Hotarâre nr. 1775/2022 din 29.11.

2022, cod RJ de92498g4

(https://rejust.ro/juris/de92498g4)

Cod ECLI ECLI:RO:TBCTA:2022:002.######

Dosar nr.####/256/2021

TRIBUNALUL CONSTANŢA
SECŢIA I CIVILĂ
ÎNCHEIERE NR.####
Şedinţa publică din 29 noiembrie 2022
PREŞEDINTE – ###### #####
JUDECĂTOR - ###### #####
GREFIER - ####### #######

Pe rol, soluţionarea apelului civil având ca obiect constatarea nulităţii actului juridic,
apel declarat de apelantul reclamant ###### ###### ###### – INTREPRINDERE
INDIVIDUALĂ cu sediul in Constanţa, #### ### ##### ###### #### ####, împotriva sentinţei
civile nr.###/23 iunie 2022 pronunţată de Judecătoria ######## in dosarul civil
nr.####/256/2021, in contradictoriu cu intimaţii pârâţi CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI
#######, #### ###### domiciliată in ###### ####### ###. Trandafirilor nr.125 #######
#########, SOCIETATEA H. ESTATE TIMBER & ####### ###### ###### SRL cu sediul in
Bucureşti, #### ###### ###### #### ###### # ## ## ###### ######### #### ## ####
######### ######### cu sediul in Bucureşti, #### ###### ########### #####-32 Clădirea
One Herăstrău Office #### ###### #, si U.A.T. ####### cu sediul in localitatea ####### ####
############# ###### ####### #########.
La apelul nominal făcut in şedinţă publică se apelantul reclamant ###### ######
personal si asistat de avocat ############# ###### ######## in baza împuternicirii avocaţiale
pe care o depune la dosar, pentru societatea H. Estate Timber se prezintă avocat ###### #### in
baza împuternicirii avocaţiale pe care o depune la dosar, lipsind intimaţii Consiliul Local
####### si UAT #######.
Procedura este legal îndeplinită conform disp.art.153 si următoarele Cod Pr. civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de şedinţă prin care se învederează
că s-au depus la dosar note de şedinţă de către intimata ## #. Estates Timber , după care:
Apărătorul intimatei depune note de şedinţă si învederează că hotărârea nu a fost
comunicată la sediul procesual ales.
Apărătorul apelantului depune motivele de apel semnate de apelant.
Instanţa pune in discuţie competenţa funcţională a Secţiei I civile in soluţionarea
prezentului litigiu cu referire la contractul care face obiectul cauzei si dacă are legătură cu
obiectul de activitate al societăţii.
Apărătorul apelantului învederează că pârâtul este societate comercială, iar apelantul este
organizat sub forma unei întreprinderi individuale, dar asta nu îl face comerciant. Astfel, in
opinia sa Secţia I civilă este competentă să soluţioneze prezentul litigiu.
Apărătorul intimatei achiesează la concluziile apărătorului apelantului, care este o
persoană fizică si din punctul său de vedere nu este o cauză care să implice aspecte de drept
comercial.

1
 Hotarâre nr. 1775/2022 din 29.11.2022, cod RJ de92498g4
(https://rejust.ro/juris/de92498g4)
Întrebat fiind, apărătorul apelantului arată că are in obiectul de activitate arendarea.
Instanţa rămâne in pronunţare asupra excepţiei invocate.
După strigarea cauzei si rămânerea in pronunţare se prezintă pentru intimaţii Consiliul
Local ####### si U.A.T. ####### avocat ######### ###### in baza împuternicirii avocaţiale pe
care o depune la dosar care lasă la aprecierea instanţei faţă de excepţia pusă in discuţie de
instanţă.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr. ###/23.06.2022 pronunțată de Judecătoria ########, s-a respins
acțiunea reclamantului ###### ###### ###### - Întreprindere Individuală în contradictoriu cu
pârâții S.C. H Estates Timber&####### ###### ###### S.R.L., #### ######, U.A.T. #######
prin ###### şi Consiliul Local al Comunei #######.
A fost obligat reclamantul la plata către pârâta S.C. H Estates Timber&####### ######
###### S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 14.010,7 lei, reprezentând onorariu de
avocat şi cheltuieli de transport.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că la data de 09.10.2014, între
reclamant și pârâta S.C. H. ESTATES TIMBER & ####### ###### ###### S.R.L. a fost
încheiat contractul de arendare nr. 191, prin care arendatorul S.C. H. ESTATES TIMBER &
####### ###### ###### SRL a predat suprafața de teren de 10,80 ha, situată în extravilanul
localității #######, #### #########, către arendașul reclamant, în scopul exploatării agricole.
Contractul de arendare a fost încheiat în baza prevederilor Legii nr. 16/1994, pentru o
durată de 5 ani, începând cu data de 20.09.2014 și până la 20.09.2019.
Ulterior, părțile au semnat actele adiționale din data de 16.03.2015, 08.12.2015,
24.05.2018, potrivit cărora suprafața de teren arendată a fost modificată succesiv.
La data de 01.09.2020, între pârâtele S.C. H. ESTATES TIMBER & ####### ######
###### SRL și #### ###### a fost încheiat contractul de arendare înregistrat la Consiliul local al
comunei ####### sub nr. 102/25.09.2020, prin care prima în calitate de arendator preda către cea
de-a doua, în calitate de arendaș, suprafața de 23,85 ha situată în extravilanul localității #######.
Potrivit dispozițiilor art. 230 lit. r din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a
Legii nr. 287/2009 privind Codul civil: „La data intrării în vigoare a Codului civil se abrogă
Legea arendării nr. 16/1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 7
aprilie 1994, cu modificările şi completările ulterioare”, iar cum noul Cod civil a intrat în vigoare
01.10.2011, la data încheierii contractului de arendare nr. 191/2014, Legea nr. 16/1994 în
temeiul căreia a fost încheiat, era deja abrogată.
S-a reținut că în cazul contractului de arendare forma scrisă este cerută pentru
valabilitatea contractului, forma solemnă reprezentând astfel un element constitutiv al
contractului, alături de capacitatea de a contracta, consimţământul valabil al părţilor, obiectul
contractului şi cauza acestuia.

2
 Hotarâre nr. 1775/2022 din 29.11.2022, cod RJ de92498g4
(https://rejust.ro/juris/de92498g4)
Arendarea este un contract solemn, iar obligativitatea reînnoirii contractului numai prin
forma scrisă reprezintă o condiţie de valabilitate.
S-a argumentat în acest sens că reînnoirea contractului de arendare nu echivalează cu
tacita relocaţiune, chiar dacă ambele operează de drept, în temeiul unui acord tacit de voinţă, dată
fiind diferenţa esenţială între cele două contracte, primul fiind unul solemn, iar cel de-al doilea
consensual.
Părţile au prevăzut în mod expres posibilitatea de prelungire a contractului de arendă prin
acordul scris al acestora, motiv pentru care nu se poate invoca reînnoirea de drept a contractului,
în lipsa acordului expres al părţilor şi, respectiv, în lipsa îndeplinirii tuturor condiţiilor de
valabilitate.
A constatat în consecință instanța că a încetat contractul de arendare nr. 120
(191)/09.10.2014, prin expirarea termenului pentru care a fost arendat terenul.
Astfel, contractul de arendare nr. 102/25.09.2020 încheiat între pârâtele S.C. H. Estates
Timber & ####### ###### ###### SRL si #### ###### a fost încheiat după expirarea
termenului contractului de arendare nr. 120 (191)/09.10.2014, nu în perioada de derulare a
acestuia, astfel cum în mod eronat a susţinut reclamantul.
În lipsa unui impediment legal, contractul de arendare încheiat între pârâte şi contestat în
cauză este unul valabil încheiat, astfel încât cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca
neîntemeiată.
Cu privire la cheltuielile de judecată, s-a făcut aplicarea art. 453 alin. 1 C. proc. civ. şi s-a
dispus obligarea reclamantului la plata către pârâta S.C. H. ESTATES TIMBER & #######
###### ###### S.R.L. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 14.010,7 lei, reprezentând
onorariu avocat și cheltuieli transport.
Susținerile din apel:
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul reclamant ###### ###### ###### -
Întreprindere Individuală, prin care a solicitat admiterea apelului, iar rejudecând să se admită
acțiunea de la fond, cu precizările ulterioare.
În subsidiar, în caz de respingere a apelului, s-a solicitat cenzurarea cheltuielilor de
judecată acordate, ca fiind disproporționate față de obiectul cauzei.
În motivarea apelului, s-a arătat că reclamantul a încheiat un contract de arendare care a
fost reînnoit la finalul perioadei de cinci ani, potrivit art. 1848 al. 1 C. civil, nefiind comunicat în
scris refuzul de continuare a relațiilor contractuale cu cel puțin şase luni înainte de expirarea
termenului, iar în cazul terenurilor cu destinație agricolă, cu cel puțin un an.
Apelantul susține că niciuna dintre părți nu a denunțat contractul şi nici nu şi-a manifestat
voința de a prelungi contractul cu cel puțin şase luni înainte de expirarea termenului.
La termenul de judecată din data de 29.11.2022 instanța a invocat din oficiu excepția
necompetenței funcționale a secției I civile a Tribunalului Constanța.
Deliberând cu prioritate asupra excepției necompetenței funcționale a secției I civile a
Tribunalului Constanța, instanța reține:
În baza dispoziţiilor art 225 alin. 1 din Legea nr.71/2011, secţia pentru judecători a
Consiliului Superior al Magistraturii a pronunţat Hotărîrea nr. 654/31.08.2011, prin care a dispus
reorganizarea, prin divizare, a secţiei comerciale si de contencios administrativ a Tribunalului
Constanta în secţia a II-a civilă şi secţia de contencios administrativ şi fiscal.

3
 Hotarâre nr. 1775/2022 din 29.11.2022, cod RJ de92498g4
(https://rejust.ro/juris/de92498g4)
Prin aceeaşi lege de punere în aplicare a Noului cod civil, a fost modificată şi Legea nr.
304/2004 privind organizarea judiciară, iar, prin dispoziţiile tranzitorii din art. 225-227 s-a
stabilit competenţa materială de soluţionare a unor cauze în primă instanţă de către fostele secţii
comerciale ale tribunalelor, reorganizate în secţii civile sau unificate cu secţiile civile existente,
respectiv a tribunalelor specializate, acolo unde acestea s-au menţinut.
Prin Decizia nr. ##/2016, Î.C.C.J. a admis recursul în interesul legii formulat de Colegiul
de conducere al Curții de Apel Pitești și, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 226 alin. 1
și art. 228 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind
Codul civil, cu modificările și completările ulterioare, a stabilit că întotdeauna competența
materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate se determină în funcție de obiectul sau
natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. 1 din Legea
nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, ulterioare.
În lumina acestei Decizii, nu calitatea de profesionist sau neprofesionist determină
automat competența, ci se va ține seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura
litigiilor, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. 1 din Legea nr.
71/2011, cu modificările și completările ulterioare.
Nu prezintă aşadar relevanță simpla calitate de profesionist a părţii, ci şi dacă activitatea
acestuia are legătură cu obiectul acțiunii de față.
Or, în cauză se reține nu numai calitatea de profesionist a pârâtului S.C. H. Estates
Timber & ####### ###### ###### S.R.L., cât şi faptul că litigiul este legat de activitatea
economică a acestui pârât.
Astfel, pârâtul este o societate al cărei obiect de activitate este reprezentat de activitatea
de arendare de terenuri agricole, iar litigiul de față izvorăşte dintr-un raport juridic strâns legat de
activitatea de comerț desfăşurată de arendatorul S.C. H. Estates Timber & ####### ######
###### S.R.L.
De altfel, din ȋnscrisurile depuse la dosarul de fond reiese că pârâtul S.C. H. Estates
Timber & ####### ###### ###### S.R.L. emite factură pentru sumele încasate cu titlu de
arendă (fila nr. 215, vol. I), iar reprezentantul convenţional al apelantului a recunoscut în şedinţă
publică faptul că în obiectul său de activitate intră ȋncheierea contractelor de arendă.
În consecinţă, excepţia necompetenţei funcţionale a Secţiei I Civile a Tribunalului
Constanţa va fi admisă, cu consecinţa declinării competenţei în favoarea Secţiei a II-a Civile,
fiind de domeniul evidenţei că litigiul de faţă este legat de activitatea de comerț desfăşurată de
intimatul pârât, în calitate de profesionist care exploatează o întreprindere.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE

Admite excepţia necompetenţei funcţionale a Secţiei I Civile a Tribunalului Constanta.

Declină competenta de soluţionare a cererii de apel in favoarea Secţiei a II-a Civile a
Tribunalului Constanta.
Fără cale de atac.

4
 Hotarâre nr. 1775/2022 din 29.11.2022, cod RJ de92498g4
(https://rejust.ro/juris/de92498g4)
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi
29.11.2022.

PREŞEDINTE, JUDECĂTOR,
###### ##### ###### #####

GREFIER,
####### #######

Red.###########/10.02.2023

Emi5 com/10.02.2023

#######
TRIBUNALUL CONSTANŢA
SECŢIA I CIVILĂ
Sediul Cţa, #### ###### ######

Telefon ###########
Fax ###########

Dosar nr. ####/256/2021

Obiectul cauzei: constatare nul.act juridic
Reclamant: ###### ######
Pârât: S.C. H. ESTATE TIMBER

În răspuns vă rugăm să
menţionati numărul dosarului

5
 Hotarâre nr. 1775/2022 din 29.11.2022, cod RJ de92498g4
(https://rejust.ro/juris/de92498g4)
şi termenul de judecată

C ă t r e,

TRIBUNALUL CONSTANŢA
Secţia a II a Civilă

Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr.####/256/2021 având ca constatarea nulităţii actului

juridic, apel declarat de apelantul reclamant ###### ###### ###### – INTREPRINDERE
INDIVIDUALĂ cu sediul in Constanţa, #### ### ##### ###### #### ####, împotriva sentinţei
civile nr.###/23 iunie 2022 pronunţată de Judecătoria ######## in dosarul civil
nr.####/256/2021, in contradictoriu cu intimaţii pârâţi CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI
#######, #### ###### domiciliată in ###### ####### ###. Trandafirilor nr.125 #######
#########, SOCIETATEA H. ESTATE TIMBER & ####### ###### ###### SRL cu sediul in
Bucureşti, #### ###### ###### #### ###### # ## ## ###### ######### #### ## ####
######### ######### cu sediul in Bucureşti, #### ###### ########### #####-32 Clădirea
One Herăstrău Office #### ###### #, si U.A.T. ####### cu sediul in localitatea ####### ####
############# ###### ####### #########, întrucât prin încheierea nr.####/29.11.2022 s-a
admis excepţia necompetenţei funcţională a Tribunalului Constanţa – Secţia I Civilă si s-a dispus
declinarea competenţei de soluţionare in favoarea dvs.
Dosarul are file

PREŞEDINTE DE COMPLET GREFIER,

###### ##### ####### #######