Încheiere finală camera consiliu nr. 36/2023 din 23.11.

2023, cod RJ 39736e42e

(https://rejust.ro/juris/39736e42e)

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CASVA:2023:045.######
Dosar nr. ###/39/2023 - suspendare executare #

ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECŢIA A II -A CIVILĂ
Î N C H E I E R E A NR. ##
Şedinţa camerei de consiliu din 23 noiembrie 2023
Preşedinte ########-##### ####
Judecător #### ######
Grefier ######## ######

Pe rol, soluţionarea cererii de suspendare a executării sentinţei civile nr. ###/25.10.2023

pronunţată de Tribunalul Suceava în dosarul nr. ####/86/2022, formulată de petenta S.C.
CONSTRUCT GRUP ######## A.G. S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr. J33##########,
C.U.I. 29493950, cu sediul social în ##### ### ####, str. Dealu #####, nr. 843B, ######
######, #### #######, reprezentată convenţional de Cab. Av. ########## ####-#########, cu
sediul procesual în #### #######, str. ###### cel ####, nr. 43, ### # #, ### #, ### #, jud.
Suceava, intimaţi fiind creditorul S.C. ####### S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr.
J33/46/2002, ### ########, cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat „#### ####” din
#### #######, str. Piaţa Unirii, nr. 62, jud. Suceava şi administratorul judiciar LEX EXPERT
I.P.U.R.L. Suceava, cu sediul în #### #######, str. ##### ########, nr. 27, #### #######.
La apelul nominal, se prezintă av. ########## #### #########, pentru petenta SC
######### #### ######## ## SRL ###### #### şi av. ###### ######, în substituirea
avocatului titular #### ####, pentru creditoarea intimată SC ####### SRL #######, lipsă fiind
părţile.
Procedura de citare este completă, părţile fiind citate prin Buletinul Procedurilor de
Insolvenţă nr. 244538/16.11.2023.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, învederându-se faptul că s-a
solicitat judecarea cauzei şi în lipsă şi că s-a depus prin serviciul arhivă întâmpinare/note de către
administratorul judiciar intimat LEX Expert IPURL Suceava, după care:
Instanţa, după prealabila verificare, în considerarea prevederilor art. 131 alin. 1 rap. la art.
466 alin. 1 C. pr. civ., respectiv art. 96 pct. 2 C. pr. civ. în vigoare la data înregistrării cauzei de
pe listă pe rolul instanţei, coroborat cu art. 43 al. 1 din Legea 85/2014, se declară competentă
general, material şi teritorial în soluţionarea pricinii.
Prezent în instanţă, apărătorul petentei depune la dosar, în original, recipisa de
consemnare nr. ########### din 21.11.2023 emisă de CEC #### – Sucursala Suceava în
cuantum de 1.000 lei, cu care face dovada achitării cauţiunii stabilită de instanţă, a cărui original
se va depune la Registrul de Valori al instanţei, urmând ca la dosar să se menţină copia acesteia,
şi dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 lei, cu chitanţa seria ###########

1
 Încheiere finală camera consiliu nr. 36/2023 din 23.11.2023, cod RJ 39736e42e
(https://rejust.ro/juris/39736e42e)
nr. 9258 Model 2016 ITL din 20.11.2023 – aferente cererii de suspendare. Deosebit de aceasta
precizează că nu mai are chestiuni prealabile de invocat.
Instanţa face cunoscut faptul că administratorul judiciar intimat LEX Expert IPURL
Suceava a depus la dosar prin arhivă în dimineaţa acestei zile întâmpinare/note într-un singur
exemplar, context în care apărătorii prezenţi arată că nu au luat cunoştinţă de conţinutul acesteia.
Avocat ###### ######, pentru creditoarea intimată SC ####### SRL #######, solicită
acordarea unui nou termen de judecată pentru a da posibilitatea apărătorului titular să ia
cunoştinţă de întâmpinarea depusă la dosar.
Instanţa face cunoscut faptul că va lăsa cauza la sfârşitul şedinţei de judecată pentru a da
posibilitatea apărătorilor părţilor să ia la cunoştinţă conţinutul întâmpinării depusă la dosar de
către administratorul judiciar intimat LEX Expert IPURL Suceava.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă av. ########## #### #########, pentru petenta
SC ######### #### ######## ## SRL ###### #### şi av. ###### ######, în substituirea
avocatului titular #### ####, pentru creditoarea intimată SC ####### SRL #######, lipsă fiind
părţile.
Întrebaţi fiind, apărătorii părţilor au arătat că au luat cunoştinţă despre conţinutul
întâmpinării depusă de către administratorul judiciar intimat LEX Expert IPURL Suceava şi că
nu mai au alte cereri de probe de formulat.
În atare situaţie, instanţa face cunoscut că prin întâmpinările formulate în scris la dosar s-
a invocat excepţia tardivităţii şi constatând prezenta cerere în stare de judecată, acordă cuvântul
atât cu privire la excepţia tardivităţii, cât şi în ceea ce priveşte cererea de suspendare.
Avocat ########## #### #########, pentru petenta SC ######### #### ######## ##
SRL ###### #### arată că nu ştie ce termen are în vedere partea care a formulat acea excepţie a
tardivităţii, situaţie faţă de care solicită în primul rând respingerea acesteia ca neîntemeiată,
având în vedere că nu exista un termen pentru formularea cererii de suspendare.
În ceea ce priveşte cererea de suspendare, solicită admiterea acesteia astfel cum a fost
formulată, arătând că a întemeiat cererea de suspendare în temeiul dispoziţiilor art. 43 alin. 5 lit.
a) din Legea nr. 85/2014 şi pe art. 450 din Cod de procedură civilă, care reglementează
posibilitatea ca o hotărâre judecătorească, respectiv o hotărâre care este executorie de drept, cum
este cea din prezenta cauză, să poată fi suspendată.
Din punctul său de vedere continuarea procedurii insolvenţei nu s-ar justifica prin prisma
faptului că, creanţa pentru care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei şi pe care a criticat-
o, însă a depus dovezi clare, inclusiv acel bilet la ordin depus la termenul de astăzi, care are
scadenţă pe data de 28.11.2023. Ca atare, din întregul probatoriu administrat în prezenta cauză ar
rezulta că procedura insolvenţei s-ar desfăşura doar pentru recuperarea unei creanţe a creditorului
iniţial, respectiv a creditorului ## ####### în cuantum de 5034 lei. Mai mult decât atât, arată că a
depus dovezi clare din care rezultă că creanţa iniţială pentru care s-a solicitat deschiderea
procedurii insolvenţei a fost achitată aproape în integralitate, iar pentru a înlătura efectele
negative ale procedurii insolvenţei în condiţiile în care a achitat aproape în integralitate creanţa a
formulat această cerere de suspendare.
Pentru a avea posibilitatea ca administratorul statutar să achite şi restul sumei rămase ar
ar fi oportună admiterea cererii de suspendare, pentru ca administratorul statutar să poată achita
restul creanţei. În condiţiile în care din punctul său de vedere creanţa rămasă de plată este infimă,

2
 Încheiere finală camera consiliu nr. 36/2023 din 23.11.2023, cod RJ 39736e42e
(https://rejust.ro/juris/39736e42e)
consideră că nu se justifică continuarea procedurii insolvenţei şi cere să se aibă în vedere că prin
această cerere de suspendare se urmăreşte să se înlăture efectele negative ale deschiderii
procedurii insolvenţei.
Pe cale de consecinţă, solicită admiterea cererii de suspendare astfel cum a fost
formulată.
Avocat ###### ######, în substituirea avocatului titular #### ####, pentru creditoarea
intimată SC ####### SRL #######, solicită admiterea excepţiei tardivităţii şi respingerea cererii
de suspendare ca fiind formulată tardiv, pentru motivele expuse în scris la dosar.
Pe fond, arată că într-adevăr mai există doar un debit de 5.000 lei şi un bilet la ordin
scadent la 28.11.2023, însă nu poate face altceva decât să susţină cele invocate de către
apărătorul titular, respectiv să solicite respingerea cererii de suspendare.
Apărătorul petentei mai arată că administratorul statutar nu a înţeles să apeleze la
serviciile juridice în faţa instanţei de fond, însă s-a bazat pe faptul că creditorul iniţial a depus o
cerere de renunţare la cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă, considerând că aceasta nu
mai insistă în deschiderea procedurii insolvenţei. Mai precizează că într-adevăr a fost o mică
problemă cu un bilet la ordin care nu a fost încasat, dar ulterior au fost făcute toate demersurile
pentru a achita în integralitate creanţa.
Instanţa cere apărătorilor părţilor să răspundă şi la cele invocate prin întâmpinare de către
administratorul judiciar, respectiv la faptul că, nu îşi însuşeşte cererea de suspendare a procedurii
şi că, nici nu a împuternicit avocatul în vederea reprezentării societăţii debitoare S.C. Construct
Grup ######## A.G. S.R.L.
Apărătorul petentei arată că a înţeles opinia administratorului judiciar, care are tot
interesul ca societatea debitoare să rămână în procedura insolvenţei şi să facă toate demersurile
prevăzute de Legea nr. 85/2014, însă o cerere de suspendare nu trebuie însuşită de către
administratorul judiciar. Mai arată că el personal a promovat această cerere de suspendare la
voinţa exclusivă a administratorului statutar, în condiţiile în care cererea de deschidere a
procedurii insolvenţei a fost atacată cu apel, situaţie în care hotărârea de deschidere a procedurii
nu este definitivă. Ca atare, fostul administrator statutar poate să formuleze cereri, inclusiv cerere
de suspendare până la soluţionarea definitivă a cererii de deschidere a procedurii insolvenţei, cu
precizarea că în caz contrar, între data deschiderii procedurii insolvenţei şi până la momentul la
care se dispune desemnarea unui administrator special societatea nu ar avea niciun reprezentant.
Practic, în acea perioadă nu s-ar putea formula nimic.
Avocat ###### ######, în substituirea avocatului titular #### ####, pentru creditoarea
intimată SC ####### SRL #######, arată că aspectul pus în discuţie este în favoarea părţii ale
cărei interese le reprezintă. Ca atare, nu poate decât să susţină întâmpinarea practicianului în
insolvenţă, care cuprinde aceleaşi concluzii.
Cerând cuvântul în replică, apărătorul petentei arată că atâta timp cât hotărârea de
deschidere a procedurii a fost atacată cu apel, nu este definitivă. Într-adevăr, acea hotărâre este
executorie, însă din punctul său de vedere administratorul statutar îşi păstrează dreptul de a face
acte de administrare. Mai mult decât atât, arată că a formulat cerere de suspendare pentru
achitarea în integralitate a debitului, iar în situaţia în care s-ar lua act de susţinerea
administratorului judiciar că nu îşi însuşeşte cererea de suspendare, practic ar fi puşi în situaţia în

3
 Încheiere finală camera consiliu nr. 36/2023 din 23.11.2023, cod RJ 39736e42e
(https://rejust.ro/juris/39736e42e)
care nu i s-ar da voie administratorului judiciar să-şi achite debitul şi nu înţelege care este
interesul într-un final.
Instanţa consideră neîntemeiate susținerile referitoare la împuternicirea avocatului în
vederea reprezentării societăţii debitoare S.C. Construct Grup ######## A.G. S.R.L în cadrul
cererii de suspendare dat fiind conflictul de interese dintre părți sub acest aspect.
Instanţa respinge excepţia tardivităţii invocată de către practicianul în insolvenţă, ca
nefondată, având în vedere că legea nu stabileşte un termen în care să poată fi formulată cererea
de suspendare, mai precis prevede că suspendarea poate fi formulată fie prin cererea de apel, fie
prin cerere distinctă în tot cursul judecării apelului.
În temeiul dispoziţiilor art. 394 Cod procedură civilă, declarând dezbaterile închise, după
deliberare,

C U R T E A,

Asupra cauzei de față, constată următoarele :

Prin sentinţa nr. ###/25.10.2023, pronunţată de Tribunalul Suceava – Secţia a II-a civilă
în dosarul nr. ####/86/2022, s-a admis cererea formulată de creditoarea S.C. ####### S.R.L., iar
în temeiul art. 72 alin. (6) raportat la art. 38 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile
de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, s-a deschis procedura generală de insolvenţă
împotriva debitoarei S.C. CONSTRUCT GRUP ######## A.G. S.R.L.
În temeiul art. 73 coroborat cu art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind
procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă a fost desemnat administrator judiciar
provizoriu practicianul în insolvenţă LEX EXPERT I.P.U.R.L. Suceava, care urmează să
îndeplinească atribuţiile prevăzute de art. 58 din lege, cu un onorariu provizoriu în cuantum de
2.500 lei, făcându-se totodată aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 67 alin. 1, art. 82, art. 53 alin. (1)
şi alin. (2), art. 101 alin. 1 şi alin. 2, art. 92 alin. (1) şi art. 97 din Legea nr. 85/2014 şi fixându-se
termenele prevăzute de lege.
Totodată, s-a fixat termen pentru continuarea procedurii la data de 24.11.2023, sala 246,
în şedinţă publică, ora 10:00, complet C6FF, pentru când părţile urmează a fi citate prin BPI.
La pronunţarea soluţiei, făcând referire la aplicabilitatea dispoziţiilor art. 5 pct. 29 lit. a)
şi b), art. 5 pct. 72, art. 5 alin. 1 pct. 46 şi art. 38 alin. (1) şi alin. (2) din Legea nr. 85/2014, în
cauză, faţă de înscrisurile depuse de creditoarea S.C. ####### S.R.L. reprezentate de Sentinţa
civilă nr. ### din data de 05.02.2021, pronunţată de Judecătoria Suceava în dosarul nr.
####/314/2020, definitivă, în condiţiile omisiunii formulării întâmpinării şi/sau contestaţiei şi
solicitării unui termen pentru achitarea debitului în cursul judecăţii, judecătorul - sindic a reţinut
faptul că debitoarea S.C. ######### #### ######## ## S.R.L. înregistrează datorii de peste 60
de zile, pentru plata cărora nu a făcut dovada că deţine fonduri băneşti suficiente, fiind astfel,
îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 70 alin. (2) din Legea nr. 85/2014.
Astfel, prin prisma ansamblului probator administrat, creditoarea a probat faptul că
debitele acumulate de aceasta depăşesc valoarea - prag impusă de lege, verificarea întinderii
creanţei urmând însă a fi efectuată de administratorul judiciar în condiţiile prevăzute de art. 102
alin. (2) din Legea nr. 85/2014.

4
 Încheiere finală camera consiliu nr. 36/2023 din 23.11.2023, cod RJ 39736e42e
(https://rejust.ro/juris/39736e42e)
Ca atare, faţă de cele expuse mai sus, apreciind că întruneşte condiţiile prevăzute de lege,
judecătorul - sindic a admis cererea formulată de creditoarea S.C. ####### S.R.L., iar în temeiul
art. 72 alin. (6) raportat la art. 38 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire
a insolvenţei şi de insolvenţă, judecătorul – sindic a deschis procedura generală de insolvenţă
împotriva debitoarei S.C. CONSTRUCT GRUP ######## A.G. S.R.L.
În temeiul art. 73 coroborat cu art. 45 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 85/2014 privind
procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, la cererea creditoarei, judecătorul – sindic
a desemnat administrator judiciar provizoriu pe practicianul în insolvenţă LEX EXPERT
I.P.U.R.L., care urmează a îndeplini atribuţiile prevăzute de art. 58 din lege, cu un onorariu
provizoriu în cuantum de 2.500 lei. Totodată, a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 74, art. 67 alin. 1,
art. 82, art. 53 alin. (1) şi alin. (2), art. 101 alin. 1 şi alin. 2, art. 92 alin. (1) şi art. 97 din Legea
nr. 85/2014 şi a fixat termenele prevăzute de lege, fixând totodată termen şi pentru continuarea
procedurii la data de 24.11.2023, sala 246, în şedinţă publică, ora 10:00, complet C6FF, pentru
când părţile urmează a fi citate prin BPI.
Prin cererea înregistrată, pe rolul Curţii de Apel Suceava, la data de 14.11.2023 sub
număr de dosar ###/39/2023, debitoarea S.C. CONSTRUCT GRUP ######## A.G. S.R.L. a
formulat cerere de suspendare a sentinţei nr. ### din 25.10.2023, pronunţată de Tribunalul
Suceava, respectiv a efectelor deschiderii procedurii insolvenţei împotriva sa, cu precizarea că la
data de 10.11.2023 a formulat apel împotriva sentinţei sus-menţionate, însă hotărârea
judecătorească este executorie şi îşi produce efectele până la soluţionarea cererii de apel.
Făcând referire la dispoziţiile art. 43 alin. 5) lit. a) din Legea nr. 85/2014, a cerut să se
observe că, analizându-se cererea de apel formulată împotriva hotărârii de deschidere a
procedurii insolvenţei se poate observa că a criticat Sentinţa nr. ###/25.10.2023 prin prisma
faptului că instanţa de fond în mod greşit a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de
Legea nr. 85/2014 pentru deschiderea procedurii generale de insolvenţă întrucât subscrisa şi-a
îndeplinit aproape în integralitate obligaţia de plată faţă de creditorul reclamant.
Ca atare, a arătat că până la momentul formulării cererii de apel, creditoarea a încasat
următoarele sume: 10.000 lei prin decontarea la data de 28.09.2023 a Biletului la ordin #####
####### ### ####### emis de către SC #### ##### ######### SRL; 4.500 lei conform
chitanţei nr. 4/10.10.2023; 10.000 lei prin decontarea la data de 18.10.2023 a Biletului la ordin
##### ####### ### ####### emis de către SC ### ##### ######### SRL la data de
12.10.2023, 4.526 lei conform chitanţei nr. 7/25.10.2023; 10.000 lei prin decontarea la data de
09.11.2023 a unui bilet la ordin, total: 39.026 lei (rest de plată: 15.034 lei).
Astfel, la momentul formulării prezentei cereri de suspendare pot afirma că procedura
insolvenţei se desfăşoară pentru o creanţă în cuantum de doar 15.034 lei, sumă care intenţionează
să o achite în cel mai scurt timp posibil, convenind cu creditoarea ca aceasta să formuleze şi o
cerere de renunţare la cererea de chemare în judecată imediat după încasarea în integralitate a
debitului.
Sub un prim aspect, a menţionat că pentru a putea achita şi diferenţa de debit în cuantum
de 15.034 lei este nevoie ca administratorul statutar să îşi păstreze dreptul de administrare al
societăţii, drept pe care îl va putea păstra numai prin suspendarea efectelor hotărârii de
deschidere a insolvenţei, cu precizarea că, chiar dacă actualul administrator statutar va fi
desemnat de adunarea generală a asociaţilor şi administrator special, plata sumei de 15.034 lei

5
 Încheiere finală camera consiliu nr. 36/2023 din 23.11.2023, cod RJ 39736e42e
(https://rejust.ro/juris/39736e42e)
către creditorul reclamant nu se va putea realiza fără acordul expres al administratorului judiciar,
interesul subscrisei fiind de achitare a datoriilor curente fără alte impiedimente.
Soluţionarea cererii de apel s-ar putea realiza peste aproximativ 6 luni, legiuitorul
reglementând prin art. 66 alin. (10) un termen de 10 zile doar pentru soluţionarea cererii
debitorului deşi hotărârea de deschidere este executorie iar apelul nu suspendă executarea
judecătorului sindic.
În condiţiile în care debitul rămas de achitat este de doar 15.034 lei, continuarea
procedurii insolvenţei până la soluţionarea cererii de apel nu apare ca fiind justificată şi va
conduce la generarea de alte costuri inutile, respectiv onorariul administratorului judiciar plus
toate celelalte costuri de procedură.
Ca şi motive temeinice în dovedirea cererii de suspendare a învederat Onoratei #####
faptul că subscrisa are în derulare contracte de prestări servicii.
Deschiderea procedurii insolvenţei poate duce la blocarea activităţii, anularea eşalonării
datoriilor către bugetul de stat de către A.J.F.M Suceava, imposibilitatea obţinerii unui credit
bancar pentru finanţarea şi dezvoltarea activităţii curente precum şi pierderea credibilităţii în faţa
partenerilor comerciali care vor solicita încetarea contractelor aflate în derulare.
Toate aceste efecte negative pot fi înlăturate prin suspendarea efectelor deschiderii
procedurii insolvenţei.
Practica judiciară şi doctrina de specialitate au statut că procedura insolvenţei nu trebuie
confundată nici cu procedura de judecată de drept comun stabilită pentru valorificarea unui drept
subiectiv de creanţă (prin care se analizează pe fond raporturile juridice dintre părţi) şi nici cu
procedura obişnuită de executare silită.
Scopul procedurii insolvenţei nu este nicidecum acela de a înlocui o procedură de drept
comun de obţinere a unui titlu executoriu sau de lămurire a întinderii sau aplicării unui titlu
executoriu, ci reprezintă o procedură colectivă în care creditorii recunoscuţi participă împreună
la urmărirea şi recuperarea creanţelor lor, în modalităţile prevăzute de Legea nr. 85/2014, fiecare
creanţă fiind supusă procedurii de verificare prevăzute de aceeaşi lege, procedura insolvenţei,
fiind o procedură execuţională specială în care se valorifică creanţe deja recunoscute, nelitigioase
şi care rezultă în mod indubitabil din probele administrate.
A mai amintit că unul dintre principiile pe care se bazează Legea nr. 85/2014 reglementat
de art. 4 alin. 2) este acordarea unei şanse debitorilor de redresare eficientă şi efectivă a afacerii,
fie prin intermediul procedurilor de prevenire a insolvenţei, fie prin procedura de reorganizare
judiciară. Or, deschiderea procedurii insolvenţei în condiţiile date ar reprezenta o încălcare
flagrantă a tuturor principiilor legii insolvenţei.
În jurisprudenţă s-a arătat că spiritul Legii 85/2014 privind procedurile de prevenire a
insolvenţei și de insolvenţă rezultă din prevederile art. 2 din lege care arată că primordială este
acordarea şansei de redresare activităţii debitorului. în aceste condiţii, scopul unei societăţi
comerciale este să funcţioneze în circuitul economic naţional cu toate consecinţele pozitive,
angajaţi, venituri, taxe la bugetul naţional şi local.
##### în vedere toate aceste considerente, a solicitat admiterea cererii astfel cum a fost
formulată şi suspendarea Sentinţei nr. ### pronunţată la data de 25.10.2023 de Tribunalul
Suceava în dosarul nr. ####/86/2022, respectiv a efectelor deschiderii procedurii insolvenţei ##
######### GRUP ######## A.G. SRL.

6
 Încheiere finală camera consiliu nr. 36/2023 din 23.11.2023, cod RJ 39736e42e
(https://rejust.ro/juris/39736e42e)
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 22 noiembrie 2023, administratorul judiciar
provizoriu intimat LEX EXPERT I.P.U.R.L. Suceava a arătat că nu îşi însuşesc apelul şi cererea
de suspendare a procedurii şi nici nu a împuternicit avocatul în vederea reprezentării societăţii
debitoare S.C. Construct Grup ######## A.G. S.R.L.
Mai mult decât atât, a precizat că, cererea de apel şi cererea de suspendare împotriva
hotărârii nr. 250/25.10.2023 a Tribunalul Suceava privind deschiderea procedurii generale de
insolvenţă sunt tardiv formulate după trecerea a 7 zile de la momentul comunicării prin BPI,
termen prevăzut de art. 43 din Legea nr. 85/2014, hotărâre ce este definitivă.
Ca atare, cererea de apel din data de 14.11.2023 este tardiv formulată iar suspendarea nu
operează ope legis – formularea apelului nu suspendă hotărârile judecătorului sindic.
Cererea de suspendare este neîntemeiată pe motivul că doar prin suspendare şi doar cu
menţinerea dreptului de administrare statutar debitoarea va putea achita datoriile către creditori,
din contră debitoarea în temeiul unui plan de reorganizare propus de administratorul special şi
votat de adunarea creditorilor sub supravegherea de către administratorul judiciar se va putea
redresa dacă există resurse şi va putea achita datoriile totale pe care aceasta le înregistrează atât
către bugetul statului cât şi către ceilalţi creditori.
Analizând cererea de suspendare a executării deciziei contestate, Curtea reţine
următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 43 alin. 4, 5 din Legea nr. 85/2014, în forma în vigoare la data
formulării cererii de chemare în judecată: „(4) Prin derogare de la prevederile Codului de
procedură civilă, apelul nu suspendă executarea hotărârilor judecătorului-sindic. (5) Următoarele
hotărâri ale judecătorului-sindic vor putea fi suspendate de instanţa de apel: a) sentinţa de
deschidere a procedurii insolvenţei împotriva debitorului(...)”.
În speţă, prin sentinţa apelată s-a dispus intrarea în faliment a debitoarei, astfel că cererea
de suspendare este admisibilă, în condiţiile art. 43 alin. 5 din Legea nr. 85/2014.
Prin demersul juridic dedus judecății, societatea petentă S.C. CONSTRUCT GRUP
######## A.G. S.R.L., a solicitat în temeiul dispozițiilor art. 43 alin. 4, 5 din Legea nr. 85/2014,
suspendarea executării sentinţei civile nr. ### din data de 25.10.2023 pronunţată de Tribunalul
Suceava - Secţia a II-a civilă (în dosarul nr. ####/86/2022), dată fiind împrejurarea că a atacat
această decizie cu apel. În cadrul apelului aceasta a invocat, în esență, că părțile s-au înțeles ca
debitul să fie eșalonat.
Normele de drept incidente în cauză, respectiv dispozițiile art. 450 C.pr.civ., prevăd că
Suspendarea executării provizorii va putea fi solicitată fie prin cererea de apel, fie distinct în tot
cursul judecăţii în apel. Cererea se va depune la prima instanţă sau, după caz, la instanţa de apel.
În această din urmă situaţie, la cerere se va alătura o copie legalizată a dispozitivului hotărârii.
Cererea de suspendare se va judeca de către instanţa de apel. Dispoziţiile art. 719 alin. (6) sunt
aplicabile în mod corespunzător. Suspendarea va putea fi încuviinţată numai cu plata unei
cauţiuni al cărei cuantum va fi stabilit de instanţă în condiţiile art. 719 alin. (2) şi (3) (...).
Or, apelanta a consemnat cauţiunea pusă în vedere, de 1.000 lei, cu recipisa nr.
########### din 21.11.2023.
Potrivit art. 719 al. 6 C.pr.civ., asupra cererii de suspendare instanţa, în toate cazurile, se
pronunţă prin încheiere, chiar şi înaintea termenului fixat pentru judecarea contestaţiei. Părţile
vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată, în mod separat, numai cu apel sau, dacă

7
 Încheiere finală camera consiliu nr. 36/2023 din 23.11.2023, cod RJ 39736e42e
(https://rejust.ro/juris/39736e42e)
este pronunţată de curtea de apel, numai cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunţare pentru
partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă.
Cum cerinţa consemnării cauţiunii stabilită de instanţa de judecată a fost îndeplinită de
către contestatoare la data de 21.11.2023, prin consemnarea cauţiunii în cuantum de 1.000 lei, pe
seama şi la dispoziţia Curţii de Apel Suceava, prin recipisa nr. ########### din 21.11.2023, iar
petenta a formulat apel, fiind înregistrat sub nr. ####/86/2022, cerinţele de formă fiind
îndeplinite, fără a intra în cercetarea propriu-zisă a motivelor de apel, Curtea, văzând și poziția
creditoarei exprimată prin concluziile formulate în fața instanței, apreciază că debitoarea justifică
motive pentru suspendarea executării sentinţei de intrare în faliment, care odată executată ar face
dificilă continuarea înțelegerii dintre părți. ####### ca, la soluţionarea apelului, să fie analizată
măsura în care debitoarea își susține cererea formulată în fața judecătorului sindic.
Pentru aceste motive, în baza art. 450 alin. 3 Cod procedură civilă rap. la art. 43 alin. 3, 4
din Legea nr. 85/2014, Curtea va admite cererea, dispunând suspendarea executării sentinţei
civile nr. ### din data de 25.10.2023 pronunţată de Tribunalul Suceava - Secţia a II-a civilă în
dosarul nr. ####/86/2022, formulată de petenta S.C. CONSTRUCT GRUP ######## A.G.
S.R.L., până la soluţionarea apelului ce face obiectul dosarului nr. ####/86/2022/a1 al Curţii de
Apel Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:

Admite cererea de suspendare a executării sentinţei civile nr. ### din data de 25.10.2023
pronunţată de Tribunalul Suceava - Secţia a II-a civilă în dosarul nr. ####/86/2022, formulată de
petenta S.C. CONSTRUCT GRUP ######## A.G. S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr.
J33##########, C.U.I. 29493950, cu sediul social în ##### ### ####, str. Dealu #####, nr.
843B, ###### ######, #### #######, reprezentată convenţional de Cab. Av. ########## ####-
#########, cu sediul procesual în #### #######, str. ###### cel ####, nr. 43, ### # #, ### #,
### #, jud. Suceava, intimaţi fiind creditorul S.C. ####### S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr.
J33/46/2002, ### ########, cu sediul procesual ales la Cabinetul de Avocat „#### ####” din
#### #######, str. Piaţa Unirii, nr. 62, jud. Suceava şi administratorul judiciar LEX EXPERT
I.P.U.R.L. Suceava, cu sediul în #### #######, str. ##### ########, nr. 27, #### #######.
Dispune suspendarea executării sentinţei civile nr. ### din data de 25.10.2023 pronunţată
de Tribunalul Suceava - Secţia a II-a civilă în dosarul nr. ####/86/2022 până la soluţionarea
apelului ce face obiectul dosarului nr. ####/86/2022/a1 al Curţii de Apel Suceava.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei conform art.
402 Cod procedură civilă azi, 23.11.2023.

Preşedinte, Judecător, Grefier,

8
 Încheiere finală camera consiliu nr. 36/2023 din 23.11.2023, cod RJ 39736e42e
(https://rejust.ro/juris/39736e42e)

Red.####
Tehnoredact. ####
3 ex./27.11.2023