dc da, cum si in ce fel?

Dat post: Luni, 4 Aprilie 2011, 15:02

mihaela2007 a scris:

cermak gruia...Avocat
offline

dc da, cum si in ce fel?

2.00

Data nregistrrii:
Miercuri, 29
Octombrie 2008, 15:31

Teoretic, raspunsul la intrebarea dvs. il gasiti lecturand disp. art.399-401 C.procedura

civila.
Depinde insa despre ce act de executare/proces-verbal incheiat de catre executorul
judecatoresc, este vorba.

Profil consultantCere
consultan
[Explicaii indice rating]

Dat post: Luni, 4 Aprilie 2011, 15:05

La
ContSters364...Utiliz instanta de executare, in termen de 15 zile din momentul in care
ati luat cunostinta de act, iar pentru nulitatea p-v si mentiunile pe care acesta trebuie sa le
ator
cuprinda sub sanctiunea nulitatii vedeti art.388 C.pr.civ.
offline

Data nregistrrii:
Miercuri, 7 Octombrie 2009,
15:56

Profil utilizator
[Explicaii popularitate]

Dat post: Luni, 4 Aprilie

2011, 15:08
teoretic se poate face orice. Practic insa eviti orice mic detaliu....

godotUtilizator
offline

16

Data
nregistrrii:
Luni, 6
Decembrie
2010, 01:55

Profil
utilizator
[Explicaii popularitate]

Dat post: Luni, 4 Aprilie 2011, 16:20

ContSters199...Utilizator
offline

Data

Da, prin contestatie la executare in termen de 15 zile de la data luarii la cunostinta de

actul de executare respectiv.
nregistrrii:
Vineri, 18 Martie 2011, 09:07

Restul... dupa ce ne veti da detalii

Profil utilizator
[Explicaii popularitate]

mihaela2007Utilizator
offline

Dat post: Luni, 4 Aprilie 2011, 19:43

nu s-a contestat executarea silita ce a pornit de 45 de zile ,
ci ce s-a consemnat in procesul verbal , precum si cheltuielile de executare. deci?

Data

nregistrrii:
Sambata, 2 Aprilie 2011, 11:34

Profil utilizator
[Explicaii popularitate]

Dat post: Marti, 5 Aprilie 2011, 10:31

ContSters199...
Utilizator
offline

Data nregistrrii:
Vineri, 18 Martie
2011, 09:07

Profil utilizator
[Explicaii popularitate]

Da, poate fi contestat acel proves-verbal in termen de 15 zile de la data la care ati luat la
cunostinta. Daca contestati cheltuielile de executare cereti si reducerea onorariului
executorului, care a fost cu siguranta fixat la maximul legal.
Uitati aici o speta :
Contestaie la executare. Diminuarea onorariului de avocat i onorariului executorului
judectoresc. Tip: Sentin civil
Nr./Dat: 1768 (24.06.2008)
Autor: Vatavu Maria
Domenii asociate:
Executarea silit

Contestaie la executare. Diminuarea onorariului de avocat i onorariului executorului

judectoresc.
Potrivit art. 274 alin. 4 Cod procedur civil judectorii au dreptul s mreasc sau s
micoreze onorariile avocailor, potrivit cu cele prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori
de cte ori va constata motivat c sunt nepotrivit de mici sau de mari, fa de valoarea pricinii
sau munca ndeplinit de avocat.
Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine n contractul de asisten judiciar ncheiat
ntre parte i avocat, ci doar se apreciaz n ce msur onorariul prii care ctig procesul
trebuie suportat de partea care a pierdut.
n condiiile n care, n ceea ce privete posibilitatea reducerii onorariilor practicate de ctre
avocai exist un text legal constituit de dispoziiile art.274 alin. 4 Cod procedur civil,
instana apreciaz c, pentru identitate de raiuni, aceste dispoziii pot fi aplicate i n cazul
onorariilor practicate de executorul judectoresc. Aceasta ntruct, acolo unde exist aceleai
raiuni se aplic aceleai principii. Or, activitatea prestat de executorii judectoreti este
similar activitii prestate de avocai, executarea silit fiind o etap a procesului civil.
Ca i n cazul avocailor, aprecierea instanei este aceea c nu se intervine n contractul de
executare silit ncheiat ntre intimat i avocat, ci doar se apreciaz n ce msur onorariul
prii care solicit punerea n executare trebuie suportat de ctre debitor.
n acelai timp, se constat c onorariul stabilit nici nu a fost pltit anticipat, iar n atare
situaie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes s procedeze la o eventual
negociere a onorariului ce urma a fi perceput i care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.
n consecin, onorariul executorului judectoresc trebuie s reprezinte echivalentul muncii
prestate de acesta pentru punerea n executare a hotrrii judectoreti, ci nu s constituie un
mijloc de rotunjire a veniturilor, n detrimentul debitorului urmrit.
Prin cererea nregistrat iniial pe rolul Judectoriei Motru sub nr.1693/263/2007 ,
contestatoarea SC C. E. T. SA a solicitat instanei ca, prin sentina ce se va pronuna i n
contradictoriu cu intimaii BEJ D. C. i D. V. s admit contestaia la executare, s dispun
anularea formelor de executare ce formeaz obiectul dosarului de executare silit nr.70/E/2007
al BEJ D. C. i s dispun restabilirea situaiei anterioare.
n motivare, contestatoarea a artat c la data de 07.05.2007 executorul judectoresc D. C. a
naintat contestatoarei o somaie privind titlu executoriu reprezentat de sentina civil nr.
1795/10.08.2006 pronunat de Jud. Motru i modificat prin dec. 69/16.01.2007 i prin care
soma contestatoarea s respecte dispozitivul sentinei i s achite, n termen de o zi cheltuielile
de judecat i de executare, fr ns s precizeze despre ce cuantum este vorba i din ce se
compun aceste cheltuieli.
A mai artat contestatoarea c actele de executare ncepute n dosarul 70/E/2007 nu au
respectat condiiile legale, executorul stabilind, i ulterior reinnd prin poprire sume, fr s
arate cuantumul i componena acestora.
n drept contestaia la executare nu a fost motivat.

Pe parcursul judecii, contestatoarea a formulat completare la motivele artate, susinnd c

actele ntreprinse de executorul judectoresc trebuiau s aib numr de nregistrare n registrul
general, iar pentru sumele poprite nu exist o eviden fiscal. Se mai arat c avocatul
intimatului nu poate fi persoan interesat n executarea dosarului, neavnd nici un rol n acest
sens, iar n privina onorariului executorului susine contestatoarea c este exagerat de mare.
Se solicit astfel admiterea contestaiei, anularea actelor de executare, anularea onorariului
avocatului ca fiind nejustificat i diminuarea onorariului expertului la maxim 500 lei.
n dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat ataarea dosarului de executare nr.
70/E/2007 al BEJ D.C.
Judectoria Motru, prin sentina civil nr.2451 din 26.10.2007 a respins contestaia la
executare.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs contestatoarea, recurs care a fost admis de ctre
Tribunalul Gorj prin decizia civil nr.984 din 02.04.2008, dispunndu-se casarea i trimiterea
cauzei spre rejudecare aceleiai instane.
S-a reinut de ctre instana de control judiciar c instana de fond nu a analizat obiectul
contestaiei raportat la precizarea la aciune.
n rejudecare, cauza a fost renregistrat pe rolul acestei instane la data de 22.05.2008 sub
nr.1693.3/263/2007.
n dovedirea susinerilor sale, contestatoarea a mai depus la dosarul cauzei nscrisuri.
Analiznd actele i lucrrile dosarului instana constat i reine urmtoarele :
Prin sentina civil nr. 1795/2006 pronunat de Judectoria Motru, n dosarul nr. 3712/2006
avnd ca obiect ordonan preedinial, sentin rmas irevocabil prin dec. civ.69/2007 a
Tribunalului Gorj, a fost admis cererea de ordonan preedinial formulat de ctre
intimatul din prezenta cauz, D. V. i s-a dispus sistarea lucrrilor de excavare pe terenurile din
Adeverina nr.175/11.10.2006 ,de ctre contestatoarea din prezenta cauz S.C. C. E. T. S.A. i
obligat contestatoarea din prezenta cauz la 415 lei cheltuieli de judecat la fond i n recurs.
La cererea intimatului D. V. formulat prin mandatar avocat, care a artat c debitoarea,
respectiv contestatoarea din prezenta, nu nelege s se conformeze Sent.Civ. nr.1795/2006 a
Judectoriei Motru, irevocabil prin Dec.Civ. nr.69/2007 a Tribunalului Gorj s-a format pe
rolul BEJ D. C. dosarul de executare silit nr.70/E/2007 .
ntruct instana nu a decis ca executarea s se fac fr somaie sau trecerea unui termen , n
conformitate cu disp. art. 387 C. proc.civ. , executorul judectoresc a somat cu Somaia din
04.05.2007 stat n dosarul nr.70/E/2007 contestatoarea din prezenta cauz s se conformeze
sentinei civile nr.1795/2006 a Judectoriei Motru, irevocabil prin decizia civil. nr. 69/2007
a Tribunalului Gorj, Somaie ce cuprinde toate elemente prevzute de art.387 alin.1 C.
proc.civ. i care a fost nregistrat la sediul contestatoarei sub nr.12743/07.05.2007.
mprejurarea c n somaie nu a fost menionat cuantumul cheltuielilor de executare nu
constituie un motiv de nulitate a acesteia , nscrisul depus de executorul judectoresc la
dosarul cauzei n copie certificat cuprinznd toate meniunile obligatorii prev. de art.387
alin.1 C.proc.civ , iar la dosarul de executare silit fiind toate documentele care au stat la baza
stabilirii cuantumului cheltuielilor de executare silit.
n ceea ce privete cel de-al doilea motiv invocat de ctre contestatoare instana apreciaz de
asemenea c este nentemeiat, toate actele ntocmite de executorul judectoresc purtnd
numrul de nregistrare din registrul general al biroului, respectiv nr.70/E/2007, acelai cu
numrul dosarului de executare silit (art.84 alin.1 i art.85 din Regulamentul de aplic. al Legii
nr.188 / 2000 aprobat prin Ordinul nr.210 din 5 februarie 2001).
n ceea ce privete cel de-al treilea motiv al contestaiei la executare, nici acesta nu este
fondat, executorul judectoresc nefcnd parte din categoria persoanelor menionate n
disp.art.155 din Legea nr.571/2003 Codul Fiscal ca fiind obligate s emit facturi fiscale, ca
de altfel nici cel de-al patrulea motiv al contestaiei la executare ntruct chitana depus la
dosarul de executare silit de avocat B. C. i care certific ncasarea onorariului de avocat,
fiind un formular cu regim special , are nseriere i numerotare asigurat de ctre emitent i
sub supravegherea Ministerului Finanelor publice.
Referitor la faptul c nu a fost fcut nici o dovad n sensul c intimatul nu este dobnditor de
venituri, se reine c la dosarul cauzei executorul judectoresc a depus contractul de executare
silit aferent dosarului nr.70 / E / 2007 i conform art.36 alin.3 din Legea nr.188 / 2000 nu se

poate condiiona punerea n executare a hotrrilor judectoreti de plata anticipat a

onorariului.
n ceea ce privete onorariile percepute de avocatul ales al intimatului, respectiv de executorul
judectoresc, instana constat c aa cum reiese din chitana nr.3508848 din 04.05.2007 emis
de Avocat B. C., ntre acesta i intimat a intervenit un contract de asisten avnd ca obiect
reprezentare pe lng BEJ D. C. n vederea executrii sentinei civile nr.1795/2007 a
Judectoriei Motru, contra sumei de 2000 lei.
Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedur civil judectorii au dreptul s mreasc sau s
micoreze onorariile avocailor, potrivit cu cele prevzute n tabloul onorariilor minimale, ori
de cte ori va constata motivat c sunt nepotrivit de mici sau de mari, fa de valoarea pricinii
sau munca ndeplinit de avocat.
Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine n contractul de asisten judiciar ncheiat
ntre parte i avocat, ci doar se apreciaz n ce msur onorariul prii care ctig procesul
trebuie suportat de partea care a pierdut.
n spe, onorariul pltit de ctre reclamant avocatului ales pentru a participa la se ridic la
suma de 2000 lei, sum pe care instana o apreciaz exagerat fa de efortul aprtorului n
acest sens.
n condiiile n care angajamentul avocatului ales a constat doar n redactarea unei simple
cereri ctre executorul judectoresc i doar n efectuarea unei deplasri la faa locului alturi
de executor, un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproporional i tendenios.
Obligarea contestatoarei la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare ar fi o
soluie nedreapt, cu att mai mult cu ct nsi intimatul se afl n culp, ntruct avea
posibilitatea de a se interesa cu privire la onorariile practicate n astfel de situaii, onorariu care
n cauza de fa este considerat exagerat de ctre instan raportat la efortul minim depus de
ctre avocatul respectiv.
Prin urmare, instana apreciaz c un onorariu de 400 lei este suficient fa de prezenta cauz,
astfel nct urmeaz a stabili cheltuielile de executare raportat la aceast sum.
n ceea ce privete onorariul executorului judectoresc, se reine c n cadrul dosarului de
executare a fost ntr-adevr ncheiat contractul de executare silit ntre BEJ D. C. i intimatul
D. V., fixndu-se onorariul n cuantum de 5000 lei RON.
Cu toate c onorariul stabilit de executorul judectoresc se ncadreaz n prevederile art.1 din
Ordinul nr.2.550 /2006 privind onorariile minimale i maximale pentru serviciile prestate de
executorii judectoreti i cheltuielile ocazionate de efectuarea executrii silite, instana
apreciaz c acesta este exagerat de mare raportat la actele ndeplinite de ctre executorul
judectoresc n vederea punerii n executare a sentinei civile mai sus menionate.
Legiuitorul a prevzut posibilitatea practicrii unor onorarii ncadrate n anumite limite, ns n
mod cert a avut n vedere complexitatea cauzei i a actelor de executare, reflectate n
demersurile efectuate i munca prestat.
Instana apreciaz astfel c raportat la actele de executare ntocmite n cadrul dosarului de
executare nr.70/E/2007 nu se justific un onorariu n limitele maxime prevzute de lege.
Pe de alt parte, n condiiile n care, n ceea ce privete posibilitatea reducerii onorariilor
practicate de ctre avocai exist un text legal constituit de dispoziiile art.274 alineat 4 cod
procedur civil, instana apreciaz c, pentru identitate de raiuni, aceste dispoziii pot fi
aplicate i n cazul onorariilor practicate de executorul judectoresc. Aceasta ntruct, acolo
unde exist aceleai raiuni se aplic aceleai principii. Or, activitatea prestat de executorii
judectoreti este similar activitii prestate de avocai, executarea silit fiind o etap a
procesului civil.
Ca i n cazul avocailor, aprecierea instanei este aceea c nu se intervine n contractul de
executare silit ncheiat ntre intimat i avocat, ci doar se apreciaz n ce msur onorariul
prii care solicit punerea n executare trebuie suportat de ctre debitor.
n acelai timp, se constat c onorariul stabilit nici nu a fost pltit anticipat, iar n atare
situaie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes s procedeze la o eventual
negociere a onorariului ce urma a fi perceput i care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.
n consecin, onorariul executorului judectoresc trebuie s reprezinte echivalentul muncii
prestate de acesta pentru punerea n executare a hotrrii judectoreti, ci nu s constituie un
mijloc de rotunjire a veniturilor, n detrimentul debitorului urmrit, apreciind c n spea de

fa, un onorariu n cuantum de 1000 lei este suficient.

Fa de considerentele expuse mai sus instana va admite n parte contestaia i va dispune
diminuarea cheltuielilor de executare de la suma de 7004,15 lei la suma de 1404,15 lei, cu
luarea n calcul a unui onorariu de avocat n sum de 400 lei i onorariu executor judectoresc
n sum de 1000 lei.
n baza art.274 cod procedur civil, avnd n vedere admiterea n parte a contestaiei, va
obliga intimatul la plata sumei de 97 lei cu titlu de cheltuieli de judecat, reprezentnd taxa
judiciar de timbru.
Judector Maria Vatavu

Contestatie la executare. Diminuarea onorariului de avocat si onorariului executorului

judecatoresc.
Potrivit art. 274 alin. 4 Cod procedura civila judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa
micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute n tabloul onorariilor minimale, ori de
cte ori va constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau
munca ndeplinita de avocat.
Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine n contractul de asistenta judiciara
ncheiat ntre parte si avocat, ci doar se apreciaza n ce masura onorariul partii care cstiga
procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.
n conditiile n care, n ceea ce priveste posibilitatea reducerii onorariilor practicate de
catre avocati exista un text legal constituit de dispozitiile art.274 alin. 4 Cod procedura civila,
instanta apreciaza ca, pentru identitate de ratiuni, aceste dispozitii pot fi aplicate si n cazul
onorariilor practicate de executorul judecatoresc. Aceasta ntruct, acolo unde exista aceleasi
ratiuni se aplica aceleasi principii. Or, activitatea prestata de executorii judecatoresti este similara
activitatii prestate de avocati, executarea silita fiind o etapa a procesului civil.
Ca si n cazul avocatilor, aprecierea instantei este aceea ca nu se intervine n contractul
de executare silita ncheiat ntre intimat si avocat, ci doar se apreciaza n ce masura onorariul
partii care solicita punerea n executare trebuie suportat de catre debitor.
n acelasi timp, se constata ca onorariul stabilit nici nu a fost platit anticipat, iar n atare
situatie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes sa procedeze la o eventuala negociere
a onorariului ce urma a fi perceput si care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.
n consecinta, onorariul executorului judecatoresc trebuie sa reprezinte echivalentul
muncii prestate de acesta pentru punerea n executare a hotarrii judecatoresti, ci nu sa
constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, n detrimentul debitorului urmarit.
Prin cererea nregistrata initial pe rolul Judecatoriei Motru sub nr.1693/263/2007 ,
contestatoarea SC C. E. T. SA a solicitat instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta si n
contradictoriu cu intimatii BEJ D. C. si D. V. sa admita contestatia la executare, sa dispuna
anularea formelor de executare ce formeaza obiectul dosarului de executare silita nr.70/E/2007
al BEJ D. C. si sa dispuna restabilirea situatiei anterioare.
n motivare, contestatoarea a aratat ca la data de 07.05.2007 executorul judecatoresc D.
C. a naintat contestatoarei o somatie privind titlu executoriu reprezentat de sentinta civila nr.
1795/10.08.2006 pronuntata de Jud. Motru si modificata prin dec. 69/16.01.2007 si prin care
soma contestatoarea sa respecte dispozitivul sentintei si sa achite, n termen de o zi cheltuielile
de judecata si de executare, fara nsa sa precizeze despre ce cuantum este vorba si din ce se
compun aceste cheltuieli.

A mai aratat contestatoarea ca actele de executare ncepute n dosarul 70/E/2007 nu au

respectat conditiile legale, executorul stabilind, si ulterior retinnd prin poprire sume, fara sa
arate cuantumul si componenta acestora.
n drept contestatia la executare nu a fost motivata.
Pe parcursul judecatii, contestatoarea a formulat completare la motivele aratate,
sustinnd ca actele ntreprinse de executorul judecatoresc trebuiau sa aiba numar de
nregistrare n registrul general, iar pentru sumele poprite nu exista o evidenta fiscala. Se mai
arata ca avocatul intimatului nu poate fi persoana interesata n executarea dosarului, neavnd
nici un rol n acest sens, iar n privinta onorariului executorului sustine contestatoarea ca este
exagerat de mare. Se solicita astfel admiterea contestatiei, anularea actelor de executare,
anularea onorariului avocatului ca fiind nejustificat si diminuarea onorariului expertului la maxim
500 lei.
n dovedirea cererii sale, contestatoarea a solicitat atasarea dosarului de executare nr.
70/E/2007 al BEJ D.C.
Judecatoria Motru, prin sentinta civila nr.2451 din 26.10.2007 a respins contestatia la
executare.
mpotriva acestei sentinte a formulat recurs contestatoarea, recurs care a fost admis de
catre Tribunalul Gorj prin decizia civila nr.984 din 02.04.2008, dispunndu-se casarea si
trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
S-a retinut de catre instanta de control judiciar ca instanta de fond nu a analizat obiectul
contestatiei raportat la precizarea la actiune.
n rejudecare, cauza a fost renregistrata pe rolul acestei instante la data de 22.05.2008
sub nr.1693.3/263/2007.
n dovedirea sustinerilor sale, contestatoarea a mai depus la dosarul cauzei nscrisuri.
Analiznd actele si lucrarile dosarului instanta constata si retine urmatoarele :
Prin sentinta civila nr. 1795/2006 pronuntata de Judecatoria Motru, n dosarul nr.
3712/2006 avnd ca obiect ordonanta presedintiala, sentinta ramasa irevocabila prin dec.
civ.69/2007 a Tribunalului Gorj, a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata de
catre intimatul din prezenta cauza, D. V. si s-a dispus sistarea lucrarilor de excavare pe terenurile
din Adeverinta nr.175/11.10.2006 ,de catre contestatoarea din prezenta cauza S.C. C. E. T. S.A.
si obligata contestatoarea din prezenta cauza la 415 lei cheltuieli de judecata la fond si n recurs.
La cererea intimatului D. V. formulata prin mandatar avocat, care a aratat ca debitoarea,
respectiv contestatoarea din prezenta, nu ntelege sa se conformeze Sent.Civ. nr.1795/2006 a
Judecatoriei Motru, irevocabila prin Dec.Civ. nr.69/2007 a Tribunalului Gorj s-a format pe rolul
BEJ D. C. dosarul de executare silita nr.70/E/2007 .
ntruct instanta nu a decis ca executarea sa se faca fara somatie sau trecerea unui
termen , n conformitate cu disp. art. 387 C. proc.civ. , executorul judecatoresc a somat cu
Somatia din 04.05.2007 stata n dosarul nr.70/E/2007 contestatoarea din prezenta cauza sa se
conformeze sentintei civile nr.1795/2006 a Judecatoriei Motru, irevocabila prin decizia civila. nr.
69/2007 a Tribunalului Gorj, Somatie ce cuprinde toate elemente prevazute de art.387 alin.1 C.
proc.civ. si care a fost nregistrata la sediul contestatoarei sub nr.12743/07.05.2007.
mprejurarea ca n somatie nu a fost mentionat cuantumul cheltuielilor de executare nu
constituie un motiv de nulitate a acesteia , nscrisul depus de executorul judecatoresc la dosarul
cauzei n copie certificata cuprinznd toate mentiunile obligatorii prev. de art.387 alin.1 C.proc.civ
, iar la dosarul de executare silita fiind toate documentele care au stat la baza stabilirii
cuantumului cheltuielilor de executare silita.

n ceea ce priveste cel de-al doilea motiv invocat de catre contestatoare instanta
apreciaza de asemenea ca este nentemeiat, toate actele ntocmite de executorul judecatoresc
purtnd numarul de nregistrare din registrul general al biroului, respectiv nr.70/E/2007, acelasi
cu numarul dosarului de executare silita (art.84 alin.1 si art.85 din Regulamentul de aplic. al Legii
nr.188 / 2000 aprobat prin Ordinul nr.210 din 5 februarie 2001).
n ceea ce priveste cel de-al treilea motiv al contestatiei la executare, nici acesta nu este
fondat, executorul judecatoresc nefacnd parte din categoria persoanelor mentionate n
disp.art.155 din Legea nr.571/2003 Codul Fiscal ca fiind obligate sa emita facturi fiscale, ca de
altfel nici cel de-al patrulea motiv al contestatiei la executare ntruct chitanta depusa la dosarul
de executare silita de avocat B. C. si care certifica ncasarea onorariului de avocat, fiind un
formular cu regim special , are nseriere si numerotare asigurata de catre emitent si sub
supravegherea Ministerului Finantelor publice.
Referitor la faptul ca nu a fost facuta nici o dovada n sensul ca intimatul nu este
dobnditor de venituri, se retine ca la dosarul cauzei executorul judecatoresc a depus contractul
de executare silita aferent dosarului nr.70 / E / 2007 si conform art.36 alin.3 din Legea nr.188 /
2000 nu se poate conditiona punerea n executare a hotarrilor judecatoresti de plata anticipata
a onorariului.
n ceea ce priveste onorariile percepute de avocatul ales al intimatului, respectiv de
executorul judecatoresc, instanta constata ca asa cum reiese din chitanta nr.3508848 din
04.05.2007 emisa de Avocat B. C., ntre acesta si intimat a intervenit un contract de asistenta
avnd ca obiect reprezentare pe lnga BEJ D. C. n vederea executarii sentintei civile
nr.1795/2007 a Judecatoriei Motru, contra sumei de 2000 lei.
Potrivit art. 274, alineat 4 cod procedura civila judecatorii au dreptul sa mareasca sau sa
micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute n tabloul onorariilor minimale, ori de
cte ori va constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau
munca ndeplinita de avocat.
Prin aplicarea acestui text legal nu se intervine n contractul de asistenta judiciara
ncheiat ntre parte si avocat, ci doar se apreciaza n ce masura onorariul partii care cstiga
procesul trebuie suportat de partea care a pierdut.
n speta, onorariul platit de catre reclamanta avocatului ales pentru a participa la se ridica
la suma de 2000 lei, suma pe care instanta o apreciaza exagerata fata de efortul aparatorului n
acest sens.
n conditiile n care angajamentul avocatului ales a constat doar n redactarea unei simple
cereri catre executorul judecatoresc si doar n efectuarea unei deplasari la fata locului alaturi de
executor, un asemenea onorariu nu este justificat, fiind disproportional si tendentios. Obligarea
contestatoarei la plata unei astfel de sume cu titlu de cheltuieli de executare ar fi o solutie
nedreapta, cu att mai mult cu ct nsasi intimatul se afla n culpa, ntruct avea posibilitatea de
a se interesa cu privire la onorariile practicate n astfel de situatii, onorariu care n cauza de fata
este considerat exagerat de catre instanta raportat la efortul minim depus de catre avocatul
respectiv.
Prin urmare, instanta apreciaza ca un onorariu de 400 lei este suficient fata de prezenta
cauza, astfel nct urmeaza a stabili cheltuielile de executare raportat la aceasta suma.
n ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, se retine ca n cadrul dosarului
de executare a fost ntr-adevar ncheiat contractul de executare silita ntre BEJ D. C. si intimatul
D. V., fixndu-se onorariul n cuantum de 5000 lei RON.
Cu toate ca onorariul stabilit de executorul judecatoresc se ncadreaza n prevederile
art.1 din Ordinul nr.2.550 /2006 privind onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate
de executorii judecatoresti si cheltuielile ocazionate de efectuarea executarii silite, instanta

apreciaza ca acesta este exagerat de mare raportat la actele ndeplinite de catre executorul
judecatoresc n vederea punerii n executare a sentintei civile mai sus mentionate.
Legiuitorul a prevazut posibilitatea practicarii unor onorarii ncadrate n anumite limite,
nsa n mod cert a avut n vedere complexitatea cauzei si a actelor de executare, reflectate n
demersurile efectuate si munca prestata.
Instanta apreciaza astfel ca raportat la actele de executare ntocmite n cadrul dosarului
de executare nr.70/E/2007 nu se justifica un onorariu n limitele maxime prevazute de lege.
Pe de alta parte, n conditiile n care, n ceea ce priveste posibilitatea reducerii onorariilor
practicate de catre avocati exista un text legal constituit de dispozitiile art.274 alineat 4 cod
procedura civila, instanta apreciaza ca, pentru identitate de ratiuni, aceste dispozitii pot fi aplicate
si n cazul onorariilor practicate de executorul judecatoresc. Aceasta ntruct, acolo unde exista
aceleasi ratiuni se aplica aceleasi principii. Or, activitatea prestata de executorii judecatoresti
este similara activitatii prestate de avocati, executarea silita fiind o etapa a procesului civil.
Ca si n cazul avocatilor, aprecierea instantei este aceea ca nu se intervine n contractul
de executare silita ncheiat ntre intimat si avocat, ci doar se apreciaza n ce masura onorariul
partii care solicita punerea n executare trebuie suportat de catre debitor.
n acelasi timp, se constata ca onorariul stabilit nici nu a fost platit anticipat, iar n atare
situatie intimatul - creditor nici nu ar fi avut vreun interes sa procedeze la o eventuala negociere
a onorariului ce urma a fi perceput si care oricum ar fi fost recuperat de la debitor.
n consecinta, onorariul executorului judecatoresc trebuie sa reprezinte echivalentul
muncii prestate de acesta pentru punerea n executare a hotarrii judecatoresti, ci nu sa
constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, n detrimentul debitorului urmarit, apreciind ca n
speta de fata, un onorariu n cuantum de 1000 lei este suficient.
Fata de considerentele expuse mai sus instanta va admite n parte contestatia si va
dispune diminuarea cheltuielilor de executare de la suma de 7004,15 lei la suma de 1404,15 lei,
cu luarea n calcul a unui onorariu de avocat n suma de 400 lei si onorariu executor
judecatoresc n suma de 1000 lei.
n baza art.274 cod procedura civila, avnd n vedere admiterea n parte a contestatiei,
va obliga intimatul la plata sumei de 97 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentnd taxa
judiciara de timbru.
Judecator Maria Vatavu