CONTRACT DE ASISTEN JURIDIC.

ACIUNE N CONSTATAREA
NULITII ABSOLUTE A CLAUZEI PRIN CARE S-A STABILIT ONORARIUL.
CONDIII DE ADMISIBILITATE DIN PERSPECTIVA INTERPRETRII NOIUNII
DE PACT DE QUOTA LITIS.
Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte
Index alfabetic: aciune n constatarea nulitii absolute
-contract de asisten juridic
-pact de quota litis
Statutul profesiei de avocat, art. 134, art. 135 alin. (1)-(2)
Onorariul convenit de pri prin contractul de asisten juridic, format dintr-o sum fix i
un onorariu de succes reprezentnd o cot procentual din valoarea total a despgubirilor
ce se vor stabili i ncasa, nu ndeplinete condiiile unui pact de quota litis.
Astfel, n cazul n care prile au convenit expres ca onorariul de succes, ca parte din
onorariul total stabilit, s fie restituit n situaia pierderii procesului, onorariul datorat n
aceast ipotez fiind numai suma fix stabilit prin contract, exclude existena unui pact de
quota litis care presupune fixarea totalitii onorariului exclusiv n funcie de rezultatul
judiciar al cauzei.
Secia a II-a civil, Decizia nr. 2501 din 1 iulie 2014
Not : n acelai sens este i Decizia nr. 2131 din 30 mai 2013 publicat n Buletinul Casaiei
nr. 11/2013.
I. Obiectul cauzei i judecata n prim instan.
Prin aciunea introductiv nregistrat pe rolul Tribunalului Braov la data de 1 octombrie
2012, astfel cum a fost precizat, reclamanta SC D.S. SRL a solicitat, n contradictoriu cu
prtul Cabinet Avocat P.I., ca prin hotrrea instanei s se constate nulitatea absolut parial
a contractelor de asisten juridic nr. 2 din 17 ianuarie 2008 i nr. 49 din 24 august 2009
ncheiate ntre pri, respectiv a clauzei de la art. 2.1 din Contractul nr. 2/2008 care prevedea
c Onorariul total este de 5% din valoarea total a despgubirilor ce se vor stabili i ncasa,
a clauzei de la art. 1.1 din Contractul nr. 49/2009, clauza ce prevedea c n cazul n care
creana stabilit judectorete de Tribunalul Braov va fi modificat ori respins, onorariul ce
se va ncasa de avocat dup executarea hotrrii va fi calculat la creana stabilit
judectorete, n raport de procentul de 10% ca fiind onorariu avocaial, ori va fi restituit
clientului i a clauzei din teza nti a art. 2.1 din Contractul nr. 49/2009.
Reclamanta a invocat ca motive de nulitate absolut pactele de quota litis interzise de art. 135
alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, n vigoare n perioada 2008 2009 cnd au fost
ncheiate cele dou contracte, respectiv de art. 130 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat n

varianta actual, precum i cauza ilicit i imoral prevzut de art. 978 alin. (4) C. civ.,
artnd c onorariul ncasat de prt de 7 miliarde lei vechi este profund imoral.
Prin sentina civil nr. 313/C din 7 iunie 2013, Tribunalul Braov, Secia a II-a civil, de
contencios administrativ i fiscal, a respins ca nentemeiat aciunea formulat i precizat de
reclamant.
Pentru a hotr astfel, prima instan a reinut c ntre societatea reclamant i prtul Cabinet
de Avocat P.I. s-au ncheiat dou contracte de asisten juridic nr. 2/2008 i nr. 49/2009 avnd
ca obiect formularea unei aciuni n pretenii pentru despgubiri n vederea recuperrii
prejudiciilor suferite prin msurile luate pentru combaterea gripei aviare i reprezentarea fr
limite n acest proces n scopul realizrii intereselor clientului, avocatul neputnd dispune cu
privire la renunarea la judecat ori la dreptul clientului.
A reinut prima instan c, potrivit art. 2.1 din cele dou contracte, onorariul cuvenit este n
cuantum de 5.000 lei, plata urmnd a se face n numerar ori n contul cabinetului de avocat;
onorariul total este de 5% din valoarea total a despgubirilor ce se vor stabili i ncasa, plata
diferenei de pn la 5% urmnd a se face dup ncasarea despgubirilor.
Referitor la art. 1.1 din contractul nr. 49/2009, tribunalul a reinut c s-a convenit ca n cazul
n care creana stabilit judectorete de Tribunalul Braov va fi modificat ori respins,
onorariul ce se va ncasa de avocat dup executarea hotrrii va fi recalculat la creana
stabilit judectorete, n raport cu procentul de 10%, convenit ca onorariu avocaial, ori va fi
restituit clientului, mai puin onorariul fix de 5.000 lei ncasat anterior.
Examinnd art. 135 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, n forma n vigoare la data
ncheierii contractelor de asisten juridic, tribunalul a reinut c este interzis avocatului s-i
fixeze onorariile n baza unui pact de quota litis, pact definit ca fiind o convenie ncheiat
ntre avocat i clientul su, nainte de soluionarea definitiv a unei cauze, convenie care
fixeaz exclusiv totalitatea onorariilor avocatului, n funcie de rezultatul judiciar al cauzei,
indiferent dac aceste onorarii constau ntr-o sum de bani, un bun sau orice alt valoare.
n raport de aceste dispoziii legale, tribunalul a constatat c n spe convenia inserat n
contractele de asisten juridic nu ntrunete condiiile de pact de quota litis, de vreme ce
onorariul cuprinde i o cot fix, astfel c nu poate fi vorba de o convenie pentru totalitatea
onorariului.
Totodat, tribunalul a apreciat c n convenia prilor nu exist clauze afectate de cauz ilicit
sau imoral, deoarece un onorariu trebuie apreciat n funcie de munca depus de avocat i de
tarifele minimale i maximale, i nu n funcie de salariul unui magistrat, aa cum nentemeiat
susine reclamanta.
II. Apelul. Decizia nr. 111/AP din 29 octombrie 2013 pronunat de Curtea de Apel Braov,
Secia civil.
Prin decizia susmenionat instana de prim control judiciar Curtea de Apel Braov a
respins ca nefondat apelul declarat de reclamant mpotriva sentinei fondului.

Rspunznd criticilor formulate de reclamant, viznd incidena n cauz a dispoziiilor art.

135 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat i caracterul nejustificat i neechitabil al
onorariului ncasat de Cabinetul de avocatur, respectiv suma de 702.212 lei, curtea de apel a
apreciat c n cauz nu sunt ndeplinite condiiile existenei unui pact de quota litis ntruct s-a
convenit plata unui onorariu fix de 5.000 lei, plata sa nefiind condiionat de rezultatul
procesului, plata acestei sume fcndu-se anterior nceperii procesului i, separat, s-a convenit
plata unui onorariu de succes, plata condiionat de obinerea i ncasarea despgubirilor, n
lipsa acestora singurul onorariu datorat fiind cel fix, achitat iniial.
Referitor la invocarea cauzei ilicite sau imorale pentru cuantumul mare al onorariului, instana
a apreciat c onorariul este justificat i echilibrat raportat la munca depus i succesul aciunii
n despgubiri prin care s-au obinut sume considerabile.
III. Recursul. Motivele de recurs.
mpotriva acestei decizii a declarat recurs la data de 7 ianuarie 2014 reclamanta SC D.S. SRL
solicitnd modificarea n tot a hotrrii recurate, n sensul admiterii apelului i schimbrii
sentinei fondului, cu consecina admiterii aciunii astfel cum a fost completat i precizat la
19 martie 2013.
Recurenta i-a ntemeiat recursul pe motivele de nelegalitate prevzute de art. 304 pct. 8 i
pct. 9 C. proc. civ. n argumentarea crora a susinut urmtoarele.
Interpretarea dat de instan clauzelor contractului de asisten este ilogic i n egal msur
contradictorie deoarece, dac s-a convenit un onorariu fix i un onorariu procentual, nu este
posibil ca onorariul fix s fie dedus din cel procentual; faptul c s-a convenit deducerea
impunea concluzia c onorariul a fost convenit procentual din care s-a sczut avansul de 5.000
lei.
Potrivit recurentului, cele dou contracte de asisten cuprind expresia onorariu total de 5%
i apoi de 10%, iar mecanismul prevzut pentru plat confirm unicitatea onorariului
procentual deoarece se arat c la nceput se pltete suma de 5.000 lei i apoi diferena de
pn la 5%.
A artat recurentul c i prta recunoate n ntmpinare faptul c onorariul a fost de 5%,
ceea ce impune concluzia c cele dou contracte de asisten conin pacte de quota litis.
Sub un al doilea motiv, recurentul a susinut c i sub aspectul legalitii i al moralitii cele
dou contracte de asisten sunt discutabile deoarece este imoral a se lua cot parte din sumele
ce reprezint daune pentru prejudiciile suportate.
Intimatul Cabinet de Avocat P.I. a depus ntmpinare la data de 12 iunie 2014 prin care a
solicitat respingerea recursului.
n esen, intimatul a artat c cele dou contracte de asisten juridic sunt diferite, au un
obiect i cauze determinate licite, obiectul lor fiind diferit, onorariul convenit compus din
onorariu fix i un onorariu de succes nu reprezint o convenie de quota litis.

nalta Curte, verificnd n cadrul controlului de legalitate decizia atacat, n raport de

criticile formulate, a constatat c recursul este nefondat pentru considerentele ce urmeaz:
Motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 8 C. proc. civ., viznd interpretarea greit
a clauzelor referitoare la stabilirea onorariului de avocat, respectiv calificarea lor greit n
raport de dispoziiile art. 135 alin. (1) i (2) din Statutul profesiei de avocat n forma n
vigoare la data ncheierii contractelor de asisten juridic, care interzic avocatului s-i fixeze
onorariile n baza unui pact de quota litis, nu subzist.
nalta Curte amintete c, de principiu, interpretarea unei convenii sau a unui contract este
atributul suveran al instanelor devolutive i numai n caz de denaturare a naturii conveniei,
de forare a contractului interpretarea dat este supus cenzurii instanei de recurs.
Or, n cauz instanele devolutive au statuat n mod corect c onorariul convenit de pri prin
cele dou contracte de asisten juridic format dintr-o sum fix i un onorariu de succes
reprezentnd o cot procentual din valoarea total a despgubirilor ce se vor stabili i ncasa
nu ndeplinete condiiile unui pact de quota litis.
Aceast calificare este n deplin concordan cu dispoziiile art. 134 din Statutul profesiei de
avocat, potrivit crora n contractele de asisten juridic onorariile stabilite pot fi orare, fixe
(forfetare), de succes sau onorarii formate din combinarea celor trei modaliti de
determinare.
Referitor la onorariul de succes aceleai dispoziii legale permit stabilirea lui ntr-o sum fix
sau variabil stabilit pentru atingerea unui anumit rezultat, precum i cumulul cu onorariul
fix sau orar.
Intenia real a prilor de a stabili onorariul de avocat n cele dou modaliti permise de
lege, respectiv un onorariu fix i un onorariu de succes constnd ntr-o cot procentual din
suma ce se va obine i ncasa, rezult nu numai din termenii clari i precii din clauza de la
art. 2.1 din Contractul de asisten nr. 2/2008 ncheiat pentru judecata n fond, dar i din
meniunile expuse din contractul nr. 49/2009 ncheiat pentru judecata n apel i recurs potrivit
crora n cazul n care creana stabilit judectorete de Tribunalul Bucureti va fi modificat
sau respins, onorariul cuvenit va fi recalculat la creana stabilit ori va fi restituit clientului,
mai puin onorariul fix de 5.000 lei ncasat anterior.
Cu alte cuvinte, prile au convenit expres ca onorariul de succes, ca parte din onorariul total
stabilit, s fie restituit n situaia pierderii procesului, onorariul datorat n aceast ipotez fiind
numai suma fix de 5.000 lei, ceea ce exclude existena unui pact de quota litis care
presupune fixarea totalitii onorariului exclusiv n funcie de rezultatul judiciar al cauzei.
Aa fiind, nalta Curte a constatat c dezlegarea dat de prima instan i meninut n apel, n
sensul nendeplinirii condiiilor unui pact de quota litis cu privire la modalitatea de stabilire a
onorariului de avocat este legal sub aspectul aplicrii dispoziiilor art. 135 din Statutul
profesiei de avocat.

Cu privire la ilicitatea cauzei recurentul a afirmat c prin cele dou contracte se nfrng
dispoziii imperative ale legii i ordinea social sub aspectul caracterului imoral al
cuantumului onorariului de avocat prin raportare la alte profesii.
nalta Curte a statuat deja, prin considerentele ce preced, c dispoziiile legale care interzic
pactul de quota litis nu au fost nclcate.
Pe de alt parte, argumentul recurentului ntemeiat pe cuantumul mare al onorariului de
avocat prin raportare la alte profesii din aceeai sfer de activitate este nerelevant.
n sfrit, nalta Curte, a reinut sub aspectul analizat i faptul c Statutul profesiei de avocat,
precum i codul deontologic permit stabilirea onorariului de avocat n funcie de valoarea
litigiului; clientul a fost informat asupra onorariului cerut pentru asistena juridic acordat i
a fost de acord cu cuantumul cerut, astfel nct obligaia are un fundament juridic, iar msura
n care obligaia este echilibrat de contraprestaie, dac exist un echilibru economic ntre
obligaiile reciproce nu poate constitui motiv de nulitate pentru ilicitatea cauzei.
Pentru motivele mai sus nfiate, nalta Curte, n temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., a
respins recursul ca nefondat.