Hotarâre nr. 2481/2022 din 10.05.

2022, cod RJ 592d47d66

(https://rejust.ro/juris/592d47d66)

Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAPIT:2022:004.######

Operator date 3918

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PITEŞTI

SECŢIA I CIVILĂ
DOSAR NR. ####/109/2019 DECIZIA CIVILĂ NR. ####/2022
Şedinţa publică din 10 mai 2022
Curtea compusă din:
Preşedinte: ##### ####### ########, judecător
Judecător ##### ######## ####
Grefier ####### ######

S-a luat în examinare, pentru soluţionare, apelul formulat de reclamantul ###### ###,
împotriva sentinţei civile nr.#### din 01 octombrie 2021, pronunţată de Tribunalul #####, în
dosarul nr. ####/109/2019, intimată fiind pârâta S.N.T.F.M. „C.F.R. #####” S.A. -PUNCT DE
LUCRU #######
La apelul nominal, făcut în şedinţa publică, a răspuns apelantul-reclamant ###### ###,
lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de taxă judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că a fost
încheiată perioada actelor prealabile şi că apelantul-reclamant a depus la dosar răspuns la
întâmpinarea formulată de intimata-pârâtă.
S-a procedat la verificarea identităţii apelantului-reclamant, prin prezentarea CI ##### ##
#########, eliberat de SPCLEP Mioveni.
Apelantul-reclamant solicită încuviinţarea probei cu înscrisuri noi, respectiv Ordonanţa
de clasare dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Găeşti şi adresa emisă de Inspectoratul
Teritorial de Muncă #########, înregistrată sub nr.10318/SCSSM/11.09.2019, pe care le depune
la dosar.
Curtea încuviinţează apelantului-reclamant proba cu înscrisurile noi depuse în apel.
Apelantul-reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat şi probe de solicitat.
Curtea constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul-reclamant solicită admiterea apelului, aşa cum a fost formulat, apreciind că
sancţionarea sa este un abuz din partea societăţii, şi pe fond, admiterea contestaţiei şi înlocuirea
sancţiunii disciplinare aplicată cu mustrare verbală, avertisment.

CURTEA

1
 Hotarâre nr. 2481/2022 din 10.05.2022, cod RJ 592d47d66
(https://rejust.ro/juris/592d47d66)
######## că prin cererea formulată la data de 08.11.2019 contestatorul ###### ###, în
contradictoriu cu intimat ##### ### ##### SA a formulat contestație împotriva Deciziei de
sancţionare nr. 8V.3/585 din 08.10.2019, prin care a fost sancţionat cu reducerea salariului de
baza cu 10% pe timp de o luna.
Se arată în motivare de către contestator că se consideră nevinovat, motivele fiind cele
relatate în declarația pe care a dat-o în fata organului de cercetare al societăţii, pe care o depune
în copie la dosar, inclusiv declaraţiile colegului ###### ######## şi şefului de tura ##### ###.
Contestatorul nu şi-a întemeiat în drept cererea.
Pârâta a formulat întâmpinare la data de 16.12.2019 prin care a solicitat respingerea ca
neîntemeiată a contestației şi menţinerea deciziei de sancționare ca urmare a săvârşirii de către
contestator a unei fapte prin care au fost încălcate normele legale, regulamentul intern, ordinele
şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici respectiv prevederile Instrucţiunilor pentru
activitatea personalului de locomotiva nr. 201/2007, art. 12(l)lit. i), Dispoziţia nr. 17/2007
Instrucţiuni proprii de securitate şi sănătate în munca, cap. 2.6.2 îndatoriri ale angajaţilor, pct. 20,
prevederile din fisa postului nr. 4TR.#/67/2017 pct. 5.37, Regulamentul Intern al SNTFM "CFR
#####" SA art. 26 lit. c şi art. 43 lit. t, contestatorul făcându-se vinovat de faptul ca a încălcat
regulile de comportare în relaţiile de serviciu.
Prin sentinţa civilă nr.#### din 1 octombrie 2021, Tribunalul ##### a respins contestaţia
formulată.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a reţinut următoarele:
Contestatorul solicită anularea deciziei de sancționare nr. 8V.3/585 din 08.10.2019, prin
care a fost sancționat cu reducerea salariului de baza cu 10% pe timp de o luna, arătând că nu se
consideră vinovat de cele reţinute în sarcina sa prin această decizie.
Prin decizia contestata s-a aplicat contestatorului sancţiunea disciplinară a reducerii
salariului de bază cu 10% pentru o de o lună, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi încălcat
prevederile instrucţiunilor pentru activitatea personalului de locomotiva nr. 201/2007, art.
12(l)lit. i), prevederile Dispoziţiei nr. 17/2007- Instrucţiuni proprii de securitate şi sănătate în
munca, cap. 2.6.2 îndatoriri ale angajaţilor, pct. 20, prevederile din fisa postului nr.
4TR.#/67/2017 pct. 5.37 şi Regulamentul Intern al SNTFM "CFR #####" SA art. 26 lit. c şi art.
43 lit. t, contestatorul făcându-se vinovat de faptul că a încălcat regulile de comportare în relaţiile
de serviciu.
Potrivit art. 247 alin.2 Codul muncii abaterea disciplinară este o faptă în legătură cu
munca şi care constă într-o acţiune sau inacţiune săvârşită cu vinovăţie de către salariat, prin care
acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau
contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Din înscrisurile depuse de către intimata la dosar, înscrisuri ce cuprind activitatea de
cercetare disciplinara finalizata cu decizia contestata, reiese că la data de 21.07.2019, în jurul
orei 13:15, în staţia CF Găești, a avut loc o altercaţie intre contestatorul ###### ### şi #######
###### - salariat al Centrului Zonal de ##### Bucureşti în funcţia de manevrant vagoane,
altercaţie soldata cu alterarea stării de sănătate a celor doi, apelarea serviciului de urgenta 112 şi
preluarea de către ambulanta la Spitalul Orăşenesc Găești a manevrantului ####### ###### în
vederea acordării ajutorului de specialitate.

2
 Hotarâre nr. 2481/2022 din 10.05.2022, cod RJ 592d47d66
(https://rejust.ro/juris/592d47d66)
Prin cercetarea disciplinară care s-a efectuat în cauza, s-a reţinut faptul ca în data de
20/21.07.2019, contestatorul a fost de serviciu împreuna cu mecanicul ###### ######## şi au
luat în primire locomotiva DA 975 circulând ca DT cu locomotiva DA 1366 cu motorul diesel
oprit. în staţia Ciumești au avut probleme cu lansarea locomotivei, însă după mai multe încercări
și convorbiri cu salariatul IRLU de serviciu la Remiza Goleşti, au reuşit lansarea motorului
diesel şi au remorcat trenul nr.83218 pe relaţia Ciumești-#######.
Din cauza lungimii trenului, acesta a trebuit regarat în două părţi, în timpul manevrelor de
garare, MD s-a oprit din cauza creşterii temperaturii, locomotiva oprindu-se la aproximativ 3-4
m de grupul de vagoane unde se afla şi partida de manevra.
Contestatorul a comunicat partidei de manevră că are probleme cu locomotiva şi că nu
mai poate efectua manevra decât după lansarea MD (motor diesel) şi că aşteaptă schimbul T care
soseşte cu trenul 1788 la staţia CF Găești.
Cu aceasta ocazie, a comunicat partidei de manevră că nu este echipată regulamentar,
respectiv, nu avea bluza avertizoare, fluier şi steguleţ, solicitându-le să se echipeze
corespunzător, moment în care a fost interpelat de către manevrantul de vagoane #######
###### pe un ton răstit, i s-au adresat injurii şi ameninţări.
Contestatorul a coborât de pe locomotiva pentru a pune stampila pe foaia de parcurs şi
pentru a face menţiunile corespunzătoare la biroul IDM (impiegat de mişcare), acesta fiind
momentul care a declanșat altercația, în sensul ca în timpul deplasării către biroul IDM, pe
pasajul de trecere dintre liniile 2 şi 3, a fost acostat fizic de către manevrantul de vagoane, iar el a
ripostat, lovindu-se reciproc.
Altercaţia a fost oprită de către mecanicul ###### ######## care a coborât de pe
locomotiva şi i-a despărţit.
Prin urmare nu se poate reţine că reclamantul nu se face vinovat de săvârşirea faptelor
reţinute în sarcina sa, în condiţiile în care art.5.37 din fisa postului nr. 4TR3/67/27.03.2017,
prevede printre atribuţiile funcţiei de mecanic locomotiva automotor 1, ca este obligat sa abia o
comportare corespunzătoare, iar regulamentul intern al CFR #####, art. 26 lit. c) menţionează ca
salariaţii CFR ##### sunt obligaţi să respecte obligaţiile cuprinse în regulamentul intern,
contractul colectiv de muncă aplicabil, contractul individual de muncă, angajamentele asumate şi
fişa postului.
De altfel, în nota de relaţii dată cu ocazia cercetării contestatorul recunoaşte ca a încălcat
aceste prevederi.
În ceea ce privește legalitatea deciziei, instanța a apreciat, că acesta respecta condițiile
prevăzute de art. 252 Codul muncii sub sancțiunea nulității.
De aceea, pentru toate aspectele mai sus reţinute, instanța a apreciat că decizia contestată
este legală şi temeinică, motiv pentru care a respins-o.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul, susţinând următoarele:
#### de relaţii se întocmește pentru a se stabili gradul de vinovăţie şi de a da dreptul de
apărare angajatului. După o analiză a raportului de cercetare disciplinara nr. A2.3/585 din
06.09.2019, în care se propune sancţionarea cu 10%, nu este specificat dacă se aprobă sau nu se
aprobă sancţionarea de către directorul societăţii.
##### apelantul că, în Raportul de cercetare nr. CZ.2.#/425/2019, la punctul 6, societatea
recunoaşte că nu s-a putut concluziona cine este vinovat de începerea altercaţiei.

3
 Hotarâre nr. 2481/2022 din 10.05.2022, cod RJ 592d47d66
(https://rejust.ro/juris/592d47d66)
Referitor la temeinicia deciziei de sancţionare disciplinară, constând în reducerea
salariului de bază cu 10% pe timp de o lună, prima instanţă a considerat greşit că angajatorul a
realizat o corectă individualizare a sancţiunii, în raport de criteriile de individualizare prevăzute
de dispoziţiile art.250 din Codul muncii, în sensul că sancţiunea concedierii disciplinare nu este
conformă gravităţii abaterii disciplinare reţinute în sarcina reclamantului. În raport de
împrejurările în care a fost săvârşită aceasta, de comportarea generală în serviciu a reclamantului,
dar şi de faptul că a recunoscut comiterea abaterii, precum şi cine a început altercaţia, respectiv
manevrantul de vagoane care l-a agresat fizic, solicită instanţei de apel să aplice corect criteriile
de individualizare a sancţiunii disciplinare prevăzute de art.250 din Codul muncii, în condiţiile în
care nu a făcut decât să riposteze la agresiunea a cărui protagonist a fost colegul său de muncă.
În baza celor prezentate mai sus, solicită admiterea apelului şi desfiinţarea sentinţei
atacate.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului şi
menţinerea sentinţei ca fiind legală, susţinând, în esenţă, că fapta săvârşită de contestator
constituie abatere disciplinară, deoarece prin săvârşirea acesteia au fost încălcate normele legale,
regulamentul intern, ordinele şi dispoziţiile legale ale conducătorilor ierarhici superiori, fapt
reţinut corect de către instanţa de fond.
Analizând apelul formulat, constată că acesta este fondat pentru considerentele ce se
succed.
####### legalităţii deciziei de sancţionare disciplinară emise de angajator trebuie
apreciată din perspectiva dispoziţiilor art.250 din Codul muncii, care stabileşte mai multe criterii
de individualizare a sancţiunii aplicate apelantului, şi anume: a) împrejurările în care a fost
săvârșită fapta; b) gradul de vinovăţie al salariatului; c) consecinţele abaterii disciplinare; d)
comportarea generală în serviciu a salariatului; e) eventualele sancţiuni disciplinare aplicate
acestuia.
În apărările pe care le face pârâta, se susţine că reclamantul a acţionat cu vinovăţie şi că a
avut un comportament necorespunzător în timpul derulării raporturilor de muncă, apreciind că, în
raport de gravitatea faptei, sancţiunea aplicată de angajator este corectă.
În aprecierea Curţii, în raport de situaţia de fapt, astfel cum a fost stabilită de probele
dosarului, în mod greşit tribunalul a considerat că angajatorul a realizat o corectă individualizare
a sancţiunii disciplinare, în raport de criteriile de individualizare de la ar.250 din Codul muncii,
hotărârea instanţei fiind, de altfel, sumar motivată sub acest aspect.
S-a susţinut, în esenţă, în procedura fondului, că angajatul a acţionat cu vinovăţie în
condiţiile în care, potrivit fişei postului, un mecanic de locomotivă trebuie să aibă o comportare
corespunzătoare şi să respecte prevederile regulamentului intern al CFR #####.
În decizia de sancţionare disciplinară s-a reţinut, în esenţă, că între reclamantul ######
### - mecanic de locomotivă şi ####### ###### – manevrant vagoane a avut loc un conflict, în
timpul efectuării serviciului soldat cu alterarea stării de sănătate a celor doi, în sensul că a fost
necesară apelarea la Serviciul de Urgenţă 112, cu consecinţa preluării manevrantului de vagoane,
####### ######, la Spitalul Orăşenesc Găeşti, în vederea acordării ajutorului de specialitate.
În urma vătămărilor corporale cauzate, numitul ####### ######, victima agresiunii, a
fost diagnosticat cu traumatism de piramidă nazală, traumatism toracic şi de umăr stâng, conform
fişei de internare.

4
 Hotarâre nr. 2481/2022 din 10.05.2022, cod RJ 592d47d66
(https://rejust.ro/juris/592d47d66)
Situaţia de fapt reţinută a fost confirmată de probele administrate şi a constat în faptul că,
într-adevăr, fapta reclamantului a fost de natură să încalce atribuţiile ce rezultă din fişa postului,
precum şi dispoziţiile Regulamentului Intern al CFR #####.
Pe de altă parte, Curtea reţine că aplicarea sancţiunii disciplinare este atributul
angajatorului în sensul că acesta dispune de prerogativă disciplinară, însă, instanţa are dreptul să
verifice legalitatea şi temeinicia aplicării sancţiunii disciplinare.
Din această perspectivă, nu există nicio prevedere legală care să interzisă instanţei de
jurisdicţia muncii înlocuirea sancţiunii disciplinare aplicate cu una mai uşoară.
Instanţa de judecată nu trebuie să lase loc arbitrariului în aplicarea sancţiunii disciplinare
de către angajator, ci trebuie să aplice criteriile de individualizare ale sancţiunii aplicate, ce sunt
expres şi cumulativ prevăzute de art.250 din Codul muncii, aceste criterii vizând împrejurările în
care a fost săvârşită fapte, gradul de vinovăţia al salariatului, consecinţele abaterii disciplinare,
comportarea generală în serviciu a salariatului şi eventualele sancţiuni disciplinare suferite
anterior de acesta.
Or, în cazul de faţă, în mod evident pârâta nu a ţinut cont de aceste criterii şi ulterior, nici
prima instanţă, considerându-se că simpla calificare a faptei săvârşite de reclamant ca fiind o
abatere disciplinară gravă, justifică eludarea dispoziţiilor art.250 din Codul muncii.
Cum instanţa este competentă, aşa cum s-a arătat, să verifice legalitatea măsurii dispuse
de angajator, acesta are posibilitatea, chiar obligaţia, de a reindividualiza sancţiunea aplicată
salariatului, aplicând o sancţiune mai uşoară prin reaprecierea criteriilor impuse de lege, în raport
de circumstanţele reale şi personale ale salariatului.
Această concluzie se impune cu prisosinţă întrucât, numai prin recunoaşterea cenzurii
instanţei asupra împrejurărilor în care s-a aplicat sancţiunea, se dă expresie liberului acces la
justiţie al salariatului şi se recunoaşte un drept la apărare a acestuia, care, în caz contrar, ar fi
doar unul iluzoriu.
Astfel, nu se pot neglija împrejurările concrete ale faptei, care nu este una gravă,
constând în esenţă în faptul că la data de 21.07.2019, în jurul orei 13:15 în staţia C.F. Găeşti, a
avut loc o altercaţie între contestator şi numitul ####### ######, coleg de serviciu, având
funcţia de manevrant vagoane, protagonistul conflictului fiind chiar manevrantul de vagoane
####### ######. În concret, Curtea reţine că la agresiunea fizică declanşată de manevrantul de
vagoane, contestatorul aflat în stare de provocare a ripostat, ca urmare a unei stări de tensiune
preexistente, în condiţiile în care a fost acostat fizic de către manevrantul de vagoane.
Ulterior, altercaţia a fost oprită de către mecanicul ###### ########, care a intervenit în
conflictul creat.
Curtea constată că, fapta reclamantului nu a avut nicio consecinţă materială sau morală
asupra angajatorului, în sensul că a fost aplanat conflictul la scurt timp după declanşarea
acestuia, nefiind conturată vreo pagubă în patrimoniul angajatorului şi, în considerarea atitudinii
contestatorului, care a recunoscut împrejurările comiterii faptei, se impune cu prisosinţă a se
constata că sancţiunea aplicată de angajator, aceea de reducere a salariului de bază cu 10% pe
timp de 1 lună, este mult prea severă, astfel încât se impune înlocuirea acestei sancţiuni cu cea a
avertismentului, în aplicarea sancţiunii, avându-se în vedere toate criteriile prevăzute de art.250
din Codul muncii.

5
 Hotarâre nr. 2481/2022 din 10.05.2022, cod RJ 592d47d66
(https://rejust.ro/juris/592d47d66)
Pentru toate aceste considerente, Curtea, în temeiul art.480 din Codul de procedură civilă
şi art.250 din Codul muncii, va admite apelul formulat de reclamant, va schimbă sentinţa în
sensul că admite în parte contestaţia, va anula în parte decizia nr.#V.3/585/08.10.2019 şi va
înlocui sancţiunea disciplinară aplicată cu cea a avertismentului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
DECIDE

Admite apelul formulat de reclamantul ###### ###, CNP##############, domiciliat în

Comuna ######## nr. 300, ####### #####, împotriva sentinţei civile nr.#### din 1 octombrie
2021, pronunţată de Tribunalul #####, în dosarul nr. ####/109/2019, intimată fiind pârâta
S.N.T.F.M. „C.F.R. #####” S.A. - PUNCT DE LUCRU #######, ### ###########,
NR.j40##########, cu sediul în #######, #### ####### ### ## A, judeţul ####.
Schimbă sentinţa în sensul că admite în parte contestaţia.
Anulează în parte decizia nr.#V.3/585/08.10.2019 şi înlocuieşte sancţiunea disciplinară
aplicată cu cea a avertismentului.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, de către grefa instanţei, astăzi, 10
mai 2022, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Preşedinte,
##### ####### ########

Judecător,
##### ######## ####

Grefier,
####### ######

Red. ######
EM/4 ex./10.06.2022
Jud.#### C.Pîrvu
#### 16 Mai 2022