Decizie nr.

RJ 59g989gd2/2023 din 25-apr-2023, Curtea de Apel Alba Iulia, conducerea unui vehicul
sub influenta alcoolului sau a altor substante (art.336 NCP) (Penal)

Decizie

din 25 aprilie 2023

Text speţă

Ministerul Public vs Persoană fizică

Cod ECLI ECLI:RO:CAALB:2023:021.######
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL #### #####
SECŢIA PENALĂ
Dosar nr.###/175/2022
DECIZIA PENALĂ NR.###/2023
Şedinţapublică din data de 25 Aprilie ####
Completul de judecată compus din:
PREŞEDINTE: ##### ###### #####
Judecător: #### ##### ########
Grefier: ####### ##### ########
Ministerul ###### - P________ de pe lângă Curtea de Apel #### #####
a fost reprezentat de procuror ####### #######
Pe rol se află pronunţarea asupra apelului penal declarat de Ministerul ###### – P________ de pe lângă
Judecătoria Aiud împotriva Sentinţei penale nr.### din data de 11.11.2022 pronunţată de Judecătoria
Aiud în dosarul nr.###/175/2022.
Mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de
13.03.2023 când, în baza dispoziţiilor art.391 alin.1 şi 2 din Codul de procedură penală, instanţa a stabilit
termen de pronunţare la data de 25.04.2023, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, şi
când instanţa a precizat că hotărârea instanţei urmează să fie pusă la dispoziţia părţilor şi a procurorului,
prin mijlocirea grefei instanţei, conform dispoziţiilor din Codul de procedură penală.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. ###/2022 pronunţată la 11.11.2022 în dosarul nr. ###/175/2022 al Judecătoriei
Aiud, în baza art. 396 alin. 4 C. pr. pen., i s-a aplicat inculpatului ###### ######, fiul lui ###### şi
#####, născut la data de ##########, domiciliat în #### #####, sat Floreşti, nr. 3 #### ####, CNP
############# pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui
vehicul sub influenţa alcoolului prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin. 1 C. pen. cu aplic. art. 396 alin.
10 C. pr. pen.
În temeiul art. 83C. pen. a fost amânată aplicarea pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare pe durata unui
termen de supraveghere de 2 ani, conform dispoziţiilor art. 84C. pen, iar în temeiul art. 85 alin. (1) C.
pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de
supraveghere:a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ####, la datele fixate de acesta; b) să primească
vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea
locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă (atunci
când va fi cazul); e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale
de existenţă.
În temeiul art. 85 alin. 2 lit. b C. pen., a fost obligat inculpatul să presteze un număr de 30 de zile de
muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei Râmeţi sau a Spitalului de
Pneumoftiziologie Aiud.
În temeiul art. 86C. pen. supravegherea inculpatului pe durata termenului de supraveghere va fi realizată
de către Serviciul de Probaţiune ####.
În temeiul art. 83 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 88C. pen.,
anume asupra faptului că săvârşirea unei noi infracţiuni sau nerespectarea măsurilor de supraveghere sau
a obligaţiilor stabilite în sarcina sa vor atrage revocarea amânării şi aplicarea efectivă a pedepsei.
În baza art. 274 alin. 1 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 640 de lei cu titlu de
cheltuieli judiciare avansate de stat..
Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţa a reţinut că în fapt, la data de 10.12.2021, în jurul orei
11.00 inculpatul s-a întâlnit cu martorul #### ###### la târgul de animale din ###### #######, ocazie cu
care martorul l-a rugat să îl transporte la domiciliul său, situat în ##### ##### #######, #### #####, jud.
####. După ce au ajuns în respectiva locaţie în jurul orei 16.00, cei doi au început să consume băuturi
alcoolice, respectiv ţuică şi bere, până în jurul orei 21.00, când inculpatul a plecat către casă cu maşina
sa, marca #####, nr. de înmatriculare #########. Inculpatul a fost depistat în trafic de organele de poliţie
în jurul orei 23.50, pe drumul care leagă ##### ######## ## ####### ########, jud. ####. Întrucât
emana halenă alcoolică, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest Drager, rezultând o valoare de 0.87 g/
l alcool pur în aerul expirat. Pentru a stabili cu exactitate valoarea alcoolului în sânge, inculpatului i s-au
recoltat două mostre biologice, stabilindu-se că la momentul conducerii autovehiculului inculpatul
prezenta o alcoolemie de peste 2,13 g/l alcool pur în sânge.
Procedând la analiza probelor administrate, s-a apreciat de prima instanţă că starea de fapt rezultă prin
coroborarea declaraţiei inculpatului de recunoaştere a comiterii faptei dată la termenul de judecată din
data de 16.09.2022 cu probele administrate în faza de urmărire penală, probe necontestate de inculpat.
Astfel, din declaraţiile date de inculpat în faza de urmărire penală, coroborate cu declaraţia martorului
#### ######, rezultă că la data de 10.12.2022 aceştia s-au întâlnit la târgul de animale organizat în
localitatea Sălciua, că inculpatul l-a transportate la domiciliu pe martor unde cei doi au consumat ţuică şi
bere, iar ulterior, inculpatul a plecat spre domiciliu conducând autoturismul. Totodată, instanţa de fond a
reţinut că cele consemnate de către poliţistul rutier în procesul verbal de constatare a infracţiunii – a
autoturismul condus de către inculpat pe drumul de legătură dintre ##### ######## ## #######
######## – se coroborează cu declaraţiile date de către inculpat în faza de urmărire penală, precum şi cu
declaraţia martorului #### – acesta a arătat că inculpatul a plecat de la domiciliul său conducând
autoturismul cu puţin timp înainte de a fi oprit de poliţie. În privinţa alcoolemiei inculpatului la
momentul opririi în trafic instanţa reţine că potrivit datelor consemnate în buletinul de analiză
toxicologică nr. 4027/A12/1615 şi 4028/A12/1615, proba I a recoltării din data de 11.12.2021, ora 00.20
a relevat o alcoolemie de 2,13 g/l alcool pur în sânge, iar proba II din aceeaşi dată, ora 01.20, a relevat o
alcoolemie de 1,99 g/l alcool pur în sânge. Întrucât alcoolemia era pe o pantă descendentă, prin raportare
la cele două probe recoltate la un interval de o oră, instanţa reţine că la momentul conducerii
autovehiculului inculpatul prezenta o alcoolemie de peste 2,13 g/l alcool pur în sânge.
În urma analizei întregului material probator, prima instanţă a reţinut că fapta inculpatului este prevăzută
de legea penală – art. 336 alin. 1 C. pen., este nejustificată, a fost comisă cu forma de vinovăţie prevăzută
de lege (intenţia, în aprecierea instanţei, indirectă) şi este imputabilă acestuia.
În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpat, s-a apreciat că fapta acestuia, care, la
data de 10.12.2021, în jurul orei 23:50, a condus autovehiculul marca #####, cu nr. de înmatriculare
#########, pe drumul public DC 228, pe direcţia de mers Brădeşti-Floreşti, #### ####, având o
alcoolemie de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de
conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. de art. 336 alin. (1) C.pen.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei pe care instanţa a palicat-o inculpatului, au fost avute
în vedere, în conformitate cu prevederile art. 74Cod penal, împrejurările şi modul de comitere a
infracţiunii, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea
rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit,
natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după
săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, respectiv nivelul de educaţie, vârsta, starea de
sănătate şi situaţia familială şi socială a acesteia.
Raportat la aceste criterii, s-a apreciat de către prima instanţă că fapta inculpatului prezintă un grad de
sporit de periculozitate dedus din împrejurarea şi modul efectiv de comitere a infracţiunii, respectiv a
condus autoturismul pe drumurile publice în timp ce avea o alcoolemie de aproximativ 3 ori mai mare
decât cea prevăzută de textul de incriminare, constituind astfel un pericol atât pentru propria persoană, cât
şi pentru circulaţia pe drumul public. ##### în vedere alcoolemia inculpatului, faptul că era noapte, iar
drumul pe care a condus este unul îngust şi cu numeroase declivităţi, acesta ar fi putut provoca un
accident cu consecinţe nefaste atât în ceea ce priveşte propria viaţă/integritate corporală cât şi a altor
participanţi la trafic.
În ce priveşte persoana inculpatului, s-a reţinut că acesta are studii profesionale, este divorţat şi îşi câştigă
în mod onest existenţa din activităţi agricole. S-a mai reţinut, analizând fişa de cazier judiciar a
inculpatului (fila 16), că acesta nu are antecedente penale, iar din analiza istoricului abaterilor auto (fila
18), rezultă că a avut un comportament rutier fără abateri anterior faptei care face obiectul cauzei.
Referitor la atitudinea pe care a avut-o faţă de fapta săvârşită, inculpatul atât în faza de urmărire penală,
cât şi în faţa instanţei a avut o atitudine sinceră, recunoscând comiterea faptei.
##### în vedere toate aceste considerente, prima instanţă a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea,
considerând că doar această pedeapsă va atinge scopul represiv şi în aceeaşi măsură funcţia ei educativă.
Sub aspectul cuantumului pedepsei închisorii care a fost aplicată inculpatului, instanţa de fond a observat
că în cauză există cauza de atenuare a răspunderii prev. la art. 396 alin 10 C. pr. pen. Cu toate acestea,
faţă de gradul sporit de pericol social al infracţiunii, prima instanţă nu a coborât pedeapsa sub minimul
special prevăzut de art. 336 alin. 1 C. pen, ci a aplicat o pedeapsă orientată spre media dintre minim şi
maxim, după reducerea acestora cu 1/3 (8 luni – 3 ani şi 4 luni închisoare).
În privinţa modalităţii de individualizare a executării, având în vedere faptul că inculpatul nu este
cunoscut cu antecedente penale, nu a avut abateri la regimul rutier, este integrat social, îşi câştigă în mod
cinstit existenţa şi, nu în ultimul rând, zona izolată în care acesta locuieşte şi îşi desfăşoară activitatea
(care presupune deplasări cu autoturismul), prima instanţă s-a orientat către amânarea aplicării pedepsei.
S-a reţinut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost sub limita de 2 ani închisoare, acesta nu are
antecedente penale, şi-a manifestat acordul pentru prestarea unei munci nermunerate în folosul
comunităţii, iar din considerentele referitoare la persoana inculpatului anterior expuse, s-a apreciat că
scopul pedepsei poate fi atins şi prin amânarea aplicării acesteia. Cu toate acestea, având în vedere gradul
de pericol social concret al faptei, respectiv necesitatea de a-l face pe inculpat să conştientizeze mai bine
acest pericol social, se apreciază necesară obligarea acestuia la a presta muncă neremunerată în folosul
comunităţii.
*
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a exercitat calea de atac a apelului P________ de pe lângă
Judecătoria Aiud.
Prin apelul declarat procurorul a criticat sentinţa primei instanţe sub aspectul greşitei individualizări a
sancţiunii aplicate, în sensul reţinerii incidenţei prevederilor art. 83Cod penal.
În dezvoltarea motivelor de apel, procurorul a arătat că sancţiunea aplicată inculpatului este prea blândă
raportat la criteriile legale de individualizare a aplicării pedepsei prevăzute de art. 74Cod penal. În
concret, procurorul a apreciat că raportat la gravitatea faptei comise în cauză nu sunt incidente
prevederile art. 83Cod penal, referitoare la amânarea aplicării pedepsei, impunându-se pronunţarea unei
soluţii de condamnare, cu aplicarea prevederilor art. 91Cod penal.
S-a făcut referire prin apelul declarat la împrejurările comiterii faptei, respectiv la nivelul ridicat de
alcoolemie pe care l-a avut inculpatul la momentul depistării în trafic şi la faptul că a condus o distanţă de
circa 3 km, din care aproximativ 300 m pe un drum judeţean, iar restul drumului l-a parcurs pe un drum
comunal necirculat, fiind nevoit să ajungă acasă pentru a hrăni animalele.
În plus, s-a arătat de către procuror că în ceea ce priveşte gradul de pericol social al faptei comise de
inculpat, acesta a cunoscut că se află sub influenţa alcoolului, stare care poate afecta semnificativ
capacitatea de a conduce autovehicule pe drumurile publice, dar cu toate acestea, inculpatul a ales să urce
la volanul autoturismului, punând astfel în pericol atât siguranţa sa cât şi a celorlalţi participanţi la trafic.
În concluzie, s-a arătat prin motivele apelului că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa
închisorii şi suspendarea sub supraveghere a pedepsei, fiind imperios necesar ca prin pedeapsa la care va
fi condamnat inculpatul să conştientizeze implicaţiile sociale pe care o astfel de faptă le are, prin însăşi
săvârşirea ei, sau le-ar putea avea în condiţiile în care starea de pericol creată s-ar putea concretiza într-un
rezultat vătămător pentru participanţii la trafic.
*
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi, în limitele impuse de art. 417 şi
art. 418Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt şi de drept, curtea reţine următoarele:
Văzând prevederile art. 417Cod procedură penală, referitoare la efectul devolutiv al apelului şi la limitele
acestuia, curtea constată că prima instanţă a stabilit o corectă stare de fapt, prin raportare la probele
administrate în faza de urmărire penală a procesului, probe care se coroborează şi cu declaraţia de
recunoaştere dată de inculpatul ###### ###### în faţa primei instanţe la termenul din 16.09.2022, acesta
beneficiind de procedura abreviată de judecată, prevăzută de art. 375Cod procedură penală, recunoscând
acuzaţia adusă prin actul de sesizare.
Prin urmare, în acord cu prima instanţă, apreciem că în cauză s-a făcut dovada, dincolo de orice îndoială
rezonabilă, în sensul prevederilor art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, că fapta reţinută în sarcina
inculpatului ###### ###### există, constituie infracţiunea pentru care a fost trimis în judecată şi au fost
săvârşite de către acesta.
Reţinem aşadar, sub aspectul stării de fapt că la data de 10.12.2021, în jurul orei 23:50, inculpatul ######
###### a condus autovehiculul marca #####, cu nr. de înmatriculare #########, pe drumul public DC
228, pe direcţia de mers Brădeşti-Floreşti, #### ####, după ce în prealabil consumase băuturi alcoolice.
Fiind depistat în trafic de către un echipaj de poliţie, deoarece emana halenă alcoolică a fost testat cu
aparatul etilotest, rezultatul testului fiind de 0,87 g/l alcool în aerul expirat, iar în urma recoltării probelor
biologice, din buletinul de analiză toxicologică nr. 4027/A12/1615 şi 4028/A12/1615, a rezultat la proba I
de la ora 00.20 o alcoolemie de 2,13 g/l alcool pur în sânge, iar la proba II la ora 01.20, o alcoolemie de
1,99 g/l alcool pur în sânge,
În mod corect s-a apreciat de către prima instanţă că fapta inculpatului ###### ###### din seara zilei de
10.12.2021, astfel cum a fost anterior descrisă, întruneşte elementele de tipicitate ale infracţiunii de
conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului, prevăzută de art. 336 alin. 1 Cod penal, infracţiune
pentru care, i s-a stabilit inculpatului o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare, şi considerându-se că sunt
întrunite condiţiile impuse de art. 83Cod penal, prin sentinţa care face obiectul acestui apel, s-a dispus
amânarea aplicării pedepsei, pentru in termen de supraveghere de 2 ani.
Prin apelul declarat, în cauză de procuror, acesta a criticat soluţia primei instanţe sub aspectul
individualizării pedepsei stabilite, în ceea ce priveşte modalitatea de executare a acesteia, apreciindu-se în
principal, că în cauză, scopul pedepsei nu poate fi atins decât prin condamnarea inculpatului în condiţiile
art. 91Cod penal, raportat în principal la nivelul ridicat al alcoolemiei avute de inculpat, ceea ce relevă un
grad ridicat de pericol social concret al faptei comise..
Apreciem apelul declarat de inculpat ca fiind nefondat.
Pentru a ajunge la această concluzie, reţinem cu titlul preliminar, că dintr-o perspectivă teoretică, politica
penală, privită sub aspectul acţiunii de combatere a criminalităţii, îţi atinge obiectivul, respectiv reducerea
treptată a fenomenului infracţional, în condiţiile în care fiecare pedeapsă concretă îşi îndeplineşte, prin
constrângerea pe care o presupune, funcţia preventivă şi protectivă, precum şi funcţia educativă.
Orice pedeapsă îşi poate îndeplini în mod eficient aceste funcţii, influenţând conduita celui condamnat,
doar dacă este adecvată şi adaptată cazului concret. Aceasta înseamnă că, la stabilirea genului,
cuantumului şi modului său de executare, trebuie să se ţină seama de un ansamblu de date, împrejurări şi
situaţii specifice, care, în cazul supus judecăţii, caracterizează conţinutul concret al infracţiunii, condiţiile
în care fapta a fost săvârşită şi persoana inculpatului. Pe de altă parte, o pedeapsă este aptă a-şi îndeplini
funcţiile şi realiza scopul numai dacă, atât în faza judecăţii, cât şi în faza executării, este individualizată
corespunzător.
Individualizarea pedepsei trebuie să dea expresie, în alegerea sancţiunii şi în determinarea concretă a
sancţiunii alese, tuturor orientărilor politicii penale autohtone. În mod special, pedeapsa concretă, rezultat
al operaţiei de individualizare, trebuie să fie o expresie echilibrată a constrângerii, trebuie să fie umană şi
să nu înjosească demnitatea celui condamnat, ceea ce nu exclude fermitatea şi intransigenţa.
În cuprinsul art. 74 din Codul penal, legiuitorul a reglementat criteriile generale de individualizare a
pedepsei, astfel că trebuie să ne raportăm la împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi
mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului
produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi
frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea
infracţiunii şi în cursul procesului penal; şi la nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia
familială şi socială.
Făcând aplicarea acestor considerente teoretice la situaţia concretă dedusă judecăţii în prezenta cauză,
reţinem că inculpatul ###### ###### a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducere
a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, faptă penală prevăzută de art. 336 alin. 1
Cod penal, infracţiune sancţionată de legiuitor cu pedeapsa închisorii de la unul la 5 ani sau cu amenda
penală.
În cauză, limitele de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită vor fi reduse, potrivit prevederilor art. 396
alin. 10 Cod procedură penală, la minimul special de 8 luni şi la maximul special de 3 ani 2 luni 20 zile
închisoare sau între 135 şi 225 de zile-amendă, inculpatul recunoscând comiterea infracţiunii reţinute în
sarcina sa.
Cu privire la fapta săvârşită, constatăm că inculpatul ###### ######, în data de 10.12.2021, în jurul orei
23:50,, a condus un autovehicul sub influenţa alcoolului pe drumurile publice, mai precis pe drumul de
legătură dintre ##### ######## ## ####### ########, #### ##### ###### ######, contrar susţinerilor
apelantului, apreciem că nici locul comiterii infracţiunii şi nici momentul comiterii acesteia nu conferă un
grad sporit de pericol social concret faptei săvârşite de inculpat.
Din această perspectivă, reţinem pe de o parte că tronsonul de drum pe care a condus inculpatul nu este
unul cu trafic intens, iar faptul că din cei circa 3 km de drum parcurşi, circa 300 m au fost parcurşi pe un
drum judeţean, nu conferă faptei un grad de pericol ridicat, din perspectiva siguranţei celorlalţi
participanţi la trafic, raportat în principal la ora comiterii faptei (oră târzie, în care traficul este redus în
acea zonă).
În ceea ce priveşte valoarea alcoolemiei, avem în vedere că aceasta este una ridicată, mai precis de 2,13
g/l alcool pur în sânge şi respectiv de 1,99 g/l alcool pur în sânge. Întrucât alcoolemia era pe o pantă
descendentă, prin raportare la cele două probe recoltate la un interval de o oră, se poate presupune în mod
rezonabil că la momentul conducerii autovehiculului inculpatul prezenta o alcoolemie de peste 2,13 g/l
alcool pur în sânge. În mod evident, îmbibaţia alcoolică în sânge exprimată la o valoarea atât de ridicată
presupune în mod firesc o alterarea a capacităţii de a conduce, aşa cum rezultă şi din examenul clinic la
care a fost supus inculpatul la unitatea medicală la care a fost condus de către organele de poliţie.
De asemenea, reţinem faptul că infracţiunea a fost săvârşită în data de 10.12.2021, iar până în prezent,
respectiv 25.04.2023, inculpatul nu a avut dreptul de a conduce vehicule pe drumurile publice, ceea ce
înseamnă că se poate aprecia că şi din această perspectivă s-a conturat în conştiinţa inculpatului
repercusiunile infracţiunii săvârşite, chiar în lipsa condamnării acestuia cu suspendarea executării
pedepsei sub supraveghere.
Totodată, inculpatul ###### ###### a avut o conduită cooperantă şi onestă cu organele judiciare atât
după comiterea infracţiunii, cât şi în cursul procesului penal, regretând şi recunoscând săvârşirea faptei şi
împrejurările în care aceasta s-a produs.
În ceea ce priveşte persoana inculpatului, reţinem că acesta are vârsta de 52 de ani, este o persoană bine
integrată în comunitate, nu are antecedente penale, aflându-se la primul contact cu legea penală.
Prin urmare, în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a executării pedepsei, ajungem la concluzia că
o soluţie de condamnare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii ar fi prea
aspră, raportat în principal la împrejurările concrete în care a fost comisă infracţiunea, dar şi la
circumstanţele personale ale inculpatului.
În acord cu raţionamentul primei instanţe, apreciem că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de
art. 83 şi următoarele din Cod penal, anume pedeapsa stabilită este de 2 ani închisoare; inculpatul nu a
mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta şi-a manifestat acordul de a presta o muncă
neremunerată în folosul comunităţii; în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior
săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor
infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este
necesară; infracţiunea reţinută în sarcina inculpatul nu este de 7 ani sau mai mare şi, de asemenea,
inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului
ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor.
În concluzie, considerăm că în cauză nu există niciun impediment din cele prevăzute limitativ la art. 83
alin. 2 Cod penal care să împiedice instanţa de apel să menţină soluţia primei instanţe, pragul alcoolemiei
invocat de procuror în motivele de apel, fiind doar unul dintre criteriile necesar a fi avute în vedere cu
ocazia individualizării judiciare a pedepsei sau a modalităţii de executare.
De asemenea, neexistând vreun argument suplimentar, care să susţină o agravare a duratei pedepsei
stabilite sau dispunerea unei soluţii de condamnare, apreciem că instanţa de fond a parcurs, atât în mod
judicios, cât şi legal, etapele de individualizare judiciară pedepsei şi de individualizare judiciară a
executării pedepsei.
Concluzionând, în acord prima instanţă, apreciem că pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare cu amânarea
aplicării pedepsei este aptă a asigura atât funcţia preventivă, cât şi funcţia educativă a sancţiunii penale.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispoziţiile art. 421 pct. 1 lit. b) Codul de procedură
penală, vom respinge ca nefondat apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Aiud, împotriva
Sentinţei penale nr. ###/2022, pronunţată la 11.11.2022 în dosarul nr. ###/175/2022 al Judecătoriei Aiud,
iar raportat la această soluţie, în temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile
judiciare avansate de stat vor rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Aiud împotriva Sentinţei
penale nr. ###/2022, pronunţată la 11.11.2022 în dosarul nr. ###/175/2022 al Judecătoriei Aiud.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în
sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunţată în data de 25.04.2023, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin
mijlocirea grefei instanţei.
Preşedinte, Judecător,
##### ###### ##### #### ##### ########
Grefier,
####### ##### ########
Data tehnoredactării: 25.04.2023
Iniţialele redactorului şi ale tehnoredactorului: O.M.P./M.A.M.
Numărul exemplarelor: 2
Numele judecătorilor care au pronunţat hotărârile supuse controlului: ##### #####
Sursa www.rejust.ro Cod RJ: 59g989gd2