20.02.

2024

Decizie nr. 1656/2017 din 06-nov-2017, Tribunalul Prahova, actiune in constatare (Civil)

Decizie

din 6 Noiembrie 2017

Text speţă

Persoană fizică, Persoană fizică, Persoană fizică vs Persoană fizică

ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA - SECTIA I CIVILĂ

Cod ECLI ECLI:RO:TBPHV:2017:016.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1656

Şedinţa publică din data de 06.11.2017

P_________: G_______ D______

Judecător: P______ A___-D______

Grefier: S____ P___ M________

Pe rol fiind soluţionarea apelului declarat de apelanţii – pârâţi G______ A________ V______ cu
domiciliul în Slobozia, Aleea Rondă, ___________, ___________, judeţul Ialomiţa, G______ C_____
cu domiciliul în Slobozia, Aleea Rondă, _____________, _____________, judeţul Ialomiţa şi B___
S________ V_______ cu domiciliul în Bucureşti, _____________________. 10, sector 2, toţi cu
domiciliile alese la C__. Av. C___________ V_______ cu sediul în Bucureşti,
_____________________.2014, sector 2, împotriva Sentinţei civile nr.1497/25.04.2017, pronunţată de
Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata – reclamantă B______ C______ cu domiciliul în
Bucureşti, __________________________. 6, sector 2 şi cu domiciliul ales la Cabinet de avocat M____
G_________ cu sediul în Bucureşti, ____________________, _____________, _____________, sector
4.

Cererea de apel a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 368 lei achitată conform
chitanţei ________ şi nr. xxxxx (fila 33 dosar).

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au răspuns apelanţii – pârâţi, toţi prin avocat S_____ V_____
 20.02.2024

V_____ şi intimata – reclamantă prin m_______ B______ L________ şi prin avocat V_____ – M____
G_________.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează că la dosar au fost depuse de
către intimată, prin Serviciul Registratură, mai multe contracte şi schiţe.

Instanţa ia act că prin Serviciul Registratură, între termene s-au depus înscrisuri cu opis de către intimată.

Apărătorul apelanţilor – pârâţi învederează că la instanţa de fond a depus înscrisuri, la filele 90,180 şi
urm. dosar fond şi depune şi o schiţă de plan care există şi în dosarul de fond.

Apărătorul apelanţilor – pârâţi solicită proba cu cercetarea judecătorească la faţa locului prin care instanţa
s-ar edifica cu privire la variantă iar expertul să răspundă la expertiza topografie, la următorul obiectiv: să
calculeze pentru 275 m costul amenajării drumului.

Apărătorul intimatei – reclamante solicită să se respingă solicitarea de completare a raportului de

expertiză topografie pentru calcularea diferenţei de suprafaţă, întrucât expertul a propus varianta nr.3,
însă este un teren aflat pe Ocolul Silvic şi nu ar putea fi o cale de acces, nefiind utilă completarea
raportului de expertiză, deoarece pârâţii nu au o cerere reconvenţională.

Instanţa respinge completarea probei cu expertiză topografie solicitată de apelanţii – pârâţi, faţă de
obiectul cererii de chemare în judecată, proba nefiind utilă şi concludentă soluţionării cauzei.

Instanţa respinge proba cu cercetarea judecătorească la faţa locului având în vedere că în cauză s-au
depus înscrisuri şi a fost efectuată expertiză, acestea fiind lămuritoare în cauză, nefiind necesară
deplasarea la faţa locului.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa acordă cuvântul pe cererea de apel.

Apărătorul apelanţilor – pârâţi solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, întrucât sentinţa
civilă pronunţată de instanţa de fond este netemeinică, deoarece în mod greşit instanţa de fond a
considerat că terenul intimaţilor este fond de a acces la calea publică.

Apărătorul apelanţilor – pârâţi solicită să se aibă în vedere şi jurisprudenţa, respectiv hotărârile indicate în
cererea de apel.

Apărătorul apelanţilor – pârâţi solicită amânarea pronunţării pentru a depune concluzii scrise, solicitând
de asemenea menţinerea sentinţei civile pronunţate de instanţa de fond, întrucât în mod corect s-a stabilit
că fondul pentru care solicită calea de acces este un fond înfundat. În realitate calea de acces nu există şi
este imposibil de realizat, este loc înfundat, nu există o altă cale de acces, nu este înscris în Cartea
Funciară, se susţine că primul lot al intimaţilor nu are acces la drumul public.

Apărătorul intimatei – reclamante solicită respingerea apelului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată

 20.02.2024

conform chitanţei depuse astăzi la dosar.

Apărătorul apelanţilor – pârâţi învederează că toate cele trei variante sunt ipotetice, cu cheltuieli de
judecată pe cale separată.

Apărătorul intimatei – reclamante învederează că un drum pe Ocolul Silvic are nevoie de avize, iar
Hotărârea nr. 45 încalcă toate dispoziţiile incidente de procedură.

Instanţa respinge cererea de amânare a pronunţării pentru a se depune concluzii scrise.

Tribunalul, analizând actele şi lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată şi rămâne în
pronunţare apelului declarat de apelanţii – pârâţi G______ A________ V______, G______ C_____ şi
B___ S________ V_______.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată, pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr.XXXXXXXXXXXX reclamanta

B______ C______ a chemat în judecată pe pârâţii G______ A________-V______, G______ C_____ şi
B___ S________ V_______, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate că imobilul situat
în ________________________ Păltinoasei reprezentând un fond aservit să se dispună obligarea
pârâţilor să lase în favoarea fondului dominant o servitute de trecere cu piciorul, cu autoturismul sau
vehiculele de trecere şi amplasare a utilităţilor pentru exploatarea normală a imobilului.

In motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că este proprietarul loturilor de teren în suprafaţă de 471 mp
situat în intravilanul ______________________________ 487 mp, loturile fiind alăturate fără ieşire la
calea publică. A mai arătat reclamanta, că mai deţine în proprietate terenul în suprafaţă de 4777 mp
format din mai multe loturi, între terenurile proprietatea ei se află terenurile pârâţilor dobândite în baza
contractului de vânzare cumpărare, iar terenul ei în suprafaţă de 4777 mp care are ieşire la calea publică
şi are constituită pe latura de EST o servitute de trecere care se termină la linia proprietăţii pârâţilor.

In continuarea, s-a arătat că în anul 2007 anterior cumpărării terenului de către pârâţi Consiliul Local al
_________________________ Hotărârea nr.45/2007 a acordat aparent un drum de acces pentru
proprietăţi ce nu are ieşire la calea publică, care se află în stadiu de proiect, cheltuielile legate de
amenajarea acestui drum fiind deosebit de ridicate.

In drept, acţiunea a fost întemeiată pe disp.art. 195 C__ , art.755-764 CC.

Pârâţii au formulat Întâmpinare – Cerere reconvenţională , prin care au solicitat în principal respingerea
acţiunii ca inadmisibilă şi în subsidiar ca neîntemeiată, iar cu caracter reconvenţional au solicitat
stabilirea în limite a servituţii de trecere şi a despăgubirilor datorate de reclamantă pentru lipsa de
folosinţă a terenului aservit , cu cheltuieli de judecată.

Au arătat pârâţii că prin Hotărârea nr.45/2007 a Consiliului Local al ______________________-a

 20.02.2024

acordat un drum de trecere pe terenul proprietatea comunei Valea Doftanei şi aflată în administrarea
Consiliului Local astfel încât la acest moment mai multe imobile dobândesc pe latura de EST acces la un
drum public, iar în ceea ce priveşte terenul reclamantei acesta nu reprezintă un fond lipsit de acces la
calea publică fără posibilitatea amenajării unei căi de acces .

In continuare, pârâţii - reclamanţii au arătat că dreptul de proprietate este garantat de Constituţia

României şi de art.1 din Protocolul Adiţional nr.1 la CEDO, astfel încât nu pot fi obligaţi să suporte
dezafectarea unei părţi a terenului proprietatea lor doar pentru a-i permite reclamantei să nu facă anumite
cheltuieli.

Au mai arătat pârâţii reclamanţi, că în ipoteza admiterii cererii formulată de reclamantă, solicită
despăgubiri întrucât deşi nereglementat expres, din interpretarea art.620 CC rezultă că dreptul de trecere
nu are caracter gratuit, proprietarul fondului pe care se realizează trecerea având dreptul la despăgubiri.

In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art.205-208, 209-210 C__, legea 192/2006, art. 617Cod Civil.

Reclamanta a depus la dosar Răspuns la Întâmpinare - Cerere reconvenţională prin care a arătat că
temeiurile juridice ale acţiunii sunt disp.art.617-619 CC, terenul proprietatea ei este lipsit de acces la
calea publică , întrucât aşa zisă cale de acces nu există nefiind amenajată iar realizarea ei ar necesita
cheltuieli mari ce depăşesc cu mult valoarea imobilului.

In ceea ce priveşte Cererea reconvenţională reclamanta solicită să se respingă aceasta , întrucât de calea
de acces ar urma să beneficieze inclusiv reclamanţii pârâţi.

In cauză au fost solicitate şi administrate probe cu înscrisuri , interogatorii , expertiză topometrică,

expertiză evaluări proprietăţi imobiliare şi expertiza în specialitatea căi ferate , drumuri şi poduri .

Au mai fost depuse la dosar cerere de recepţie şi înscriere , Declaraţie, Fişa imobilului, Proces verbal de
identificare a imobilului, certificat pentru atestare.

Prin sentinţa civilă nr.1497/25.04.2017 instanţa de fond a admis acţiunea formulată de reclamanta
B______ C______ prin m_______ B______ L________ împotriva pârâţilor G______ A________-
V______, G______ C_____ şi B___ S________, a admis cererea reconvenţională formulată de pârâţii
G______ A________-V______, G______ C_____ şi B___ S________ V_______ şi a constatat că
imobilul teren situat în Comuna Valea Doftanei, _________________________ Păltinoasei,
____________________ F , nr. cadastral provizoriu 928, proprietatea reclamantei-pârâte reprezintă fond
dominant . De asemenea, instanţa a constatat că imobilul teren situat în comuna Valea Doftanei,
_________________________ Păltinoasei, ______________________ F , cu nr. cadastral provizoriu
xxxxx, proprietatea pârâţilor-reclamanţi reprezintă fond aservit şi a instituit o servitute de trecere în
favoarea reclamantei - pârâte de la terenul acesteia pe terenul pârâţilor - reclamanţi, conform expertizei
topometrice întocmită de dl.exp. I_____ G_______ refacere (termen -23.05.2016) pe aliniamentul
 20.02.2024

4-5-6-7-4 pe schiţa de plan anexă. Totodată, instanţa de fond a obligat reclamanta - pârâtă să plătească
pârâţilor - reclamanţi, suma de 3680 lei, conform expertizei construcţii civile evaluare proprietăţi
imobiliare întocmită de dl.exp. M______ I___ – ultima variantă, cu titlu de despăgubiri pentru servitutea
instituită, a compensat cheltuielile de judecată privind taxa judiciară de timbru si onorariile experţilor şi a
obligat pârâţii-reclamanţi să plătească reclamantei-pârâte suma de 3500 lei cheltuieli de judecată,
reprezentând onorariu apărător.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de fond a reţinut că reclamanta este proprietara mai multor
suprafeţe de teren situate în ____________________________ 2 loturi compacte dobândite prin acte
juridice de vânzare cumpărare.

Astfel, prin contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.1021/2005 (f.43) şi contractul de vânzare
cumpărare aut. sub nr.6438/2005 (f.47) şi contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.5023/2003 (f.49)
reclamanta a dobândit suprafeţele de 1349 mp, 1897 mp respectiv 1531 mp în total 4777 mp, teren care
are ieşire la calea publică respectiv drumul de exploatare al Ocolului Silvic ce se continuă cu Drumul
judeţean.

Prin contractele de vânzare cumpărare aut. sub nr.1922/2004 (f.28), 2154/2004 (f.30), 2152/2004 (f.33),
5548/2003 ( f.37) reclamanta a dobândit suprafeţele de 3370 mp, 487 mp, 1870 mp , 487 mp respectiv
471 mp în total 6191 mp ce formează un trup comun care însă nu are ieşire la calea publică ,

___________________ suprafaţă totală de 4777 mp cu ieşire la calea publică şi cel de al doilea lot al
reclamantei, există terenul în suprafaţă de 2864 mp aparţinând pârâţilor ce a fost dobândit de aceştia prin
contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.93/2008 (f.68 ).

Prin prezenta acţiune, reclamanta a solicitat să se instituie o servitute de trecere pe terenul pârâţilor de la
terenul ce-i aparţine în suprafaţă de 1870 mp T.43 , P.499 la celălalt lot al ei reprezentat de terenul în
suprafaţă de 1531 mp T.43 , P.499 F.

Pârâţii au solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă, întrucât nu s-a făcut dovada participării la şedinţa
de informare privind avantajele medierii , aspect ce nu-l va avea în vedere instanţa, întrucât la data de
08.05.2014 (ulterior promovării acţiunii ) prin Decizia nr.266/2014 Curtea Constituţională a admis
excepţia de neconstituţionalitate a disp.art.2 al.1 şi 1 ind.2 din Legea 192/2006 constatând că
obligativitatea participării la informare despre avantajele medierii reprezintă o îngrădire a accesului liber
la justiţie.

Au mai solicitat pârâţii reclamanţi respingerea acţiunii formulată de reclamantă ca neîntemeiată, întrucât
terenul proprietatea acesteia nu se încadrează în noţiunea de fond lipsit de acces la calea publică, fiind
posibilă amenajarea unei căi de acces pe latura de EST ce se învecinează c u drumul de acces.

Conform Hotărârii nr.45 din 31.10.2007 emisă de Consiliul Local al ______________________ care se
 20.02.2024

prevalează pârâţii reclamanţi în susţinea netemeiniciei cererii reclamantei pârâte, s-a acordat un drum de
acces pe proprietatea comunei Valea Doftanei şi aflată în administrarea Consiliului Local al
________________________ de acces aflat pe latura de EST a proprietăţii celor 2 părţi din cauza de faţă
, iar cheltuielile cu privire la amenajarea drumului de acces urma a fi suportate de către proprietarii
terenurilor ce vor fi deservite de drumul de acces .

Din susţinerile reclamantei pârâte, din adresa nr.xxxxx din 11.03.2014 eliberată de Primăria
______________________.174), rezultă fără echivoc faptul, că acest drum de acces acordat de
autoritatea locală există de fapt numai scriptic, în Hotărârea Consiliului menţionată , drumul nu este
practicabil , nu este în curs de amenajare, nu are toate avizele necesare realizării întrucât totul este la
stadiul de Hotărâre de Consiliu Local .

Dar punctul de vedere cel mai obiectiv este cel exprimat de expertul Muşătescu D______ (f.416 în
expertiza efectuată în cauză, în care arată că drumul indicat de Consiliul Local al
______________________ prezent nu este amenajat, pe o porţiune de 60 m .l. este accidentat, necesitând
traversarea unei vâlcele cu apă curgătoare, este necesar a se realiza un podeţ de traversare a vâlcelei, iar
expertul I_____ Gh. (f.302) arată că acest drum este aproape imposibil de realizat.

Nu lipsit de relevanţă, este faptul că toate lucrările necesare amenajării acestui drum de acces , ar trebui
efectuate de toţi beneficiarii care-l folosesc şi pe toată lungimea drumului, în caz contrar nu s-ar ajunge la
nici o finalitate, fiind inutile demersurile realizate numai de o parte dintre beneficiari, şi numai pe o
porţiune de drum.

Conform disp.art.617 CC, proprietarul fondului care este lipsit de acces la calea publică are dreptul să i se
permită trecerea pe fondul vecinului său pentru exploatarea fondului propriu.

Din probele administrate în cauză, din cuprinsul raportului de expertiză întocmit, rezultă că terenul
reclamantei respectiv cel din T.43, P.499 se încadrează în prevederile artr.617 CC, nefiind la
îndemânarea acesteia (din nici un punct de vedere) să amenajeze calea de acces, atribuită pe hârtie prin
Hotărârea C.L. al ______________________ nici nu se poate aprecia că din culpa acesteia sau din
neprevedere, a ajuns în situaţia imposibilităţii accederii la calea publică.

De altfel pârâţii reclamanţi se află în aceeaşi situaţie, întrucât nici ei nu au acces direct la calea publică în
condiţiile imposibilităţii practicării căii de acces atribuită de C.L. al ________________________
accesul îl fac aceştia astfel cum se menţionează de către expertul Muşătescu D______ (f.417) prin
înţelegere cu reclamanta, pe terenul acesteia şi pe o vâlcea neamenajată.

Atât din punct de vedere tehnic cât şi juridic nu este posibilă instituirea unei servituţi de trecere, nici
conform solicitării pârâţilor întrucât în primul rând pe o lungime de 97,12 m .l. servitutea ar fi acordată
prin Hotărârea C.L. Valea Doftanei şi care este nepracticabilă pentru argumentele prezentate pe larg în
 20.02.2024

paragrafele anterioare , iar pe o lungime de 108,62 m .l. pe terenul Ocolului Silvic persoană juridică ce nu
este parte în litigiu , iar amenajările şi în această variantă ar fi împovărătoare .

Singura variantă fezabilă şi care efectiv poate folosi ambelor părţi este cea arătată şi de expertul I_____
Gh. în raportul întocmit în cauză şi agreată şi de reclamantă pe terenul pârâţilor, respectiv Varianta A din
expertiza I_____ G_______ în care terenul pârâţilor reclamanţi este afectat pe o suprafaţă de 144 mp -
lungimea căii de acces pe terenul acestora fiind de 28,38 m .l. iar lucrările de amenajare sunt cele
prezentate şi evaluate de expertul Muşătescu D______ în raportul întocmit – deviz estimativ.- verso 2
(f.421) .

Astfel fiind, instanţa a admis acţiunea în temeiul disp.art.617 şi urm. CC, a constatat că imobilul
proprietatea reclamantei în suprafaţă de 1870 mp situat în T.43 P.499 nr. cadastral 928 este loc înfundat şi
reprezintă fond dominant, iar imobilul situat în comuna Valea Doftanei, _________________________
Păltinoasei, ______________________ F , cu nr. cadastral provizoriu xxxxx, proprietatea pârâţilor-
reclamanţi reprezintă fond aservit.

A instituit o servitute de trecere în favoarea reclamantei - pârâte de la terenul acesteia pe terenul pârâţilor
- reclamanţi, conform expertizei topometrice întocmită de exp. I_____ G_______ refacere (termen
-23.05.2016)pe aliniamentul 4-5-6-7-4 pe schiţa de plan anexă.

Instanţa a avut în vedere, şi s-a pronunţat numai asupra cererilor formulate de reclamantă şi nu a avut în
vedere întreg drumul de acces stabilit de către expert, având în vedere şi faptul că restul căii de acces este
poziţionat de către expert pe terenul proprietatea reclamantei care are acces direct la drumul forestier ( iar
pe reconvenţională nu s-a solicitat acest lucru).

In ceea ce priveşte Cererea reconvenţională, instanţa a avut în vedre faptul că prin instituirea unei
servituţi pe terenul pârâţilor reclamanţi aceştia într-adevăr suferă un prejudiciu, care trebuie despăgubit în
mod just, întrucât servitutea nu este gratuită.

In ceea ce priveşte cuantumul despăgubirilor, instanţa a avut în vedere faptul că prin expertiza M______
I___ s-a stabilit într-o primă variantă raportat la chiria terenului practicată în zona suma de 3,56 lei pe an
, iar într-o a doua variantă ce a avut ca modalitate de calcul valoarea cu care va scădea valoarea terenului
proprietatea pârâţilor reclamanţi prin instituirea dreptului de servitute, suma de 3680 lei. Judecând în
echitate, instanţa a avut în vederea omologarea celei de a doua variantă respectiv suma de 3680 lei,
întrucât suma stabilită în prima variantă de 3,56 lei/an este absolut derizorie şi nu reflectă adevăratul
prejudiciu suferit de proprietarii fondului aservit .

Astfel, instanţa a avut în vedere faptul că la evaluarea judiciară a despăgubirilor pe care proprietarul
fondului dominant le datorează, trebuie să se ţină cont de caracterul perpetuu al servituţii de trecere,
precum şi de situaţia concretă a speţei, în sensul că astfel cum rezultă din raportul de expertiză drumul de
 20.02.2024

acces trece prin mijlocul terenului, iar o parte considerabilă de teren nu va mai putea fi folosită conform
destinaţiei pentru care a fost dobândit.

Este adevărat, că în ceea ce priveşte modalitatea de plată, stabilirea unei sume globale nu este în
concordanţă cu modalitatea de stingere a servituţilor, dar trebuie avute în vedere şi disp.art.620 al.2 Cod
civil în cazul încetării din varii motive ale servituţii instituite.

Astfel fiind, instanţa a admis Cererea reconvenţională şi a obligat reclamanta pirită să plătească pârâţilor
reclamanţi, suma de 3680 lei, reprezentând despăgubiri conform expertizei construcţii civile evaluare
proprietăţi imobiliare întocmită de exp. M______ I___ – ultima variantă, pentru servitutea de trecere
conform Variantei A din expertiza I_____ omologată de instanţă.

In temeiul disp.art.453 al.2 C__ cheltuielile de judecată reprezentând taxa de timbru şi onorariu experţi
vor fi compensate şi vor fi obligaţi pârâţii-reclamanţi să plătească reclamantei-pârâte suma de 3500 lei
cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.

S-a luat act de cererea pârâţilor reclamanţi privind solicitarea cheltuielilor de judecată privind onorariu
apărător pe cale separată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâţii G______ A________ V______, G______ C_____ şi
B___ S________ V_______, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Apelanţii pârâţi au susţinut că, în mod greşit, instanţa de fond a apreciat faptul că imobilul intimatei-
reclamante (având număr cadastral provizoriu 928) nu ar avea acces la o cale publică.

Jurisprudenţa a interpretat în mod unitar noţiunea de loc înfundat ca fiind acel teren care se afla în
imposibilitate absolută de a ieşi la calea publică, fără posibilitatea amenajării unei căi de acces. Prin
urmare, ori de câte ori exista o posibilitate de amenajare a unui acces la calea publică, terenul nu se
încadrează in prevederile art.617Cod Civil. (Curtea de Apel A___ I____, Secţia Civila, decizia nr.1114/
2005).

De asemenea, conform doctrinei, este lipsit de acces la calea publica locul ce este înconjurat de alte
proprietăţi diferite. (C. B_____, D____ civil. Drepturile reale principale ediţia III, revăzuta si adăugită,
Ed. Hamangîu, Bucureşti, 2008).

Terenul proprietatea intimatei - reclamantei în mod evident nu este fond lipsit de acces la calea publică în
sensul dat noţiunii de către doctrină şi jurisprudenţă, în fapt fiind posibilă trecerea cu piciorul, cu
autovehicule precum si pentru utilităţi din terenul ce se doreşte a fi fond dominant la drumul public.

Având în vedere că întreaga latură de est a proprietăţii reclamantei-pârâte se învecinează cu drumul

public, nu are nicio relevanţă dacă acesta este sau nu amenajat, atât timp cât trecerea, în fapt, prin acel
loc, este posibilă conform destinaţiei.
 20.02.2024

In acest sens, au apreciat apelanţii că este deosebit de relevanta jurisprudenţa Curţii de Apel C______
care în decizia nr.1033/2007 arata ca "[terenul] nu constituie loc înfundat în sensul imposibilităţii
absolute de ieşire la calea publica, deoarece se învecinează pe una din laturi cu un drum de
________________________ publica si de alte persoane, ale căror terenuri ou o configuraţie
asemănătoare.".

Aşadar, accesul la calea publică nu e obligatoriu un acces la un drum public în sensul restrâns al noţiunii,
ci presupune posibilitatea, în fapt, de a ajunge cu piciorul sau autovehiculul pe un teren proprietate
privată fără a fi necesară trecerea pe un alt teren proprietate privată.

In aceeaşi decizie, Curtea de Apel C______ arată că "nu doar drumurile comunale din intravilan
constituie drum public, ci si cele create în scopul unor exploatări agricole".

In aceste condiţii, au apreciat apelanţii că, în mod greşit, acţiunea intimatei-reclamante a fost admisă,
având în vedere faptul că există nu una, ci mai multe posibilităţi de acces pe terenul ce se doreşte a fi
fond dominant.

Astfel, după cum rezultă din raportul de expertiză topografică - exp. I_____ G_______ (pct.3.3.-3.4.),
terenul proprietatea reclamantei-parate se învecinează pe latura de est cu drumul acordat prin Hotărârea
nr.45/31.10.2007 a Consiliului Local din _________________________ aceasta variantă de drum se
poate amenaja o cale de acces, după cum rezultă cu claritate din raportul de expertiza specialitatea căi
ferate, drumuri si poduri - exp. Musatescu D______.

In consecinţă, este complet nefondată, în opinia apelanţilor, cererea formulata de către reclamanta-parata
privind stabilirea unei servituţi de trecere pe terenul lor, având în vedere faptul ca în speţa imobilul
acesteia nu este fond aservit.

În continuare, apelanţii au susţinut că, în mod eronat, instanţa de fond a reţinut faptul că drumul indicat
de Consiliul Local - Valea Doftanei ar fi aproape imposibil de realizat, având în vedere că, atât terenul
proprietatea lor, cat si terenul proprietatea intimatei-reclamantei au dobândit acces la drum public prin
HCL nr. 45/31.10.2007 a Consiliului Local al comunei Valea Doftanei, drum ce deserveşte accesul
pentru toate terenurile agricole din acea zona.

Au mai arătat apelanţii că doctrina si jurisprudenţa in materie au fost constante în sensul ca "ori de cate
ori locul are ieşire la calea publica pe un drum, care in anumite împrejurări este impracticabil, dar care
poate deveni practicabil cu oarecare cheltuieli, dispoziţiile art. 617 nu îşi găsesc aplicarea."(FI. A. Baias,
E. C______, R. C______________, I. M______ "Noul Cod Civil - comentariu pe articole, Ed. C.H.
B___, Bucureşti, 2012, in acest sens si Curtea Suprema de Justiţie in decizia nr. 2275/1991).

Astfel, instanţa a reţinut faptul ca "punctul de vedere cel mai obiectiv este cel e xprimat de expertul
Musatescu D______" in raportul de expertiza specialitatea cai ferate, drumuri si poduri.
 20.02.2024

Cu toate acestea, au menţionat apelanţii, in acelaşi paragraf din considerentele hotărârii, se face referire la
expertiza topo întocmita de către I_____ G_______. Or, nu era sarcina expertului topo sa stabilească in
ce măsura este sau nu realizabila varianta de drum propusa de către Consiliul Local Valea Doftanei. De
altfel, chiar si expertul topo recunoaşte "faptul ca un răspuns corect si argumentat cu privire la acest
aspect, poate fi dat de un specialist in domeniu"

Apelanţii au susţinut că pentru a stabili daca varianta de drum indicata mai sus este sau nu realizabila,
singurul raport obiectiv este cel de specialitate, respectiv cai ferate, drumuri si poduri. Acest raport de
expertiza întocmit de către Musatescu D______ apreciază neechivoc faptul ca varianta indicata mai sus
conform HCL nr.45/2007 "este realizabila in toate anotimpurile pentru vehicule obişnuite".

Cu privire la cheltuielile necesare amenajării drumului public prevăzut in HCL nr. 45/31.10.2007,
apelanţii au arătat că nu prezintă relevanta raportat la noţiunea de fond lipsit de acces la calea publica.

Este neîntemeiată, în opinia apelanţilor, teza instanţei privind faptul ca nu ar fi la "îndemâna" intimatei-
reclamante sa amenajeze calea de acces atribuita de Consiliul Local Valea Doftanei.

In ceea ce priveşte argumentul intimatei-reclamante însuşit de către instanţa de fond conform căruia
drumul nu este în realitate construit şi practicabil nu are relevanţă prin prisma reglementarii dreptului de
trecere.

În speţa, intimata-reclamanta la momentul achiziţionării terenurilor si-a asumat problema accesului dificil
la acestea. Ulterior, tocmai in sprijinul proprietarilor, Consiliul Local Valea Doftanei a prevăzut
posibilitatea amenajării drumului public. Prin urmare, nu se poate susţine, în opinia apelanţilor, nici
argumentul costurilor mai mari ce ar cădea in sarcina intimatei, având in vedere principiul nemo auditur
propriam turpitudinem a llegans.

Apelanţii au mai susţinut că odată ce exista posibilitatea de a amenaja o cale de acces, neavând relevanta
costurile pe care o astfel de acţiune le-ar presupune, terenul nu mai poate fi calificat ca loc înfundat,
respectiv teren lipsit de acces la calea publica, si, in consecinţa, lipseşte condiţia sine qua non a instituirii
dreptului de trecere.

Dreptul de proprietate privata, garantat de Constituţia României si de art. 1 din Protocolul Adiţional nr. 1
la CEDO, nu este un drept absolut, fiindu-i stabilite anumite limitări prin lege, insă, în speţa de faţă,
apelanţii apreciind ca nu pot fi obligaţi să suporte dezafectarea unei părţi a terenului proprietate privată,
doar pentru a-i permite intimatei-reclamante să nu facă anumite cheltuieli.

Hotărârea încalcă justul echilibru între măsura dispusă şi imperativele apărării drepturilor omului la
apărare şi în special a raportului rezonabil de proporţionalitate dintre măsura dispusă şi scopul vizat.

De altfel, chiar si instanţa prin admiterea cererii reconvenţionale a reţinut implicit faptul ca jumătate din
terenul proprietatea apelanţilor ar deveni inutilizabil.
 20.02.2024

Mai mult decât atât, apelanţii au apreciat că instanţa de fond, prin validarea variantei de drum propusa de
intimata-reclamanta, le-a prejudicia t interesele, astfel încât nu vor mai putea sa folosească jumătatea de
nord a terenului lor. Insă, această ingerinţa în dreptul apelanţilor de proprietate nu este justificat prin
prisma dispoziţiilor art.617Cod civil, având în vedere faptul că terenul intimatei-reclamante are acces de
jure la calea publică, iar drumul este perfect realizabil din punct de vedere tehnic.

Au mai susţinut apelanţii că vor suporta o parte din cheltuielile pentru amenajarea drumului public
prevăzut de HCL nr. 45/31.10.2007 în calitate de proprietari ai unui teren ce va fi deservit de acest teren.

În continuare, apelanţii au apreciat că, în mod complet nefundamentat a reţinut instanţa de fond faptul ca
primul lot al intimatei-reclamante in suprafaţa de 4777 mp ar avea ieşire la calea publica.

In speţa, in varianta propusa de către intimata-reclamanta se menţionează faptul ca accesul la drumul

public se va face pe "drumul de exploatare al Ocolului Silvic" (expertiza topo), precum si pe "vâlceaua
proprietatea Ocolului Silvic Campina" (expertiza cai ferate, drumuri si poduri). De altfel, acest fapt
rezulta din toate planurile si documentaţia cadastrala depusa de parti si nici nu a fost vreodată contestat
de intimata-reclamanta.

In consecinţa, varianta de drum admisa de către instanţa nu rezolva problema asigurării unei cai de acces,
având in vedere ca ar urma sa treacă pe terenul Ocolului Silvic, care nici nu este parte in dosar.

In realitate, în opinia apelanţilor, acţiunea constituie un abuz de drept in sensul art. 15Cod Civil, in
condiţiile in care nu au fost de acord să transmită proprietatea asupra terenului nostru. De fapt, intimata-
reclamanta urmăreşte sa facă inutilizabila proprietatea apelanţilor si ulterior sa o achiziţioneze la un preţ
derizoriu.

In ipoteza stabilirii unui drept de servitute pe terenul apelanţilor oricum problema accesului intimatei-
reclamante la un drum public nu ar fi rezolvata, din acest punct de vedere acţiunea fiind lipsita de interes.

Astfel, interesul clamat de către intimata-reclamanta îl reprezintă accesul la drumul public. Insa, in speţa,
accesul se va obţine dintr-un teren in celalalt teren deţinut de către acesta, in condiţiile in care nici acest
imobil nu are acces la cafea publica, fiind necesare cheltuieli de amenajare (intr-un cuantum mai mic).

Apelanţii au mai menţionat că admiţând acţiunea, instanţa de fond doar a consfinţit accesul din terenul
reclamantei în celalalt teren al reclamantei, iar nu accesul la drumul public.

Cu toate acestea, în mod nefondat, în opinia apelanţilor, instanţa a validat aceasta variantă de drum în
dauna celei prevăzute in HCL nr.45/31.10.2007 care ar asigura accesul la drumul judeţean fără a mai
traversa terenul proprietatea Ocolului Silvic.

De asemenea, în mod greşit Judecătoria Câmpina a înlăturat varianta de drum propusa de subsemnaţii.

În speţa, după cum rezulta din expertiza topo, varianta de drum propusa de către apelanţi este mai scurta
 20.02.2024

si mai practica decât cea a intimatei-reclamante. In consecinţa, sunt semnificativ mai reduse costurile de
amenajare a caii de acces, după cum rezultă şi din raportul de expertiză specialitatea căi ferate, drumuri si
poduri - exp. Musatescu.

Varianta nr.3 din expertiza stabileşte costul realizării drumului de acces ca fiind in cuantum de 34.904 lei,
comparativ cu 38.761 lei în varianta nr.2 propusa de (intimata - reclamanta).

Au menţionat apelanţii faptul ca varianta b din expertiza topo si varianta 3 din expertiza cai ferate,
drumuri si poduri ar fi avut un cost si mai redus dacă ar fi fost calculată fără să includă si segmentul de
est al proprietăţii apelanţilor pe o lungime de 25.24 metri si nici continuat 5.58 metri pe lotul
reclamanţilor cu număr cadastral xxxxx.

Astfel, se impune, în opinia apelanţilor, suplimentarea probatoriului urmând ca expertul specialitatea

drumuri, poduri si cai ferate sa răspundă la următorul obiectiv: estimarea in cazul variantei nr.3 propusa
de către subsemnaţii a costului realizării drumului de acces, plecând de la limita de Est a proprietăţii a
intimatei-reclamante si având in vedere lungime totala a acesteia de 174,18 metri (conform Anexa 1)

De asemenea, au susţinut apelanţii că varianta solicitata de către intimaţii -reclamanţi si admisa de

instanţa este mai costisitoare si mai lunga decât cea propusa de apelanţi si oricum nu rezolva problema
asigurării unei cai de acces efectiv la drumul public, având in vedere ca ar urma sa treacă pe terenul
Ocolului Silvic, care nu este parte in proces, teren ce trebuie de asemenea amenajat in vederea accesului
auto si pietonal.

Pentru aceste motive, apelanţii au solicitat admiterea apelului si modificarea hotărârii atacate in sensul
respingerii, ca neîntemeiata, a cererii de chemare in judecata.

În dovedirea cererii, apelanţii au solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri si expertiza judiciară.

În drept, apelanţii au invocat disp. art.456, art.466 si urm. C.pr.civ, art.617 si urm. C.Civ.

Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova , cauza a fost înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data
de 15.06.2017.

În raport de motivele de apel invocate, intimata B______ C______ a formulat întâmpinare , prin care a
solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

Astfel, intimata a arătat că susţinerea apelanţilor în sensul că terenul situat in

__________________________ Paltinoasei", _____________________, cu număr cadastral provizoriu
928 nu se încadrează in noţiunea de fond lipsit de acces la calea publica deoarece întreaga latura de est a
proprietăţii se învecinează cu drumul public, mai exact cu drumul acordat prin HCL nr. 45/31.10.2007,
este neîntemeiata deoarece aşa cum reiese din menţiunile cuprinse la fila 4 din raportul de expertiza
topografica „din analiza făcuta la teren a rezultat ca drumul reglementat prin HCL nr. 45/31.10.2007 in
 20.02.2024

fapt nu exista, iar porţiuni din traseul propus pentru amenajarea acestuia sunt foarte greu de realizat
datorita vâlcelului existent, diferenţelor mari de nivel si a terenului accidentat acoperit de pădure." Or,
daca un drum nu exista nu se poate susţine ca o proprietate se învecinează cu acesta, sau ca s-ar putea
circula pe pretinsul drum cu piciorul sau cu autovehiculul. Aşadar potrivit raportului de expertiza
topografica terenul proprietatea reclamantei situat in __________________________ Paltinoasei",
_____________________________ loc înfundat, înconjurat de proprietăţi diferite care se afla in
imposibilitate absoluta de a avea acces la calea publica întrucât drumul propus a fi realizat prin HCL nr.
45/31.10.2007 nu exista.

Susţinerea apelanţilor în sensul că, in mod eronat, instanţa de fond a reţinut ca drumul indicat prin HCL
NR. 45/31.10.2007 ar fi imposibil de realizat cu argumentul ca „ori de cate ori locul are ieşire la calea
publica pe un drum, care in anumite împrejurări este impracticabil, dar care poate deveni practicabil cu
anumite cheltuieli, dispoziţiile art. 617 nu-si găsesc aplicare" nu are aplicabilitate in cauza, în opinia
intimatei, întrucât drumul propus a fi realizat prin HCL nr. 45/31.10.2007 nu exista, nefiind in situaţia
unui drum impracticabil in anumite împrejurări ci in cea a unui drum inexistent. Calea de acces propusa
prin HCL 45/31.10.2007, deşi, aprobata se afla in stadiul de „proiect" de zece ani nefiind intabulata in
Cartea Funciara şi neavând avizele necesare realizării. In plus acest drum de acces este constituit pe o
proprietate ce aparţine unui terţ, Ocolul Silvic Camping, solicitarea din prezenta acţiune urmărind sa
rezolve chestiunea caii de acces prin crearea unui drum pe proprietăţi private, întrucât domeniul silvic are
o reglementare speciala, fiind necesara scoaterea definitiva din fondul forestier naţional a suprafeţei
destinate drumului, operaţiune imposibil de efectuat pentru un particular.

Este de asemenea nefondată, în opinia intimatei, susţinerea conform căreia ,,nu era sarcina expertului în
specialitatea topografie să stabilească în ce măsură este realizabilă o variantă de drum câtă vreme
apelanţii prin cererea reconvenţională au solicitat ca „presupunând ca cererea reclamantei va fi admisa,
este imperios necesara stabilirea pe calea unei expertize a limitelor dreptului de trecere". Ulterior pe
parcursul soluţionării cauzei nu s-au opus obiectivelor expertizei topografice stabilite de instanţa si au
solicitat respingerea expertizei construcţii. Intimata a solicitat instanţei să observe că in contra susţinerilor
din apel, in fond in cererea de refacere a raportului de expertiza topografica, depusa la termenul din data
de 08.06.2015 la fila 3 apelanţii solicita ca „in primul rând expertul ar trebui sa precizeze daca acest teren
(destinat drumului conform HCL 45/31.10.2007), aşa cum se regăseşte in prezent poate fi realizat accesul
pietonal ________________________ terenul reclamantei".

Intimata a apreciat, ca nefondata, critică conform căreia cheltuielile necesare amenajării drumului public
prevăzut prin HCL nr. 45/31.10.2007 nu prezintă relevanta raportat la noţiunea de fond lipsit de acces la
calea publica deoarece in permanenta, calea de acces propusa prin HCL 45/31.10.2007, deşi, aprobata se
afla in stadiul de „proiect" de zece ani nefiind intabulata in Cartea Funciara si neavând avizele necesare
 20.02.2024

realizării. In plus acest drum de acces este constituit pe o proprietate ce aparţine unui terţ, Ocolul Silvic
Camping, solicitarea reclamantei din prezenta acţiune urmărind sa rezolve chestiunea caii de acces prin
crearea unui drum pe proprietăţi private, întrucât domeniul silvic are o reglementare speciala, fiind
necesara scoaterea definitiva din fondul forestier naţional a suprafeţei destinate drumului. De asemenea,
intimata a solicitat instanţei să observe că in Hotărârea nr. 45/31.10.2007 se prevede cheltuielile cu
privire la amenajarea drumului de acces vor fi suportate de către proprietarii terenurilor ce vor fi deservite
de drumul de acces." Or, din raportul de expertiza realizat de expert Musatescu D______ reiese ca
Varianta II, adică varianta propusa de reclamanţi, are costuri mult mai reduse, respectiv xxxxx Lei fata de
cea este cea prevăzuta in Hotărârea nr. 45/31.10.2007 care are costuri de xxxxx Lei. Ceea ce omit sa
spună apelanţii in motivele de apel este împrejurarea ca la acest moment folosesc drept cale de acces la
terenul ce-1 deţin lotul proprietatea subsemnatei de 4777 mp si drumul de exploatare al Ocolului Silvic ce
se continua in drumul judeţean.

De asemenea, intimata a susţinut că drumul de exploatare ce aparţine Ocolului Silvic ce se continua in

drumul judeţean exista, este folosit de proprietari si este indicat a margini lotul proprietatea intimatei in
suprafaţa de 4777 mp in actele de proprietate, de exemplu in Contractul de vânzare 1091/17.02.2005 se
arata ca proprietatea are vecin pe latura de vest drumul de acces. În raportul de expertiza efectuat de
expert I_____ G_______ si in planul de situaţie al zonei anexa a lucrării se menţionează ca ,,la calea
publica se poate ajunge pe drumul de exploatare care este in evidentele si administrarea Ocolului Silvic".

Intimata a mai arătat că actuala reglementare în materie recunoaşte un drept al proprietarului fondului
înfundat de a avea acces la calea publică. Prin acces la calea publica se înţelege si situaţia in care la
aceasta s-ar ajunge pe o alta proprietate a celui care deţine locul înfundat întrucât normele dreptului civil
sunt dispozitive si prevăzute in scopul de a produce efecte juridice.

Motivul conform căruia in mod greşit Judecătoria Câmpina a înlăturat varianta de drum propusa de
apelanţi este neîntemeiat, în opinia intimatei, in primul rând prin raportare la împrejurarea ca Ocolul
Silvic pe terenul căruia ar urma sa se stabilească acest drum nu este parte in acţiune. Pe de alta parte
trebuie avut in vedere ca Ocolul Silvic are deja in zona, in proprietate drumul de exploatare existent (care
exista si este folosit de proprietarii din zona de câţiva zeci de ani) aşa încât nu se pot înfiinţa drumuri prin
toata pădurea pentru a fi pe placul apelanţilor.

Intimata a precizat că pentru a propune o asemenea soluţie, in primul rând pârâţii - apelanţi ar fi trebui sa
formuleze cerere reconvenţionala prin care sa solicite ca o eventuala cale de acces sa fie pe terenul
proprietatea ocolului silvic si sa ceara introducerea acestei părţi in cauza. Însa, având în vedere petitul
cererii reconvenţionale formulate de apelanţii-paraţi, intimata a apreciat ca aceasta, a treia cale, propusă
de aceştia nu ar putea fi stabilită de instanţa prin raportare la petitul cererii lor
 20.02.2024

In ceea ce priveşte cheltuielile legate de amenajarea drumului deocamdată acestea sunt in sarcina
intimatei aşa încât nu exista interesul apelanţilor de a invoca un asemenea argument la criticarea hotărârii.

Nu in ultimul rând, intimata a solicitat instanţei să aibă in vedere ca in conformitate cu raportul de

expertiza topografica drumul propus de reclamanta este mai scurt fiind de 510 mp, deoarece 489 mp
reprezintă deja drum de exploatare existent, proprietatea Ocolului Silvic, partea din drum aflata pe terenul
proprietatea paraţilor fiind de 28,38 mp.

În ceea ce priveşte critica referitoare la scăderea valorii proprietăţii apelanţilor prin constituirea unei cai
de acces, intimata a solicitat instanţei să aibă în vedere solicitarea pârâţilor - apelanţi din cererea
reconvenţionala, respectiv aceea de a fi obligata reclamanta-intimata sa achite c/val lipsei de folosinţa
pentru terenul in suprafaţa de 28,30 mp, suma stabilita prin raportul de expertiza ca fiind c/val lipsei de
folosinţa este de 3,56 Lei/an. In cererea reconvenţionala nu exista o cerere a paraţilor de acordare a
diferenţei de valoare pentru fondul afectat, ci doar un capăt de cerere pentru acordarea lipsei de folosinţa.
De asemenea in cererea reconvenţionala nu se propune o alta varianta de drum ci se solicita a se stabili o
cale pe latura de est a proprietăţii apelanţilor, solicitare care nu a fost reiterata prin obiectivele raportului
de expertiza topografica.

Referitor la suma acordata de instanţa cu titlu de despăgubire pentru calea de acces instituita aceasta nu
poate fi criticata de apelanţi, a apreciat intimata, întrucât aceştia nu au formulat alte obiecţiuni la raportul
de expertiza evaluatorie si nici nu au solicitat în fond refacerea expertizei.

Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menţinerea Sentinţei civile nr.
1497/25.04.2017 ca legala si temeinica si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.

De asemenea, intimata a solicitat respingerea cererii de efectuare a unei expertize drumuri si poduri
formulata de apelanţi in apel ca neutila cauzei, întrucât, pe de o parte, aceştia nu au în cererea
reconvenţionala propusa aceasta varianta de drum, iar pe de alta parte costurile realizării drumului
reprezintă o chestiune ce o priveşte pe intimata.

În drept, intimata a invocat disp. art. 471 C .pr.civ

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

Examinând apelul formulat, raportat la motivele invocate în cererea de apel, dar şi din oficiu, sub toate
aspectele de fapt şi de drept, prin prisma dispoziţiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată ca
apelul este fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5548 din 19.12.2003 (f.37) de BNP I___
M______ – S________ V_____, reclamanta B______ C______ a dobândit dreptul de proprietate asupra
terenului in suprafaţă de 1870 mp situat în extravilanul comunei Valea Doftanei
____________________________ Păltinoasei", tarlaua 43, parcela 499F,
 20.02.2024

_____________________________, Consiliul Local Valea Doftanei, P____ I__ şi P______ I__ şi lacul
Paltinul. Conform acestui contract, astfel cum a fost rectificat (fila 39) la data de 26.03.2004 s-a instituit
o servitute de trecere cu o lăţime de 4 ml şi o lungime de 20,77 ml pe latura dinspre Est care se
învecinează cu Consiliul Local Valea Doftanei, pentru accesul la proprietatea lor a proprietarilor P____
I__ şi P______ I__.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2152 din 28.04.2004 (f.33) de BNP I___
M______ – S________ V_____, reclamanta B______ C______ a dobândit dreptul de proprietate asupra
terenului in suprafaţă de 471 mp situat in intravilanul comunei Valea Doftanei
____________________________ Păltinoasei", tarlaua 43, parcela 499F,
______________________________, Consiliul Local Valea Doftanei, moşt defunct. S______ I__ şi
lacul Paltinul. Conform acestui contract, s-a instituit o servitute de trecere cu o lăţime de 4 ml, pentru
accesul la proprietatea sa a doamnei P____ A__________.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.2154 din 28.04.2004 (f.30) de BNP I___
M______ – S________ V_____, reclamanta B______ C______ a dobândit dreptul de proprietate asupra
terenului in suprafaţă de 487 mp situat in intravilanul comunei Valea Doftanei
____________________________ Păltinoasei", tarlaua 43, parcela 499F,
________________________________ B______ C______, Consiliul Local Valea Doftanei, şi lacul
Paltinul.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1922 din 12.08.2004 (f.28) de BNP B_______
I__ reclamanta B______ C______ a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafaţă de 3370
mp situat in intravilanul comunei Valea Doftanei ____________________________ Păltinoasei", tarlaua
43, __________________________ : B______ C______, drum de acces, Consiliul Local Valea Doftanei,
Ocolul Silvic Câmpina, Vâlcel şi lacul Paltinul.

Pentru aceste terenuri mai sus menţionate, ce însumează suprafaţa totală de 6191 mp se susţine ca nu au
acces la calea publică.

Prin contractele de vânzare cumpărare aut. sub nr.1021/2005 (f.43) şi contractul de vânzare cumpărare
aut. sub nr.6438/2005 (f.47) şi contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr.5023/2003 (f.49) reclamanta a
dobândit suprafeţele de 1349 mp, 1897 mp respectiv 1531 mp în total 4777 mp, teren pentru care se
pretinde că are ieşire la calea publică respectiv drumul de exploatare al Ocolului Silvic ce se continuă cu
Drumul judeţean.

___________________ suprafaţă totală de 4777 mp ( pentru care se pretinde că are ieşire la calea
publică) şi cel de al doilea lot al reclamantei, este situat terenul în suprafaţă de 2864 mp aparţinând
pârâţilor, teren dobândit de aceştia prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.93 din
 20.02.2024

11.01.2008 (f.68) de BNP I___ M______ – S________ V_____. In actul de proprietate al apelantului
pârât se menţionează ca vecinătăţi: la Nord B______ C______, la Est drum, la Sud B______ C______ şi
la Vest Lacul Paltinul.

Conform Hotărârii nr.45 din 31.10.2007 (fila 23 dosar fond) emisă de Consiliul Local al
_____________________-a acordat un drum de acces pe proprietatea comunei Valea Doftanei şi aflată în
administrarea Consiliului Local al __________________________ drum de acces se află pe latura de
EST a proprietăţii celor 2 părţi din prezenta cauză.

Atât terenul proprietatea lor, cat si terenul proprietatea intimatei-reclamantei au dobândit acces la drum
public prin Hotărârea Consiliului Local nr.45/31.10.2007 al comunei Valea Doftanei, pe drumul ce
deserveşte accesul pentru toate terenurile agricole din acea zona.

Instanţa de fond a apreciat că din probele a dministrate în cauză, din cuprinsul raportului de expertiză
întocmit, rezultă că terenul reclamantei respectiv cel din T.43, P.499 se încadrează în prevederile art.617
CC, nefiind la îndemânarea acesteia să amenajeze calea de acces, atribuită prin Hotărârea C.L. al
______________________ nici nu se poate aprecia că din culpa acesteia sau din neprevedere, a ajuns în
situaţia imposibilităţii accederii la calea publică.

Tribunalul apreciază că cele reţinute mai sus nu au corespondent în probatoriul administrat.

Astfel, este de observat pe de o parte faptul că deşi în motivare, instanţa de fond face referire în mod
constant la terenul aparţinând reclamantei respectiv cel din T.43, P.499 , prin dispozitiv constată că
terenul proprietatea reclamantei situat în Tarlaua 38 ____________________ cadastral 928 reprezintă
fond dominant şi instituie servitute de trecere pe terenul proprietatea apelantului reclamant către terenul
reclamantei.

In fapt terenul reclamantei pentru care se pretinde a fi instituită servitutea de trecere este identificat cu
numărul cadastral 928 si este situat conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.5548
din 19.12.2003 în Tarlaua 43 ________________________ raportului de expertiza efectuat in cauza de
expertul I_____ G_______ (file 300-304 dosar fond) terenul reclamantei este situat in Tarlaua 38
_______________________________> Instanţa de fond nu a înţeles să clarifice aceasta situaţie
constatată, făcând referire în motivare când la terenul situat în Tarlaua 43 ____________________
terenul situat în Tarlaua 38 _____________________________> Mai mult decât atât instanţa de fond
pronunţându-se în această modalitate respectiv constatând că imobilul teren situat în Comuna Valea
Doftanei, _________________________ Păltinoasei, ____________________ F , nr. cadastral
provizoriu 928, proprietatea reclamantei-pârâte reprezintă fond dominant, s

-a pronunţat asupra ceva ce nu a fost solicitat

, întrucât reclamanta prin cererea de chemare în judecată a solicitat să se constate că imobilul teren situat
 20.02.2024

în Comuna Valea Doftanei, _________________________ Păltinoasei,

___________________________________ provizoriu 928 formează un fond dominant, întrucât conform
actelor sale de proprietate este proprietara terenului situat în ________________________

__

________>

Instanţa de fond a reţinut că nu se poate aprecia că din culpa reclamantei sau din neprevedere, aceasta a
ajuns în situaţia imposibilităţii accederii la calea publică, însă fără a motiva cum a ajuns la aceasta
concluzie, respectiv care au fost probele administrate în cauză din care rezultă cele reţinute.

Tribunalul constată că asupra acestui aspect deosebit de relevant în cauză, nu s-a administrat nici măcar
un minim de probatoriu, care să poată conduce la concluzia că reclamanta la momentul achiziţionării
terenurilor ar fi dat dovada de un minim de diligenţă în a verifica dacă aceste terenuri achiziţionate prin
contracte de vânzare cumpărare succesive , au acces la calea publică.

Dreptul de trecere limitează dreptul de proprietate al proprietarului terenului pe care se va deschide calea
de acces. Astfel, proprietarul acestui teren, în cauza de faţă apelan ţii pârâ ţi , îşi vor vedea diminuat
atributul folosinţei prin faptul că v or fi obliga ţi să-i permită şi proprietarului vecin să folosească o
porţiune din terenul lor pentru trecere.

Potrivit art.617 alin.1 cod Civil poate cere permisiunea de a trece pe fondul vecinului său proprietarul al
cărui fond este lipsit de acces la calea publică.

In cauza de faţă, având în vedere Hotărârea Consiliului Local nr.45/31.10.2007 al comunei Valea
Doftanei, prin care s-a acordat un drum de acces pe proprietatea comunei Valea Doftanei şi aflată în
administrarea Consiliului Local al _________________________ ce deserveşte accesul pentru toate
terenurile agricole din acea zonă, terenurile proprietatea intimatei reclamante, au acces la drumul public.

D reptul de trecere trebuie să se exercite pe acolo pe unde se poate realiza cel mai scurt drum la calea
publică (art. 617Cod Civil), însă la alegerea locului de trecere să se aibă în vedere, să se producă cea mai
putină pagubă aceluia pe al cărui teren urmează să aibă loc trecerea la calea publica (art. 619Cod Civil).

În cazul de faţă, servitutea de trecere în modalitatea stabilita de către instanţa de fond nu face altceva
decât să împartă terenul apelantului pârât în doua părţi, reducându-i în acest mod posibilităţile de
exercitare a atributelor dreptului său de proprietate.

Mai mult decât atât din probele administrate în cauza, Tribunalul constată că în mod neargumentat
instanţa de fond a reţinut că primul lot al intimatei-reclamante în suprafaţă de 4777 mp ar avea ieşire la
calea publică, întrucât din toate rapoartele de expertiză efectuate în cauză rezultă că acest teren se
învecinează cu terenul aparţinând ocolului silvic.
 20.02.2024

Prin cale publică se înţelege drumul deschis circulaţiei publice, respectiv orice drum de utilitate publică
care asigură accesul nelimitat şi nediscriminatoriu al vehiculelor şi pietonilor. Nu poate fi asimilat unui
drum public un drum care are o întrebuinţare limitată, cum este în cauza de faţă drumul de exploatare
aflat în proprietatea Ocolului Silvic.

Chiar dacă pe terenul său, Ocolul Silvic şi-a creat un drum de exploatare, terenul proprietatea reclamantei
intimate se învecinează cu terenul Ocolului Silvic nu cu un drum, şi nu există probe din care să rezulte că
proprietarul acestui teren şi inclusiv al drumului de exploatare ar permite accesul şi tranzitarea acestui
teren de alte persoane.

Astfel, în varianta propusă de către intimata-reclamanta şi agreată de instanţa de fond, se menţionează

faptul că accesul la drumul public se va face pe "drumul de exploatare al Ocolului Silvic" (expertiza
topo), precum si pe "vâlceaua proprietatea Ocolului Silvic Campina" (expertiza căi ferate, drumuri şi
poduri). Această situaţie de fapt rezultă din toate planurile si documentaţiile cadastrale depuse de părţi şi
nici nu a fost vreodată contestat de intimata-reclamanta.

Faţă de aceste constatări ce rezultă din probatoriul administrat în cauză, tribunalul apreciază ca fiind
întemeiată susţinerea apelan ţilor în sensul că, varianta de drum admisă de către instanţa nu rezolva
problema asigurării unei căi de acces la drumul public, avându-se în vedere că acest drum ar urma s ă
treacă pe terenul Ocolului Silvic, care nici nu este parte în dosar.

Practic, prin stabilirea servituţii de trecere în varianta agreată de instanţa de fond, nu se asigură accesul la
drumul public al terenurilor intimatei reclamante, ci numai îi asigură acesteia un drum pe terenul apelan
ţilor pârâ ţi , între terenurile ce îi aparţin acesteia, terenuri ce se situează de o parte şi de alta a terenului
proprietatea apelan ţilor , aducându- le acest ora prejudicii prin îngrădirea exercitării dreptului de
proprietate.

Astfel, având în vedere toate considerentele mai sus arătate, precum şi probatoriul administrat în cauză,
tribunalul în baza dispoziţiilor art.480cod de procedura civilă, va admite apelul formulat împotriva
Sentinţei civile nr.1497/25.04.2017, pronunţată de Judecătoria Câmpina , va schimba în tot sentinţa
atacată în sensul că va respinge acţiunea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanţii – pârâţi G______ A________ V______ cu domiciliul în Slobozia,
Aleea Rondă, _____________, ____________, judeţul Ialomiţa, G______ C_____ cu domiciliul în
Slobozia, Aleea Rondă, ____________, ____________, judeţul Ialomiţa şi B___ S________ V_______
 20.02.2024

cu domiciliul în Bucureşti, _____________________. 10, sector 2, toţi cu domiciliile alese la C__. Av.
C___________ V_______ cu sediul în Bucureşti, _____________________.2014, sector 2, împotriva
Sentinţei civile nr.1497/25.04.2017, pronunţată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimata –
reclamantă B______ C______ cu domiciliul în Bucureşti, __________________________. 6, sector 2 şi
cu domiciliul ales la Cabinet de avocat M____ G_________ cu sediul în Bucureşti,
____________________, _____________, _____________, sector 4.

Schimbă în tot sentinţa atacată în sensul că respinge acţiunea ca neîntemeiată.

Ia act că apelanţii solicită cheltuieli de judecata pe cale separată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică de judecată azi, 06.11.2017.

P_________, Judecător,

G_______ D______ P______ A___ D______

Grefier,

S____ P___ – M________

Fiind plecata din instanţă semnează Grefierul şef Secţie

Operator de date cu caracter personal 5595

red. P.A.D./tehnored. D.A.

5ex./ 17.07.2018.

D.f. nr. XXXXXXXXXXXX – Judecătoria Câmpina

j.f. D_____ E_______

Acest document este preluat şi procesat de o aplicaţie realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania
pentru Fundatia RoLII.

Conţinutul său poate fi preluat şi utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro