Curtea de Apel Chișinău

MD - 2043

Str. Teilor 4

Apelant: S.C

Domiciliat: mun._________, str._________

Tel. Mobil: _____________

Apărător:_____________

Mun. Chișinău, str.____________

Tel. Mobil: ____________

Email:____________

Dosar nr. ______________

CERERE / (ori ) Apel

(Privind achitarea inculpatului din motivul lipsei laturei obiective)
În fapt, în cadrul examinării deciziei cauzei penale nr._________, de care este acuzat
inculpatul S.C, potrivit art. 42 alin. (5), art. 333 Luarea de mită alin.(2) lit. b), art. 361
Confecţionarea, deţinerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor,
ştampilelor sau sigiliilor false alin. (2) lit. b) din Codul penal.

Motivele apelului sunt următoarele:

Considerăm că nu a fost demonstrată total vinovăția acestuia, și anume lipsește latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 333 alin. (2) lit. b), CP RM, și latura subiectivă a
infracțiunii prevăzută de art. 361 alin. (2), lit. b). Legiuitorul menționează expres în cod CP RM,
și anume prin articolul 52 care prevede Componența infracțiunii, care invocă totalitatea
semnelor obiective și subiective, stabilite de legea penală, ce califică o faptă prejudiciabilă drept
infracțiune concretă. Lipsa a uneia din aceste considerente, ne demonstrează imposibilitatea
calificării a acestor doua infracțiuni, și incriminării acestuia inculpatului.
 Invocăm ca argumente legale sunt următoarele:
Mai întâi de toate, lipsa componenții de infracțiune, lipsește latura obiectiva, astfel, latura
obiectiva a infracțiuni prevăzută de art. 333 Luarea de mită se manifestă prin acțiunile sa
inacțiunile ale mituitului în interesul mituitorului sau al altor persoane pe care acesta le
reprezintă, cu condiția că asemenea acțiuni sau inacțiuni intră în obligațiunile de serviciu ale
mituitul.
Din dispoziția art. 333 din CP al RM, obiectele destinate mituirii sunt banii, titlurile de
valoare, alte bunuri sau avantaje patrimoniale, acceptarea de servicii, privilegii sau avantaje
(oferirea unor foi turistice, prestarea serviciilor de reparaţie a apartamentului etc.). Prin “bani”
se înţelege totalitatea mijloacelor bănești, de plată, care sunt în circulaţie financiară legală pe
teritoriul Republicii Moldova, la momentul comiterii infracţiunii.
Inculpatului prin cumul de pedepse aplecate ia fost incriminat încă o infracțiune și
anume: Confecţionarea, deţinerea, vînzarea sau folosirea documentelor oficiale, a imprimatelor,
ştampilelor sau sigiliilor false, care este prevăzută de art. 361 Cod Penal RM, la care lipsește
Latura subiectivă, care se manifestă prin intenţie directă, de oarece făptuitorul înţelege că
confecţionează, deţine, vinde sau folosește documente oficiale false, care acordă drepturi sau
eliberează de obligaţii, imprimate, ștampile sau sigilii false ale unor întreprinderi, instituţii,
organizaţii, indiferent de tipul de proprietate și forma juridică de organizare, și dorește
săvârșirea acestor acţiuni.
Considerăm că nu a fost demonstrată vinovăția acestuia, și mai concret nu a fost dat
aprecierea corectă probelor în prima instanța. Aprecierea probelor trebuie să se bazeze pe
prevederile legii. Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pretenția,
concludența, utilitatea lor, probe trebuie să fie apreciată și după veridicitate ei, însușirea,
caracterul a ceea ce este verdict, deci care este conform cu adevărul, adevărat real. Certitudinea
probelor se poate caracteriza ca fiind corespunderea datei examinate de către organul de urmărire
penală sau instanță cu realitatea pe care o probează această dată.

Sentința nu poate fi pronunțată dacă nu au fost înlăturate toate dubiile privind vinovăția
persoanei. Potrivit legislației în vigoare toate dubiile în probarea învinuirii care nu poate fi
înlăturată, în condițiile CPP a RM se interpretează în favoarea inculpatului.
Conform art. 389 CPP RM. “Sentinţa de condamnare se adoptă numai în condiția în care,
în urma cercetării judecătorești, vinovăția inculpatului în săvîrşirea infracţiunii a fost confirmată
prin ansamblul de probe cercetate de instanța de judecată.”
 Menționăm asupra faptului că apreciere a probelor, urmează a fi făcută prin prisma
standardului prezumției de nevinovăție de care se bucură inculpatul, întrucât orice dubiu privind
temeinicia acuzației îi profită integral.
Conform art. 101. CPP a RM, al. (4) Instanţa de judecată este obligată să pună la baza
hotărîrii sale numai acele probe la a căror cercetare au avut acces toate părţile în egală măsură şi
să motiveze în hotărîre admisibilitatea sau inadmisibilitatea tuturor probelor administrate.
Conform art. 384 CPP a RM, al. (4) Instanţa îşi întemeiază sentinţa numai pe probele
care au fost cercetate în ședința de judecată.
Cauza Cedo Savitchii vs Moldova::::::
Prezumtia nevinovatiei nu s-au cercertat cauza prin cauza data????//
Astfel, cumulul acestor circumstanțe ne permite cu certitudine să afirmăm că inculpatul
nu a comis infracțiunile, prin lipsa componenții de infracțiune care a fost incriminate de către
acuzatorul de stat și vinovăția acestuia nu a fost demonstrată în instanța.
În lumina celor relevate, călăuzindu-ne de prevederile art. 389, 101, 384, CPP RM, art.52
CP RM şi aplicând prevederile, în asemenea condiții considerăm, că va fi realizat scopul
pedepsei penale.

SOLICITĂM

1. Admiterea Apelului
2. Casarea sentintei jud.///////////
3. Achitarea inculpatului S.C, casarea

DATA ______________ SEMNĂTURA___________________