ACEASTĂ APLICAȚIE ESTE DEZVOLTATĂ

ȘI FINANȚATĂ INTEGRAL DE

ROLII DESPRE NOI LINKURI UTILE BAZE DE DATE ÎNRUDITE CONTRIBUITORI MEMBRI FONDATORI ȘTIRI CONTACT

ACASĂ » CĂUTARE » 517/2016

517/2016 Traficul de influenta (art.291 NCP)

20-04-2016 Curtea de Apel PLOIESTI

ROMÂNIA
C_____ DE A___ PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU  MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX
 
D E C I Z I A NR. 517
Ședința publică din data de 20 aprilie 2016
  P_________ –  P___ M____ F_________
                                                    Judecător  – D__ A_____ E_____       
                                                        Grefier –   M_____ P____
 
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror I_______ M___ din cadrul 
Parchetului de pe lângă C_____ de  A___ Ploiești
 
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T_________ DÂMBOVIȚA, împotriva sentinței penale nr. 30 din data de
11.01.2016 pronunțată de T_________ Dâmbovița, privind pe inculpatul D_______ I__.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul - inculpat D_______ I__  asistat de avocat desemnat din oficiu M____ R_____, potrivit
delegației  pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx/2016.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
C_____ aduce la cunoștință inculpatului dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i-se atenția că dacă refuză să
dea declarații nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarații acestea vor putea fi folosite ca mijloace de probă împotriva sa.
Intimatul - inculpat D_______ I__  personal având cuvântul, declară că nu dorește să dea o nouă declarație în fața instanței de a___.
Reprezentantul Ministerului Public și avocat M____ R_____ , pe ntru intimatul inculpat D_______ I__  având pe rând cuvântul,  arată că nu chestiuni
prealabile de discutat, excepții de invocat și nici cereri de formulat.
           C_____, ia act de declarațiile părților, în sensul că nu sunt excepții de invocat și nici cereri de formulat, în temeiul disp. art.420 alin.6 din Noul
Cod de procedură penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea orală a motivelor de a___.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, critică soluția pronunțată de instanța de fond, pe care o consideră netemeinică sub aspectul
duratei pedepsei închisorii aplicate inculpatului și a modalității de executare a acesteia. Pedeapsa de numai 2 ani și 6 luni închisoare și mai ales
modalitatea de executare a acesteia - suspendarea sub supraveghere - apar ca fiind nejustificat de blânde în raport la limitele pedepsei pentru
infracțiunea prev. de art. 291 din codul penal, care sunt cuprinse între 2 și 7 ani de închisoare, durata activității infracționale a inculpatului,
cuantumul sumei primite de la martorii denunțători ca preț al traficării influenței sale și nerestituirea acesteia până în prezent, atitudinea de
nerecunoaștere a faptei și încercarea de denaturare a adevărului prin invocarea primirii banilor de la denunțători cu titlu de împrumut, de la
urmărire penală și din prima declarație dată în cadrul cercetării judecătorești; de gradul ridicat de pericol pentru ordinea publică pe care îl prezintă
infracțiunile de corupție, în contextul social actual. O pedeapsă corect individualizată trebuie să fie orientată de la mediu către maxim, iar
modalitatea de executare trebuie să fie prin privarea de libertate, pentru a-și atinge scopurile punitive, educative și preventive. Având în vedere cele
mai sus arătate, în temeiul art. 421 punctul 2 lit. a CPP, se solicit ă admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate în latură penală, rejud
ecarea cauzei sub acest aspect și majorarea pedepsei aplicate acestuia și dispunerea executării ei pri n privare de libertate. Solicită a se lua act că nu
mai susține motivul de a___ referitor la omisiunea de a se pronunța asupra cererii inculpatului de a fi judecat în procedura recunoașterii vinovăției,
formulată la termenul din 07.12.2014.
Avocat din ofic iu  M____ R_____ pentru i ntimatul inculpat D_______ I__   având cuvântul, solicită respingerea apelului declarat de Ministerul Public.
Instanța de fond deși nu a pronunțat o hotărâre cu respectarea dispozițiilor art. 396 alin.10 C.pr. pen., a aplicat inculpatului o pedeapsă cu
suspendarea sub supraveghere a executării, inculpatul dând dovadă de sinceritate, recunoscând și regretând faptele comise.
Intimatul inculpat D_______ I__ având ultimul cuvânt, precizează că regretă comiterea faptelor.
CURTEA
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 30 din data de 11 ianuarie 2016 pronunțat ă de T_________ Dâmbovița s-au hotărât următoarele:
În baza disp. art. 291 Cod penal, a fost condamnat inculpatul    D_______ I__, fiul lui S___ și I____, născut la data de 01.09.1957 în
___________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, aflat în Penitenciarul Mărgineni, la o pedeapsă de  2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.67 alin.1 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.
de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n  Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.65 alin.1 Cod penal,  s-a interzis acestuia exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n  Cod penal începând cu data rămânerii
definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.
În temeiul art. 91 alin. 1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare sub supraveghere.
În temeiul art. 92 alin. 1 și 2 Cod penal, s-a stabilit termen de supraveghere de 3 ani, calculat de la data când hotărârea prin care s-a pronunțat
suspendarea executării pedepsei sub supraveghere a rămas definitivă.
Î n  temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să se supună, pe durata termenului de supraveghere, următoarelor măsuri de
supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o
perioadă de 60 de zile la Primăria Municipiului Pitești, județul Argeș .
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 96 alin. 1 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 72 din Codul penal, s-a dedus din  durata pedepsei închisorii aplicată, timpul reținerii și pe cel al arestării preventive, începând cu  data
de 16.09.2015 la zi.
În baza art. 399 alin.3 lit.b Cod procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului D_______ I__, de sub puterea mandatului de
arestare preventivă nr.36/UP/16.09.2015 emis de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dâmbovița, dacă nu mai este reținut
sau arestat în altă cauză.
În baza disp. art.291 alin.2 Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul D_______ I__ suma de 37.280 lei, primită de acesta de la denunțătorii S_____
G_______ și S_____ G_______ A________, în schimbul promisiunii angajării lui S_____ G_______ A________ în cadrul Serviciului Român de
Informații.
S-a respins solicitarea denunțătorilor S_____ G_______ și S_____ G_______ A________ de a le fi restituite sumele de 37.280 lei – oferită inculpatului
în schimbul promisiunii angajării lui S_____ G_______ A________ în cadrul Serviciului Român de Informații și 5.000 lei – contravaloarea
carburantului consumat de denunțătorul S_____ G_______ A________ în ocaziile în care l-a transportat pe inculpat în diferite localități.
În baza art. 274 Cod  procedură penală, a fost obligat inculpat la plata cheltuielilor judiciare  către stat în sumă de 3.670 lei, din care  3.000 lei
reprezintă cheltuielile judiciare stabilite în faza urmăririi penale și 520 lei, onorariul avocatului desemnat acestuia din oficiu – avocat B______
V_____, conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr.6658/29.10.2015 și nr.6988/02.12.2015 emise de Baroul Dâmbovița, care urmează
să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul întocmit de către procuror la data de 06.10.2015 în dosarul nr.393/P/2015 al Parchetului de pe lângă T_________ Dâmbovița,
înregistrat la instanță la data de 07.10.2015 sub nr.XXXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul D_______ I__,
pentru săvârșirea infracțiunii de  trafic de influență, prev. de art. 291 alin.1 Cod penal.
          S-a reținut, în cuprinsul actului de sesizare a instanței că s-a denunțat de către S_____ G_______ și S_____ G_______ A________ că în
perioada martie 2014 – martie 2015 au remis inculpatului D_______ I__ suma de 37.500 lei în schimbul promisiunii acestuia că prin intermediul unor
cunoștințe ale sale la instituții precum SRI Argeș îl va angaja pe S_____ G_______ A________ în cadrul acestei instituții.
Astfel, în cursul lunii mai 2014 S_____ G_______ prin intermediul unei rude, I____ M_____ l-a cunoscut pe inculpatul D_______ I__ cu care a purtat
o discuție referitoare la angajarea fiului său S_____ G_______ A________ în cadrul unor instituții de stat precum poliție, armată sau SRI.
Inculpatul D_______ I__, cu ocazia primei discuții cu denunțătoarea, care a avut loc pe raza municipiului Pitești, i-a relatat că a fost angajat al
Ministerului Apărării Naționale, și că la acest moment își desfășoară activitatea în cadrul Serviciului Român de Informații. Totodată, inculpatul
D_______ I__ a precizat că este foarte greu să realizeze angajarea lui S_____ G_______ A________ în cadrul MAI, dar că l-ar putea angaja ca ofițer în
cadrul SRI Argeș, discuție purtată în prezența lui I____ M_____.
În schimbul promisiunii de angajare, inculpatul D_______ I__ a solicitat denunțătoarei un avans „pentru a pune lucrurile în mișcare”  urmând ca
diferența să îi fie remisă ulterior angajării lui S_____ G_______ A________.
La un interval de aproximativ 3 săptămâni de la prima întâlnire, inculpatul D_______ I__ l-a contactat telefonic pe S_____ G_______ A________
cerându-i să se întâlnească în municipiul Pitești și să aducă cu el și diplomele de studii, buletinul și o sumă de bani.
S_____ G_______ A________ s-a deplasat în municipiul Pitești și a realizat întâlnirea cu inculpatul D_______ I__ căruia i-a înmânat diplomele de
studii, acesta susținând că în ziua următoare se va  duce în București pentru a face demersuri referitoare la angajare. Totodată, inculpatul D_______
I__ i-a spus denunțătorului că el cunoaște o persoană cu numele de C_____, angajat SRI, care îl va ajuta să se angajeze la SRI Argeș.
Ulterior, acesta a fost identificat ca fiind martorul B________ C_______ N______.
În aceeași împrejurare inculpatul D_______ I__ a solicitat denunțătoarei S_____ G_______ suma de 2.000 lei susținând că îi este necesară pentru
angajare, bani pe care aceasta i-a înmânat, și că va remite acești bani angajatului SRI, B________ C_______ N______, care la rândul său urma să se
deplaseze la București și să ___________________ persoane cu funcții de conducere din cadrul SRI în vederea angajării lui S_____ G_______
A________, stabilind ca în continuare să țină legătura telefonic.
În intervalul mai – noiembrie 2014 inculpatul D_______ I__ a mai solicitat în mod repetat diferite sume de bani denunțătoarei variind între 2.000 lei
și 1.500 euro, totalizând suma de 37.280 lei.
Banii i-au fost oferiți inculpatului D_______ I__ atât de denunțătoarea S_____ G_______, cât și de fiul acesteia S_____ G_______ A________ și care
au fost împrumutați de la prieteni, cărora le-a spus la momentul respectiv motivul pentru care au nevoie de acești bani.
În același interval de timp inculpatul D_______ I__ s-a întâlnit în mai multe rânduri cu denunțătorul S_____ G_______ A________, întâlniri ce au
avut loc atât în zona sediului SRI București, cât și în zona SRI Argeș, folosind drept motive fie contactarea unor persoane cu funcții de conducere, fie
prezentarea denunțătorului unor angajați SRI cu putere de decizie.
În luna august 2014 inculpatul D_______ I__ a organizat o întâlnire cu S_____ G_______ A________ în zona sediului SRI Argeș unde i l-a prezentat
pe B________ C_______ N______, cu privire la care făcuse referire că va realiza angajarea sa ca ofițer.
Mai mult, prin intermediul lui B________ C_______ N______, la 03.10.2014 denunțătorul a fost introdus într-un birou din cadrul SRI Argeș dincolo de
punctul de acces și a purtat o discuție cu un lucrător din cadrul instituției, referitoare la angajarea sa, după care a fost condus la ieșirea din instituție
de o altă persoană. Aspectul referitor la intrarea în sediul SRI Argeș a denunțătorului S_____ G_______ A________ este confirmat de relațiile
transmise de Serviciul Român de Informații București cu adresa nr.55.605/2015.
Inculpatul D_______ I__ s-a deplasat în câteva rânduri și la locuința denunțătorilor în scopul de a solicita alte sume de bani sau pentru procurarea
unor documente.
Pe de altă parte, pentru a crea convingerea că într-adevăr îl va angaja pe denunțător la SRI Argeș a solicitat familiei să îi stabilească domiciliul lui
S_____ G_______ A________ la o adresă din Pitești. De asemenea, l-a condus pe acesta la un cabinet psihologic situat în apropierea IPJ Argeș unde a
susținut două testări psihologice, dar și la Spitalul M______ București, motivând că trebuie să fie întocmită fișa medicală obligatorie la angajare.
În incinta Spitalului M______ București denunțătorul a fost însoțit de inculpatul D_______ I__ care l-a lăsat să aștepte pe un hol timp de câteva
minute, după care la întoarcere i-a spus că totul este în regulă.
În toamna anului 2014 inculpatul D_______ I__ i-a dat întâlnire în Gara de Nord denunțătorului S_____ G_______ A________, ocazie cu care i-a
înmânat mai multe foi de hârtie scrise la calculator și o carte de gramatică spunându-i că până în ziua următoare să rescrie pe coli A4 ceea ce se află
pe foile înmânate și să îi aducă suma de 1.500 euro întrucât vor veni ofițeri SRI de la Târgu M____ care vor verifica lucra rea.
Denunțătorul a procedat potrivit indicațiilor primite, iar în ziua următoare s-a întâlnit cu inculpatul D_______ I__ la Gara de Nord din București unde
i-a înmânat acestuia suma de 1.500 euro precum și hârtiile scrise de mână.
În perioada martie 2014 – martie 2015 denunțătorul S_____ G_______ A________ s-a întâlnit în mai multe rânduri cu inculpatul D_______ I__ căruia
i-a înmânat diferite sume de bani în lei și în euro primite de la mama sa și totodată l-a transportat pe acesta cu autoturismul său în diferite locuri,
Găești, Pitești și zona de nord a municipiului București.
Pe de altă parte, inculpatul D_______ I__ a pretins denunțătorilor suma de 5.000 lei motivând că îi este necesară pentru achiziționarea unui cadou
șefului Serviciului Român de Informații, G_____ M____, în scopul ajutorului pe care acesta urma să îl dea pentru angajarea lui S_____ G_______
A________. Suma de 5.000 lei pretinsă de suspect i-a fost oferită de către denunțătoarea S_____ G_______.
La un moment dat denunțătorii au realizat că nu va avea loc nici o angajare, motiv pentru care i-au solicitat inculpatului D_______ I__ restituirea
banilor oferiți în mai multe tranșe. Astfel, la 25.06.2015 S_____ G_______, S_____ G_______ A________ și S_____ R_______ s-au întâlnit cu
inculpatul D_______ I__ pe raza municipiului Pitești și i-au cerut acestuia restituirea banilor oferiți. Inculpatul D_______ I__ a afirmat că banii au
fost dați mai departe de el altor persoane care și-au notat sumele primite și că urmează să le fie restituite.
Cu ocazia acestei întâlniri inculpatul D_______ I__ a propus denunțătorilor să îl încadreze pe S_____ G_______ A________  un an la o școală
militară, urmând ca la final să îl angajeze în cadrul unei instituții militare.
Discuțiile purtate la data menționată au fost înregistrate de către denunțători cu telefonul mobil, și au fost puse la dispoziție de aceștia cu ocazia
denunțurilor formulate.
În cuprinsul rechizitoriului au fost redate transcrierile înregistrărilor efectuate cu telefonul mobil de către denunțători în cadrul discuțiilor cu
inculpatul D_______ I__.
Existența faptei, astfel cum a fost redată în cele ce preced, a rezultat din următoarele probe: denunțurile formulate de S_____ G_______ și S_____
A________, declarațiile denunțătorilor și ale martorilor, adresa S.R.I. nr.xxxxx/02.10.2015, procesele verbale de redare a discuțiilor purtate în mediu
ambiental, procesele verbale de redare a filmării ambientale realizate de denunțători, înscrisurile tehnoredactate, fotocopia chitanței de depunere
numerar din 03.07.2014, înscrisul olograf cu nume, număr de cont și mențiunea 1300, copiile CD-urilor, procesul verbal de efectuare a percheziției
domiciliare, înscrisul olograf în care sunt menționate sumele de bani oferite inculpatului și înscrisul olograf în care este menționat numărul de
telefon al lui S_____ A________.
S-a apreciat de către procuror că fapta inculpatului D_______ I__ care în  perioada martie 2014 – martie 2015 a pretins de la denunțătorii S_____
G_______ și S_____ G_______ A________  suma de 37.280 lei, în schimbul promisiunii angajării celui din urmă la S.R .I. Argeș, prin intermediul unor
persoane din cadrul Serviciului Român de Informații, dar și S.R.I. Argeș, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență pre
v. de art.291 Cod penal.
De asemenea, s-a menționat în actul de sesizare că prin încheierea nr.35 pronunțată de  către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul
Tribunalului Dâmbovița la data de 16.09.2015 în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,  față de inculpat a fost luată măsura arestării preventive pentru o
perioadă de 30 zile, de la 16.09.2015 până la 15.10.2015.
În conformitate cu disp. art. 344 alin.1 din Codul de procedură penală, după sesizarea Tribunalului Dâmbovița la data de 07.10.2014, dosarul a fost
repartizat aleatoriu judecătorului de cameră preliminară.
          A fost urmată procedura prevăzută de disp. art. 344 alin.2 din Codul de procedură penală, inculpatului fiindu-i comunicată o copie certificată a
rechizitoriului întocmit de către procuror în dosarul nr.393/P/2015 al Parchetului de pe lângă T_________ Dâmbovița, aducându-i-se, totodată la
cunoștință obiectul procedurii și dreptul de a-și angaja apărător, precum și termenul în care, de la  data comunicării, poate formula în scris cereri sau
excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.
Inculpatului  D_______ I__ i-a fost desemnat un apărător din oficiu,  care a fost înștiințat în privința termenului până la care putea formula în scris
cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală. 
Până la expirarea termenului stabilit – 06.11.2015, nici inculpatul și nici apărătorul acestuia  nu au formulat cereri sau excepții care să fie comunicate
Parchetului de pe lângă T_________ Dâmbovița, și nici judecătorul de cameră preliminară nu a invocat excepții din oficiu, astfel încât prin
încheierea din 06.11.2015 s-a constatat legalitatea sesizării Tribunalului Dâmbovița, administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de
urmărire penală în dosarul nr.393/P/2015 al Parchetului de pe lângă T_________ Dâmbovița și     s-a dispus începerea judecății.
Fiind audiat în ședința publică din data de 13.11.2015, inculpatul D_______ I__ nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în cuprinsul
actului de sesizare a instanței, susținând că ar fi primit mai multe sume de bani de la denunțătorii S_____ G_______ și S_____ G_______ A________
în perioada mai – decembrie 2014, însă cu titlu de împrumut, urmând să-și înființeze o societate comercială și să le restituie banii când își va rezolva
problemele financiare.
După începerea cercetării judecătorești, la termenul din 07.12.2015 inculpatul a solicitat să fie audiat potrivit disp. art.375 Cod procedură penală și să i
se reducă limitele de pedeapsă conform disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală, arătând că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis
în judecată, că a pretins și ulterior a primit de la denunțători mai multe sume de bani, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă lucrătorii
S.R.I. Argeș sau S.R.I. București, pentru a-l angaja pe denunțătorul S_____ G_______ A________ în cadrul acestor instituții și că dorește ca judecata
să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, deși la acel moment procesual nu se mai putea aplica procedura
simplificată.
Întrucât probele administrate în cursul urmăririi penale nu au fost contestate de părți, acestea nu au fost readministrate în cursul judecății (cu
excepția audierii denunțătoarei S_____ G_______), mai ales că inculpatul a arătat expres că nu dorește readministrarea acestora în fața instanței și
nici a altor probe și renunță la audierea martorilor din acte, astfel încât în conformitate cu disp. art.374 alin.7 Cod procedură penală au fost puse în
dezbaterea contradictorie a părților și avute în vedere de instanță la deliberare.
Examinând actele și lucrările dosarului nr.XXXXXXXXXXXXX, instanța de fond a apreciat că potrivit denunțurilor numiților S_____ G_______
A________ și S_____ G_______ din 26.08.2015, în perioada mai 2014 – martie 2015 inculpatul D_______ I__ le-a pretins suma de 37.500 lei, pe care a
și primit-o în mai multe tranșe, în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă anumite persoane din cadrul S.R.I. București sau S.R.I. Argeș pentru
a-l angaja pe S_____ G_______ A________ în cadrul acestora instituții.
Într-o primă fază inculpatul a solicitat denunțătoarei un avans „pentru a pune lucrurile în mișcare” urmând ca diferența să-i fie remisă ulterior
angajării lui S_____ G_______ A________, însă la un interval de aproximativ 3 săptămâni acesta l-a contactat telefonic pe denunțător cerându-i să
se întâlnească în municipiul Pitești și să aducă cu el și diplomele de studii, buletinul, precum și o sumă de bani, întrucât urma să se deplaseze în
ziua următoare la București , pentru a face demersuri referitoare la angajare.
În aceeași împrejurare inculpatul D_______ I__ a solicitat și a primit de la denunțătoarea S_____ G_______ suma de 2.000 lei, susținând că-i va
remite acești bani angajatului S.R.I. B________ C_______ N______, care la rândul său urma să se deplaseze la București și să ___________________
persoane cu funcții de co nducere din cadrul S.R.I., în vederea angajării lui S_____ G_______ A________.
În intervalul mai – noiembrie 2014 inculpatul a mai solicitat, în mod repetat, diferite sume de bani, variind între 2.000 lei și 1.500 euro, totalizând
suma de 37.280 lei.
În luna august 2014 inculpatul D_______ I__ a organizat o întâlnire cu S_____ G_______ A________ în zona sediului S.R.I. Argeș, unde i l-a prezentat
pe B________ C_______ N______, cu privire la care făcuse referire că va realiza angajarea sa ca ofițer, iar la data de 03.10.2014, prin intermediul
acestei persoane denunțătorul a fost introdus într-un birou din cadrul S.R.I. Argeș, dincolo de punctul de acces și a purtat o discuție cu un lucrător
din cadrul instituției referitor la angajarea sa, după care a fost condus la ieșirea din instituție de o altă persoană.
Susținerile martorilor denunțători s-au coroborat și cu relațiile transmise de S. R.I. București cu adresa nr.xxxxx/2015 care confirmă intrarea în sediul
S.R.I. Argeș a denunțătorului S_____ G_______ A________ la data de 03.10.2014.
Din depozițiile martorilor denunțători a rezultat că inculpatul, pentru a crea convingerea că într-adevăr îl va angaja pe S_____ G_______ A________
la S.R .I. Argeș a solicitat familiei să-i stabilească domiciliul acestuia la o adresă din Pitești, l-a condus la un cabinet psihologic situat în apropierea
I.P.J. Argeș unde a susținut două testări psihologice, dar și la Spitalul M______ București,. Motivând că trebuie să-i fie întocmită fișa medicală
obligatorie la angajare.
Ulterior, în toamna anului 2014 inculpatul D_______ I__ i-a dat întâlnire în Gara de Nord denunțătorului S_____ G_______ A________, ocazie cu care
i-a înmânat mai multe de foi de hârtie scrise la calculator și o carte de gramatică spunându-i că până în ziua următoare să le transcrie de mână pe
coli A4 și să-i aducă suma de 1.500 euro întrucât vor veni ofițeri S.R.I. de la Târgu M____ care vor verifica lucrarea, denunțătorul conformându-se
acestor solicitări.
De asemenea, în această perioadă S_____ G_______ A________ l-a transportat pe inculpat cu autoturismul său în diferite locuri Găești, Pitești,
București și i-a mai înmânat 5.000 lei întrucât acesta susținea că suma îi este necesară pentru achiziționarea unui cadou șefului Serviciului Român
de Informații, G_____ M____, în schimbul ajutorului pe care acesta urma să-l dea pentru angajarea denunțătorului.
Realizând că inculpatul nu poate să-l angajeze pe denunțător, la 25.06.2015 S_____ G_______, S_____ G_______ A________ și S_____ R_______  s-au
întâlnit cu inculpatul D_______ I__ și i-au cerut acestuia să le restituie banii oferiți, împrejurare în care inculpatul le-a propus să-l încadreze pe
S_____ G_______ A________ la o școală militară, discuții înregistrate cu telefonul mobil.
Denunțurile numiților S_____ G_______ A________, S_____ G_______, s-au coroborat cu declarațiile martorilor S_____ I____ R_______, S_____
V_____, I____ M_____, care au susținut că începând cu luna mai 2014 până în martie 2015 S_____ G_______ i-a remis diferite sume de bani
inculpatului D_______ I__, în schimbul promisiunii de a-l angaja pe S_____ G_______ A________ în cadrul S.R.I., precum și cu depoziția martorului
B________ C_______ N______, care a arătat că în primăvara anului 2015 s-a întâlnit întâmplător, de două ori, în apropierea sediului locului său de
muncă, cu D_______ I__ care era însoțit de un tânăr, acesta spunându-i într-una dintre discuții că intenționează să-l angajeze pe acel băiat la M.A
.P.N. și că ar fi solicitat în mai multe rânduri în acest scop bani părinților acestuia, dar și cu înscrisul ridicat de la inculpat  cu ocazia efectuării
perchiziției domiciliare în data de 16.09.2015 care este identic cu înscrisul predat de către denunțătoarea S_____ G_______ organelor de poliție la
data de 10.09.2015 în care sunt consemnate sumele de bani oferite inculpatului de către denunțători, în cuantum de 37.280 lei .
Această situație de fapt a fost confirmată și de transcrierile înregistrărilor audio puse la dispoziție de către denunțătoarea S_____ G_______ la data
de 26.08.2015, pe suportul optic CD-R marca Verbatim și procesele verbale de redare a discuțiilor purtate în mediul ambiental de către inculpat și
denunțători ca urmare a punerii în executare a mandatului de supraveghere tehnică nr.241/UP/31.08.2015 emis de către judecătorul de drepturi și
libertăți din cadrul Tribunalului Dâmbovița, din care rezultă că inculpatul le propune să îl înscrie pe S_____ G_______ A________ la o unitate de
securitate pentru un an de zile având în vedere că nu a reușit să-l angajeze la S.R .I. Argeș sau să le restituie banii primiți în acest scop, cât și de
declarația inculpatului din data de 07.12.2015 în care a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina sa și a susținut că și denunțătorii au dat
dovadă de o naivitate exagerată de care el a profitat.
Instanța  de fond a constatat, așadar, că fapta pentru săvârșirea căreia inculpatul a fost trimis în judecată a fost probată, în urma aprecierii dovezilor
existente în cauză în sensul disp. art. 103 Cod procedură penală – fiind identificate toate împrejurările necesare aflării adevărului și justei soluționări
a cauzei, prezumția de nevinovăție de care a beneficiat inculpatul pe parcursul cercetărilor și al judecății a fost răsturnată, fiind administrate
suficiente probe care confirmă vinovăția sa în forma cerută de norma de incriminare – intenția directă, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și
urmărind producerea lui.
În drept, acțiunile inculpatului D_______ I__ de a promite numiților S_____ G_______ și S_____ G_______ A________ că îl va angaja la S.R .I. Argeș
pe acesta din urmă prin intermediul unor cunoștințe -  angajați  ai acestei instituții, în schimbul unor sume de bani, au realizat conținutul constitutiv
al infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.291 Cod penal, în baza căruia îi va fi angajată răspunderea penală.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile prev. de art.74 Cod penal – gravitatea infracțiunii săvârșite, modul
și circumstanțele comiterii acesteia, persoana inculpatului, care a avut o atitudine bună în societate până la momentul săvârșirii infracțiunii, nefiind
cunoscut cu antecedente penale, astfel cum a rezultat din fișa de cazier judiciar, limitele pedepsei fixate în partea specială a acestui cod și
împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea sa penală.
De asemenea, instanța de fond a reținut și faptul că inculpatul a recunoscut în cursul judecății săvârșirea faptei comise, dar nu va face aplicarea
disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală având în vedere că această atitudine procesuală a fost adoptată după începerea cercetării judecătorești, la
07.12.2015, inițial inculpatul negând că a pretins sumele de bani denunțătorilor în schimbul promisiunii de a-l angaja la S.R .I. Argeș pe S_____
G_______ A________ și susținând că    i-au fost dați cu titlu de împrumut (declarația din 13.11.2015).
Pentru considerentele expuse anterior, instanța de fond s-a orientat spre o pedeapsă  orientată spre minimul special prevăzut de norma de
incriminare, respectiv la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.67 alin.1 Cod penal, rap. la art. 291 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de
art.66 alin.1 lit.a, b, h și n  Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.
În baza art.65 alin.1 Cod penal,  a interzis acestuia exercitarea drepturilor prev. de art.66 alin.1 lit.a, b, h și n  Cod penal începând cu data rămânerii
definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.
Raportat la modalitatea de comitere a infracțiunii, coroborată cu circumstanțele personale ale inculpatului, instanța de fond a apreciat că prin
suspendarea sub supraveghere a pedepsei cu închisoarea aplicată, acesta își va forma o atitudine corectă față de ordinea de drept și față de regulile
de conviețuire socială.
Simpla aplicare a pedepsei, coroborată cu supravegherea de care va beneficia inculpatul pe parcursul termenului de supraveghere s-a apreciat ca
fiind suficientă pentru a-i asigura reinserția socială.
Astfel, în temeiul art.91 alin.1 Cod penal, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului, stabilind un termen de
supraveghere de 3 ani ce se va calcula conform art.92 alin.2 Cod penal.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:  să se prezinte la Serviciul de Probațiune
Argeș, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil schimbarea
locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a
permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o
perioadă de 60 de zile , urmând să i se atragă atenția acestuia asupra disp. art. 96 alin. 1 Cod penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei
sub supraveghere.
În baza art. 72 din Codul penal, a dedus din  durata pedepsei închisorii aplicată, timpul reținerii și pe cel al arestării preventive, începând cu  data de
16.09.2015 la zi.
În baza art. 399 alin. 3 lit.b Cod procedură penală, a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului D_______ I__ de sub puterea mandatului de
arestare preventivă nr.36/UP/16.09.2015 emis de către judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dâmbovița, dacă nu mai este reținut
sau arestat în altă cauză.
În baza d isp. art.291 alin.2 Cod penal, a confisca t de la inculpatul D_______ I__ suma de 37.280 lei, primită de acesta de la denunțătorii S_____
G_______ și S_____ G_______ A________, în schimbul promisiunii angajării lui S_____ G_______ A________ în cadrul Serviciului Român de
Informații.
Având în vedere că în cazul cumpărării de influență banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat doar dacă au fost date
după denunțul înregistrat la organele de urmărire penală și cum în speța de față banii au fost oferiți inculpatului anterior acestui moment, s-a
respins solicitarea denunțătorilor S_____ G_______ și S_____ G_______ A________ de a le fi restituită suma de 37.280 lei – oferită inculpatului în
schimbul promisiunii angajării lui S_____ G_______ A________ în cadrul Serviciului Român de Informații și cei 5.000 lei – contravaloarea
carburantului consumat de denunțătorul S_____ G_______ A________ în ocaziile în care l-a transportat pe inculpat în diferite localități.
În baza art. 274 Cod  procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare  către stat în sumă de 3.670 lei, din care  3.000 lei
reprezentând cheltuielile judiciare stabilite în faza urmăririi penale și 520 lei, onorariul avocatului desemnat acestuia din oficiu,  avansat din
fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Dâmbovița.
Împotriva acestei soluții a formulat a___ PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T_________ DÂMBOVIȚA, criticând-o pentru netemeinicie, în privința
individualizării pedepsei aplicate inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, cât și cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.
A învederat apelantul că p edeapsa de numai 2 ani și 6 luni închisoare și mai ales modalitatea de executare a acesteia - suspendarea sub
supraveghere - apar ca fiind nejustificat de blânde în raport la limitele pedepsei pentru infracțiunea prev. de art. 291 din codul penal, care sunt
cuprinse între 2 și 7 ani de închisoare, durata activității infracționale a inculpatului, cuantumul sumei primite de la martorii denunțători ca preț al
traficării influenței sale și nerestituirea acesteia până în prezent, atitudinea de nerecunoaștere a faptei și încercarea de denaturare a adevărului prin
invocarea primirii banilor de la denunțători cu titlu de împrumut, de la urmărire penală și din prima declarație dată în cadrul cercetării judecătorești;
de gradul ridicat de pericol pentru ordinea publică pe care îl prezintă infracțiunile de corupție, în contextul social actual. O pedeapsă corect
individualizată trebuie să fie orientată de la mediu către maxim, iar modalitatea de executare trebuie să fie prin privarea de libertate, pentru a-și
atinge scopurile punitive, educative și preventive.
Având în vedere aceste argumente , în temeiul art. 421 punctul 2 lit. a CPP, s-a solicit at admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate în
latură penală, rejud ecarea cauzei sub acest aspect și majorarea pedepsei aplicate inculpatului și dispunerea executării ei prin privare de libertate.
C_____, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate,  de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de
drept, conform art. 417 alin.1 și 2 Cod procedură penală, și în limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod procedură penală, constată că apelul declarat
de Ministerul Public   nu este fondat,  după cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în
cursul urmăririi penale, coroborate fiind cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, inclusiv cu declarația inculpatului  D_______ I__
de recunoaștere a vinovăției sale, dată la 07.12.2015, (fila 78 dosar fond), din care rezultă atât existența faptei pentru care intimatul a fost trimis în
judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție, în forma cerută de lege.
Pe baza mijloacelor de probă de probă legal administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, situația de fapt a fost reținută în mod
corect de către prima instanță, nefiind contestată, de altfel, de către apelant, inculpatul apelant arătând în declarația menționată anterior  că înțelege
să-și însușească probele administrate în faza de urmărire penală, recunoscând în totalitate învinuirea, fără ca această declarație să fie făcută în
condițiile prev. de art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Astfel, din coroborarea probelor legal administrate în etapa urmăririi penale, astfel cum au fost evidențiate de către prima instanță în considerentele
sentinței atacate, cu declarația de recunoaștere a învinuirii date de către inculpatul  D_______ I__ în fața primei instanțe de judecată, precum și cu
celelalte probe administrate în cursul cercetării judecătorești, în mod corect s-a reținut că în perioada martie 2014 – martie 2015 , denunțătorii
S_____ G_______ și S_____ G_______ A________ au remis inculpatului D_______ I__ suma de 37.500 lei în schimbul promisiunii acestuia că prin
intermediul unor cunoștințe ale sale la instituții precum SRI Argeș îl va angaja pe S_____ G_______ A________ în cadrul acestei instituții.
C_____ constată că încadrarea juridică a faptei comise de apelantul inculpat este legală, iar soluția de condamnare a acestuia pentru infracțiunea ce
constituie obiectul sesizării instanței este justă, fiind în întregime confirmată prin mijloacele de probă legal administrate în decursul urmăririi
penale și a cercetării judecătorești.
Examinând critica  privitoare la greșita individualizare a pedepsei principale, C_____ o apreciază această ca fiind neîntemeiată, în condițiile în care
prima instanță,  a conferit valență tuturor criteriilor de individualizare definite de art. 74 cod penal, luând în considerare așadar atât circumstanțele
reale ale comiterii faptei, cât și pe cele personale ale inculpatului.
Într-adevăr, potrivit art. 74 alin. 1 cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu
periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele
folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul
săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după
săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Or, în cazul inculpatului apelant, instanța de fond a respectat întrutotul aceste criterii, dând dovadă de fermitatea necesară atât prin
proporționalizarea către limita minimă specială a pedepsei, cât și prin alegerea unei modalități non privative de executare a acesteia, astfel încât nu
se impune a se reindividualiza pedeapsa prin majorarea cuantumului acesteia, precum și prin schimbarea modalității de executare așa cum solicită
apelantul.
Reevaluând coordonatele care guvernează procesul de individualizare a pedepsei, C_____ constată că, în cazul de față, modalitatea de
individualizare dispusă  la primul grad de jurisdicție, este cu siguranță cea optimă în vederea atingerii scopurilor și funcțiilor pedepsei, care pot fi în
mod eficient și efectiv atinse nu prin stabilirea pedepsei într-un cuantum majorat,  dimpotrivă oportună fiind instituirea obligațiilor și a măsurilor de
supraveghere specifice instituției prevăzute de art. 91 cod penal a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În acest sens, C_____ reține că, un rol primordial în aprecierea stabilirii și aplicării pedepsei îl are pericolul social al faptei, sens în care valorile
ocrotite de legea penală trebuie evidențiate atât pentru restabilirea ordinii de drept, cât și pentru reeducarea inculpatului, iar pentru ca pedeapsa să-
și realizeze funcțiile și scopul avute în vedere de legiuitor, aceasta trebuie să corespundă sub aspectul duratei și naturii sale, gravității faptei comise,
potențialului de pericol social, pe care, în mod real îl prezintă persoana inculpatului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența
sancțiunii.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv și o finalitate de exemplaritate, concretizând dezaprobarea legală și judiciară
atât în ceea ce privește fapta penală săvârșită, cât și în ceea ce privește comportarea făptuitorului.
Pe de altă parte, pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea
respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte similare.
Este incontestabil că infracțiunea dedusă judecății, făcând parte din categoria celor  de corupție,  protejează valorile sociale privitoare la încrederea
cetățenilor cu privire la bunul mers al instituțiilor statului, precum și cele referitoare la îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor ce le sunt
conferite de către lege de persoanele aflate în funcții ce implică exercițiul autorității de stat, infracțiuni care sunt definite în unanimitate de doctrină
și jurisprudență ca fiind de pericol și nu de rezultat, astfel încât starea de pericol este generată ex re, chiar la momentul săvârșirii acțiunii sau
inacțiunii ce constituie elementul  material al laturii obiective, fără a mai fi necesară producerea unei consecințe prejudiciabile.
Din examinarea circumstanțelor faptei se constată că infracțiunea a fost comisă prin pretinderea unei sume de bani, având un cuantum important,
pentru a determina o persoană cu atribuții legale în acest sens să procedeze la angajarea numitului  S_____ G_______ A________ în cadrul SRI
Argeș.
Pe de altă parte, se mai constată că, potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului de la fila 28 dosar urmărire penală, acesta se află la prima încălcare
a legii penale.
De asemenea, C_____ reține că inculpatul, chiar dacă în cursul urmăririi penale, precum și în fața primei instanța, cu ocazia primei sale audieri, nu a
recunoscut comiterea infracțiunii ce face obiectul sesizării, ulterior, în declarația din data de 07.12.2015, a recunoscut comiterea faptei.
Așa fiind, c_____ constată că, în mod cert prin comiterea infracțiunii au fost afectate relațiile sociale protejate prin incriminarea conferită de lege,
mai ales în contextul proliferării infracțiunilor de acest gen, însă față de circumstanțele concrete ale comiterii infracțiunii, precum și având în
vedere conduita pe care inculpatul a adoptat-o în cele din urmă în fața instanței de fond, conduită ce denotă o conștientizare târzie a consecințelor
faptelor comise, precum și ținând cont de circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este recidivist, apreciază că individualizarea pedepsei
realizată de prima instanță este una temeinică.
Majorarea cuantumului pedepsei solicitată de apelant, precum și modificarea modalității de executarea a acesteia nu sunt elemente care să conducă
în mod evident la reintegrarea socială a inculpatului, reintegrare care în mod cert se poate produce în condiții mult mai bune prin instituirea
măsurilor de supraveghere dispuse de către instanța de fond, măsuri care instituie un anumit control al organelor abilitatea ale statului asupra
activității inculpatului.
Față de argumentele sus expuse, C_____ constată că sunt nefondate criticile Parchetului de pe lângă T_________ Dâmbovița, așa încât va respinge
apelul ca nefondat, conform art. 421 alin. 1 lit. b cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 275 alin. 2 cod procedură penală,
 
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
 
Respinge ca nefondat apelul declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ T_________ DÂMBOVIȚA împotriva sentinței penale nr. 30 din data de 11.01.2016
pronunțată de T_________ Dâmbovița.
Cheltuieli judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata sumei de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru apelantul - inculpat din fondul Ministerului Justiției
în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20 aprilie 2016.
 
P_________,                                                                     Judecător,
P___ M_____ F_________ D__ A_____ E_____                                                      
 
Grefier,
M_____ P____
                                      
Red. E.D.A.
tehnored. P.M.
5 ex. /18.05.2016
Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXX al Tribunalului  Dâmbovița
Judec. fond  S_____ F_____
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
 
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

ANPC COPYRIGHT © 2020 ROLII