Hotă râ re nr.

204/2016 din 16/03/2016 - Penal - conducerea unui vehicul

fă ră permis de conducere (art.335 NCP)
Curtea de Apel BRAŞOV - Secţia Penală (A6)

ROMÂNIA
C_____ DE A___ B_____

DECIZIA PENALĂ NR.204 /Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Şedinţa publică din 16 martie 2016

Instanţa constituită din:
- Complet de judecată A6:
P_________ – C_________ E____ - judecător
Judecător – M_____ G______ L___

- Grefier – C______ G_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C_____ A_____ - din cadrul Parchetului de pe
lângă C_____ de A___ B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA B_____ împotriva sentinţei penale nr.2331/S din data de 17 decembrie 2015, pronunţată de
Judecătoria B_____, în d osarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX
La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la pronunţare, se constată lipsa părţilor.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de faţă au avut loc în şedinţa publică din 24 februarie 2016 când părţile prezente au pus
concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din acea zi care face parte integrantă din
prezenta, iar instanţa în vederea deliberării, a amânat pronunţarea pentru 9 martie 2016, apoi pentru lipsa
obiectivă a unui membru din completul de judecată 16 martie 2016, când,

CURTEA

Asupra apelului penal de faţă :

I. Prin sentinţa penală nr.2331/17.12.2015, Judecătoria B_____ a hotărât :
În baza art. 396 alin. 3 Cod de procedură penală raportat la art. 80 Cod penal renunţă la aplicarea pedepsei
faţă de inculpatul Urtună M____ pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui
autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 din Codul
penal.
În baza art. 81 Cod penal aplică inculpatului un avertisment.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli

Tipărit de PANDELICĂ Maria-Ramona la 11.01.2024. 1/4

Document Lege5 - Copyright © 2024 Indaco Systems.
judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut că, în data de 29.07.2014 , în jurul orei 18,00
inculpatul Urtună M____ a plecat de la domiciliul său situat în municipiul S_____, ______________________
cu mopedul marca Haojin cu nr. de înregistrare B___ BV 007, circulând pe străzile Cerbului şi Morii. La
intersecţia dintre strada Morii şi _____________________________-a întâlnit cu mama sa şi a luat de la
aceasta mai multe bagaje pe care le-a aşezat pe mopedul mai sus menţionat. Ulterior, inculpatul s-a întors
conducând mopedul către locuinţa sa, fiind oprit pe __________________________ imobilului cu nr.43 de un
echipaj de poliţie din cadrul IPJ B_____. Inculpatul a comunicat agenţilor de poliţie că nu posedă permis de
conducere.
Prima instanţă a avut în vedere că, în concepţia Codului penal, în situaţia în care se reţine săvârşirea unei
infracţiuni de o persoană, instanţa nu pronunţă automat o soluţie de condamnare, legea prevăzând şi
posibilitatea renunţării la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării pedepsei.
În speţă, în opinia judecătoriei, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.80 alin.1 şi 2 C od pen al pentru a se
dispune renunţarea la aplicarea pedepsei.
Astfel, nu există nici unul dintre cazurile prevăzute de alineatul 2 care fac inaplicabilă o astfel de soluţie, nefiind
pronunţată anterior o condamnare faţă de inculpat sau o soluţie de renunţare la aplicarea pedepsei în ultimii doi
ani anterior comiterii infracţiunii pentru care este judecat în prezenta cauză. De asemenea, inculpatul nu s-a
sustras de la urmărirea penală sau judecată, prezentându-se în faţa organelor judiciare ori de câte ori a fost
chemat şi nici nu a încercat în vreun fel zădărnicirea aflării adevărului. În acelaşi timp este îndeplinită şi condiţia
ca pedeapsa prevăzută de legea pentru infracţiunea săvârşită să nu fie mai mare d e 5 ani închisoare, maximul
legal pentru art. 335 al. 1 Cod penal fiind de 5 ani închisoare.
Cu privire la condiţiile prevăzute la alineatul 1, prima instanţă a reţinut că infracţiunea săvârşită prezintă o
gravitate redusă raportat la criteriile prevăzut e de lege, respectiv natura şi întinderea urmărilor produse,
mijloacele folosite, modul şi împrejurările în care a fost comisă, motivul şi scopul urmărit .
Astfel, se constată că inculpatul nu a fost implicat în vreun accident de circulaţie, prin urmare nu s-a produs un
rezultat concret în timp ce starea de pericol prezentată pentru ceilalţi participanţi la trafic a fost una minimă în
condiţiile în care acesta a condus pe drumurile publice un moped.
În ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie, respectiv ca în raport de persoana infractorului, de conduita avută
anterior săvârşirii infracţiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecinţelor
infracţiunii, precum şi posibilităţile sale de îndreptare, instanţa să aprecieze că aplicarea pedepsei ar fi
inoportună din cauza consecinţelor pe care le-ar avea asupra persoanei acestuia, a fost avut în vedere faptul
că inculpatul este o persoană pe deplin integrată în societate, cu un loc de muncă unde se bucură de respectul
colegilor, nu are antecedente penal şi are în întreţinere un copil minor. De asemenea, inculpatul a recunoscut
constant săvârşirea faptei şi a colaborat cu organele judiciare pentru soluţionarea cu celeritate a cauzei. Pe
cale de consecinţă, raportat la circumstanţele de ordin personal, prima instanţă a considerat că aplicarea unei
pedepse nu este necesară pentru atingerea scopului de reeducare a inculpatului şi, dimpotrivă, prin
consecinţele negative pe care le atrage statutul de persoană condamnată, ar putea influenţa negativ integrarea
sa în societate.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat a___ Parchetul de pe lângă Judecătoria B_____.
Criticile formulate au vizat aspecte d e netemeinicie relativ la individualizarea judiciară a executării pedepsei
principale, din conţinutul motivelor de a___ dezvoltate pe larg în memoriul de la filele 3-4 solicitându-se ca, în
raport de art.74 C od pen al , să i se aplice pedeapsa amenzii.
III. Analizând actele şi lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, în limitele
efectului devolutiv, C_____ va admite apelul declarat în cauză, pentru următoarele considerente :
A. Din materialul probator administrat în cauză, rezultă că situaţia de fapt a fost corect reţinută de procuror în

Tipărit de PANDELICĂ Maria-Ramona la 11.01.2024. 2/4

Document Lege5 - Copyright © 2024 Indaco Systems.
cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin aplicabile dispoziţiile procedurale referitoare la judecata în cazul
recunoaşterii vinovăţiei – art.396 alin.10 Cod procedură penală rap ortat la art.375 alin.1 Cod procedură penală
şi art.374 alin.4 Cod procedură penală .
B. Pe de altă parte, în ceea ce priveşte individualizarea judiciară a executării pedepsei, C_____ reţine ca
fondate criticile aduse de procuror, prin raportare la toate circumstanţele in rem şi in personam , tratamentul
sancţionator avut în vedere de prima instanţă nefiind unul corespunzător.
Astfel, tratamentul sancţionator urmăreşte constrângerea şi reeducarea celui care a comis fapte ce se
circumscriu ilicitului penal, scopul fiind prevenirea comiterii unor noi infracţiuni prin formarea unei atitudini
corecte faţă de muncă, de ordinea de drept şi faţă de regulile de convieţuire socială.
C_____ reţine că prima instanţă nu a făcut o judicioasă analiză a criteriilor de individualizare în stabilirea
tratamentului sancţionator, un simplu avertisment nefiind apt a conduce la o conştientizare a consecinţelor
faptei sale şi formarea unei atitudini corecte faţă de regulile de convieţuire socială.
Infracţiunea comisă de inculpat este una de pericol, iar uşurinţa de care a dat dovadă inculpatul de a circula
pe mai multe străzi intens circulate din mun i cipiul S_____ cu scopul – menţionat de inculpat – de a o ajuta pe
mama sa la a transporta nişte bagaje, deşi acest lucru îl putea face şi deplasându-se pe jos sau apelând la
serviciile unui taximetru, conduc la ideea că pentru a-şi corija comportamentul, se impune condamnarea
inculpatului.
În raport de faptul că,
- pentru a -şi putea îndeplini funcţiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său, pedeapsa trebuie
să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate şi pecuniară) şi duratei, atât gravităţii
faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât şi aptitudinii
acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei;
- func ţ iile de constr â ngere şi de reeducare, precum şi scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai
printr-o justă individualizare a sancţiunii, care să ţină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi
ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condiţiile socio-etice impuse de societate,
C_____ reţine că legiuitorul a prevăzut alternativ pedeapsa principală a închisorii cu pedeapsa principală a
amenzii, iar aceasta din urmă este aptă să conducă la realizarea funcţiilor asupra cărora am făcut referire mai
sus, astfel că îi va aplica inculpatului Urtună M____ pedeapsa principală a amenzii. Pedeapsa principală a
amenzii este un mijloc alternativ de sancţionare a conduitei inculpatului care prezintă suficientă fermitate prin
prisma afectării patrimoniului acestuia şi a consecinţelor care pot să apară în cazul neachitării cu rea-credinţă a
acesteia.
Potrivit art.61 alin.3 Cod penal , instanţa stabileşte numărul zilelor-amendă potrivit criteriilor generale de
individualizare a pedepsei. Cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabileşte ţinând seama de
situaţia materială a condamnatului şi de obligaţiile legale ale condamnatului faţă de persoanele aflate în
întreţinerea sa, astfel că, în raport şi de dispoziţiile art.74 C od pen al , îi va aplica inculpatului pedeapsa a
principală a amenzii de 1.350 lei ( 135 de zile-amendă de câte 10 de lei fiecare).
Îi vor fi puse în vedere inculpatului dispoziţiile art.63 cod penal care vizează înlocuirea pedepsei amenzii cu
pedeapsa închisorii în caz de neexecutare, cu rea-credinţă, a pedepsei amenzii şi vor fi menţinute celelalte
dispoziţii ale sentinţei apelate.
Văzând şi dispoziţiile art.275 alin.3 Cod procedură penală ,

Pentru aceste motive,

În numele legii
Decide :

Tipărit de PANDELICĂ Maria-Ramona la 11.01.2024. 3/4

Document Lege5 - Copyright © 2024 Indaco Systems.
 În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penal ă , admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria
B_____ împotriva sentinţei penale nr.2331/17.12.2015 pronunţată de Judecătoria B_____, pe care o
desfiinţează sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei principale.
I. Rejudecând în aceste limite,
1. În baza art.335 alin.1 Cod penal rap ortat la art.374 alin.4, 375 alin.1 şi art.396 alin.10 Cod procedură
penală , pentru comiterea infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, condamnă
inculpatul Urtună M____ pedeapsa principală a amenzii de 1.350 lei ( 135 de zile-amendă de câte 10 de lei
fiecare).
2. Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 63 C od penal care vizează înlocuirea pedepsei amenzii cu
pedeapsa închisorii în caz de neexecutare, cu rea-credinţă, a pedepsei amenzii
II. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate.
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală , cheltuielile judiciare avansate în a___ rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.03.2016.

P_________, Judecător,
C_________ E____ M_____ G______ L___

Grefier,
C______ G_______

Red. C.E.-28 .03.2016

Dact. C.G.-30.03.2016
2 ex
Jud. fond - L. B______

Tipărit de PANDELICĂ Maria-Ramona la 11.01.2024. 4/4

Document Lege5 - Copyright © 2024 Indaco Systems.