JUDECĂTORIA BEIUŞ

JUDEŢUL BIHOR

MINUTA PRACTICĂ NEUNITARĂ

MAI 2019

1.Problema de drept: Aplicarea art.93 al.3 cod penal, privind prestarea muncii in folosul
comunitatii.

Judecatoria Beiuş in dos. 3...../187/2018 prin sentinţa penală nr. 3… din 30.01 2019
pronunţată de Judecătoria Beiuş, a admis acordul de recunoaştere a vinovătiei incheiat intre
Parchetul de pe langa Judecatoria Beius si inculpatul B.S.D.
S-a dispus in ce priveste prestarea muncii in folosul comunitatii.
„În baza art. 93 alin. 3 Cod penal obligă pe inculpat ca pe parcursul termenului de
supraveghere acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 80
de zile la Primăria Comunei Sâmbăta sau în cadrul altei instituţii din comunitate stabilită de
Serviciul de Probaţiune Bihor în funcţie de situaţia, nevoile şi utilitatea pentru comunitate.”
Curtea de Apel Oradea a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa
Judecatoria Beius desfiintand in parte sentinta penala a Judecatoriei Beiuş retinand
ca :Potrivit art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal, este necesar a se indica două entităţi administrative
în cadrul cărora inculpatul să fie obligat la efectuarea muncii în folosul comunităţii, şi
întrucât instanţa de fond a stabilit doar obligaţia inculpatului de a presta muncă neremunerată
în folosul comunităţii pe o perioadă de 80 de zile la Primăria comunei Sâmbăta, jud. Bihor,
Curtea identificând în concordanță cu prevederile legale mai sus expuse pe cea de-a două
entitate, va obliga inculpatul să presteze muncă neremunerată în folosul comunităţii la
Primăria Sâmbăta sau la Primăria Răbăgani, ambele situate pe raza județului Bihor.
Art.93 al. 3 C.p. –„ Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o
muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă cuprinsă între 60 şi 120 de zile, în
condiţiile stabilite de instanţă, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate
presta această muncă. Numărul zilnic de ore se stabileşte prin legea de executare a
pedepselor”.
Art. 404 alin. 2 CP.P- „Când instanţa dispune condamnarea, în dispozitiv se
menţionează pedeapsa principală aplicată. În cazul în care dispune suspendarea executării
acesteia, în dispozitiv se menţionează şi măsurile de supraveghere şi obligaţiile, prevăzute la
art. 93 alin. (1) - (3) din Codul penal, pe care trebuie să le respecte condamnatul, se pun în
vedere acestuia consecinţele nerespectării lor şi ale săvârşirii de noi infracţiuni şi se indică
două entităţi din comunitate unde urmează a se executa obligaţia de a presta o muncă
neremunerată în folosul comunităţii, prevăzută la art. 93 alin. (3) din Codul penal, după
consultarea listei privind posibilităţile concrete de executare existente la nivelul fiecărui
serviciu de probaţiune.”
Opinia judecătorilor instanţei , în unanimitate, este că trebuie se indice două entităţi
din comunitate unde urmează a se executa obligaţia de a presta muncă în folosul comunităţii,
conform art. 93 al. 3 C.p. şi art. 404 al.2 Cpr.penală.

2.Problema de drept: :Aplicarea pedepselor complementare si accesorii alaturi de

pedeapsa principala.
 Judecatoria Beiuş in dos. 1…./187/2018 prin sentinţa penală nr. 3… din 13.12 2018
pronunţată de Judecătoria Beiuş, a condamnat pe inculpatul P.E.C la9( nouă) luni închisoare
pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului si
9( nouă) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul de
către o persoană căreia i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce .
S-a dispus in baza art. 38 alin. 1 Cod penal , art. 39 alin. 1 lit. b Cod Penal ,
contopirea pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 9 (nouă) luni
închisoare , la care s-a adaugat un spor de 3(trei) luni , reprezentând 1/3 din cealaltă
pedeapsă stabilită , astfel că , pedeapsa aplicată inculpatului este 1(un) an închisoare.
În baza art.65 al.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. i Codul Penal, pe durata executării pedepsei
principale.
În baza art.67 al.2 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a
interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. i Cod penal, pe o perioadă de 2 ani
de zile, cu începere de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare prin care s-a dispus
suspendarea sub supraveghere.
Curtea de Apel Oradea a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria
Beius desfiintand in parte sentinta penala a Judecatoriei Beiuş retinand ca :
În ceea ce priveşte pedepsele principale aplicate de prima instanţă, curtea constată că
acestea corespund criteriilor prevăzute de art. 74 Cod penal.
Pedeapsa rezultantă este corect stabilită, operaţiunea de contopire respectă dispoziţiile
art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, iar modalitatea de executare corect stabilită.
În ceea ce priveşte pedepsele accesorii şi complementare, curtea constată că pentru nici
una dintre infracţiunile din prezenta cauză, pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului,
textele de incriminare nu prevăd obligativitatea aplicării lor. În această situaţie, conform art.
67 alin. 1 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare trebuie să fie necesară în raport de
natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului. De asemenea,
conform art. 65 alin. 1 Cod penal, aplicarea pedepsei accesorii este condiţionată de aplicarea
pedepsei complementare. Prima instanţă nu a motivat în nici un fel modul în care a ajuns la
convingerea că aceasta este necesară în raport de criteriile enumerate mai sus.
Opinia judecătorilor instanţei , în unanimitate, este că, atâta timp cât pedepsele
complementare şi accesorii nu au fost aplicate alături de niciuna din pedepsele
principale, este nelegală aplicarea lor direct lângă pedeapsa rezultantă. Mai apoi, se
opinează că aplicarea pedepsei complementare trebuie să fie necesară în raport de
natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului.