EOS Legal Business School 07.12.

18

SPETA

Eos Ksi a incheiat un contract de cesiune creante in anul 2009, cu o institutie financiar
bancara, cu privire la un portofoliu de creante garantate cu bunuri imobile, cu Bilete la
ordin si cu contracte de fidejusiune, debitori fiind persoane juridice si persoane fizice,
garantii fiind doar persoane fizice.

In data de 27.10.2018, pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti s-a inregistrat de Ionescu

Vasile o cerere de chemare in judecata avand ca obiect contestatie la executare impotriva
executarii silite initiate de BEJ “X” (cu sediul in aceeasi unitate administrativ teritoriala cu
domiciliul contestatorului) in dosarele numarul 1569/2011 si numarul 3157/2013.

Prin contestatia la Executare formulata, contestatorul debitor a criticat cu privire la fiecare

dosar in parte, urmatoarele:

a. nu i-a fost comunicata cesiunea de creanta;

b. nu recunoaste drept creditor pe EOS Credit Funding DAC motivat de faptul ca
nu a incheiat niciunul dintre contractele de credit cu acesta;
c. nulitatea executarii silite motivat de faptul ca nu este legal ca o persoana
juridica sa reprezinte in executarea silita o alta persoana juridica, asa cum a
stabilit si ICCJ prin Decizia 9/2016 si Decizia 19/2018;
d. nulitatea actelor de Executare silita motivat de faptul ca incuviintarea
executarii silite s-a dat de o instanta necompetenta teritorial: debitorul nu
mai locuieste din 2013 la adresa la care i-au fost comunicate actele
procedurale ; solicita si repunerea in termenul de a formula contestatie, daca
instanta considera ca ar fi introdusa tardiv cu privire la anumite acte.
e. intervenirea perimarii motivat de faptul ca nu au fost efectuate acte de
executare silita in perioada ianuarie 2014 – noiembrie 2014 atat in dosarul
nr. 3157/2013 cat si in dosarul nr. 1569/2011;
 f. sa constate instanta ca fiind abuzive clauzele din cele doua contracte de
credit cu privire la comisionul de acordare, comisionul de administrare,
modul de calcul al dobanzii variabile;
g. intervenirea termenului de prescriptie.

In fapt, din actele si informatiile pe care le detine creditorul Eos Ksi rezulta urmatoarele:

Prin incheierea contractului de cesiune de creanta Eos Ksi a dobandit dreptul de

proprietate cu privire la 2 creante impotriva contestatorului, astfel:

 in temeiul contractului de credit nr. 100 incheiat de contestator cu Banca, prin care
contestatorul a luat un imprumut in cuantum de 50.000Euro;
 in temeiul contractului de credit nr. 250 incheiat de societatea “Z” cu Banca,
contract garantat de contestator (asociat unic si administrator al societatii) printr-
un contract de fidejusiune incheiat de acesta cu Banca.

La data de 10.05.2009, ca urmare a nerespectarii obligatiilor de restituire din partea

imprumutatilor a sumelor stabilite conform graficului de rambursare, Banca a declarat
scadent anticipat cele doua credite si a inceput executarea silita impotriva contestatorului,
in temeiul contractului de credit nr. 100 – dosar Executare nr. 253/2009 inregistrat la BEJ
“A”.

La data de 20.06.2011, creditorul Eos KSI a initiat executarea silita impotriva societatii “Z”
(1568/2011) precum si impotriva contestatorului in calitate de fidejusor (1569/2011),
creandu-se doua dosare de Executare distincte.

La data de 15.04.2013 s-a pronuntat hotararea judecatoreasca prin care s-a deschis
procedura insolventei societatii “Z”. In luna iunie 2014 din valorificarea bunurilor societatii
“Z” s-a distribuit catre creditorul Eos Credit Funding DAC o suma care acoperea integral
datoria care mai era inregistrata la acel moment la creditor.

La data de 15.05.2014, creditorul Eos KSI a incheiat un contract de cesiune creante cu Eos
Credit Funding DAC, persoana juridica irlandeza, fiind incluse in portofoliul de creante si
creantele cu privire la contestator, la care s-a facut referire mai sus. Eos Credit Funding
DAC a imputernicit Eos KSI sa o reprezinte pe teritoriul Romaniei, implicit pentru
respectarea dispozitiilor legale referitoare la functionarea si autorizarea entitatilor de
recuperare creante, in relatia cu debitorii, cu executorii judecatoresti, cu autoritatile si cu
instantele.

Toate notificarile de cesiune de creanta au fost comunicate contestatorului – debitor la

adresa de domiciliu legal.

La data de 20.01.2011 s-a emis de catre BEJ “A” in dosarul nr. 253/2009 un proces verbal
de incetare a executarii silite, din cauza imposibilitatii de valorificare a bunurilor.

Ulterior, in data de 25.05.2013, in baza aceluiasi titlu executoriu, contract de credit nr. 100,
s-a depus de Eos KSI dosarul de Executare silita nr. 3157/2013 la BEJ “X”. BEJ “X” a
intocmit actele de Executare silita in termenele prevazute de codul de procedura civila. De
la data inregistrarii cererii de Executare silita, creditorul nu a formulat nicio cerere de
staruinta in Executare.

Incuviintarile executarilor silite au fost obtinute de la instantele competente teritorial

conform domiciliului legal. Comunicarea actelor de Executare comunicate la domiciliul
legal.

Asistenta juridica si reprezentarea in procedurile de Executare silita au fost asigurate prin

avocatul fiecarui creditor.

In dosarul de Executare silita nr. 1569/2011 ca urmare a popririi conturilor

contestatorului s-au recuperat lunar 200 lei in perioada 2011- iunie 2014.

CERINTE:

1. Enumerati inscrisurile care ar trebui sa constituie documentatia necesara pentru

formularea unor aparari pertinente cu privire la fiecare capat de cerere;
2. Schitati (punctati) aparari cu privire la fiecare critica adusa de contestator.