Domnule Presedinte,

Subsemnatul CONSTANTIN DRAGOS VICENTIU, cetatean roman, CNP: 1770521440011,

domiciliat in Bucuresti, str. Plugarilor, nr. 5, bloc 91, sc. D, etaj 4, apt. 75, sector 4, legitimat cu CI seria RT,
nr. 995961 eliberat de SPCEP Sector 4, prin Cabinet avocat Dasopoulos Gabriela-Constanta cu sediu
ales in vederea comunicarii actelor de procedura la CIA Dasopoulos Gabriela Constanta, Bulevardul
FERDINAND I nr. 129, bloc E1 scara C, etaj 1, apt. 46, sector 2, Bucuresti B, nr. 5272293 din 15.05.2021,
in calitate de Apelant in contradictoriu cu Intimata INVESTCAPITAL ltd (succesor în drepturi a lui
SECAPITAL SARL) având sediul in The Hub Triq Sant Andrija, San Gwann, SGN 1612, Malta, reprezentat
prin Av. Chircu Alexandra cu sediul în Bucureşti- 030133, Splaiul Uniri, nr. 165, Clădirea TN Offices 2,
subsol, parter şi etajele 7,8, şi 9 sector 3, în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de Credit de
consum nr. 0200042 2011 0002152 din 15.12.2011 încheiat între mine şi GARANTI BANK SA. Contractul
de credit face obiectul Dosarului de executare 4626/2014 si conform celor de mai sus,

prin prezenta formulam prezenta

CERERE DE APEL

Impotriva Sentintei civile nr. 17187 din 09.12.2021 comunicata in data de 18.04.2022 pronuntata
de Sectia Civila in dosarul nr. 12514/4/2021 COMPLETUL C37 al Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, in
termenul legal de 10 zile de la comunicare, prin care va solicitam admiterea apelului si anularea in tot a
Sentintei atacate si actelor de executare in cauza.

In fapt: Aratam ca, in anul 2010, apelantul a incheiat un contract de overdraft pentru un card de
debit de cumparaturi, contract nr. 385 din 17.05.2010. Datorita faptului ca din anul 2010 apelantul a avut
mari probleme financiare, nu avut un loc de munca stabil lucru care a determinat in parte si destrămarea
familiei acestuia prin divort, a achitat foarte greu sumele rămase restante. Din acest motiv, a încheiat cu
GARANTI BANK un nou contract de credit de consum nr. 0200042 2011 0002152 din 15.12.2011 urmând
să achite noile rate .
Pentru că, în continuare, nu a avut un loc de muncă stabil şi efectele crizei din 2008 s-au prelungit, având
de achitat şi o pensie alimentară pentru un copil minor, nu a făcut faţă cu achitarea ratelor.

DOMNULUI PRESEDINTE A JUDECATORIEI SECTORULUI 4 BUCURESTI

1
 De asemenea, apelantul a fost nevoit sa isi modifice si domiciliul tocmai datorita modificarilor din
statutul marital. Aceasta situatie a dus la faptul ca apelantul nu a luat cunostintade documenteel trimise de
executorii judecatoresti in Dosarul 4626/2014 al B.E.J. “Catalin Visan si Manuel-Andrei Dorcioman”.
Instanta de fond a retinut aspectul ca, executarea a inceput in cursul anului 2014 prin trimiterea
documentelor la adresa din Bucuresti, strada Albotesti, nr. 14 sector 5. Actele de executare nu a fost
trimise inapoi la executor cu semnatura apelantului ci au fost lasate la vedere, fara a se asigura inmanarea
lor conform legii.
Deoarece actele de mai sus nu au ajuns in posesia apelantului acesta locuind déjà in sectorul 4,
abia in anul 2018 au fost trimise un nou set de acte de executare (somatie, poprire etc.) la adresa noua din
strada Plugarilor, nr.5, bloc 91, sc. D, etaj 4, apt. 75, sector 4. Nici acestea nu au fost inmanate cu
respectarea prevederilor legale si nu stim unde au fost lasate.
Biroul Executorului judecatoresc a trimis ultimul act de executare si anume un Proces-Verbal de
Sechestru care a ajuns in posesia apelantului in data de 14.05.2021 si care a fost atacat cu contestatie la
executare in termenul legal prevazut de lege.
Acum, articolul 711 alineat 1 prevede clar :”Impotriva executarii silite, a incheierilor date de
executorul judecatoresc, precum si a oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cel
interesat sau vatamat prin executare.”
De ce legiuitorul ar fi adaugat in mod special expresia “oricarui act de executare” daca prin asta nu
ar fi inteles si procesul-verbal de sechestru. Oare nu face parte din acte de executare si acest document?
Altfel nu ar avea nici o putere juridica fata de terti dar in baza lui s-a imobilizat bunul mobil al apelantului.
Instanta de fond a admis doar in parte exceptia tardivitatii, numai cu privire la contestatia formulata
impotriva executarii silite insesi dar a respins contestatia impotriva executarii silite insesi ca fiind tardiv
formulata deoarece trebuia facuta din anul 2018 data cand i-au fost comunicate Incheierea privind
modificarea creditului, actualizarea debitului etc.
Nu consideram legal acest aspect, deoarece s-a efectuat un act de executare care trebuia
precedat de o somatie (nu o avem) acte care pot constitui obiect al contestatiei la executare.
Incadrarea contestatiei ca fiind tardiva lezeaza grav interesele apelantului deoarece executarea se
face incalcand grav legislatia, nerespectand clauzele initiale semnate de apelant si Banca, actul care
stabileste conditiile de executare.
In conformitate cu principiile care guverneaza cererea de Apel si a caracterului devolutiv al
acestuia, dorim sa invederam urmatoarele aspecte:
1. Conform articolului 13.3 din Contractul de Credit de consum incheiat intre contestator si
GARANTI BANK (aflat la fila 4 din dosar) : “ Imprumutatul, Garantul Solidar si Garantul
Ipotecar consimt in mod expres si anticipat cu privire la cesionarea de catre Banca a
prezentului contract ori a creantelor rezultate din contract, catre alte entitati din grupul Bancii,
catre societati specializate in recuperarea creantelor ori catre entitati avnd acelasi obiect de
activitate cu Banca. Imprumutatul, Garantul Solidar si Garantul Ipotecar vor fi notificati cu
privire la cesiune potrivit prevederilor legale.”

2. Conform Adresei nr. 40470 (fila 116 din dosar) trimise catre BEJA CATALIN VISAN SI
MANUEL ANDREI DORCIOMAN in data de 20 Martie 2017, Intimata, INVESTCAPITAL

DOMNULUI PRESEDINTE A JUDECATORIEI SECTORULUI 4 BUCURESTI

2
 MALTA, prin reprezentant conventional KRUK ROMANIA SRL, aduce la cunostinta
executorilor doua aspecte:
A.- odata cesiunea dintre GARANTI BANK SA ca si cedent si KRUK ROMANIA SRL in
calitate de cesionar si
B. - cesiunea dintre KRUK ROMANIA SRL in caliatte de cedent si INVESTCAPITAL
MALTA LTD in calitate de cesionar, ambele din aceeasi zi, 27.02.2017, avand mentiunea ca
se transmit si Anexa completa a debitorilor cedati. Cine sunt debitorii cedati? Care este dovada
ca, Contestatorul este pe aceea lista? Nu cunoastem onorata instanta! Executorii nu au facut
nicio secunda dovada ca suntem pe aceaa lista; dar executarea a continuat nelegal timp de
inca 4 ani. Instanta care a dipus inceperea executarii verifica doar formal anumite aspecte;
este procedura necontencioasa deci nu stim ce dovezi s-au probat acolo.
Sa presupunem totusi ca, am fi pe aceea lista.

3. Au avut loc doua cesiuni, in aceasi zi si noi trebuie sa fim supusi la o procedura de
executare, in conditiile in care niciuna nu a fost notificata Contestatorului.
Intimata, nu a facut dovada comunicarii notificarii cesiunii de creanta prin executor sau prin
scrisoare recomandata cu confirmare de primire sau cu continut declarat care sa asigure
dovada continutului nici intre GARANTI si KRUK si nici cea intre KRUK si INVESCAPITAL
obligatie insusita prin contractual initial intre GARANTI SI primul cesionar.

4. Faptul ca, asa cum se mentioneaza in Intampinarea Intimatei, cesiunea a fost inscrisa in
Arhiva Electronica, nu este opozabila fata de noi ca si Contestator; desi dovada inscrierii
onorata instanta mai mult de presupune; la fila 132 din dosar este un tabel care credem ca
reprezinta lista debitorilor si probabil ca este inscris si Contestatorul; aspect foarte neclar!
Inscrierea in AEGM este proba fata de terti, cu exceptia debitorului cedat, in privinta caruia
opereaza doar comunicarea sau acceptarea cesiunii notificata conform legii. In aceasta
situatie, Intimata nu a facut calitatea de creditor fata de noi, executarea silita
a fost inceputa si continuata in mod nelegal la cererea Intimatei.

5. Creditoarea INVESTCAPITAL MALTA LTD nu are calitaea de creditor fata de noi si implicit
lipseste detinerea unui titlu executoriu impotriva noastra . Intre noi si creditoare nu a existat
niciodata niciun raport juridic, astfel ca aceasta nu poate avea pretentii in nume propriu de la
Contestator pentru ca nu dovedeste nici orelatia cu acesta si cu atat mai putin un titlu
executoriu impotriva noastra. Nu este suficienta simpla traditiune de titlu executoriu pentru ca
cesionarul sa fie creditor si nici inscrierea creantei in Arhiva Electronica.

DOMNULUI PRESEDINTE A JUDECATORIEI SECTORULUI 4 BUCURESTI

Atata timp cat nu s-au respectat prevederile art. 1578 alineat 1 literele a si b precum si
alineatul 5 NCC nu suntem tinuti sa achitam nicio suma de bani Intimatei.

3
Avand in vedere aspectele enumerate mai sus, avem indicii clare ca instanta de fond a incadrat contestatia
ca fiind tardiv introdusa desi ea este facuta in baza unui act de executare, fara a tine cont de lacunele
procedurii si nelegitimitatea intimatei.

In dovedire, solicitam incuviintarea probei cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.

In drept, ne intemeiem cererea pe dispozitiile art. 466-482 din Codul de Procedura Civila.

Depunem doua exemplare din Sentinta Civila nr. 17187 din 09.12.2021 transmisa in data de
18.04.2021 precum si prezenta cerere in doua exemplare unul pentru instanta, celalalt pentru comunicare.

CONSTANTIN DRAGOS-VICENTIU
Prin avocat
Dasopoulos Gabriela-Constanta
25.04.2022

DOMNULUI PRESEDINTE A JUDECATORIEI SECTORULUI 4 BUCURESTI