1

DOMNULE PRESEDINTE

Subscrisa S.C. “KU-TELECOM” S.R.L., cu sediul in Bucuresti, str.

Stan Bogdan Serban, nr. 5, bl.306-307, ap. 38, sector 6, inregistrata la
Registrul Comertului sub nr. J40/14210/91, in contradictoriu cu pirita:
- S.C. “GENIUS NETWORK” S.R.L., cu sediul in comuna
Vinatori Judetul Galati , sau in Galati str. Siderurgistilor nr 1,
inmatriculata in Registrul Comertului sub nr. J17/3611/94, formulam in
termen legal in conformitate cu disp. art. 399-405 C.P.C.

CONTESTATIE LA EXECUTARE

impotriva actului de urmarire – somatia nr. 192/06.09.2001 -,emisa in

dosarul de executare nr. 247/2001 al Judecatoriei Sector 6 de catre biroul de
executori judecatoresti “ Ezer & Popescu”, prin care s-a solicitat ca in
temeiul titlului executor , cambie emisa la data de 15.06.2001 si investita
prin incheierea din 09.07.2001 de catre Judecatoria Galati cu formula
executorie, sa achitam creditoarei S.C. “GENIUS NETWORK” S.R.L.
suma de 7.789.221.742 lei , urmind ca prin sentinta ce o ve-ti pronunta sa
dispuneti:
in pricipal:
- desfiintarea formelor de executare in temeiul disp. art. 399 pct.2
din C.P.C. pentru nerespectarea dispozitiilor referitoare la
executarea silita ;
in subsidiar:
- incetarea executarii silite in temeiul disp. art. 371 indice 5 pentru
suma de 4.724.511.788. lei, suma achitata creditoarei conform
ordinelor de plata anexate la prezenta contestatie ;
- suspendarea executarii silite declansate impotriva noastra in
temeiul disp. art. 403 C.P.C
- Obligarea piritei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de
desfasurarea acestui proces ;
 2

MOTIVELE CONTESSTATIEI:

IN FAPT; in data de 25.09.2000, intre societatea noastra in calitate de

beneficiar si pirita in calitate de executant a intervenit un contract
comercial (nr. 3312/2000), prin intermediul caruia pirita se obliga sa execute
un tronson de cablu pentru care urma sa livreze si sa monteze de asemenea
un echipament telefonic tip “Lucent Definity”
Plata acestor lucrari urma sa se faca de catre noi in calitate de
beneficiari conform Cap. 5 din contract, in caz contrar avind prevazute
penalitati de 0,4% pe zi lucratoare la suma datorata.
La terminarea lucrarilor de instalare a tronsonului de cablu pirita ne-a
facturat lucrarea, lucrare pe care am platit-o, omitind insa sa ne mai livreze
si instaleze echipamentul telefonic tip “Lucent Definity” pentru care ne-a
emis de asemenea factura .
In ciuda faptului ca cei indreptatiti sa solicite in justitie respectarea
obligatiilor contractuale am fi fost noi , cu stupoare am aflat ca fara sa avem
cunostinta pirita (ce intre timp i-si schimbase atit denumirea cit si sediul) a
tras impotriva noastra o cambie in valoare de 7.789.221.742 lei, cambie
avind scadenta la 02.07.2001.
Primul moment in care am aflat despre existenta acestei cambii trasa
impotriva noastra a fost o data cu comunicare incheierii de admitere in
principiu prin care cambia fusese investita de Judecatoria Galati cu formula
executorie. O copie a cambiei ne-a fost prezentata in mod oficial insa mult
mai tirziu respectiv la data de 06.09.2001 o data cu inminarea somatiei de
catre executorul judecatoresc.
Asa se face ca pe nepusa masa ne-am trezit cu o datorie de
7.789.221.742 lei, datorie consemnata deja intr-un titlu executoriu
- ( judecarea cererii de investire cu formula executorie a cambiei facindu-se
in prima instanta la judecatoria Galati fara citarea noastra) - si pe care
culmea o aveam catre o societate de la care noi suntem indreptatiti sa cerem
despagubiri.
La data de 06.09.2001 a fost emisa somatia nr.192 de catre Biroul
Executorului Judecatoresc “ Ezer & Popescu” si astfel ne aflam la ora
actuala fara sa avem nici cea mai mica datorie catre pirita S.C. “GENIUS
NETWORK” S.R.L. in pargul unei executari de sapte miliarde lei,
executare la baza careia sta un act unilateral emis de catre aceasta, act
neprezentat noua nici macar la scadenta si neaccepatat nciodata de noi.
 3

Fata de cele aratate consideram in primul rind ca aceasta executare

silita a fost declansata cu incalcarea disp. art.371 indice 1, pct.2 din
C.P.C., articol in conformitate cu care o executare silita poate fi declansata
numai in conditiile in care debitorul nu executa de buna voie obligatia sa.
Cu alte cuvinte din economia acestui text de lege rezulta fara putinta
de tagada faptul ca nimeni nu poate incepe declansarea unei executari silite
fara ca mai inainte sa fi incercat executarea pe cale amiabila a creantei
pretinse.
In sprijinul celor aratate stau si dispozitiile Legii nr. 58/1934 si a
O.G. nr. 11/1993, acte normative ce reglementeaza regimul juridic al
cambiei, potrivit cu care desi creditorul nu avea obligatia sa prezinte
debitorului cambia la acceptare, avea insa obligatia ca in temeiul pct. 236
alin final, pct.239, pct.244, 248. O.G. nr. 11/1993 sa prezinte cambia la
plata la momentul ajungerii acesteia la scadenta.
In conditiile in care creditorul obligatiei nu face in nici un fel dovada
ca ar fi incercat executarea pe cale amiabila a creantei pretinse, inceperea
executarii silite apare ca prematur declansata.
Tot in sprijinul celor aratate mai mentionam ca prezentarea cambiei la
plata si deci incercarea de a executa pe cale normala creanta pretinsa
marcheaza momentul la care debitorul putea sa-si exprime intentia de a plati
sau de a nu plati, situatie in care acesta putea de asemenea adresa protest de
neacceptare in temeiul lui 49 alin.2 din Legea nr. 58/1934.
Cu alte cuvinte textele de lege invocate arata faptul ca prezentarea
cambiei la scadenta era obligatorie, toate celelalte actiuni cambiale, inclusiv
executarea cambiala neputind fi declansate fara epuizarea acestui moment.
Fata de aceasta situatie consideram ca neprezentarea nici pina in
prezent a cambiei la plata fapt ce ne-a pus in imposibilitate de a ne exprima
in mod formal pozitia in raport de acest instrument face ca actiunea in
executare cambiala declansata de tragatorul S.C. “GENIUS NETWORK”
S.R.L. sa fie prematur introdusa.
Nimeni nu poate incepe o executare silita (cu exceptia creditorilor de
rea credinta ) atit timp cit nu au cunoscut pozitia debitorului referitor la
creanta pozitie manifestata intr-un cadru procedural, expres prevazut de
lege..

In situatia in care nu se va retine capatul nostru de cerere principal va

rugam sa observati ca asa cum facem dovada cu actele depuse la dosar, pina
in prezent au fost achitati creditoarei in baza raportului juridic pretins a sta la
baza debitului nostru suma de 4.724.511.788. lei.
 4

Astfel in urma derularii contractului comercial nr. 3312 din

25.09.2000, pretins a sta la baza obligatiei de plata in vederea acoperirii
careia pirita a tras in sarcina noastra prezentul titlu executoriu, au fost emise
de catre aceasta doua facturi:
- Factura nr. 5743509 din 25.09.2000 in valoare de 4. 329.511.788
lei reprezentind valoarea tronsonului de cablu instalat si
- Factura nr. 5786212 din 25.09.2000 in valoare de 2. 255.052.345
lei reprezentind costul echipamentului telefonic marca “Lucent
Definity” si costul manoperei de instalare.
Din valoarea totala a contractului de 6.584.564.133 lei asa cum a fost
ea facturata de catre pirita am achitat cu ordinele de plata anexate catre S.C.
“GENIUS PROD” S.R.L.(denumire pe care a avut-o pirita pina la
schimbarea acesteia) suma de 4.724.511.788. lei, respectiv costul primei
facturi de instalare a tronsonului de cablu.
In ce priveste cea de a doua factura in realitate nici pina in prezent
pirita nu si-a indeplinit obligatiile de livrare si instalare a echipamentului
telefonic comandat.
Fata de aceasta situatie bineinteles ca nu am onorat factura trimisa
considerind-o la momentul emiterii ei o simpla eroare, cu atit mai mult cu cit
se purtau discutii aproape zilnice in ce priveste livrarea echipamentului.
Prin urmare pretentiile piritei de sapte miliarde de lei nu au nici cea
mai firava justifiare chiar in situatia in care prin absurd s-ar presupune ca
datoram suma din a doua factura la care s-ar adauga penalitatile la zi.
Toate aceste sume adunate nu dau nici pe departe suma pentru care
impotriva noastra pirita a inceput executarea.
In consecinta in temeiul disp. art. 371 indice 5 pct.a, solicitam
incetarea executarii silite pentru suma de 4.724.511.788. lei, suma achiata
deja creditoarei.

In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii silite este lesne

de inteles ca o astfel de cerere este pe deplin intemeiata in conditiile in care
suma ce urmeaza a fi executata se cifreaza la nu mai putin de sapte miliarde
de lei, executarea ei aducind societatea noastra in incapacitate de plata.
Blocarea unei astfel de sume chiar si pe o perioada scurta de
timp ne va pune in imposibilitate sa mai onorm comenzile in curs de
derulare fapt ce va da nastere unui val de rezilieri contractuale cu daunele si
penalitatile aferente, imposibil de acoperit chiar si in conditiile in care suma
ne-ar fi blocata numai pentru citeva luni
 5

IN DREPT, intelegem sa ne intemeiem opozitia pe disp art.

art. 399-405 C.P.C.
PROBE : acte, interogatoriu

DATA S.C. “KU-TELECOM” S.R.L.

Prin:

……………………………

DOMNULUI PRESEDINTE AL JUDECATORIEI SECTOR 6

BUCURESTI