ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECŢIA COMERCIALĂ,
DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV Şl FISCAL
Dosar nr. (...)

DECIZIA CIVILĂ nr. 362/2007

Şedinţa publică din data de 20 Februarie 2007
Instanța este constituită din:
PREŞEDINTE: (...)(...)
JUDECĂTOR: (...)(...)
JUDECĂTOR: (...)(...)
GREFIER: (...)(...)

S-a luat în examinare în vederea pronunţării, recursul declarat de către pârâta B.T. SA
CLUJ-NAPOCA împotriva sentinţei comerciale nr. 5607 din 15.11.2006 pronuntată de Tribunalul Comercial
Cluj în dosarul cu număr unic (...), în contradictoriu cu intimata -debitoare SC M.C. SRL CLUJ-NAPOCA şi
intimat-lichidator SC E.L. SRL, având ca obiect restituirea sumelor reprezentând garanţia de bună execuţie
a lucrărilor, constituită de către debitoare în baza contractului de antrepriză nr. 15072/2001 încheiat cu
pârâta.
Mersul dezbaterilor, susţinerile şi concluziile părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din
data de 13.02.2007, când pronunţarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi, încheiere care face
parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin sentinţa comercială nr. 5607 din 15 noiembrie 2006, pronunţată în dosarul nr. (...) al Tribunalului
Comercial Cluj privind procedura insolvenţei debitoarei SC M.C.SRL CLUJ-NAPOCA judecătorul sindic a
admis în parte cererea formulată de lichidatorul judiciar al debitoarei şi drept consecinţă a obligat pe pârâta
SC B. TR.A SA CLUJ-NAPOCA să vireze suma de 106.115 RON în contul unic al lichidării debitoarei
deschis la SC A.B. SA CLUJ- NAPOCA cat şi la plata unei dobânzi legale calculată asupra sumei de mai
sus începând cu data de 4 februarie 2004 şi până la virarea efectivă.
Instanţa de fond în baza probelor administrate a reţinut în esenţă că prin contractul de antrepriză nr.
15072/2001 debitoarea în calitate de antreprenor general s-a obligat să execute amenajarea clădirii situate
în Cluj-Napoca str. Bariţiu nr. 8 într-un termen de 5 luni.
Conform clauzelor contractului (art.9) aceasta s-a angajat să constituie o garanţie de bună execuţie de
5 % din valoarea lucrărilor executate, fără TVA sumă ce urma a fi restituită după recepţia de terminare a
lucrărilor.
Societatea bancară nu a contestat faptul că debitoarea şi-a îndeplinit obligaţia contractuală,
recunoscând că există un cont de depozit de bună execuţie, însă susţine că ar fi fost pe deplin îndreptăţită
să utilizeze suma depusă în cont, în condiţiile în care prin referatul privind deficiențele constatate la sfârșitul
perioadei de garanție a lucrărilor precum şi prin procesul-verbal de recepţie definitivă încheiat la 2
decembrie 2004 în prezenţa lichidatorului au fost constatate o serie de deficienţe.
Susţinerile acesteia în sensul procedării corecte la compensarea contravalorii acestor lucrări cu
garanţia de bună execuţie constituită de debitoare ca urmare a nerespectării clauzelor contractului de
antrepriză referitoare la calitatea lucrărilor sunt nefondate, conform prevederilor art. 51 alin (1) din Legea nr.
64/1995 republicată în vigoare la momentul la care pârâta a procedat la compensarea sumelor.
Procedura față de debitoare a fost deschisă la data de 22 decembrie 2003 și operațiunile de
compensare efectuate de către pârâta sunt ulterioare acestei date fiind astfel încălcat principiul
consensualității procedurii și ordinea de prioritate instituitp prin dispozițiile art.123 din Legea 85/2006.
Nu a existat un acord expres a! lichidatorului judiciar în vederea efectuării acestor operaţiuni şi
simplele adrese emise de către societatea bancară referitoare la stadiul executării lucrărilor de remediere a
decețiunilor nu pot proceduce nici un efect juridic.
Chiar dacă aceasta din urmă justifică calitatea sa de creditoare, îndestularea sa poate fi realizată doar
în cadrul procedurii prin înscrierea în tabelul creditorilor.
Nu s-a făcut nici dovadă calității de creditor garantat în condițiile prevăzute de Legea nr.99/1999 și nu
a uzat pârâta nici de dispozițiile art.43 din Legea nr.64/1995 republicată pentru a justifica valorificarea
imediată în cadrul procedurii a bunului asupra căruia poartă garanția constituită.
Împotriva sentintei a declarat recurs în termenul legal B. T. SA CLUJ-NAPOCA solicitând în principal
modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii şi în subsidiar respingerea capătului de cerere privind plata
dobânzilor legale.
 În motivarea hotărârii se susţine că în mod eronat prima instanță a retinut faptul că simplele adrese
emise referitoare ia stadiul executării lucrărilor de remediere a defecţiunilor nu au produs nici un efect
juridic.
Este perfect justificată calitatea sa de creditoare a debitoarei cât şi compensarea contravalorii acestor
lucrări de remediere a deficienţelor cu garanţia de bună execuţie
Corespunde realităţii că prin notificările ce au fost adresate în perioada februarie-octombrie 2004
administratorul judiciar le-a făcut cunoscut că a fost deschisă procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995
republicată împotriva debitoarei dar la acei moment se aflau în imposibilitate de a se înscrie la masa credală
întrucât creanţa sa nu era certă, lichidă şi exigibilă deşi aveau calitatea procesuală activă pentru a formula o
atare cerere.
Hotărârea instanţei de fond nu este temeinică nici în ceea ce priveşte obligarea la plata dobânzilor
deoarece societatea nu a fost pusă de drept în întârziere ci doar printr-o simplă adresă emisă de lichidatorul
judiciar.
Examinând recursul, curtea de apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În speţă procedura de faliment față de debitoare a fost deschisă la data de 22 decembrie 2003.
Raportul juridic ce formează obiectul prezentului litigiu este reglementat de disp. art. 48 alin (1) (art.
51) alin (1) din Legea nr. 64/1995 republicată astfel cum era în vigoare la data constituirii contului de depozit
cu titlu de garanţie de bună execuţie în sumă de 106.115 RON.
Prin cererea formulată în cauză lichidatorul judiciar a debitoarei a solicitat obligarea societăţii bancare
Ia virarea sumei de mai sus, în contul unic al lichidării.
Blocarea conturilor debitoarei este prevăzută de alin.(1) al art.48 din Legea nr. 85/2006, iar în
reglementarea dată de Legea nr. 64/1995 republicată era prevăzută de art. 51 alin (1) conform acestui text
prin sentinţa sau după caz, încheierea având drept efect ridicarea dreptului de administrar, judecătorul
sindic va da dispoziții tuturor băncilor la care debitorul are disponibil în contul sã nu dispunã de acestea fãrã
un ordin al administratorului judiciar/lichidatorului. Încãlcarea dispozițiilor judecãtorului sindic menþionate la
alin. (1) atrage rãspunderea bãncilor pentru prejudiciul cauzat.
În spețã nu se contestã de cãtre recurentã cã banca a primit notificarea în anul 2004 dar nu a respectat
obligaþia prevãzutã de alin. (1) al art. 48 din Legea nr. 85/2006 (art. 51 alin (1) din Legea nr. 64/1995 în
vigoare la data notificãrii).
Rezultã astfel, cu certitudine, cã măsura dispusã de judecãtorul sindic prin sentința atacatã cu
prezentul recurs este conformã cu dispoziþiile textului de lege menționat anterior.
Motivele invocate de recurentã privind netemeinicia hotãrârii sunt nefondate sub nici unul din motivele
arãtate de ea.
Nu a existat un acrod expres în vederea efectuării operațiunilor de compensare din partea
lichidatorului judiciar și nici nu s-a făcut dovada că recurenta ar avea calitatea de creditor garantat cum de
altfel în mod judicios a reținut judecătorul sindic.
În ceea ce privește critica referitoare la înlăturarea plății dobânzii legale și aceasta este nefondatã
deoarece în materie comercialã potrivit dispozițiilor art.43 Cod comercial datoriile comerciale lichide și
plãtibile în bani produc dobândã de drept din ziua în care devin exigibile.
Fațã de momentul la care recurenta a avut obligația sã vireze suma de bani în contul unic al lichidãrii
acesta se identificã cu data primei notificãri a lichidatorului care s-a realizat la data de 4 februarie 2004.
De aceea, recursul formulat urmeazã a fi respins ca nefondat în baza dispoziþiilor art. 312 alin (1) Cod
procedurã civilã.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:

Respinge recursul declarat de B.T. SA Cluj-Napoca împotriva sentinței civile nr. 5607 din 15.11.2006
pronunþatã în dosarul nr. (...) al Tribunalului Comercial Cluj pe care o menþine în întregime.
Decizia este irevocabilã.
Pronunțatã în ședința publicã din data de 20 februarie 2007.

PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER

(...)(...) (...)(...) (...)(...) (...) (...)