Tribunalul Bucuresti

Sectia a VII a comerciala

Dosar nr. 39208/3/2009
Termen : 24.11.2009
DOMNULE PRESEDINTE

Subscrisa, S.C. LOCIC MEDIA S.R.L., cu sediul in Bucuresti, str. Av.

Radu Beller, nr.1, et.1, ap.4, sectorul 1, avand J40/5010/2008 si CUI RO
23533169, , in temeiul prevederilor art. 33 al. 2 din legea 85/2006, in termen
legal, formulez
CONTESTATIE
la cererea de deschidere a procedurii insolventei pe care creditoarea S.C. RCS
& RDS SA a formulat-o impotriva subscrisei, solicitand:
1.Admiterea contestatiei si respingerea cererii creditoarei ca neintemeiata
intrucat S.C. LOCIC MEDIA S.R.L nu se afla in stare de insolventa.

MOTIVELE CONTESTATIEI SUNT URMATOARELE :

Prin cererea de declansare a procedurii insolventei creditorul S.C. RCS

& RDS SA a solicitat deschiderea procedurii de insolventa pentru suma de
187.729,22 lei, fara a aduce insa in nici un fel dovezi ca subscrisa ma aflu in
stare de incetare de plati si ca nu mai pot face fata obligatiilor mele cu sumele
disponibile.
Potrivit art. 3 din legea 85/2006 (asa cum a fost modificat dupa
aprobarea OUG nr.173/2008 prin Legea 277/2009) insolventa este acea stare
a patrimoniul debitorului caracterizata prin insuficienta fondurilor banesti pentru
plata datoriilor certe, lichide si exigibile, situatie care nu este intalnita in cazul
de fata.

Incapacitatea de plata se raporteaza la ansamblul obligatiilor debitorului

si nu doar la una din aceste obligatii privite individual, iar neplata unei datorii
fata de un creditor nu e relevanta pentru starea de insolventa, daca pentru
plata celorlalte datorii exista fonduri disponibile.
In cazul de fata mai multe conditii prevazute de legea speciala pentru a
se putea discuta despre o stare de insolventa a unui comerciant

nu sunt

indeplinite :
-subscrisa nu ma aflu in incetare de plati, avand suficiente fonduri
banesti pentru acoperirea eventualelor datorii exigibile ( asa cum o voi dovedi ).
Societatea noastra nu este in stare de insolventa conform definitiei date
de art. 3 pct. 1 din legea 85/2006, pentru ca are suficiente fonduri pentru
plata datoriilor exigibile si efectueaza zilnic operatiuni comerciale prin
intermediul bancii, avand resurse financiare care sa acopere plata datoriilor.
Astfel, in mod constant si fara nici un fel de probleme societatea noastra
a incasat bani si si-a achitat sumele scadente fata de alti creditori, precum si
alte facturi catre alte persoane juridice (furnizori, etc.), inclusiv in ultimele
luni si in cadrul termenului de 30 de zile, raportat la momentul introducerii
cererii de catre creditoare.
Conform practicii judiciare din aceasta materie incapacitatea vadita de
plata a debitorului reprezinta o stare de fapt obiectiva care rezulta din comparatia
dintre cuantumul datoriilor si sumele de bani

de care dispune sau ar putea

dispune debitorul (CAB-sectia VII com. dec. com 1187/09.07.2006).

Daca creditoarei din prezenta cerere nu i s-a achitat suma pretinsa, acest
lucru nu s-a intamplat pentru ca societatea noastra ar fi in incapacitate de a
face plati, ci pentru ca subscrisa nu recunosc creanta astfel cum o pretinde
creditoarea.
Consider ca in speta de fata neplata creantei nu este rezultatul
incapacitatii subscrisei de a plati datoria cu sumele de bani disponibile.
Platile facute de catre subscrisa

catre alte persoane juridice sunt de

natura a inlatura prezumtia starii de insolventa.

Practica judiciara a statuat ca

instanta investita cu o cerere de

reorganizare judiciara si faliment nu poate opera cu simple supozitii sau

prezumtii pentru a determina starea de insolventa ca stare de incapacitate vadita
de plata, ci e necesar a avea in vedere orice mijloc de proba admis de art. 46
C.com invocat in contestatia debitoarei.
Incetarea platilor nu e sinonima cu insolventa, ce este definite ca
absenta

fondurilor

banesti

necesare

platii

obligatiilor

scadente,

debitorul putand sa refuse sau sa amane platile pentru motive pe care le

considera intemeiate.
In cauza este evident ca debitorul nu se afla in stare de insolventa, de
incapacitate vadita de plata, de vreme ce nu se poate aprecia ca este in incetare
deplati un comerciant care are disponibil insa refuza executarea de bunavoie a
obligatiilor de plata (CAB-sectia a V a com. dec.com. nr.81/22.01.2008 in Lex
expert).
-In legatura cu creanta pe care o invoca creditoarea ca temei al cererii
sale trebuie aratat ca facturile depuse de catre creditoare in sustinerea cererii
sale nu sunt stampilate si semnate de catre subscrisa, respectiv de catre un
reprezentant al societatii noastre.
Biletele la ordin au fost emise si semnate initial, la momentul incheierii
contractului, ca o garantie a platii, dare le nu fac, prin

ele insele dovada

executarii prestatiilor de catre partea adversa.

Nu se poate sustine ca, in mod automat, daca noi partile am incheiat
contractul, inseamna ca orice factura emisa de creditoare are aceeasi putere
doveditoare, chiar in lipsa semnaturii si stampilei societatii noastre, o astfel de
sustinere fiind total eronata.
Sumele cuprinse in facturile emise de catre creditoare nu au fost
recunoscute ca obligatii de plata de catre subscrisa, astfel incat ele nu pot face
dovada existentei unei creante certe, lichide si exigibile.
Este indubitabil ca sumele pretinse cu acest titlu de catre creditor nu
constituie o creanta certa, lichida si exigibila, deoarece existenta lor

si

cuantumul sunt puse sub semnul indoielii avand in vedere faptul ca subscrisa
nu am recunoscut ca as avea obligatia de a achita aceste sume, ca nu am
acceptat nici o factura la plata pentru aceste sume.
In consecinta, pentru aceste motive, va solicit admiterea contestatiei si
respingerea cererii creditoarei.
In drept : legea 85/2006
Probe: inscrisuri, expertiza contabila, orice alte probe legale vor fi
necesare.
S.C. LOCIC MEDIA S.R.L.