Spee:

1. Prin contestaia la executare formulat la judectoria P., reclamantul

debitor arat c bunurile sale nu puteau fi urmrite n temeiul art. 727
NCPC, care exclude de la executare bunurile care servesc la exercitarea
profesiei sale.
Organul de executare fiscal arat c n materie se aplic prevederile
speciale ale Codului de procedur fiscal art. 154 alin. (3), care prevede
limita n care poate fi urmrit suprafaa locuibil, iar nu NCPC, care
cuprinde dispoziii cu caracter general.
Formulai concluzii n contestaia la executare, pentru reclamant i pentru
organul fiscal. [art. 154 alin. (3) C. pr. fisc. n cazul debitorului persoan
fizic nu poate fi supus executrii silite spaiul minim locuit de debitor i
familia sa, stabilit n conformitate cu normele legale n vigoare].
2. Prin cererea nregistrat pe rolul judectoriei P., reclamantul creditor
a solicitat ca, n temeiul art. 189 i urm. NCPC, prtul s fie obligat la
plata despgubirii n valoare de 90.000 lei determinat de nerespectarea
dispoziiilor executorului judectoresc de a se prezenta pentru a ncasa
banii consemnai n condiiile art. 670 NCPC.
Se arat c dei a fost somat n mai multe rnduri de ctre executorul
judectoresc s se prezinte i s ridice suma de bani datorat de ctre
reclamant, potrivit titlului executoriu, sentina penal nr. v/2011, creditorul
a refuzat, astfel c debitorul a suportat cheltuielile de creditare din partea
bncii i daune morale, ambele n cuantumul menionat. A mai artat
debitorul c dei prima somaie s-a trimis n anul 2011, creditorul, prin
atitudinea sa, a determinat tergiversarea executrii pe mai bine de trei ani,
fiind nclcat art. 6 din Convenie.
Instana a respins cererea reinnd c n cauz textul invocat nu este
aplicabil.
Analizai soluia.
3. n procedura executrii directe a unei sentine pronunat n procedura
ordonanei preediniale, prin care se dispunea sistarea lucrrilor de
construcie la un imobil pn la pronunarea instanei asupra fondului,
debitorul s-a opus cu vehemen ntocmirii procesului-verbal, iar la somaia
oral a executorului judectoresc a continuat construcia, lovind cteva
dintre persoanele angajate s lucreze pentru el, n scopul de a le determina s
construiasc.
Ca urmare a incidentului s-a produs o altercaie ntre organele de ordine
i debitor, care n semn de protest s-a desprins din grup, a urcat pe
construcia nceput i s-a aruncat n gol.
Dup anunarea autoritilor competente, executorul a finalizat
procesul-verbal, a marcat stadiul construciei i a naintat procesul-verbal
la dosarul de executare.

Judectoria P. a fost sesizat cu o cerere de suspendare a executrii,

date fiind evenimentele, invocndu-se art. 2 din Convenia european a
drepturilor omului i dreptul la via al debitorului.
Ce va decide instana?
1. Prin cererea de ncuviinare a executrii silite s-a solicitat
ncuviinarea executrii i n contradictoriu cu debitorul solidar A.,
menionat, de asemenea, n hotrrea judectoreasc ce servete drept titlu
executoriu creditorului.
Cererea a fost respins, executarea fiind ncuviinat numai n
contradictoriu cu debitorul B., care domiciliaz n raza teritorial de
competen a executorului judectoresc, reinndu-se c al doilea debitor
este n realitate fideiusorul, care rspunde numai subsidiar, iar pe de alt
parte, competena executorului nu se ntinde i asupra altui teritoriu dect cel
prevzut de lege, n condiiile art. 651 NCPC.
Este corect soluia?
2. Instana de executare P. a fost sesizat cu cererea formulat de
debitorul A., n sensul de a se conexa executrile ncepute mpotriva sa i a
celorlali doi debitori solidari, n faa organului de executare executorul
judectoresc care a ntocmit primul act de executare.
Creditorul prezent i executorul judectoresc arat c sunt de acord cu
cererea, ns ceilali debitori solicit lsarea fiecrui dosar de executare n
competena executorului care a nceput-o, deoarece nu sunt ntrunite
cerinele art. 653 NCPC.
Totodat, executorul fiscal, care declanase anterior executarea
mpotriva acelorai debitori n temeiul unui titlu executoriu fiscal, solicit
instanei s dispun conexarea dosarelor n faa sa, dat fiind prioritatea
creanelor fiscale, cerere la care creditorul se opune avnd n vedere
garania ipotecar de care dispune.
Ce va decide instana?
3. n cadrul executrii silite demarate la solicitarea creditorului A.,
creditorul B. formuleaz cerere de intervenie solicitnd recuperarea
creanelor bneti rezultate din nscrierile contabile fcute n registre sale
inute cu respectarea condiiilor prevzute de lege.
Debitorul invoc excepia tardivitii interveniei deoarece a fost
depus la 3 zile dup data stabilit de ctre executor pentru valorificarea
bunurilor imobile urmrite.
De asemenea, invoc excepia inadmisibilitii cererii deoarece nu este
nsoit de un extras de pe nscrisurile care cuprind suma invocat,
legalizate de un notar public.
Creditorul arat c are o crean garantat cu ipotec mobiliar,
convenit prin nscris sub semntur privat, astfel c executorul
judectoresc nainteaz cererea instanei de executare spre soluionare.

Instana nu dispune suspendarea distribuirii sumelor rezultate din

executarea imobiliar, respinge excepia tardivitii i constat, fr citarea
prilor, c debitorul nu a recunoscut creana, prin faptul c a invocat
excepiile sus menionate, astfel c indirect s-a opus cererii de intervenie
iar creditorul nu a depus extras de pe nscrisurile care cuprind suma
invocat, legalizate de un notar public.
Totodat constat c nu a fost formulat cerere de chemare n judecat
mpotriva debitorului pentru obinerea titlului executoriu, astfel c dispune
distribuirea sumelor fa de ceilali creditori i respingerea cererii de
intervenie ca inadmisibil.
Analizai actele de procedur efectuate de instan.
Ce posibilitate are intervenientul?
1. Prin cererea de ncuviinare a executrii silite formulate de ctre
creditorul A., acesta solicit executorului judectoresc ncuviinarea
executrii silite, pentru a fi obligat debitorul s predea bunul la care s-a
obligat prin contract.
Executorul refuz s primeasc cererea, artnd c A. nu are titlu
executoriu, iar creana nu este cert i lichid, deoarece contractul de
vnzare-cumprare autentificat se refer la predarea bunului, fr a stabili
un termen.
Ce posibilitate are creditorul pentru a obine executarea?
2. Prin cererea de ncuviinare a executrii silite formulat de ctre
creditor se solicit obligarea debitorului la predarea construciei aa cum
s-a angajat n temeiul contractului de antrepriz autentificat, aa cum s-a
obligat, termenul de predare fiind depit.
Arat creditorul c ulterior expirrii termenului de predare debitorul
antreprenor s-a angajat scris s predea construcia, recunoscnd datoria n
condiiile art. 662 NCPC, ns nu poate produce nscrisul, care se afl la
debitor.
Executorul citeaz prile, debitorul cu meniunea de a depune nscrisul
de care face vorbire creditorul, dar acesta nu se prezint.
Creditorul cere s se fac aplicarea art. 358 NCPC, dar respinge cererea
artnd c nu este ntrunit cerina creanei certe.
Analizai actele procedurale ndeplinite de executor.
3. n temeiul contractului de leasing mobiliar, locatorul cere
ncuviinarea executrii silite att n ceea ce privete bunul (reposesia), ct i
obligarea debitorului la plata sumelor datorate n temeiul clauzelor
contractuale: sume reprezentnd rate scadente neachitate i sume
reprezentnd ratele ulterioare, pn la finalul contractului, devenite scadente
n temeiul clauzei penale.
Debitorul prezent la ncuviinarea executrii silite arat c nu se poate
admite o asemenea cerere, n condiiile n care contractul de leasing este

titlu executoriu numai pentru predarea bunului; creana nu este cert i

lichid, suma privind rate scadente nefiind menionat; clauza privind
scadena ratelor ulterioare este nul, fiind abuziv.
Rspundei argumentelor aduse.
Ce va face executorul judectoresc?
4. Solicitnd punerea n executare a cecului emis de ctre debitor,
creditorul arat c acesta a fost prezentat la plat i banca a menionat c
debitorul nu are disponibil n cont pentru plat.
Executorul respinge cererea de ncuviinare a executrii silite, reinnd
c cecul a fost prezentat la plat dup expirarea termenului de prezentare,
aa cum rezult din actele dosarului.
Este corect soluia?
5. Primind cererea de ncuviinare a executrii silite executorul
judectoresc respinge cererea ca inadmisibil, reinnd c titlul este unul
fiscal, atacat cu contestaie n temeiul art. 205 i urm.
C. pr. fisc., astfel c nu este nc executoriu.
Creditorul a artat n cerere c titlul de crean fiscal este executoriu la
scaden, formularea contestaiei administrative nefiind suspensiv de
executare, potrivit art. 215 C. pr. fisc.
Este corect soluia?
6. Prin cererea de executare silit adresat executorului judectoresc,
creditorul A solicit s se deschid executarea silit asupra bunurilor
mobile ale debitorului pentru recuperarea creanei de 250.000 lei,
prevzut n hotrrea judectoreasc titlu executoriu, debitorul B s
procedeze la restituirea bunului mobil, combin agricol, a crui restituire
a fost dispus prin aceeai sentin i s demoleze construcia garaj ridicat
pe terenul proprietatea creditorului, obligaie impus prin acelai titlu
executoriu.
Executorul judectoresc ncuviineaz cererea i trece la executarea
silit indirect, reinnd c bunurile debitorului se afl n raza sa teritorial,
efectueaz verificri cu privire la locul siturii combinei i constat c
aceasta nu mai exist, fiind dezmembrat iar construcia care se cere a fi
demolat se afl n raza aceleiai curi de apel.
Debitorul formuleaz contestaie la executare solicitnd anularea
ncheierii de ncuviinare a executrii silite i anularea formelor de
executare, deoarece executorul judectoresc nu este competent, domiciliul
debitorului aflndu-se n strintate, loc unde a fost deplasat i combina n
discuie. De asemenea, construcia ce se solicit a fi demolat nu se afl n
raza aceleiai curi de apel.
Analizai susinerile debitorului.
Ce posibilitate are creditorul dac se relev imposibilitatea predrii
combinei?

1. Prin cererea de ncuviinare a executrii silite formulate la 23 aprilie

2014 de ctre creditor, acesta arat c pe parcursul termenului de
prescripie debitorul i-a mutat permanent locuina, fcnd imposibil
identificarea acestuia, astfel c nici prescripia nu poate fi considerat
mplinit.
Cere, de asemenea, repunerea n termenul de a solicita executarea silit,
potrivit art. 709 NCPC.
Cererea a fost respins ca prescris, reinndu-se c hotrrea a devenit
definitiv la 21 aprilie 2011, astfel c termenul de 3 ani este mplinit, iar
creditorul nu a dovedit susinerile relative la mutarea locuinei debitorului.
Care sunt cerinele repunerii n termenul de prescripie al dreptului de a
obine executarea silit?
Analizai soluia.
2. La 3 februarie 2014 creditorul solicit ncuviinarea executrii silite
deoarece debitorul refuz n mod constant executarea, dei la 12 februarie
2013 a recunoscut datoria i obligaia de executare, hotrrea definitiv
fiind pronunat la 29 ianuarie 2010.
Executorul judectoresc admite cererea i se declaneaz executarea
silit.
n contestaia la executare formulat de debitor se invoc mplinirea
termenului de prescripie, creditorul susinnd n replic faptul c prin
soluia de ncuviinare a executrii silite s-a soluionat aspectul prescripiei
cu autoritate de lucru judecat.
Care va fi soluia n contestaia la executare? Argumentai.
3. n dosarul constituit ca urmare a cererii de revendicare formulat de
A mpotriva motenitorilor lui B, reclamantul solicit s se ia act c, prin
hotrrea pronunat n contradictoriu cu B n urm cu 8 ani, a fost obligat
acesta s-i lase n deplin proprietate i posesie acelai imobil, astfel c se
impune admiterea cererii i obligarea prilor la lsarea n proprietate a
aceluiai teren.
Prii se apr invocnd art. 706 NCPC.
Care este efectul mplinirii prescripiei dreptului de a cere executarea
silit?
Cum procedeaz instana?
4. n contestaia la executare debitorul solicit anularea tuturor formelor
de executare deoarece acestea au fost efectuate dei termenul de prescripie
al dreptului de a obine executarea silit era mplinit, fiind depit cu doi
ani.
Creditorul se apr, artnd c prescripia a fost suspendat pe perioada
ct debitorul nu a avut bunuri urmribile iar cele cteva efecte personale nu
au putut fi valorificate.

Arat de asemenea c nu s-a fcut aplicarea art. 702 C.proc.civ., nefiind

dispus ncetarea executrii silite deoarece aceasta nu a mai putut fi
efectuat ori continuat din cauza lipsei de bunuri urmribile sau a
imposibilitii de valorificare a unor astfel de bunuri.
Analizai susinerile prilor.
1. Prin contestaia la executarea silit debitorul solicit instanei s
constate c a intervenit perimarea executrii silite, n condiiile NCPC.
Creditorul se apr susinnd c pentru a putea face actele de executare
efective, dup ncuviinarea executrii silite, s-a impus formularea unei
aciuni de partaj, deoarece s-a constatat c singurele bunuri ale debitorului
sunt n proprietate devlma cu soia debitorului, impunndu-se partajarea
acestora. Pe perioada ct a durat procesul de partaj (2 ani pn la
pronunarea hotrrii definitive), nu putea face acte de executare, termenul
de perimare neputnd s curg.
Ce va decide instana? Argumentai.
2. Pe calea contestaiei la executare debitorul solicit instanei s
constate c la 16 iunie 2014, cnd a fost ncuviinat executarea silit, a
intervenit prescripia dreptului de a obine executarea silit a titlului
executoriu, sentin executorie pronunat la 14 iunie 2011.
Creditorul susine c prescripia a fost ntrerupt pe data depunerii
cererii de executare, nsoit de titlul executoriu, adresat ntr-adevr unui
organ de executare necompetent la 9.08.2011, ns n final cererea a fost
admis de instan la 30.08.2011.
Debitorul susine ns c executarea astfel ncuviinat s-a perimat
anterior, astfel c nu putea fi considerat ntrerupt prescripia care a curs
continuu, fiind mplinit la 14 iunie 2014.
Analizai susinerile prilor.
1. Prin contestaia la executare debitorul A solicitat anularea formelor
de executare prin poprire, ter poprit fiind fostul angajator, motivat de
faptul c dup urmrirea bunurilor sale mobile s-a extins executarea i la
sumele ce urmau a fi primite cu titlu de sume compensatorii la pensionarea
anticipat din sistemul public, care, potrivit art. 728 NCPC, nu sunt supuse
urmririi, fiind indisponibilizate total i absolut.
Instana de executare a respins contestaia motivnd c sumele
menionate nu se ncadreaz n cele la care se refer textul n discuie, n
primul rnd norma avnd caracter de excepie, urmnd a fi strict
interpretat, iar pe de alt parte aprarea debitorului apare ca abuziv, n
condiiile n care a contractat obligaiile anterior naterii creanei asupra
sumelor supuse executrii, fr a cunoate posibilitatea dobndirii acestora.

Este corect soluia? Argumentai.

2. Prin contestaia la executarea silit, creditorul Banca S.A. a solicitat
anularea formelor de executare ntocmite n dosarul nr. X/2010, susinnd
c vnzarea bunului imobil nu poate fi efectuat n condiiile n care acesta
a fost construit cu credit i este supus ipotecii de gradul I n favoarea
bncii, iar aceasta nu i-a exprimat acordul n sensul vnzrii.
Debitorul solicit respingerea contestaiei, artnd c reclamanta nu are
calitate procesual activ, iar n subsidiar, solicitnd ca reclamanta s fie de
acord cu strmutarea ipotecii asupra unui bun dobndit prin cumprare n
anul 2001 de la un dobnditor n temeiul Legii nr. 112/1995. Banca este de
acord.
Care este soluia?
3. n procedura de ncuviinare a executrii silite, direct prin evacuare
imobiliar i indirect mobiliar, debitorii prezeni arat c prima executare
nu poate fi dispus fa de art. 895 NCPC, n condiiile n care este luna
decembrie.
Pe cale de consecin, a doua executare nu este posibil, fiind nul
deoarece art. 726 lit. d) NCPC se extinde asupra combustibilului necesar
pentru nclzire n exact aceleai trei luni de iarn, lemnele de foc, scoase
la vnzare, fiind chiar insuficiente pentru cele trei luni.
Ce va decide instana?
4. SC ABC SRL obine o hotrre judectoreasc prin care expertul
contabil A este obligat s achite despgubiri pentru neonorarea contractului
de prestri servicii de consultan, prin care expertul s-a angajat fa de SC
s efectueze o expertizare a ntregii contabiliti a beneficiarului, pentru
identificarea erorilor, aa cum s-a reinut n raportul de inspecie fiscal
ntocmit cu ocazia controlului efectuat de autoriti.
Creditoarea declaneaz executarea silit mobiliar, prin poprire i
imobiliar asupra tuturor bunurilor debitorului, care formuleaz contestaie
la executare invocnd prevederile art. 727 alin. 1 NCPC, susinnd c
executarea trebuie s se limiteze la bunurile afectate exercitrii profesiei.
Creditorul susine ns c bunurile nu au fost afectate exerciiului
profesiei n condiiile art. 2324 rap. la art. 31 - 33 NCC, nefiind ntocmite
acte care s respecte formele prevzute de lege i nefiind efectuate formele
de publicitate.
1. Prin cererea de suspendare provizorie a executrii silite, formulat n
temeiul art. 718 alin. (7) NCPC, debitorul arat c executarea i-ar periclita
propria ntreinere, astfel c pn la obinerea unui loc de munc stabil
solicit suspendarea executrii. Arat c nu poate face fa nici cheltuielilor
de proces.
La termenul fixat instana respinge cererea pentru lipsa cauiunii.

Care sunt condiiile suspendrii provizorii a executrii silite?

Analizai soluia.
2. Prin contestaia la titlu formulat de ctre debitor se arat c sentina
nu poate fi pus n executare, n condiiile n care dispozitivul hotrrii nu
este limpede, impunndu-se interpretarea acestuia, deoarece se face vorbire
despre linia despritoare a celor dou proprieti, fr a se respecta
expertiza efectuat n cauz, dei n considerente instana o analizeaz, i-o
nsuete i arat c i ntemeiaz soluia pe concluziile acesteia.
Instana de executare respinge cererea, artnd c aceasta urmrete n
realitate modificarea titlului executoriu pe fond, iar pe aceast cale nu se
poate face o asemenea analiz.
Este corect soluia?
3. Prin contestaia la executarea fiscal demarat de organul fiscal
competent debitorul arat c sumele menionate n titlul executoriu nu sunt
datorate, impozitul pe profit stabilit suplimentar nefiind corect determinat,
organul fiscal neinnd seama de faptul c toate cheltuielile justificate au
fost efectuate pentru prestarea de servicii impozabile, n legtur direct cu
acestea.
Instana de executare a respins cererea ca inadmisibil constatnd c nu
se contest niciun act de executare, ci titlul de crean fiscal devenit
executoriu, care nu a fost contestat n procedura art. 205 i urm. C. pr. fisc.
Este corect soluia?
4. Prin contestaia la executarea silit imobiliar formulat la 4 martie
2014, de ctre A., acesta arat c bunul imobil urmrit, nenscris anterior
executrii n cartea funciar, este proprietatea sa, astfel c vnzarea
acestuia a determinat nclcarea dreptului su de proprietate.
Instana pune n discuie tardivitatea contestaiei, fa de disp. art. 714
alin. (4) NCPC, vnzarea fiind efectuat la 21 ianuarie 2014.
Reclamantul arat c textul i permite formularea cererii i fr
respectarea termenului de 15 zile, iar pe de alt parte art. 859 NCPC are n
vedere un termen de 3 ani de la data nscrierii bunului n cartea funciar.
Ce va decide instana?
5. Prin contestaia la executare formulat de ctre A, acesta solicit
obligarea executorului judectoresc s comunice actele de procedur din
dosarul nr. X aflat pe rolul Judectoriei P, aa cum i s-a cerut de ctre parte,
potrivit art.154 alin.5 NCPC, deoarece executorul refuz comunicarea.
Executorul judectoresc, citat n cauz, arat c nu poate ntocmi actele
de executare de vreme ce creditorul nu a avansat sumele necesare
demarrii procedurii, respectiv taxele i onorariul.

Instana pune n discuie temeiul de drept al cererii i, constatnd c

reclamantul precizeaz c este incident art. 711 alin. (1) teza a doua
NCPC, respinge cererea ca inadmisibil, constatnd c pentru asemenea
cereri creditorul are la dispoziie calea special prevzut de art. 56 din
Legea nr. 188/2000.
Analizai soluia instanei.
6. La 20.03.2014, debitorul A formuleaz apel mpotriva hotrrii
comunicate la 20.02.2014, pronunate n soluionarea contestaiei la
executare, prin care s-a solicitat i partajarea bunurilor comune ale soilor,
pentru a se putea pune n executare titlul executoriu mpotriva debitorului
A. Criticile vizeaz exclusiv soluia pronunat n partaj.
Judectoria, prin ncheierea din 15.01.2014, a dispus i suspendarea
executrii pn la soluionarea definitiv a cauzei.
Creditorul formuleaz apel mpotriva soluiei pronunate cu privire la
suspendare i prin ntmpinare ridic excepia de tardivitate a apelului
formulat de A, deoarece potrivit art. 650 alin. 3 NCPC, ncheierea
executorie a instanei poate fi atacat numai cu apel, n termen de 10 zile
de la comunicare.
Tribunalul respinge excepia tardivitii, admite apelul i schimb
soluia n sensul solicitat de A, respingnd apelul creditorului ca tardiv
declarat.
Analizai soluia.