Concurs de admitere la Institutul Național al Magistraturii

Concurs de admitere în magistratură

Proba scrisă de verificare a cunoștințelor juridice

- Subiecte exemplificative -

DREPT CIVIL ȘI DREPT PROCESUAL CIVIL

I. DREPT CIVIL

Subiectul 1

1.1. Arătați motivat care este soluția pe care o va pronunța instanța asupra acțiunii în
revendicare a unui bun mobil furat, acţiune exercitată de proprietar împotriva posesorului de
bună-credință după împlinirea unui termen de 3 ani de la data furtului, aspect care fost
invocat în mod legal de către pârât.
Punctaj: 0,75 puncte
Timp recomandat: 15 minute

1.2. Arătaţi motivat dacă C, în calitate de nepot de fiu, poate veni la moştenirea lui A,
decedat în data de 07.08.2022, prin reprezentarea lui B, fiul lui A şi tatăl lui C, dacă B a fost
condamnat penal definitiv pentru săvârşirea unei infracţiuni cu intenţia de a-l ucide pe A, în
cazul în care B este în viaţă la data deschiderii succesiunii.
Punctaj: 0,75 puncte
Timp recomandat: 15 minute

Subiectul 2

În data de 25.08.2014, între A, în calitate de împrumutător, și B, în calitate de

împrumutat, s-a încheiat un contract de împrumut, prin care reclamantul a remis pârâtului
suma de 50.000 lei, acesta din urmă asumându-și obligația de restituire a împrumutului până
în data de 18.01.2016 și obligația de plată a unei dobânzi (remuneratorii) stabilite prin
acordul părţilor pentru perioada anterioară datei exigibilității creanței.
Contractul a fost consemnat într-un înscris sub semnătură privată, fără dată certă,
redactat în integralitate de către împrumutat.
Întrucât B a refuzat să restituie suma împrumutată, în data de 18.01.2019, A, în
calitate de reclamant, l-a chemat în judecată pe acesta, în calitate de pârât, solicitând
obligarea sa la plata sumei de 50.000 lei și a daunelor moratorii, începând cu data scadenței și
până la momentul restituirii împrumutului. Cât priveşte nivelul acestor daune, reclamantul a
pretins calcularea lor la nivelul dobânzii (remuneratorii) stabilite prin acordul părților pentru
perioada anterioară datei exigibilității creanței, superior dobânzii legale, aspect probat de
către acesta.
Prin întâmpinarea depusă la dosar în data de 26.02.2019, în termen legal, pârâtul a
invocat:
a) nulitatea relativă a contractului de împrumut pentru viciul de consimțământ al erorii,
pentru considerentul că, la momentul încheierii contractului, a avut falsa reprezentare că
suma de 50.000 de lei i-a fost remisă în temeiul unui contract de împrumut cu titlu gratuit,
luând cunoștință de cauza de anulare abia în data de 21.01.2019, când i s-a comunicat cererea
de chemare în judecată;
1
b) că nu se justifică obligarea sa la plata daunelor-interese moratorii la nivelul dobânzii
(remuneratorii) datorate anterior scadenţei, întrucât, în absenţa unei clauze penale, daunele-
interese moratorii pot fi datorate numai în limita nivelului dobânzii legale;
c) că daunele moratorii pentru întârzierea în executare s-ar cuveni, oricum, doar de la
data introducerii cererii de chemare în judecată, întrucât creditorul nu l-a pus în întârziere
anterior prin notificare extrajudiciară.

Prin răspunsul la întâmpinare reclamantul a arătat că nulitatea relativă nu poate fi

opusă pe cale de excepție (apărare de fond), întrucât dreptul material la acțiunea în declararea
nulității relative a contractului de împrumut era prescris la data depunerii întâmpinării.

Cerinţe:

2.1. Arătaţi motivat dacă dreptul material la acțiunea în declararea nulității relative a
contractului de împrumut pentru eroare era prescris la data depunerii întâmpinării la dosar; la
rezolvarea acestei cerințe, indicați, motivat, inclusiv data calendaristică în care s-ar împlini
termenul de prescripție extinctivă, fără însă a detalia modul de calcul al termenului; ultima zi
a termenului nu cade într-o zi nelucrătoare (1,50 puncte)
2.2. Indicaţi argumentat dacă apărarea reclamantului din cuprinsul răspunsului la
întâmpinare în sensul că nulitatea relativă nu poate fi opusă pe cale de excepție (apărare de
fond) este întemeiată, pornind de la premisa că dreptul material la acțiunea în declararea
nulității relative a contractului de împrumut pentru eroare era prescris la data depunerii
întâmpinării; (0,75 puncte)
2.3. Arătaţi motivat dacă sunt întemeiate apărările pârâtului menționate la lit. b) și c). (1
punct)

Punctaj: 3,25 puncte

Timp recomandat: 90 de minute

II. DREPT PROCESUAL CIVIL

Subiectul 1

1.1. În ipoteza în care reclamantul a formulat, pe calea procedurii ordonanței președințiale,

o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului, indicați argumentat momentul procesual
până la care pârâtul poate depune cerere reconvențională împotriva reclamantului.
În ipoteza în care acest moment procesual nu ar fi respectat de către pârât, indicați
sancțiunea incidentă în privința dreptului pârâtului de a formula cerere reconvențională,
precum și sancțiunea aplicabilă cererii reconvenționale formulate peste termen.

Punctaj: 0,8 puncte

Timp recomandat: 15 minute

1.2. În ipoteza în care creditorul a formulat o cerere de emitere a ordonanței de plată pentru
realizarea unei creanțe, iar debitorul nu a contestat această creanță prin întâmpinare, indicați
termenul legal (durata termenului și momentul de la care acesta începe să curgă) în care
instanța va emite ordonanța de plată, precum și perioadele de timp care nu intră în calculul
acestui termen.

Punctaj: 0,7 puncte

Timp recomandat: 15 minute

2
Subiectul 2

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București în data de

13.03.2023, reclamantul A, domiciliat în sectorul 3 al municipiului București, l-a chemat în
judecată pe pârâtul B, domiciliat în sectorul 2 al municipiului București, solicitând instanței
obligarea pârâtului la plata către reclamant a sumei de 200 lei, cu titlu de daune materiale,
reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 05.01.2023, în timp ce trecea în
mers pe lângă imobilul - construcție, proprietatea pârâtului, situat în sectorul 3 al
municipiului București, de la etajul al doilea al acestuia, s-a desprins o bucată de zidărie care
i-a căzut pe piciorul stâng; reclamantul a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindecare o zi
de îngrijiri medicale, iar cheltuielile de spitalizare pe care le-a efectuat s-au ridicat la suma de
200 lei.
În dovedire, în cuprinsul cererii, reclamantul a propus proba cu înscrisuri şi proba
testimonială cu martorul X.

Cu respectarea termenului legal, pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a invocat

excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 București, solicitând declinarea
competenței în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, întrucât în circumscripția
teritorială a acesteia își are domiciliul.
Odată cu întâmpinarea, pârâtul a depus la dosar și cerere de arătare a titularului
dreptului, solicitând introducerea în cauză a numitului C, cu motivarea că acesta din urmă, în
calitate de uzufructuar, exercită dreptul de folosință asupra imobilului din care s-a desprins
bucata de zidărie.

La primul termen de judecată, la care au fost prezente ambele părți, instanța, după
punerea în dezbatere, a respins excepția necompetenței teritoriale, invocată de către pârât, ca
neîntemeiată şi a amânat procesul în vederea citării numitului C.

La al doilea termen de judecată, la care au fost prezente ambele părţi şi numitul C,

instanţa a admis în principiu cererea de arătare a titularului dreptului şi a amânat procesul
pentru a da posibilitatea numitului C să formuleze întâmpinare.

La al treilea termen de judecată, s-a prezentat reclamantul, lipsind pârâtul şi cel arătat
ca titular al dreptului.
Având cuvântul asupra probatoriului propus, reclamantul a solicitat încuviinţarea
probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu martorul X şi a probei cu expertiză tehnică
judiciară în specialitatea construcții, având ca obiective stabilirea aspectului dacă imobilul
pârâtului situat în sectorul 3 al municipiului București este întreţinut corespunzător, precum şi
determinarea cauzei desprinderii din imobil a unei bucăţi de zidărie.
Instanţa a încuviinţat reclamantului proba cu înscrisuri şi proba testimonială şi a
invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii propunerii probei cu expertiză tehnică judiciară în
specialitatea construcţii.

Cerințe:

2.1. Indicați argumentat dacă soluția pronunțată de instanță asupra excepției

necompetenței teritoriale, invocată de pârât, este legală; (1,25 puncte)
2.2. Indicați argumentat dacă soluţia pronunţată de instanţă asupra admisibilităţii în
principiu a cererii de arătare a titularului dreptului este legală, analiza urmând a fi efectuată
prin raportare exclusiv la obiectul cererii principale; (1 punct)

3
2.3. Arătați motivat soluţia pe care instanţa o va pronunţa asupra excepţiei tardivităţii
propunerii probei cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcţii. (1 punct)

Punctaj: 3,25 puncte

Timp recomandat: 90 de minute

Notă:
Punctajul total este de 10 puncte, dintre care 0,5 puncte (0,25 puncte pentru fiecare
disciplină în parte) se acordă pentru logica şi corectitudinea exprimării gramaticale și
juridice.
Timpul total stabilit pentru rezolvarea subiectelor este de 4 ore.
La rezolvarea subiectelor nu este obligatorie indicarea textelor legale, acestea nefiind
punctate distinct în barem.

4
 Concurs de admitere la Institutul Național al Magistraturii
Concurs de admitere în magistratură

Proba scrisă de verificare a cunoștințelor juridice

- Barem exemplificativ -

DREPT CIVIL ȘI DREPT PROCESUAL CIVIL

I. DREPT CIVIL

Subiectul 1

1.1. Soluția instanței este de respingere a acțiunii în revendicare (0,25 puncte) ca

neîntemeiată (0,1 puncte), întrucât termenul de 3 ani este unul de decădere (0,2 puncte) [art.
937 alin. (2) C. civ.], iar efectul decăderii este pierderea dreptului de proprietate (0,2 puncte)
[art. 2.545 alin. (2) C. civ.].

1.2. C va putea veni la moştenirea lui A prin reprezentarea lui B, dacă acesta din urmă a
fost condamnat penal definitiv pentru săvârşirea unei infracţiuni cu intenţia de a-l ucide pe A
(0,35 puncte), întrucât B poate fi reprezentat, dacă este nedemn (0,2 puncte) [art. 958 alin.
(1) lit. a) C. civ.], chiar aflat în viaţă la data deschiderii moştenirii (0,2 puncte) [art. 967 alin.
(1) C. civ.].

Subiectul 2

2.1. Dreptul material la acțiunea în declararea nulității relative a contractului de împrumut

era prescris la data depunerii întâmpinării (0,5 puncte), pentru următoarele considerente:
- termenul de prescripție extinctivă pentru acțiunea în anularea unui contract pentru
viciul de consimțământ al erorii este termenul general de prescripție (0,15 puncte) de 3 ani
(0,1 puncte), întrucât legea nu prevede, pentru dreptul material la această acțiune, un alt
termen (0,05 puncte) (art. 2.517 C. civ.);
- termenul începe să curgă de la data când cel îndreptățit a cunoscut cauza anulării, dar
nu mai târziu de 18 luni din ziua încheierii actului juridic (0,3 puncte) [art. 2.529 alin. (1) lit.
c) C. civ.];
- pârâtul a cunoscut cauza anulării cel mai târziu în data de 21.01.2019, după trecerea a
18 luni de la momentul încheierii actului juridic în data de 25.08.2014 (0,1 puncte), motiv
pentru care termenul de prescripție a început să curgă la data expirării celor 18 luni, respectiv
din data de 25.02.2016 (0,15 puncte), și s-a împlinit în data de 25.02.2019, anterior datei de
26.02.2019, la care a fost depusă întâmpinarea la dosar (0,15 puncte) [art. 2.552 alin. (1) C.
civ.].

2.2. Apărarea reclamantului în sensul că nulitatea relativă nu poate fi opusă pe cale de

excepție (apărare de fond) în cazul dat este neîntemeiată (0,1 puncte), având în vedere că
partea căreia i se cere executarea contractului poate opune oricând nulitatea relativă a
contractului, chiar şi după împlinirea termenului de prescripţie a dreptului la acţiunea în
anulare (0,65 puncte) [art. 1.249 alin. (2) C. civ.]

2.3. Apărările pârâtului sunt neîntemeiate (0,2 puncte), întrucât:

- daunele moratorii sunt stabilite la nivelul dobânzilor (remuneratorii) datorate înainte
de scadență, dacă acesta este superior dobânzii legale, chiar în absenţa unei clauze penale (0,4
puncte) [art. 1.535 alin. (2) C. civ.];
5
- daunele moratorii sunt datorate de la data scadenţei (0,4 puncte) [1.535 alin. (1) C.
civ.].

II. DREPT PROCESUAL CIVIL

Subiectul 1

1.1. În ipoteza în care reclamantul a formulat, pe calea procedurii ordonanței președințiale,

o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului, acesta din urmă poate depune cerere
reconvențională împotriva reclamantului cel mai târziu la primul termen de judecată (0,2
puncte) [art. 209 alin. (4) C. proc. civ.], având în vedere că, în ipoteza acestei proceduri,
întâmpinarea nu este obligatorie (0,2 puncte) [art. 999 alin. (1) C. proc. civ.].
În ipoteza în care acest moment procesual nu ar fi respectat de către pârât, sancțiunea
incidentă în privința dreptului pârâtului de a formula cerere reconvențională este decăderea
(0,2 puncte) [art. 209 alin. (4) C. proc. civ.], iar sancțiunea aplicabilă cererii reconvenționale
formulate peste termen este nulitatea (0,2 puncte) [art. 185 alin. (1) C. proc. civ.].

1.2. În ipoteza în care creditorul a formulat o cerere de emitere a ordonanței de plată

pentru realizarea unei creanțe, iar debitorul nu a contestat această creanță prin întâmpinare,
instanța va emite ordonanța de plată în termen de cel mult 45 de zile (0,3 puncte) de la
introducerea cererii (0,2 puncte) [art. 1.023 alin. (1) C. proc. civ.], fără a intra în calculul
acestui termen perioada de timp necesară pentru comunicarea actelor de procedură (0,1
puncte) și întârzierea cauzată de creditor (0,1 puncte) [art. 1.023 alin. (2) C. proc. civ.].

Subiectul 2

2.1. Soluția pronunțată de către instanță asupra excepției necompetenței teritoriale,

invocată de pârât, este legală (0,4 puncte), pentru următoarele argumente:
- cererea vizează executarea unei obligații izvorâte dintr-o faptă ilicită/cererea are ca
obiect antrenarea răspunderii civile delictuale (0,1 puncte);
- ca atare, în afară de instanța de la domiciliul pârâtului, mai este competentă și instanța
în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau cea în care s-a produs prejudiciul (0,4
puncte) [art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.];
- Judecătoria Sectorului 3 București constituie instanța în a cărei circumscripție s-a
săvârșit fapta ilicită (0,2 puncte), imobilul din care s-au desprins părți fiind situat în sectorul
3 al municipiului București (0,1 puncte)/instanța în a cărei circumscripție s-a produs
prejudiciul (0,2 puncte), vătămarea integrității corporale a reclamantului având loc în
sectorul 3 al municipiului București (0,1 puncte);
- reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente (0,05
puncte) (art. 116 C. proc. civ.).

2.2. Soluţia pronunţată de instanţă asupra admisibilităţii în principiu a cererii de arătare a

titularului dreptului nu este legală (0,5 puncte), având în vedere că pârâtul nu a fost chemat
în judecată de către o persoană care să pretindă un drept real asupra unui bun/ având în
vedere că cererea principală nu reprezintă o acțiune reală (0,5 puncte) (art. 75 C. proc. civ.).

2.3. Instanţa va admite excepţia tardivităţii propunerii probei cu expertiză tehnică judiciară
în specialitatea construcţii (0,5 puncte), având în vedere că proba nu a fost propusă prin
cererea de chemare în judecată (0,4 puncte) [art. 254 alin. (1) C. proc. civ.] şi nu sunt
incidente cazurile prevăzute de lege pentru propunerea și încuviințarea probei în cursul
procesului (0,1 puncte) [art. 254 alin. (2) C. proc. civ.].