Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

Alegeți varianta/variantele corecte. Motivați răspunsul!

1. Prin acțiunea formulată la data de 16.10.2013, Primus a solicitat în

contradictoriu cu Secundus constatarea nulității absolute a convenției de
vânzare-cumpărare intervenite între cele două părți având ca obiect
transferul dreptului de proprietate asupra unui teren și asupra unei
mașini, arătând și dovedind că nu a fost respectată forma de valabilitate
expes cerută de lege. Instanța de judecată:
a) va respinge acțiunea;
b) va admite în totalitate acțiunea;
c) va admite în parte acțiunea și va constata nulitatea absolută a
convenției de vânzare-cumpărare având ca obiect transferul dreptului de
proprietate asupra terenului.

2. La data de 01.09.2017, Primus a solicitat anularea contractului de

donație intervenit între acesta în calitate de donator și Secundus în
calitate de donatar, la data de 15.10.2016. În motivare, Primus a arătat
că anularea contractului de donație se impune în considerarea existenței
unui viciu de consimțământ, respectiv dolul. Astfel, arată reclamantul,
la data căsătoriei cu fiica sa, i-a donat pârâtului o mașină, în considerarea
calității sale de ginere. Ulterior, cei doi soți au divorțat, reținându-se
culpa exclusivă a soțului pentru desfacerea căsătoriei. Arată reclamantul
că în aceste condiții se impune anularea donației. Soluția instanței de
judecată va fi:
a) admiterea acțiunii și constatarea nulității absolute a contractului de
donație;
b) admiterea acțiunii și constatarea nulității relative a contractului de
donație;
c) respingerea acțiunii.

3. La data de 15.10.2014, Primus îl cheamă în judecată pe Secundus

solicitând instanței de judecată anularea contractului de vânzare-
cumpărare încheiat între cei doi la data de 10.10.2014, invocând lipsa
discernământului lui Secundus la data încheierii convenției cauzată de
existența unei boli psihice de care suferea Secundus. Soluția instanței va
fi de:

1
 Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

a) admitere a acțiunii, având în vedere că nulitatea relativă poate fi

invocată oricând;
b) respingere a acțiunii, având în vedere că nu suntem în prezența unui
caz de nulitate relativă;
c) respingerea acțiunii, deoarece reclamantul nu are interes să invoce
existența unui caz de nulitate relativă.

4. Primus a solicitat instanței de judecată obligarea lui Secundus la plata

sumei de 500lei cu titlu de preț, arătând că între cei doi a intervenit un
contract de vânzare-cumpărare prin care i-a transmis lui Secundus
dreptul de proprietate asupra unei biciclete, acesta din urmă
nerespectându-și obligația contractuală. Prin întâmpinarea formulată,
Secundus a solicitat respingerea acțiunii, arătând că înțelege să invoce
nevalabilitatea convenției încheiate, din cauza prezenței viciului de
consimțământ al violenței, care a fost exercitat asupra sa la momentul
încheierii convenției. În condițiile în care contractul de vânzare-
cumpărare a fost încheiat la data de 23.09.2012, iar acțiunea formulată
de Primus a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de
14.05.2017, precizați care va fi soluția instanței de judecată, în situația
dovedirii existenței violenței.
a) instanța va admite acțiunea și va obliga pe Secundus la plata sumei
de 500lei cu titlu de preț;
b) instanța va respinge apărarea lui Secundus, având în vedere că a
intervenit prescripția dreptului de a invoca nulitatea relativă a
convenției de vânzare-cumpărare;
c) instanța va respinge acțiunea lui Primus.

5. În condițiile în care se solicită anularea unui contract de vânzare-

cumpărare încheiat la data de 13.07.2012, invocându-se existența
dolului ca viciu de consimțământ, precizați care este intervalul de timp
până la care se poate introduce cererea de chemare ăn judecată, fără a
interveni împlinirea termenului de prescripție specific:
a) prescripția dreptului material la acțiune trebuie invocată până la data
de 13.07.2015;
b) termenul de prescripție se va calcula din ziua descoperirii dolului;
c) prescripția dreptului material la acțiune trebuie invocată până la data
de 13.01.2016.

2
 Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

6. Primus a solicitat instanței de judecată constatarea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare intervenit între Secundus și Tertius,
arătând și dovedind că după ce i-a donat o suprafață de teren fratelui său
Secundus, acesta i-a vândut lui Tertius terenul menționat, fără a se
respecta forma de valabilitate expres prevăzută de lege. Soluția instanței
de judecată va fi de:
a) admitere a acțiunii și anulare a contractului de vânzare-cumpărare;
b) admitere a acțiunii cu consecința constatării nulității absolute a
contractului de vânzare-cumpărare intervenit între Secundus și
Tertius;
c) respingerea acțiunii, pentru lipsa interesului în formularea cererii de
chemare în judecată.

7. S.M. a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva lui A.R.,

solicitând plata contravalorii produselor livrate în baza contractului de
furnizare încheiat între cele două părți. Prin cererea de chemare în
judecată, pe lângă încuviințarea probei cu înscrisurile anexate, acesta a
solicitat și administrarea probei testimoniale cu șoferul care a livrat
marfa beneficiarului A.R.
La primul termen de judecată, instanța a încuviințat probele propuse și
a dispus amânarea cauzei în vederea audierii martorului.
Reclamantul S.M., prezentat personal, a arătat că martorul se află în fața
sălii de ședință și a solicitat audierea acestuia la acel termen de judecată,
deoarece în următoarele trei luni acesta nu putea fi prezent în țară,
urmând a efectua o cursă externă. Ce va dispune instanța:
a) va respinge cererea reclamantului S.M., întrucât pârâtul, nu este
prezent la proces, nefiind respectat principiul contradictorialității;
b) va dispune audierea martorului la acest termen și va acorda un
termen pentru dezbaterea cauzei în fond;
c) va dispune audierea martorului și va proceda la dezbaterea fondului.

8. N.M. a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului

P.R., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5.000lei pe care i-o
acordase cu titlu de împrumut în urmă cu doi ani, sumă care nu i-a fost
restituită nici până la acel moment. În dovedirea pretențiilor,

3
 Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

reclamantul N.M. a solicitat încuviințarea probei cu martorii A.B. și

A.Q.
Pârâtul a formulat întâmpinare, prin care a arătat că a restituit această
sumă de bani, solicitând audierea martorilor X.X. și X.Y. Pe parcursul
cercetării procesului, instanța a administrat proba testimonială în cadrul
căreia a admis cererea de chemare în judecată.
Pârâtul P.R. și-a angajat avocat, care a declarat apel împotriva sentinței
primei instanțe. În motivarea apelului, avocatul pârâtului a arătat că, în
conformitate cu art. 309 alin.2 C.pr.civ., niciun act juridic în valoare mai
mare de 250lei nu putea fi dovedit cu martori, iar această apărarea putea
fi invocată direct în calea de atac a apelului. Ce soluție va pronunța
instanța de apel?
a) va admite apelul și va schimba hotărârea atacată în sensul respingerii
cererii de chemare în judecată, întrucât nu există un act scris
constatator al creanței, proba cu martori fiind inadmisibilă;
b) va respinge apelul, întrucât părțile au convenit tacit să se folosească
de proba cu martori;
c) va respinge apelul, întrucât, reclamantul și pârâtul fiind prieteni,
există un caz de imposibilitate morală de preconstituire a unui
înscris.

9. T.M. a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva pârâtului

D.R., solicitând despăgubiri în urma agresiunii pe care acesta a suferit-
o din partea pârâtului. În cererea de chemare în judecată, reclamantul a
arătat că nu a înțeles să formuleze plângere penală pentru lovire, dar
dorea să fie despăgubit din punct de vedere al legii civile. În probațiune,
acesta a solicitat audierea martorei A.B., care a fost prezentă la
momentul agresiunii. De asemenea, a depus în probațiune un certificat
medico-legal din care rezultă că a avut nevoie de 5 zile îngrijiri medicale
în urma respectivei agresiuni.
Prin întâmpinare, D.R. a solicitat respingerea probei testimoniale în
cadrul căreia să fie audiată martora A.B., deoarece aceasta era concubina
reclamantului T.M., fiind incident cazul interdicției prevăzut la art. 315
alin.1 pct. 2 teza finală C.pr.civ.
Prin răspuns la întâmpinare, reclamantul T.M. a solicitat încuviințarea
probei cu martorul S.Q., cu care putea să demonstreze că A.B. nu era
concubina sa. ci doar o prietenă de familie. A mai arătat că era nevoit să

4
 Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

propună această probă, întrucât martora A.B. fusese singura martoră

oculară a agresiunii. Ce soluție va dispune instanța?
a) va dispune audierea ambilor martori;
b) va încuviința audierea martorului S.Q. pentru a verifica dacă martora
A.B. se află sau nu în relație de concubinaj cu reclamantul T.M.;
c) va respinge proba testimonială cu ambii martori și va invoca excepția
inadmisibilității acțiunii, având în vedere că, deși suntem în prezența
unei infracțiuni, reclamantul nu a înțeles să sesizeze organele de
urmărire penală.

10. I.L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal

seria X nr. 00 din 02.04.2021, prin care i se atribuia contravenția
prevăzută de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 (amenda plus
sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a
conduce pentru o perioadă de 90 de zile) pentru că a rulat în afara
localității cu viteza de 145 km/h. În acțiunea introductivă, acesta a
solicitat anularea procesului verbal și exonerarea sa de răspundere,
înțelegând să solicite administrarea probatoriului reprezentat de
înscrisuri și audierea martorului R.S. Ce va dispune instanța cu privire
la cererea probatorie:
a) va încuviința numai administrarea probei cu înscrisuri;
b) va încuviința numai administrarea probei testimoniale;
c) va încuviința și proba testimonială în măsura în care teza probatorie
pe care urmează să o demonstreze vizează aspecte legate de starea de
necesitate în care se afla petentul.