Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

Alegeți varianta/variantele corecte. Motivați răspunsul!

1. La data de 23.10.2006, A a împrumutat de la banca B o sumă de

bani pe care trebuie să o ramburseze prin achitarea unei rate lunare timp de
120 de luni, stabilindu-se că neplata ratelor timp de 3 luni consecutive
determină automat exigibilitatea anticipată a creditului. În condițiile în care,
începând cu luna martie 2010, A nu și-a îndeplinit obligația de plată a ratelor,
la data de 06.03.2014 B a solicitat demararea executării silite împotriva lui A.
În apărare, A invocă prescripția dreptului de a cere obligarea sa la plata
ratelor restante. Instanța va dispune:
a) admite excepția prescripției acțiunii și respinge cererea lui B, chiar
dacă B nu a formulat vreo declarație prin care să se prevaleze de dreptul său
de a declara scadența anticipată;
b) respinge excepția prescripției și admite cererea lui B, apreciind că
dacă B nu a formulat vreo declarație prin care să se prevaleze de dreptul său
de a declara scadența anticipată, se prezumă că a renunțat la acest drept;
c) admite excepția prescripției cu privire la ratele scadente anterior
datei de 07.03.2011 și admite în parte cererea lui B, pentru ratele ulterioare,
în condițiile în care prin introducerea cererii de executare cursul prescripției
s-a întrerupt;

2. În data de 10.04.2013, A introduce o acțiune împotriva lui B pentru

anularea contractului prin care la data de 25.02.2010 i-a donat acestuia o
bijuterie. În motivare, A invocă faptul că încheierea contractului s-a realizat
pe fondul presiunilor pe care B le-a exercitat asupra sa, în condițiile în care
până la data de 31.03.2013 B a fost profesorul copilului său și îi amenința cu
depunctarea pe copiii ai căror părinți nu îi făceau astfel de favoruri. În
apărare, B invocă prescipția acțiunii. Instanța va decide:
a) admiterea excepției în condițiile în care termenul general de
prescripție se socotește de la data încheierii actului;
b)respingerea excepției, în condițiile în care termenul general de
prescripție se socotește de la data încetării amenințărilor;
c) admiterea excepției în condițiile în care termenul general de
prescripție se socotește de la data descoperii viciului de consimțământ sau cel
târziu la împlinirea a 18 luni dela data încheierii actului.

1
 Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

3. În data de 11.05.2013, A i-a vândut lui B un bun în valoare de

3.000euro, ce trebuiau remiși până la data de 11.11.2015. Prin contract, B s-a
obligat să plătească în tranșe lunare, la 15 ale lunii, câte 2 euro cu titlu de
dobândă, care să se adauge la plata prețului. Întrucât B nu și-a îndeplinit
obligațiile asumate, pe 11.09.2016 A l-a acționat în instanță, cerând obligarea
lui B la plata prețului și a dobânzii aferente. În apărare, B invocă prescripția
acțiunii. Instanța va decide:
a) respingerea excepției și admiterea acțiunii în ceea ce privește plata
prețului și obligarea la achitarea integrală a acestuia;
b) respingerea excepției și admiterea acțiunii în ceea ce privește
achitarea integrală a dobânzilor;
c)admiterea excepției în ceea ce privește sumele datorate înainte de
11.09.2013, deoarece prestațiile succesive se sting prin prescripții distincte.

4. În data de 23.08.2014, A a achiziționat de la B o bijuterie ce i-a fost

prezentată ca fiind din aur. Constatând ulterior, la data de 12.02.2015, că
metalul din care era confecționată a începtut să-și piardă strălucirea, a realizat
că bijuteria era doar poleită cu aur. În aceste condiții, în data de 30.10.2017, a
formulat împotriva lui B o acțiune prin care a cerut anularea contractului și
restituirea prețului. Pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca prescrisă.
Instanța va decide:
a) admite excepția, constatând că prescripția s-a împlinit la data de
23.08.2017;
b) respinge excepția, constatând că prescripția s-ar fi împlinit la data de
23.02.2019;
c) respinge excepția, constatând că prescripția s-ar fi împlinit la data de
12.02.2018;

5. A a cumpărat de la B un gater în data de 13.08.2012. La data de

15.11.2016, C introduce o acțiune împotriva lui A prin care cere obligarea
acestuia la predarea gaterului, făcând proba că el este proprietarul acelui bun,
pe care i-l împrumutase spre folosință lui B. A se apără arătând că nu a
cunoscut lipsa calității de proprietar al lui B și că acțiunea introdusă de C este
prescrisă. Instanța va decide:
a) respinge acțiunea ca prescrisă;

2
 Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

b) respinge acțiunea ca inadmisibilă;

c) admite acțiunea ca fiind formulată în termen și întemeiată.

6. În urma unei probleme de sănătate a actorului care urma să joace

rolul principal într-o piesă de la Teatrul Național, reprezentația, programată
inițial pentru data de 01.02.2017, a fost amânată pentru data de 01.04.2017.
X, care cumpărase bilet pentru o lojă de rangul I și care urma să plece din țară
la sfârșitul lunii martie, intenționează să solicite rambursarea prețului plătit.
În aceste condiții:
a) termenul legal de prescripție extinctivă a dreptului lui X este
termenul general de 3 ani;
b) termenul legal de prescripție extinctivă a dreptului lui X este de un
an;
c) termenul de prescripție extinctivă a dreptului lui X este de 4 luni,
dacă s-a prevăzut astfel în condițiile contractuale ale organizatorului
reprezentației, condiții acceptate expres de către X;

7. La data de 01.04.2014, X îi vinde lui Y autoturismul său marca Ford.

Părțile convin ca predarea să aibă loc la data de 01.05.2014 și plata prețului la
data de 01.06.2014. Cumpărătoarea cere vânzătorului să agreeze ca orice
acțiune în executarea contractululi să se prescrie în termen de 1 an, iar acesta
acceptă. La data de 01.07.2014, X merge acasă la Y pentru a cere plata
prețului, dar pentru că Y îi reproșează nepredarea mașinii, nu mai aduce
vorba despre asta; la sfârșitul întâlnirii predă însă autoturismul lui Y. La data
de 15.06.2015, X cheamă în judecată pe Y, cerând plata prețului. Y invocă
prescripția. Termenul începe să curgă:
a) la data de 01.04.2014;
b) la data de 01.06.2014;
c) la data de 01.07.2014;

8.La data de 10.02.2012, A i-a împrumutat lui B suma de 2000lei,ce

trebuiau restituiți în termen de 6 luni. În data de 15.09.2012, B îi solicită lui
A să-i acorde un răgaz de plată până pe 31.11.2012. Deoarece B nu a restituit
banii nici după această dată, în data de 10.09.2015 A l-a chemat în judecată,
solicitând resituirea sumei împrumutate. În apărare, B a invocat prescripția.
Instanța va dispune:

3
 Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

a)admite excepția, socotind că prescripția s-a împlinit din data de

10.02.2015, socotindu-se de la data încheierii contractului;
b)respinge excepția, socotind că prescripția s-a întrerupt la data
formulării cererii de amânare a scadenței, chiar dacă A nu a fost de acord cu
prelungirea termenului de rambursare;
c) respinge excepția, socotind că va curge un nou termen de prescripție
începând cu data pe care A a acceptat-o ca termen suplimentar de executare.

9. La data de 18.03.2012 A i-a împrumutat lui B o sumă de bani, fără a

se preciza în contract care este data de la care trebuie restituită datoria. În
aceste condiții, în data de 20.05.2015 A s-a adresat instanței cu o cerere de
obligare a lui B la restituirea sumei datorate. Instanța urmează să dispună:
a) fixarea unui termen rezonabil de restituire a sumei și, dacă acesta nu
va fi respectat, să admită o nouă cerere de restituire pe care ar putea-o
formula A;
b) respingerea acțiunii ca prescrisă;
c) admiterea acțiunii, dacă A dovedește că l-a notificat pe B la data de
15.01.2015.

10.În data de 14.10.2015 A l-a chemat în judecată pe B, fostul său

chiriaș, pentru a fi obligat la plata utilităților de care a beneficiat începând cu
02.12.2011, cât timp a locuit în imobilul proprietatea reclamantului,
cheltuielile fiind suportate până atunci de către el. S-a demonstrat că pârâtul a
părăsit imobilul la data de 12.06.2013. Totodată, A a precizat că, în vederea
recuperării sumei datorate anterior sesizării instanței, a făcut un denunța la
poliție în anul 2014 împotriva lui B, cu domiciliul necunoscut la acea dată și
că a adresat mai multe scrisori de la începutul anului 2015 părinților pârâtului
pentru a-l determina pe B să-și achite datoria față de el. Instanța va dispune:
a)admiterea acțiunii, considerând că aceasta a fost formulată în
termenul de prescripție, care trebuie socotit de la data la care B a părăsit
imobilul;
b)admiterea în parte a acțiunii, numai pentru plata prestațiilor datorate
de la data de 14.10.2012, restul fiind prescrise;
c)admiterea în tot a acțiunii, considerând că prin demersurile efectuate
în vederea recuperării debitului (denunțul la poliție și scrisorile trimise
părinților), creditorul A a ieșit din pasivitate.

4
 Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

11. Reclamanta A a solicitat admiterea cererii și obligarea pârâtei B la

plata sumei de 9.734lei, reprezentând diferența de chirie neachitată în
perioada 2007-2011 datorată conform contractului de închiriere din
19.06.2007 și plata penalităților de întârziere în cuantum de 994lei calculate
de la data de 16.03.2011 până la data de 31.12.2013. A precizat că suma de
9.734lei reprezintă o creanță fiscală, iar termenul de prescripție este de 5 ani,
fiind aplicabile dispozițiile art.91 din O.G.92/2003. Pârâta a invocat excepția
prescripției, apreciind că în cauză este aplicabil termenul general, care s-a
împlinit având în vedere că acțiunea introductivă a fost înregistrată abia la
data de 15.10.2014. Instanța va decide:
a)respingerea excepției, apreciind că în cauză nu este aplicabil termenul
general de prescripție, ci cel de 5 ani;
b) respingerea excepției, apreciind că termenul de prescripție a fost
întrerupt prin plățile anuale efectuate de pârâtă, ultima plată efectuată datând
din 17.03.2011;
c) respingerea excepției cu privire la penalitățile datorate pentru ultimii
3 ani față de data sesizării instanței.

12. Prin acțiunea formulată la data de 14.05.2017, Primus a solicitat, în

contradictoriu cu Comisia locală A. și Comisia județeană B. de aplicare a
Legilor Fondului Funciar, să se constate că nu a intervenit pierderea dreptului
de a formula notificarea prevăzută de art. 21 din L.nr.10/2001. În motivare, a
arătat că este moștenitor al defuncților A.A. și B.B., cărora le-au fost
confiscate mai multe bunuri imobile în timpul regimului comunist, iar în baza
L.nr.112/1995, i-a fost restituit numai un singur imobil, în condițiile în care
nu a cunoscut situația proprietarilor autorilor săi, având în vedere că aceștia
au decedat când reclamantul avea vârsta de 2ani. Ca atare, apreciază
reclamantul, în cauză a intervenit o situație care justifică suspendarea
termenului de a formula notificarea. În condițiile în care în speță este indicat
un termen de decădere reglementat de art.21 din L.nr.10/2001, iar acesta s-a
împlinit anterior formulării cererii dechemare în judecată, soluția instanței de
judecată va fi:
a) de admitere a cererii, în condițiile în care Primus nu a cunoscut
situația proprietarilor autorilor săi;
b)de respingere a cererii;

5
 Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

c) de admitere a cererii, pentru că în cauză i s-a atribuit deja un bun

aparținând autorilor săi.

13.Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat instanței de judecată

repunerea în teremnul de depunere a notificării în baza art. 22 alin.(1) din
L.nr.10/2001, în sensul completării obiectului acesteia, extinzându-și
solicitările de retrocedare la o cotă parte din întregul imobil, cu toate că,
inițial, își limitaseră solicitările numai la anumite apartamente din imobilul în
discuție. În motivare, au arătat că au solicitat acordarea de despăgubiri pentru
o cotă de 10/29 din dreptul de proprietate asupra imobilului individualizat în
acțiune, necunoscând că, în fapt, autorii lor au deținut în proprietate exclusivă
întregul imobil. Arată că înainte de 1989 au părăsit definitiv țara și s-au
stabilit în Germania, fără a păstra legătura cu rudele din România. Ca atare,
având în vedere motivele întemeiate invocate, se impune repunerea în
termenul de formulare a notificării. În condițiile în care termenul care face
obiectul cauzei este un termen de decădere, soluția instanței va fi:
a)de admitere a acțiunii, motivele invocate fiind justificate pentru
repunerea în termen;
b) de respingere a acțiunii, motivele invocate nefiind justificate pentru
repunerea în termen;
c)de respingere a acțiunii, ca nefiind incidentă repunerea în termen.

14. A pleacă în străinătate pentru o perioadă de 5 ani. La întoarcere, el

constată că printr-un articol publicat într-un ziar local i-a fost adusă o
atingere gravă reputației sale. În consecință formulează o acțiune prin care
solicită înlăturarea încălcării aduse dreptului său de către B și obligarea la
plata de daune-interese. Pârâtul B ridică în termen excepția prescripției
acțiunii, dovedind că au trecut 4 ani de la data încălcării dreptului.
Reclamantul A invocă faptul că a fost plecat din țară și nu a știut de
încălcarea dreptului. Care din următoarele afirmații este adevărată:
a) acțiunea vizând protejarea dreptului nepatrimonial este
imprescriptibilă;
b) acțiunea privind plata daunelor este imprescriptibilă;
c)termenul de prescripție curge de la data la care cel vătămat a cunoscut
sau trebuia să cunoască încălcarea dreptului și paguba produsă, precum și pe
autorul faptei.

6
 Seminar.Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

15. I.U. împrumută la data de 01.04.2014 fermecătoarei A.V. suma de

100.000lei, părțile convenind restituirea să se facă pe data de 01.05.2014, la o
cafea. Cei doi se întâlnesc la cafea la data stabilită, dar, pentru că se
îndrăgostesc nebunește unul de celălalt, uită complet de plată. De altfel cei
doi se căsătoresc la data de 01.01.2017. I.U. află, însă, la data de 25.03.2018,
că soția sa a împrumutat și de la un anume X, cu care aceasta a și fixat o
întâlinre la o cafea în data de 01.04.2018. În aceste condiții cei doi divorțează
amiabil la data de 30.03.2018. Întrucât căsătoria îl epuizase financiar pe I.U.,
acesta o acționează pe fosta soție în judecată, solicitând restituirea
împrumutului. Când se împlinește termenul de prescripție al acestei acțiuni:
a)la data de 01.05.2017, termenul de 3 ani curgând de la scadența
împrumutului;
b)la data de 30.08.2018, pentru că prescripția a fost suspendată;
c)la data de 30.09.2018 (trebuie să fim generoși cu I.U., a trecut prin
multe..)