IV.

Prescripţia extinctivă şi decăderea

197. Este prescriptibilă extinctiv acţiunea confesorie intemeiată pe:

a) dreptul de superficie;
b) dreptul de servitute;
c) dreptul de abitaţie.

198. Este prescriptibilă extinctiv:

a) acţiunea in revendicare imobiliară in cazul avulsiunii;
b) acţiunea negatorie;
c) acţiunea in constatare.

199. Este imprescriptibilă extinctiv:

a) acţiunea in stabilirea filiaţiei faţă de mamă, atunci cand este pornită
de moştenitorii copilului;
b) acţiunea in stabilirea paternităţii introdusă in timpul vieţii copilului;
c) acţiunea in tăgada paternităţii introdusă de soţul mamei.

200. Este supusă prescripţiei extinctive:

a) acţiunea in revocarea judecătorească a legatului;
b) excepţia de reducţiune a liberalităţilor excesive;
c) petiţia de ereditate.

201. in cazul dreptului afectat de o condiţie rezolutorie, prescripţia

extinctivă:
a) incepe să curgă de la data cand obligaţia de a da sau de a face a
devenit exigibilă şi debitorul trebuia astfel să o execute;
b) este suspendată evenienîe conditione;
c) incepe să curgă de la data realizării condiţiei.
numai in limita valorii bunurilor ipotecate;

202. Prescripţia dreptului la acţiune in repararea pagubei pricinuite prin

fapta ilicită incepe să curgă de la data cand cel păgubit:
a) a descoperit prejudiciul;
b) a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba şi pe cel care a cauzat-o;
c) a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba şi pe cel care răspunde
de ea.
203. Prescripţia extinctivă a acţiunii in anularea actului juridic pentru
violenţă incepe să curgă:
a) la data incetării violenţei;
b) cel mai tarziu la implinirea a 18 luni de la data incetării violenţei;
c) cel mai tarziu la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului
juridic.

204. Prescripţia extinctivă a acţiunii in anularea actului juridic pentru

doi incepe să curgă:
a) cel mai tarziu la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului
juridic;
b) la data descoperirii dolului;
c) la data la care cel indreptăţit a cunoscut dolul, dar nu mai tarziu de
implinirea a 18 luni din ziua incheierii actului juridic.

205. Prescripţia extinctivă a acţiunii in declararea nulităţii pentru eroare

asupra calităţilor substanţiale ale lucrului vandut incepe să curgă:
a) de la data incheierii contractului de vanzare-cumpărare;
b) de la data predării lucrului;
c) de la data la care cumpărătorul a cunoscut că a avut o falsă reprezentare
a realităţii, insă cel mai tarziu la implinirea a 18 luni de la data
incheierii contractului de vanzare-cumpărare.

206. Prescripţia acţiunii in răspundere civilă pentru viciile ascunse ale

lucrului incepe să curgă:
a) de la data predării lucrului;
b) in toate cazurile de la data descoperirii viciilor;
c) cel mai tarziu de la data expirării termenului de garanţie.

208. Prescripţia extinctivă nu curge:

a) intre partenerii de viaţă;
b) intre rudele şi afinii pană la gradul IV, inclusiv;
c) intre soţi.

211. Efectul special al suspendării cursului prescripţiei extinctive:

a) se produce in toate cazurile in care intervine o cauză de suspendare;
b) constă in amanarea implinirii termenului de prescripţie extinctivă in
cazurile prevăzute de lege;
c) se aplică atunci cand au rămas mai puţin de 6 luni pană la implinirea
termenului, dacă acesta este mai mic de 6 luni.

212. Suspendarea prescripţiei extinctive:

a) nu intervine dacă părţile au convenit că nu va produce efecte
imprejurarea care, potrivit legii, ar constitui cauză de suspendare;
b) operează numai in cazurile expres prevăzute de lege;
c) intervine in cazul in care debitorul se află intr-o situaţie de forţă
majoră.

213. in privinţa cursului prescripţiei extinctive:

a) cauzele de suspendare, de intrerupere şi de repunere in termen
sunt expres şi limitativ prevăzute de lege;
b) clauza prin care părţile contractante ar stabili momentul de la care
incepe să curgă prescripţia, derogand astfel de la regula incidenţă materiei
respective, nu este lovită de nulitate absolută;
c) nu prezintă importanţă distincţia dintre forţa majoră şi cazul fortuit.

214. Repunerea in termenul de prescripţie extinctivă de drept comun:

a) nu poate fi dispusă din oficiu de organul de jurisdicţie;
b) se dispune numai pentru cauzele enumerate limitativ de lege;
c) operează de drept şi automat.

215. Predarea, la 30 de zile de la incheierea unei promisiuni bilaterale

de vanzare in care nu s-a stipulat un termen pentru incheierea contractului
de vanzare, a bunului ce formează obiectul acesteia către cel care urmează
să il cumpere:
a) constituie o cauză care justifică repunerea in termenul de prescripţie
extinctivă a dreptului de a cere incheierea contractului de vanzare-cumpărare;
b) reprezintă executarea obligaţiei de a da;
c) intrerupe cursul prescripţiei extinctive a dreptului celui care urmează
să cumpere de a cere incheierea contractului de vanzare.

216. Cererea de chemare in judecată introdusă de către creditor:

a) are ca efect intreruperea cursului prescripţiei extinctive in toate
situatiile; i 7
b) reprezintă o cauză de suspendare a cursului prescripţiei extinctive;
c) atribuie un caracter provizoriu şi condiţionat intreruperii cursului
prescripţiei extinctive.
217. Nu constituie o cauză de intrerupere a cursului prescripţiei extinctive:
a) constituirea ca parte civilă pe parcursul urmăririi penale;
b) punerea in intarziere a debitorului, dacă aceasta este urmată de
chemarea lui in judecată in termen de 6 luni de la data implinirii termenului
de prescripţie;
c) punerea in intarziere a debitorului, dacă aceasta este urmată de
chemarea lui in judecată in termen de 6 luni de la data punerii in intarziere.

218. intreruperea prescripţiei extinctive:

a) are ca efect inlăturarea prescripţiei extinctive scurse anterior momentului
apariţiei cauzei de intrerupere;
b) intervine numai in cazul recunoaşterii exprese din partea debitorului;
c) işi produce efectele chiar dacă cererea de chemare in judecată este
respinsă.

219. Repunerea in termenul de prescripţie extinctivă are ca efect:

a) ştergerea prescripţiei extinctive scurse anterior momentului apariţiei
cauzei de repunere in termen;
b) posibilitatea de a considera prescripţia extinctivă ca neimplinită;
c) oprirea cursului prescripţiei extinctive.

220. Termenul de prescripţie extinctivă este de 3 ani in cazul:

a) acţiunii in revendicarea imobilului adjudecat;
b) dreptului la acţiunea ipotecară;
c) acţiunii in anulare pentru leziune.

221. in cazul termenului de decădere de ordine publică:

a) instanţa este obligată să invoce şi să aplice din oficiu decăderea,
dacă este cazul;
b) partea interesată poate să renunţe la termen doar după inceperea
cursului acestuia;
c) renunţarea anticipată la termen nu este posibilă decat cu acordul
tuturor părţilor.
223. Clauza prin care părţile stabilesc un termen de decădere care ar
face excesiv de dificilă exercitarea dreptului subiectiv:
a) este, pe temeiul principiului libertăţii de voinţă, valabilă;
b) nu va produce efecte decat in cazul in care titularul dreptului subiectiv
dovedeşte vicierea consimţămantului său;
c) este lovită de nulitate absolută

224. Un termen de decădere de o lună care a inceput să curgă marţi

31 ianuarie 2012 s-a implinit:
a) joi 1 martie 2012;
b) vineri 2 martie 2012;
c) miercuri 29 februarie 2012.

225. Un termen de decădere de o lună care a inceput să curgă joi 31

mai 2012 se va implini:
a) sambătă 30 iunie 2012;
b) duminică 1 iulie 2012;
c) luni 1 iulie 2012.

226. La data de 1.06.2006, Primus ii inchiriază un apartament lui Secundus

pe o durată de cinci ani in schimbul unei chirii lunare de 500 de
lei, fiecare chirie fiind scadentă in ultima zi a fiecărei luni. La 1.09.2011,
Primus il cheamă in judecată pe Secundus, solicitand instanţei ca prin
hotărarea ce o va pronunţa să il oblige pe Secundus la plata sumei aferente
chiriilor neplătite de către acesta. Din probatoriul administrat rezultă
că Secundus nu a plătit nicio chirie de la data inchirierii apartamentului.
Secundus s-a apărat susţinand că in speţă a intervenit prescripţia
extinctivă.
Instanta: ≫
a) va admite in parte cererea de chemare in judecată şi il va obliga pe
Secundus să ii plătească lui Primus suma de 16.500 lei;
b) va admite cererea de chemare in judecată şi il va obliga pe Secundus
să ii plătească lui Primus suma de 30.000 lei;
c) va respinge cererea de chemare in judecată ca prescrisă.

227. La data de 11.11.2007, Primus il imprumută pe Secundus cu

10.000 lei, părţile convenind că suma va fi restituită la data de
11.11.2008, precum şi o dobandă lunară de 0,5% pană la restituirea efectivă.
intrucat Secundus nu a restituit suma imprumutată şi nici nu a plătit
vreo dobandă, la data de 10.11.2011, Primus il cheamă in judecată pe
Secundus, solicitand instanţei, prin capătul de cerere principal, obligarea
paratului la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de restituire imprumut, precum
şi, prin capătul de cerere accesoriu, obligarea paratului la plata
sumei de 2.400 lei cu titlu de dobandă aferentă. Secundus a invocat
prescripţia extinctivă. Instanta: >
a) va respinge atat capătul de cerere principal, cat şi capătul de cerere
accesoriu ca prescrise;
b) va obliga pe parat la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei cu
titlu de restituire imprumut, precum şi a sumei de 2.400 lei cu titlu de
dobanzi;
c) va obliga pe parat la plata către reclamant a sumei de 10.000 lei cu
titlu de restituire imprumut, precum şi a sumei de 1.800 lei cu titlu de
dobanzi.

228. La 10.10.2008, in cadrul unei emisiuni televizate, X, moderatorul

emisiunii, ii adresează grave injurii şi calomnii lui Y, unul dintre invitaţii la
acea emisiune. La 04.12.2008, Y depune o plangere penală impotriva lui
X, insă instanţa penală, constatand incidenţa art. 10 alin. (1) lit. b)
C.proc.pen., pronunţă o hotărare de achitare. in plangerea penală Y menţiona,
intre altele, că işi rezervă dreptul de a pretinde despăgubiri pentru
prejudiciul cauzat dreptului său la imagine. La 14.11.2011, Y II cheamă in
judecată pe X, solicitand instanţei ca prin hotărarea ce o va pronunţa să il
oblige pe parat la plata sumei de 100.000 de lei cu titlu de despăgubiri
pentru prejudiciul moral pe care i l-a cauzat prin afirmaţiile făcute cu
ocazia acelei emisiuni televizate. X se apără susţinand că acţiunea este
prescrisă.
Instanta: >
a) va respinge excepţia de prescripţie extinctivă, deoarece dreptul la
imagine este un drept nepatrimonial, astfel incat repararea lui este imprescriptibilă
extinctiv;
b) va admite excepţia de prescripţie extinctivă, constatand că termenul
de prescripţie s-a implinit la 10.10.2011, deci anterior sesizării instanţei;
c) va respinge excepţia de prescripţie extinctivă, deoarece plangerea
penală a intrerupt cursul prescripţiei extinctive.

229. La 15.10.2006, X ii vinde lui Y o bijuterie, insă contractul este

ulterior rezolvit pentru neplata preţului prin hotărare rămasă definitivă la
12.03.2008.
La 17.04.2011, X il cheamă in judecată pe Y, solicitand instanţei ca
prin hotărarea ce o va pronunţa să il oblige pe Y la restituirea bijuteriei ce
a făcut obiectul contractului desfiinţat. Y invocă excepţia de prescripţie extinctivă
a acţiunii in restituirea prestaţiei executate in temeiul contractului
desfiintat.
a) va respinge acţiunea ca prescrisă, deoarece termenul de prescripţie
de 3 ani pentru acţiunea in restituirea prestaţiilor s-a implinit la 12.03.2011;
b) va respinge excepţia de prescripţie, intrucat acţiunea in restituirea
prestaţiilor, avand caracter accesoriu, este imprescriptibilă extinctiv ca şi
acţiunea > in rezoluţ≫i une;*
c) va respinge excepţia de prescripţie, deoarece, in speţă, acţiunea in
restituirea prestaţiei executate de X are caracterul unei acţiuni reale.

230. La 11.02.2008, X ii vinde prietenului său Y o bijuterie in schimbul

preţului de 12.000 lei, care trebuia plătit pană la sfarşitul lunii. La
15.05.2011, Y il imprumută pe X cu 25.000 lei, imprumut ce trebuia
restituit la 30.06.2011. După deteriorarea relaţiei de prietenie dintre cei
doi, la 30.09.2011, Y il cheamă in judecată pe X, spre a fi obligat să ii plătească
suma de 25.000 lei cu titlu de imprumut nerestituit. X se apără
invocand compensaţia legală. Y recunoaşte că nu a achitat preţul pentru
contractul incheiat in februarie 2008, susţinand insă că a intervenit 1 i
prescripţia extinctivă a creanţei pe care X o avea faţă de el.
Instanţa il va obliga pe X să ii plătească lui Y suma de:
a) 13.000 lei, deoarece, in speţă, creanţa lui X faţă de Y este valorificată
pe cale de excepţie, iar excepţiile sunt imprescriptibile extinctiv;
b) 25.000 lei, deoarece creanţa pe care X o avea faţă de Y era prescrisă
in momentul in care s-ar fi putut opune compensaţia;
c) 13.000 lei, deoarece relaţia de prietenie dintre cei doi a avut ca efect
suspendarea prescripţiei creanţei pe care X o are faţă de Y.

231. La data de 06.05.2008, Primus a cumpărat de la Secundus un tablou

semnat de renumitul pictor La data de 30.06.2011, consultand
un expert in materie, Primus a aflat că tabloul respectiv este doar o reproducere,
astfel că, prin cerere inregistrată la data de 01.09.2011, Primus
l-a chemat in judecată pe Secundus, solicitand anularea contractului
pentru eroare esenţială. Prin intampinare depusă in termen legal, Secundus
a solicitat respingerea acţiunii ca prescrisă.
Instanta: *
a) va soluţiona cauza pe fond, acţiunea nefiind prescrisă;
b) va respinge acţiunea ca prescrisă, deoarece au trecut mai mult de 3
ani de la incheierea contractului;
c) va respinge acţiunea ca prescrisă, deoarece Primus nu a descoperit
faptul că a fost in eroare pană cel mai tarziu la data de 06.11.2009.

232. Ca urmare a unor manopere dolosive săvarşite de X, acesta

cumpără de la Y un imobil la data de 8 octombrie 2011. Presupunand că
Y va descoperi că a fost victima dolului abia la data de 1 iunie 2013 şi că
nu vor exista cauze de suspendare sau de intrerupere a prescripţiei, termenul
de prescripţie a acţiunii in anularea contractului se va implini la
data de:
a) 8 aprilie 2016;
b) 1 iunie 2016;
c) 8 octombrie 2014.

233. La 15.05.2008, autoturismul lui Primus, aflat intr-o parcare, este

lovit de un alt autovehicul, dar nu este identificat şoferul acestuia. La data
de 25.06.2008, Primus plăteşte 10.000 lei către service-ul care i-a reparat
avariile cauzate prin acea tamponare. După o serie de investigaţii, la
10.09.2008, Primus a aflat că la volanul autovehiculului care i-a tamponat
autoturismul se afla chiar proprietarul acestuia, anume Secundus.
La 5.09.2011, Primus il cheamă in judecată pe Secundus, solicitand
obligarea acestuia să ii plătească suma de 10.000 de lei cu titlu de despăgubiri
pentru avariile cauzate autoturismului său. Secundus se apără
invocand excepţia de prescripţie extinctivă.
Instanta: >
a) va respinge cererea de chemare in judecată ca prescrisă, constatand
că termenul de prescripţie extinctivă s-a implinit la data de
15.05.2011;
b) va respinge excepţia de prescripţie extinctivă şi va soluţiona cererea
de chemare in judecată pe fond;
c) va respinge cererea de chemare in judecată ca prescrisă, constatand
că termenul de prescripţie extinctivă s-a implinit la data de
25.06.2011.

234. La 20.12.2006, X il imprumută pe Y cu 10.000 USD, suma

urmand a fi restituită la 13.03.2007. La 13.10.2009, X se căsătoreşte cu
Y. Cei doi divorţează, de comun acord, la 16.05.2011.
Prescripţia dreptului la acţiune al lui X de a pretinde de la Y restituirea
sumei imprumutate:
a) s-a implinit la 16.11.2011;
b) s-a implinit la 13.03.2010;
c) s-a implini la 16.10.2011.

235. Prin antecontract de vanzare-cumpărare incheiat in formă autentică

la data de 10 octombrie 2008, Primus s-a obligat să ii transmită lui
Secundus dreptul de proprietate asupra unui anumit teren pentru preţul de
100.000 lei, din care 25.000 lei au fost plătiţi la incheierea antecontractului.
La data de 15 martie 2009, deşi incă nu se incheiase contractul de
vanzare-cumpărare, Primus i-a predat terenul respectiv lui Secundus, fiind
plătită şi diferenţa de preţ.
Ulterior, Primus a refuzat să incheie contractul de vanzare-cumpărare
in formă autentică.
La data de 12 octombrie 2011, Secundus l-a chemat in judecată pe
Primus, solicitand instanţei să pronunţe o hotărare care să ţină loc de
contract.
Paratul a invocat excepţia de prescripţie extinctivă.
Instanta:
a) va respinge excepţia de prescripţie extinctivă, intrucat dreptul de
proprietate este imprescriptibil extinctiv;
b) va respinge excepţia de prescripţie extinctivă, intrucat prescripţia a
fost intreruptă;
c) va admite excepţia de prescripţie extinctivă, intrucat de la incheierea
antecontractului şi pană la sesizarea instanţei au trecut mai mult de 3 ani.

236. La 1 octombrie 2011, X ii promite lui Y că ii va vinde un anumit

imobil in schimbul unui anumit preţ, părţile convenind că vor incheia
contractul de vanzare in formă autentică la data de 31 octombrie 2011.
Ulterior, X refuză să mai incheie contractul translativ de proprietate.
Presupunand că nu există cauze de intrerupere şi suspendare, termenul
de prescripţie extinctivă a dreptului lui Y de a solicita pronunţarea unei
hotărari care să ţină loc de contract se va implini:
a) luni 30 aprilie 2012;
b) vineri 31 octombrie 2014;
c) miercuri 2 mai 2012.