Spee drept civil

1) Prin cererea de chemare n judecat, nregistrat la 19 iunie 2013, Min Public a

chemat n judecat pe prtul A, solicitnd instantei sa dispuna anularea
contractului de vanzare-cumparare incheiat intre A si B, pentru lipsa
discernamantului. In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca, la momentul
incheierii contractului, B nu avea discernamant datorita unei boli de care suferea
de mai mult timp. Din probele administrate, instanta a retinut ca:
- La data de 12 arpilie 2013, B i-a vandut lui A printr-un contract autentic un
apartament cu 45000.
- Pe parcursul procesului, la 9 septembrie 2013, B a fost pus sub interdictie
printr-o hotarare judecatoreasca. Cererea de punere sub interdictie a fost
inregistrata la 5 iunie 2013.
- In dosar s-a depus o copie a raportului de expertiza medicala,efectuat in
dosarul de punere sub interdictie. Potrivit acestui raport, inca din noiembrie
2012, B suferea de o boala, fiind incadrat in categoria alienatilor mintali si
lipsit de discernamant.
Ce va hotari instanta?
Rezolvare: Instanta va respinge cererea pt lipsa capacitatii procesuale active
( Ministerul Public nu putea figura ca reclamant in acest proces civil). Lipsa
discernamantului este o cauza de nulitate RELATIVA. Potrivit art 92 NCPC, Min
Public poate introduce o actiune civila in justitie, numai in urmatoarele cazuri:
a)
b)
c)
d)

Daca introducerea actiunii e

Daca introducerea actiunii e
Daca introducerea actiunii e
In cazurile prevazute expres

in interesul unui minor

in interesul unui disparut
in interesul unei persoane puse sub interdictie
de lege

Din interpretarea gramaticala a textului mentionat reiese ca punerea sub

interdictie trebuie dispusa inainte de introducerea actiunii pt ca Min Public sa
aiba aceasta posibilitate.
Aceasta conditie nu e indeplinita, motiv pt care cererea TREBUIE RESPINSA.

2) La 25 octombrie 2013, A, in numele lui B, l-a chemat in judecata pe C,

solicitand instantei sa dispuna anularea contractului de donatie incheiat intre B
si C.
In motivarea cererii,reclamantul a aratat ca acel contract e lovit de nulitate
relativa ca urmare a vicierii consimtamantului lui B prin violenta exercitata de C.
Din probele administrate se retine ca:
- La 10 martie 2013, B i-a donat lui C un apartament propriu printr-un contract
autentic.
- Din declaratiile martorilor audiati a reiesit ca incheierea contractului a fost
determinata de amenintarile cu moartea pe care C i le-a adresat lui B.
- La 9 martire 2012, A i-a imprumutat lui B suma de 200000 lei pe durata de 6
luni. Dupa incheierea contractului de donatie, valoarea bunurilor ramase in
patrimoniul lui B este de 400000 lei.
Ce va hotari instanta?

Rezolvare:
Instanta va respinge cererea ca neintemeiata. Actiunea lui A este o actiune
oblica,potrivit art 1560 NCC, creditorul chirografar poate intentna actiune oblica
in numele debitorului daca il prejudiciaza pasivitatea in care a ramas debitorul
sau.
Conditia NU este indeplinita in speta, fiinda bunurile ramase in patrimoniul sau
sunt suficient pt indestularea creditorului A.

3) La 14 august 2013, A l-a chemat in judecata pe B, solicitand instantei sa

dispuna anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre ea si
parat pt lipsa incuviintarii prealabile a parintilor sai. Reclamanta a aratat ca,
la momentul incheierii contractului avea nevoie de incuviintarea prealabila a
parintilor dar nu a obtinut-o, incheiand contractul in aceste conditii.
Din probele administrate se retine ca:
- A i-a vandut lui B un autoturism printr-un contract incheiat sub forma unui
inscris sub semnatura privata cu pretul de 10 000 .
- Autoturismul a fost predat si pretul a fost platit in ziua incheierii contractului.
- La momentul incheierii contractului, A avea 17 ani si jumatate.
- Vom mai retine ca la 7 aprilie 2012 A s-a casatorit cu C, aceasra casatorie a
fost desfacuta printr-o hotarare judecatoreasca definitiva la 15 martie 2013.
In aceasta hotarare se mentioneaza ca desfacerea casatoriei a operat din
vina lui C.
Ce va hotari instanta?
Rezolvare:
Instanta va respinge cererea ca neintemeiata.
Potrivit art 39 alin (1) NCC, minorul dobandeste capacitate deplina de
exercitiu prin incheierea casatoriei. Alin (2) al respectivului articol analizeaza
situatia anularii casatoriei incheiata de minor.
Art 39 este o norma speciala ce nu se poate aplica prin analogie la situatia
desfacerii casatoriei. Pt aceasta situatie exista o alta norma speciala, art 384
alin (2) NCC, potrivit careia sotul impotriva caruia s-a pronuntat divortul
pierde toate drepturile pe care legea/ actele juridice incheiate le-au dat
nastere.
Din interpretarea per a contratrio => sotul care NU este in culpa in privinta
desfacerii casatoriei pastreaza drepturile dobandite in temeiul legii( acesta
fiind cazul lui A care in temeiul legii, prin incheierea casatoriei, a dobandit
capacitate deplina de exercitiu).