1. La data de 14 septembrie 2014, între A.B. şi C.D.

s-a încheiat un contract, primul

transmiţând folosinţa unui apartament situat în Iași, iar cel de-al doilea obligându-se
să plătească o chirie lunară de 400 euro. Contractul s-a încheiat pe termen de 1 an,
predarea având loc în aceeaşi zi.
Până la data de 14 septembrie 2015, nici una dintre părţi nu şi-a manifestat
voinţa de a nu continua relațiile contractuale. CD. a continuat să locuiască în
respectivul apartament, iar A.B. a încasat chiria.
La data de 11 octombrie 2015, A.B. i-a transmis lui C.D. o notificare prin care i-a
adus la cunoştinţă că denunţă în mod unilateral contractul şi îi acordă un termen de
preaviz de 3 luni. Având în vedere că până la data de 11 martie 2016, C.D. nu a părăsit
locuinţa, A.B. l-a chemat în judecată, solicitând instanţei să dispună evacuarea acestuia
ca urmare a faptului că a încetat contractul de închiriere, iar pârâtul locuieşte în
prezent fără să aibă nici un titlu locativ. Reclamantul a mai arătat că are un drept de
folosinţă asupra imobilului în baza unui contract de închiriere încheiat cu proprietarul
E.F.
Pârâtul a formulat, în termen legal, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea
acţiunii ca nefondată, pentru următoarele motive: a) contractul de închiriere nu a
încetat, fiind în vigoare până la 14 septembrie 2017; b) reclamantul nu are calitate
procesuală activă, întrucât nu este proprietar al apartamentului, ci are tot calitatea de
chiriaş.
Q1: Ce va hotărî instanţa?
Q2: Dar dacă am schimba datele contractului, dându-le înapoi cu zece ani?

2. Prin contract de închiriere, A.B., proprietar, a închiriat pârâtului C.D., pe o durată de

doi ani, un imobil. Pe parcursul executării contractului, pentru a se asigura de
menținerea în bună stare a apartamentului, proprietarul A.B. a inițiat periodic o serie
de vizite în lipsa chiriașului, folosind setul de chei păstrat.
Q1: Poate C.D. refuza efectuarea acestor vizite și păstrarea unui set de chei de către
proprietar?

3. A.B. a fost încadrat la unitatea reclamantă, ocupând o locuinţă ca accesoriu la

contractul de muncă. Întrucât contractul de muncă a încetat prin transfer în interesul
serviciului, prin prezenta acţiune, reclamanta solicită evacuarea lui A.B. din locuinţa
deţinută cu chirie, el nemaifiind în raporturi de muncă care să-i permită ocuparea în
continuare a acelei locuinţe. Instanţa a respins acţiunea.
Q1: Este legală soluţia de respingere a acţiunii?

4. Prin contractul încheiat, A.B., proprietarul unei livezi de meri tineri situată în
comuna C., judeţul Iași, s-a înţeles cu C.D. ca acesta din urmă să se ocupe de îngrijirea
şi exploatarea bunului agricol, urmând ca în fiecare an, în luna octombrie, A.B., să
primească 50 kg mere şi 10.000 lei.
După doi ani, A.B. a formulat acţiune în justiţie, solicitând rezilierea contractului din
vina pârâtului, care nu şi-a îndeplinit obligaţia asumată, de a-i plăti arenda în
cuantumul convenit.
Pârâtul s-a apărat, arătând că nu din vina sa nu a plătit arenda convenită, ci în raport
cu natura şi vârsta culturii, nu toţi merii intraseră pe rod, astfel încât în luna octombrie
să fie în măsură să achite arenda integral.
Q1. Care este durata contractului de arendare, dacă părţile nu au convenit nimic în acest
sens?
Q2. Ce hotărăşte instanţa? Ar fi îndreptățit C.D. să solicite altceva?

5. Prin acţiune, reclamanta SC „A", a chemat în judecată pe pârâtul C.D., solicitând

evacuarea sa din apartamentul ocupat în blocul din Iași, pentru neplata cu rea-credinţă
a chiriei şi a întreţinerii. În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 24-25 din Legea nr.
114/1996 şi art. 1429 din vechiul Codul civil.
Instanţa de fond a respins acţiunea, cu motivarea că pârâtul are un titlu locativ valabil,
respectiv contractul încheiat în 1994, astfel încât în lipsa rezilierii contractului, nu se
poate dispune evacuarea din apartament.
În apelul declarat, reclamanta a arătat că nu a solicitat rezilierea contractului, datorită
existenţei unei clauze contractuale potrivit cu care „rezilierea se poate face numai cu
acordul ambelor părţi, în afară de cazurile expres prevăzute de lege", dar consideră că
există suficiente probe care dovedesc neplata chiriei şi a întreţinerii de către pârât.
Q1: Ce hotărăşte instanţa?

6. Reclamanta A.B. a chemat în judecată pe fostul său soţ pentru a se dispune

evacuarea acestuia din apartamentul situat în Iași, pentru imposibilitatea convieţuirii
cu acesta, care este deosebit de violent, fiind afectat de psihopatie paranoidă.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că apartamentul în discuţie este deţinut în
calitate de chiriaşi de cei doi foşti soţi, că prin hotărârea de divorţ s-a dispus partajarea
folosinţei acestuia, atribuindu-se reclamantei şi fiicei minore două camere iar pârâtului
o cameră, cu acces comun la dependinţe. Prin declaraţiile martorilor ca şi prin
certificatele medico-legale ce atestau loviturile primite de reclamantă, aceasta a
demonstrat violenţa deosebită a pârâtului, împrejurarea că prin comportarea sa pune
în pericol sănătatea reclamantei şi a fiicei minore.
Pârâtul s-a apărat, arătând că problema folosinţei locuinţei a fost rezolvată prin
hotărârea de divorţ, că el este suferind de o afecţiune psihică, iar în ipoteza admiterii
acţiunii nu ar avea unde să se mute.
Q1: Ce hotărăște instanța?