Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

 Alegeți varianta/variantele corecte. Motivați răspunsul!

1. Reclamantul Ion Mihai a chemat-o în judecată pe pârâta Diamant SRL pentru ca,
prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea contractului de vânzare cu
privire la inelul de logodnă cu diamant, pe care l-a achiziționat recent de la pârâtă,
pentru eroare-viciu de consimțământ, și obligarea pârâtei la restituirea prețului. În
motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, în urma verificărilor pe care le-a făcut
printr-un specialist independent, s-a constatat că diamantul nu are 4 carate, iar
aliajul nu este din aur alb de 18 k, aceste caracteristici fiind esențiale pentru
valabilitatea consimțământului reclamantului, aspecte cunoscute de pârâtă,
conform corespondenței anexate la acțiune. În termen de 4 luni de la primirea
acțiunii, pârâta a transmis instanței o declarație în care a arătat că este de acord cu
executarea contractului așa cum a înțeles reclamantul, dacă instanța va stabili acest
lucru. Astfel, instanța de judecată:

a) va admite, în parte, acțiunea și va dispune obligarea pârâtei la executarea

contractului, așa cum a înțeles reclamantul;
b) va admite acțiunea, și va dispune anularea contractului și obligarea pârâtei la
restituirea prețului;
c) va respinge acțiunea reclamantului.

2.Dacă o persoană achiziționează o piesă antică de la un magazin de anticariat

specializat, la un preț mare, dar adecvat valorii de colecție a piesei, pentru a putea
participa la o expoziție de piese antice, piesă pe care o crede confecționată din aur,
dar în realitate este confecționată din bronz:

a) va putea cere anularea contractului deoarece substanța obiectului fiind

metalul din care este confecționat lucrul, falsa reprezentare a realității cade
asupra acestui element;
b) nu va interveni nicio sancțiune, deoarece elementul determinant al vânzării
este antichitatea piesei, și nu metalul din care este confecționată piesa;
c) sunt aplicabile regulile de la dol.

Page 1 of 3
 Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

3. Contractul de vânzare prin care Pavel cumpără de la Sandu o trotinetă va putea

fi anulat:
a) pentru eroare, dacă Pavel a avut credința eronată că a pierdut o trotinetă
identică;
b) pentru dol, dacă Sandu a ascuns trotineta pe care o avea Pavel, pentru a-l
face să creadă că a pierdut-o;
c) pentru dol, dacă Sandu a sustras trotineta pe care o avea Pavel, pentru a-l
face să creadă că a pierdut-o.

4. Prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței pe 20.01.2014, Andrei a solicitat în

contradictoriu cu Bogdan anularea contractului încheiat între părți pentru violență.
În motivare, reclamantul a arătat că a fost constrâns să încheie acest contract de
Cristian. Din probele administrate, a reieșit că la data 25.11.2013 Andrei i-a vândut
un apartament lui Bogdan la prețul de 70.000euro, după ce la începutul lunii
noiembrie Cristian l-a amenințat că dacă nu-i va vinde apartamentul, îi va dărma
casa în care locuiește. Văzând că Andrei nu a cedat, în data de 20.11.2013 Cristian
a dărmat o magazie situată în apropierea casei în care locuia Andrei. Cristian și
Bogdan sunt frați, iar proprietarul casei în care locuiește Andrei de trei ani, este
Marcela, concubina sa. Ce va dispune instanța:
a) va respinge acțiunea deoarece Bogdan nu i-a impus lui Cristian să recurgă la
acest comportament;
b) va respinge acțiunea deoarece magazia demolată nu era proprietatea lui
Andrei;
c) va admite acțiunea și va anula contractul pentru violență.

Page 2 of 3
 Drept civil.Partea Generală. Semestrul I.

5. Angela, o tânără de 16 ani, s-a căsătorit cu Barbu (cu respectarea condițiilor

prevăzute de lege), la data de 1.02.2020. La data de 1.07.2020, prin hotărârea
judecătorească definitivă, s-a pronunțat divorțul din culpa comună a celor doi. La
data de 1.12.2020, Angela a încheiat singură un contract de vânzare cu Codruț,
căruia i-a înstrăinat autoturismul său (cu o valoare de piață de 10.000euro), pentru
suma de 4.999euro. Primind ulterior o ofertă pentru 11.000euro, Angela l-a chemat
în judecată pe Codruț la data de 1.11.2021, cerând anularea contractului pentru
lipsa capacității de exercițiu, și, în subsidiar pentru leziune. În calitate de judecător:

a) veți respinge cererea Angelei ca fiind făcută de o persoană cu capacitate de

exercițiu restrânsă;
b) veți admite cererea Angelei ca fiind făcută de o persoană lipsită de
capacitate de exercițiu;
c) veți admite cererea Angelei dispunând anularea contractului pentru leziune.

6. În cazul în care Andrei îi propune lui Bogdan un contract avantajos, prevăzând

că, dacă nu este refuzată în termen de 10 zile, oferta se va considera acceptată:

a) lipsa acceptării exprese echivalează cu neîncheierea contractului;

b) tăcerea are semnificația dată de voința exprimată și va antrena considerarea
contractului încheiat;
c) contractul va fi considerat încheiat dacă, după expirarea termenului de 10
zile, Bogdan va exprima acordul expres în legătură cu oferta făcută, arătând
că este de acord cu semnificația dată de către Andrei tăcerii sale.

7. Dacă Andrei și Bogdan convin încheierea unui contract de locațiune, dar și că

Bogdan are dreptul să "renunțe" la contract, fără plata unei remunerații și fără a
prevedea un termen în care "răzgândirea" ar putea avea loc:

a) contractul este nevalabil pentru lipsa intenției lui Bogdan de a se obliga;

b) contractul este nevalabil pentru că nu prevede termenul de răzgândire;
c) contractul este valabil.

Page 3 of 3