Recapitulare Act juridic civil

1.La data de 1 martie 2023, Răzvan, moștenitorul unic al doamnei Mirabela,

a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei, solicitând
revocarea donației făcute de către Mirabela lui Andrei la data de 2
septembrie 2022 și obligarea lui Andrei la restituirea imobilului situat în str.
Zambilelor nr.5. În motivare, Răzvan a arătată că, prin actul intitulat
„contract de întreținere”, încheiat în formă autentică la data de 2.09.2022,
doamna Mirabela, atunci în vârstă de 92 ani, i-a transmis lui Andrei imobilul
situat pe str. Zambilelor, în valoare estimată de 300.000 de euro, iar Andrei
s-a obligat să o întrețină până la sfârșitul vieții. Doamna Mirabela a decedat
la data de 1 ianuarie 2023. În februarie 2023, Andrei a fost condamnat la
pedeapsa închisorii de 5 luni pentru fapta de lovire sau alte violențe săvârșită
împotriva lui Mirabela la data de 1 decembrie 2022, faptă pentru care fusese
iertat de Mirabela. Potrivit lui Răzvan, deși fapta nu a contribuit la decesul
Mirabelei – a survenit din cauze naturale – aceasta face posibilă revocarea
donației de care a beneficiat Andrei, revocare rezultată dintr-o ingratitudine
fățișă față de actul donației realizat. Andrei s-a apărat arătând că, față de
natura contractului – întreținere cu titlu oneros, aleatorie, nu există temei
pentru o cerere de revocare.

Sunteți un judecător de renume, iar soluția pe care o veți da este:

a.respingeți cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată, calificând actul
drept contract de întreținere cu titlu oneros – act aleatoriu
b.respingeți ccj, calificând actul încheiat drept un contract de întreținere cu
titlu gratuit
c.admiteți ccj, calificând actul încheiat drept o donație cu sarcină
2.La data de 2 martie 2023, Mihaela a transmis societății SpiritVesel SRL o
notificare prin care a solicitat plata prețului de 10.000 lei, prevăzut în
contractul încheiat la data de 2 noiembrie 2022. În acest contract, părțile au
prevăzut că, în vederea asigurării stocurilor de materie primă ale societății
SpiritVesel – care comercializa sicrie – și pentru evitarea fluctuațiilor
sezoniere ale prețului materiei prime, SpiritVesel cumpără, pentru un preț
forfetar de 10.000 lei, lemn tăiat în vara anului 2022 și adus prin intermediul
fabricii lui Mihaela. În urma unor inundații din iarna anului 2023, potențialul
productiv al lotului respectiv a fost pierdut în totalitate.

a.Ce fel de contract este cel prezentat în speță?

b.Considerați viabilitatea lotului ca fiind o condiției suspensivă pentru plata
prețului?
c.Cum ați soluționa speța din postura consilierului juridic al societății
SpiritVesel?
3.Domnul Ionescu este un actor de teatru celebru. În perioada martie-iunie
2021, în mai multe articole de presă s-a afirmat că Ionescu – care a împlinit
60 ani în 2021 – ar fi „senil”, „ineficace mental”, plecând de la
comportamentul neobișnuit al acestuia în timpul mai multor piese jucate la
teatrul Vasile Alecsandri în anii 2019-2021(mai uitase unele replici, s-a
certat cu spectatori, a încercat să se dezbrace pe scenă). Articolele respective
făceau referire și la opiniile unor experți, medici psihiatri, în sensul că
Ionescu a dezvoltat o formă gravă de demență. Unele articole menționau
relatările unor apropiați care afirmau că Ionescu se comportă normal, dar cu
unele manifestări inexplicabile de artist neînțeles.
La data de 1 aprilie 2021, Ionescu a vândut societății PrețulMaiMic
SRL apartamentul său – situat în Tătărași Sud pentru un preț de 12.000 euro,
mutându-se cu chirie, într-un apartament din Tătărași Nord. 5 luni mai târziu
este pus sub interdicție prin hotărâre judecătorească definitivă, la cererea
formulată în acest sens de un prieten apropiat. Instanța a reținut, în hotărârea
pronunțată, că, așa cum s-a dovedit prin expertiza medicală administrată,
Ionescu suferea de boala Alzheimer în stadiu avansat și nu își putea gestiona
singur interesele, deși are numeroase momente de luciditate. Același prieten
devine tutore.
La data de 8 martie 2022, tutorele a chemat în judecată societatea
PrețulMaiMic, cerând anularea contractului de vânzare a apartamentului lui
Ionescu conf. art. 1. 205 C. civ. Societatea PrețulMaiMic a solicitat – iar
instanța a încuviințat – ascultarea a 4 martori(printre care notarul public care
autentificase contractul de vânzare), care au confirmat că, în ziua încheierii
contractului Ionescu era lucid, aspect reținut ca probabilitate și în raportul de
expertiză administrat. În aceste condiții, PrețulMaiMic a arătat că Ionescu
avea discernământ la data încheierii contractului, fiind răsturnată și
eventuala prezumție din art. 1. 205 alin. 2 C. civ.

Ce soluție oferiți în calitate de judecător cu vechime de 25 ani? Motivați

în drept și în fapt.

Art. 43 alin. 1, 3 corob. Art. 172 corob. Art. 1. 205 C. civ.

4.Este aleatoriu contractul care:

a.prin voința părților, oferă cel puțin uneia dintre ele șansa unui câștig și o
expune totodată la riscul unei pierderi, ce depind de un eveniment viitor și
incert
b.conferă dreptul uneia dintre părți de a-și executa ori de a nu-și executa
obligațiile asumate
c.conferă uneia dintre părți dreptul de a denunța oricând contractul
d.variantele de mai sus nu sunt corecte

5.Actul juridic confirmativ:

a.este un ajc declarativ

b.nu poate produce efecte pentru trecut-en nunc și ex tunc
c.poate fi supus rezoluțiunii
d.variantele de mai sus nu sunt corecte
6.Prin raport juridic civil se înțelege:

a.relația dintre o persoană fizică sau juridică și un bun, patrimonială sau

nepatrimonială, reglementată de norma de drept civil
b.relația socială – patrimonială/nepatrimonială – reglementată de norma de
drept civil
c.posibilitatea recunoscută de lege unui subiect de drept de a avea o anumită
conduită ori de a pretinde altui subiect de drept o conduită corespunzătoare
d.variantele de mai sus nu sunt corecte

7.În cazul copiilor dintr-o căsătorie anulată:

a.este vorba despre o excepție de la principiul retroactivității efectelor

nulității actului juridic civil
b.nu este vorba despre o excepție de la principiul retroactivității efectelor
nulității actului juridic civil
c.anularea căsătoriei nu produce niciun efect în privința copiilor din această
căsătorie nu numai pentru trecut, dar nici măcar pentru viitor
d.variantele de mai sus nu sunt corecte
8.Actele juridice mortis causa:

a.sunt acte juridice solemne

b.se bucură de o reglementare amănunțită(capacitate, formă, efecte)
c.nu se bucură de o reglementare amănunțită, fiind supuse condițiilor de
validitate prevăzute în materia contractului de vânzare
d.variantele de mai sus nu sunt corecte

9.În ceea ce privește eroarea neesențială:

a.nu poate rămâne, în niciun caz, fără consecințe juridice

b.partea aflătă în eroare ar fi încheiat ajc și dacă ar fi avut o corectă
reprezentare a acelor împrejurări, astfel încât nu este afectată însăși
valabilitatea acestuia
c.poate atrage cel mult o diminuare sau majorare valorică a prestației, dar
poate rămâne chiar și fără consecințe juridice
d.variantele de mai sus nu sunt corecte

10.Sunt asemănări între nulitate și rezoluțiune:

a.ambele sunt cauze care atrag ineficacitatea ajc

b.atât rezoluțiunea, cât și, în principiu, nulitatea nu produc efecte retroactiv
c.ambele sancțiuni pot interveni, în principiul, fie în temeiul unei hotărâri a
organului de jurisdicție, fie în temeiul voinței părților, cu mențiunea că
rezoluțiunea este pedeapsa civilă a părții de rea-credință
d.variantele de mai sus nu sunt corecte