(dosarul nr.

2-2211/2024,) Judecător: Arseni Daniela

DECIZIE
02 aprilie 2024 *****

Colegiul Civil, comercial şi de Contencios

administrativ al Curții de Apel Chișinău
În componenţa:
Preşedintele ședinței, judecător: Arseni Daniela
Judecători: Dobînda Delia și Țurcanu
Alexandria
Grefier: Adam Cristian

examinând în ședință publică în ordine de apel, cererea de apel declarată de reprezentantul Derenov
Vadim în interesele lui Andrei Grădinaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă
de Bucătaru Ion, împotriva lui Grădinaru Andrei cu privire la restituirea dublei arvune , împotriva
hotărârii Judecătoriei Orhei (sediul Rezina) din 10 martie 2024 prin care acțiunea a fost admisă
parțial, după expunerea esenței cauzei de către judecătorul-raportor Stati Dumitru,

A c o n s t a t a t:
Pretențiile reclamantului:
1. La data de 11 martie 2024, Bucataru Ion s-a adresat cu cerere de chemare in judecata
impotriva lui Gradinaru Andrei cu privire la restituirea dublei arvune
2. În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 10 septembrie 2023, a încheiat cu Grădinaru
Andrei contractul de arvună în formă scrisă (recipisă), în baza căruia pârâta a primit în
calitate de arvună suma de 1000 Dolari pentru vânzarea apartamentului ***** din bd. *****
13/2, *****, cu număr cadastral *****, iar preţul vânzării cumpărării apartamentului a fost
stabilit de 30.000 dolari
3. De asemenea, reclamantul invoca faptul ca peste 12 zile calendaristice, a aflat despre vinzarea
apartamentului altui cumparator contra sumei de 35.000$ (trezicei si cinci mii lei), astfel
Bucataru Ion solicita catre domnul Gradinaru Ion de a achita suma dubla arvunei, ultimul
refuzand solicitarea acestuia
Poziţia instanţei de fond:
4. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei (sediul Rezina) din 10 martie 2024, a fost admisă parțial
acţiunea înaintată de către Bucătaru Ion și a fost încasat de la Grădinaru Andrei în beneficiul lui
Bucătaru Ion, suma de 1000 (una mie) dolari cu titlu de arvună, convertiţi în lei moldoveneşti
conform cursului valutar al Băncii Naţionale a Moldovei la data executării hotărârii judecătoreşti și
compensarea cheltuielilor de judecată în suma de 2000 ( doua mii lei)
Solicitarea apelantului:
5. Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la data de 19 martie 2024, reprezentantul
Derenov Vadim în interesele Grădinaru Andrei a depus cerere de apel , împotriva hotărârii
Judecătoriei Orhei (sediul Rezina) din 10 martie 2024.
6. Apelul este depus în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 362 CPC al RM (hotărârea a
fost pronunțată la 10 martie 2024, iar apelul a fost depus la data de 19 martie 2024)
Argumentele apelului:
7. În motivarea cererii de apel, apelantul Grădinarul Andrei a invocat că, Bucătaru Andrei a arătat
lipsă de interes față de procurarea apartamentului , apelantul indică faptul că acesta a încercat să-l
notifice pe I. Bucătaru, prin mai multe metode, prin apel, prin mesaj de nenumărate ori, însă fără nici-
un răspuns.
8. La caz, punctează că, contractul de arvună privind cumpărarea apartamentului din 10 septembrie
2023, încheiat între Grădinaru Andrei , în calitate de vânzător şi Bucătaru Andrei în calitate de
cumpărător, în esenţă, reprezintă un antecontract de vânzare-cumpărare. Obiectul acestui contract îl
constituie obligaţia de a încheia în viitor un contract de vânzare-cumpărare a bunului imobil -
apartamentul *****, situat pe str. ***** 13/2 din ***** la preţul de 30. 000 dolari. Totodată, din
conţinutul contractului de arvună se observă că părţile au stabilit clauzele esenţiale ale viitorului
contract: calitatea de vînzător şi cumpărător, obiectul contractului, preţul şi au stabilit o garanţia care
avea drept scop să garanteze încheierea contractului definitiv de vânzare-cumpărare a bunului imobil.
Astfel, potrivit art. 679 Cod civil, prin contract se poate naşte obligaţia de a încheia în viitor un
contract, iar forma stabilită pentru contract se aplică şi antecontractului.
9. Apelantul Grădinaru Andrei a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței
de fond, să nu restituie suma de 1000$, sub formă de arvună cu emiterea unei noi hotărâri de
respingere a acțiunii.
10. În ședința de judecată din 02 aprilei 2024 , reprezentatul Donos Valeria, în interesele
intimatului Bucătaru Ion a depus referință pe marginea apelului declarat, solicitând respingerea cererii
de chemare în judecată, menținerea pe poziție inițială a părților în baza hotărârii instanței, neadmiterea
incasării din contul intimatului a cheltuielilor de judecată, cheltuielile de asistență juridică suportate
de apelant, a taxei de stat și a taxei de timbru Incasarea din contul apelantului în favoarea intimatului a
cheltuielilor de judecată în sumă de 500 (cinci sute) lei și asistență juridică 3300 (trei mii trei sute) lei.
Poziția părților în instanța de apel:
11. În şedinţa de judecată, în instanța de apel, reprezentantul Derenov Vadim în interesele apelantului
Grădinarul Andrei a susținut apelul în sensul declarat.
12. În şedinţa de judecată, în instanța de apel, reprezentantul Donos Valeria în interesele intimatului
Bucătaru Ion a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Aprecierea instanţei de apel:
13. Analizând legalitatea şi temeinicia hotărârii contestate, prin prisma argumentelor invocate în
cererea de apel şi în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil consideră apelul neîntemeiat,
urmând a fi respins, cu menținerea hotărârii primei instanțe, din următoarele considerente

14. În conformitate cu art.385 lit.a) CPC, instanța de apel, după ce judecă apelul, este în drept să
respingă apelul și să mențină hotărârea primei instanțe.
15. În corespundere cu prevederile art.373 alin.(1), (2) şi (5) CPC, instanţa de apel verifică, în
limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate
în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă. în limitele
apelului, instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei
instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea cauzei,
apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la
proces. Instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel
16.În acord cu norma juridică prevăzută la art.117 alin.(1), (2) CPC, probe în cauze civile sânt
elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor
ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor circumstanțe importante pentru justa
soluționare a cauzei. În calitate de probe în cauze civile se admit elementele de fapt constatate din
explicațiile părților și ale altor persoane interesate în soluționarea cauzei, din depozițiile martorilor,
din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.
17.În conformitate cu art.118 alin.(1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care
le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă legea nu dispune altfel.
18. În temeiul cu art.121 CPC, instanța judecătorească reține spre examinare și cercetare numai
probele pertinente care confirmă, combat ori pun la îndoială concluziile referitoare la existența sau
inexistența de circumstanțe, importante pentru soluționarea justă a cazului.
19. Astfel, Colegiul constată că, instanța de fond corect a stabilit raportul juridic dedus judecăţii,
circumstanțele importante pentru justa soluţionare a cauzei fiind stabilite şi elucidate pe deplin, iar
probelor prezentate li s-a dat o apreciere completă, obiectivă şi sub toate aspectele, și în acest sens,
hotărârea este una legală şi întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor şi intereselor legale a
participanţilor la proces.
20.. Din materialul probator rezultă că,Bucătaru Ion a acționat în judecată pe Grădinaru Andrei,
solicitând încasarea sumei de 1000 dolari cu titlu de arvună urmare a neexecutării contractului de
arvună din 10 septembrie 2023 şi a cheltuielilor de judecată suportate pentru achitarea taxei de stat în
mărime de 2000 lei.
21. Fiind investită cu judecarea pricinii în fond, prima instanță a concluzionat asupra temeiniciei
acțiunii depuse de către Bucătaru Ion și a dispus încasarea de la Grădinaru Andrei în beneficiul lui
Bucătaru Andrei, suma de 2000 lei.
22. Conform art. 631 alin. (1) Codul civil (în redacția de până la republicare), arvuna este o suma de
bani sau un alt bun pe care o parte contractantă o dă celeilalte părţi pentru a confirma încheierea
contractului şi a-i garanta executarea.
23. Conform art. 633 Cod Civil (în redacția de până la republicare), (1) Dacă, pentru neexecutarea
contractului, răspunde partea care a dat arvuna, aceasta rămîne celeilalte părţi. Dacă pentru
neexecutarea contractului răspunde partea care a primit arvuna, ea este obligată să plătească celeilalte
părţi dublul arvunei
24. Conform art. 212 din Codul civil (în vigoare până la 01 martie 2019), forma autentică a actului
juridic este obligatorie: dacă actul juridic are ca obiect înstrăinarea bunurilor imobile, cu excepția
cazurilor prevăzute expres de lege; în cazurile prevăzute prin acordul părților, chiar dacă legea nu cere
formă autentică; în alte cazuri stabilite de lege.
25. La caz, se reține că, contractul prealabil de vânzare-cumpărare asigurat prin arvună din 10
septembrie 2023, încheiat între Bucătaru ION și Grădinaru Andrei, în esență, reprezintă un
antecontract de vânzare-cumpărare, deoarece obiectul contractului constituie obligația de a încheia în
viitor un contract de vânzarecumpărare a bunului imobil - apartamentul ***** din bd. ***** 13/2,
*****, , iar preţul vînzării-cumpărării apartamentului a fost stabilit de 30.000 dolari
26. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, ***** a constestat-o cu apel, invocând argumentele
expuse supra.
27. Colegiul, analizând circumstanțele de fapt, în raport cu probele anexate la dosar și prevederile
legii, consideră că cererea de apel urmează a fi respinsă, cu menținerea hotărârii contestate, din
motivele ce succed.
28. Astfel, Colegiul judiciar reține argumentele invocate în apel, precum că contractul prealabil de
vânzare-cumpărare asigurat prin arvună din 10 septembrie 2023 a fost încheiat cu încălcarea
prevederilor art.1027 Codul civil. Or, contractul prealabil de vânzare-cumpărare asigurat prin arvună
din 10 septembrie 2023, urma să îmbrace forma stabilită pentru contractul de vânzare-cumpărare a
bunului imobil, adică forma autentifică a actului juridic, care este obligatorie dacă actul juridic are ca
obiect înstrăinarea bunurilor imobile.
29. În acest sens, instanța de apel ține să menționeze că, dacă pentru valabilitatea contractului legea
stabilește o anumită formă sau dacă părțile au prevăzut o anumită formă, contractul se consideră
încheiat în momentul îndeplinirii condiției de formă. Astfel, contractul de arvună nu a fost autentificat
notarial.
30. Conform art. 330 alin. (1) din Codul civil, (în redacția de până la republicare), nulitatea absolută a
actului juridic poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual. Instanţa de
judecată o invocă din oficiu.
31. Reieșind din cele constatate supra, Colegiul judiciar consideră neîntemeiată acțiunea lui Grădinaru
Andrei împotriva Bucătaru Ion privind neîncasarea arvunei în valoare de 1000 de dolari.
32. În conformitate cu art. 94 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut
procesul să plătească, la cerere, părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată.
33. În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanța judecătorească obligă partea care a pierdut
procesul să compenseze părții care a avut cîștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura
în care acestea au fost reale, necesare și rezonabile
34. Astfel, Colegiul judiciar consideră necesar de încasa din contul lui Grădinaru Andrei în beneficiul
Bucatari Ion , a cheltuielilor de judecată și asistență juridică 3000 (trei mii) lei.
35. În cumulul celor expuse, Colegiul reiterează că, concluzia primei instanțe, referitor la respingerea
acțiunii, este justă, având la bază cumulul probelor administrate, cărora le-a fost oferită apreciere
juridică cuvenită.
36. În opoziție, apelantul nu a prezentat argumente verosimile și admisibile în combaterea soluției
adoptate de prima instanță, acestea fiind similare celor invocate pe parcursul examinării cauzei, asupra
căror instanța de fond s-a expus în mod explicit și se axează asupra circumstanțelor, care au fost
constatate și elucidate pe deplin de prima instanță, având la bază cumulul de probe, administrate și
apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susținute de normele de drept material.
37. Astfel, în lipsa unor argumente coerente și convingătoare, precum și a unui suport probator de
natură să răstoarne soluția adoptată pe caz, Colegiul conchide că instanța de fond a elucidat pe deplin
circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei și a aplicat corect normele de drept material și
procedura
38. Din aceste motive, Colegiul respinge apelul și menține hotărârea primei instanțe, care este legală
și întemeiată.
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

D E C I D E:
Se respinge apelul declarat de reprezentantul Derenov Vadim , în interesele apelantului Grădinaru
Andrei .
Se menține hotărîrea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina din 10 martie 2024, adoptată în cauza civilă la
cererea de chemare în judecată depusă de Bucătaru Ion către Gradinaru Andrei, cu privire la
rezolvirea contractului de arvună, înacasarea dublei arvune, și compensarea cheltuielilor de judecată.
Se repun părţile în poziţie iniţială prin încasarea din contul Gradinaru Andrei IDNP ***** în
beneficul lui Bucataru Ion IDNP ***** a sumei de 1000 (una mie) Dolari, convertiți în lei
moldovenești, conform cursului oficial BNM, la momentul executării hotărârii.
Incasarea din contul apelantului Gradinaru Andrei în favoarea intimatului Bucăatarului Ion a
cheltuielilor de judecată și asistență juridică 3000 (trei mii) lei.
Decizia este definitivă din momentul emiterii, dar poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de
Justiție, în termen de două luni de la data comunicării deciziei integrale, prin intermediul Curții
Supreme de Justiție.