INSTITUTUL NAŢIONAL AL MAGISTRATURII

Lucrare comună anul I – 28.06.2018

Drept civil și drept procesual civil

BAREM

I. DREPT PROCESUAL CIVIL

2 puncte se acordă pentru logica şi corectitudinea exprimării gramaticale și

juridice.

Subiectul nr. 1 (3 puncte)

Dispune emiterea unui adrese către reclamantă, cu mențiunea ca/Pune în vedere

reclamantei ca (0,1 p.), în termen de 10 zile (0,4 p.) de la primirea comunicării (0,2 p.),
sub sancțiunea anulării cererii (0,4 p.), să îndeplinească următoarele obligații:
- să indice CNP-ul reclamantei (0,1 p.);
- să indice CNP-urile pârâților, în măsura în care acestea sunt cunoscute de către
reclamantă (0,2 p.);
- să arate numele, prenumele și sediul profesional al avocatului semnatar al cererii
(0,2 p.);
- să atașeze împuternicirea avocațială a avocatului semnatar al cererii (0,2 p.);
- să arate dovezile pe care se sprijină cererea (0,2 p.);
- să timbreze cererea cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 3.205 lei și să
transmită instanței dovada achitării acesteia (0,3 p.); pune în vedere reclamantei
posibilitatea de a formula cerere de ajutor public judiciar în privința plății taxei judiciare
de timbru (0,2 p.), în termen de 5 zile de la primirea comunicării (0,1 p.);
- să certifice pentru conformitate cu originalul copiile înscrisurilor anexate cererii
(0,1 p.);
- să atașeze un exemplar suplimentar al cererii și al înscrisurilor anexate (0,1 p.).

Data: 05.07.2017 (0,1 p.)

Semnătura judecătorului (0,1 p.)

Subiectul nr. 2 (2 puncte)

Excepția de necompetență teritorială este neîntemeiată (0,3 p.), întrucât

Judecătoria Sectorului 2 București este instanța în a cărei circumscripție se află domiciliul
pârâților (1 p.), în speță fiind incident art. 107 alin. (1) C. proc. civ. (0,4 p.). Competența
teritorială nu se stabilește în raport de locul situării imobilului în temeiul art. 113 alin. (1)
pct. 5 C. proc. civ., întrucât acțiunea nu este în prestație tabulară, în justificare tabulară
sau în rectificare tabulară (0,3 p.)

1
 Subiectul nr. 3 (1 punct)

Excepția de insuficientă timbrare a cererii se impune a fi respinsă ca neîntemeiată

(0,2 p.), deoarece potrivit art. 44 alin. (3) din O.U.G nr. 80/2013 (0,3 p.), în cazul
eșalonării plății taxei judiciare de timbru, încheierea pronunțată de instanță asupra cererii
de ajutor public judiciar constituie titlu executoriu (0,4 p.) și se comunică organelor
competente care vor proceda la executarea silită a datoriei în cazul în care reclamanta nu
își îndeplinește obligația de plată la termenele stabilite în încheierea menționată (0,1 p.).

Subiectul nr. 4 (2 puncte)

Excepția tardivității propunerii probei cu martorul Marieta Ionescu se impune a fi

respinsă ca neîntemeiată (0,1 p.), având în vedere că administrarea probei nu duce la
amânarea cauzei (0,4 p.), întrucât martorul este prezent în sala de judecată și poate fi
ascultat (0,2 p.), fiind incident art. 254 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ. (0,2 p.), în raport de
care dovada care nu a fost propusă prin cererea de chemare în judecată poate fi cerută și
încuviințată în cursul procesului în acest caz (0,2 p.).
Argumentul pârâților în sensul respingerii probei testimoniale cu acest martor ca
inadmisibilă, pentru considerentul indicat, este neîntemeiat (0,4 p.), întrucât biroul
notarului public nu este parte în proces (0,3 p.), astfel încât nu este incident art. 315 alin.
(1) pct. 3 C. proc. civ. (0,2 p.)

II. DREPT CIVIL

2 puncte se acordă pentru logica şi corectitudinea exprimării gramaticale și

juridice.

Subiectul nr. 5 (7 puncte)

Considerentele (4 puncte):
Reclamanta Man Elena, în calitate de creditor al întreținerii, a încheiat cu pârâții
Bun Theodor și Bun Elena, în calitate de debitori ai întreținerii, contractul de întreținere
autentificat sub nr. 1251/18.07.2012 de B.N.P. Marian Dolănescu (0,2 p.).
Prin intermediul acestui contract, reclamanta a transmis pârâților nuda proprietate,
cu rezerva uzufructului viager în favoarea sa, asupra apartamentului nr. 123 situat în B-
dul Camil Ressu nr. 23, bl. 2, et. 3, sector 3, în schimbul asumării de către aceștia a
obligaţiei de a o întreţine, pe toată durata vieţii sale (0,2 p.).

Prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamanta a solicitat anularea

contractului specificat anterior, pentru viciul de consimțământ al erorii asupra naturii
actului juridic, susținând că a crezut că încheie un contract de vânzare, iar nu un contract
de întreținere (0,1 p.).

Pentru ca eroarea să constituie viciu de consimțământ, trebuie întrunite cumulativ

următoarele condiții:
a) eroarea să fie esențială (0,5 p.);

2
b) eroarea să fie scuzabilă (0,5 p.);
c) în cazul actelor juridice bilaterale, este necesar ca cealaltă parte să fi știut sau,
după caz, să fi trebuit să știe că faptul asupra căruia a purtat eroarea era esențial pentru
încheierea contractului (0,5 p.).

În ceea ce privește prima condiție, aceasta este îndeplinită (0,1 p.), eroarea fiind
esențială atunci când poartă asupra naturii contractului (0,1 p.), potrivit art. 1207 alin. (2)
pct. 1 C. civ. (0,1 p.)
Astfel, martorul Mihai Maria a declarat faptul că a asistat la numeroase întâlniri
între reclamantă și pârâți în care discutau despre înstrăinarea imobilului din B-dul Camil
Ressu în schimbul unei sume de bani, iar nu a întreținerii, că niciodată nu s-a pus
problema ca pârâții să-i presteze întreținere reclamantei, ci mereu au discutat despre plata
unui preț, că nici pârâții nu se pricep la drept, la contracte, martorul fiind absolut sigur că
au fost cu toții în eroare cu privire la încheierea contractului (0,1 p.).
De asemenea, martorul Marieta Ionescu a declarat că reclamanta a afirmat, în mai
multe rânduri, la sediul biroului notarial, că dorește să vândă imobilul pârâților, aceștia
arătând că sunt de acord, martorul neexplicându-și faptul că, în final, părțile au încheiat
un contract de întreținere și crezând că reclamanta s-a aflat în eroare la încheierea actului
(0,1 p.).

În ceea ce privește cea de-a doua condiție, și aceasta este îndeplinită (0,1 p.),
eroarea fiind scuzabilă, potrivit art. 1208 alin. (1) C. civ. (0,1 p.), întrucât reclamanta,
după împrejurări, nu putea cunoaște natura contractului, pe care l-a semnat, cu diligențe
rezonabile (0,1 p.). Astfel, reclamanta are patru clase primare, aspect dovedit în cauză,
motiv pentru care nu a putut face diferența între contractul de vânzare și cel de întreținere
(0,2 p.).

Cu referire la cea de-a treia condiție, aceasta este realizată (0,1 p.), întrucât,
raportat la art. 1207 alin. (1) C. civ. (0,1 p.), pârâții au știut că natura contractului era
esențială pentru încheierea actului civil (0,1 p.).
Astfel, martorul Mihai Maria a arătat că pârâții cunoșteau faptul că pentru
reclamantă era important să încheie un contract de vânzare, iar nu de întreținere (0,1 p.).
Similar, martorul Marieta Ionescu a declarat că pârâții au fost de acord să achite prețul
vânzării și cunoșteau faptul că reclamanta dorește să încheie un contract de vânzare (0,1
p.).

Suplimentar, instanța va considera, în temeiul art. 358 C. proc. civ., lipsa

nejustificată a pârâților la interogatoriu drept un început de dovadă în folosul reclamantei,
ce se coroborează cu restul probelor administrate în cauză și analizate anterior (0,1 p.).

Având în vedere întrunirea cumulativă a condițiilor erorii viciu de consimțământ

în care s-a aflat reclamanta, la încheierea contractului, în temeiul art. 1251 C. civ. (0,1
p.), instanța va admite cererea și va dispune anularea contractului de întreținere
autentificat sub nr. 1251/18.07.2012 de B.N.P. Marian Dolănescu.

3
 În ceea ce privește cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecată
reprezentate de onorariul de avocat, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în
vedere că reclamanta nu a făcut dovada existenței și întinderii acestuia (0,2 p.), potrivit
art. 452 C. proc. civ. (0,1 p.)

Dispozitivul (3 puncte):
Admite cererea. (0,75 p.).
Anulează contractul de întreținere autentificat sub nr. 1251/18.07.2012 de B.N.P.
Marian Dolănescu. (0,75 p.)
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata
cheltuielilor de judecată (0,3 p.).
Cu drept de apel (0,2 p.) în termen de 30 de zile (0,2 p.) de la comunicare (0,2 p.).
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 2 București (0,2 p.).
Pronunțată în ședința publică din data de 28.06.2018 (0,2 p.).

Semnătură Președinte (0,1 p.)

Semnătură Grefier (0,1 p.)

Subiectul nr. 6 (1 punct)

Având în vedere următoarele argumente:

- termenul de prescripție extinctivă pentru acțiunea în anularea unui contract pentru
viciul erorii este termenul general de 3 ani (0,2 p.), prevăzut de art. 2517 C. civ. (0,1 p.),
care începe să curgă de la data la care cel îndreptățit a cunoscut cauza anulării, dar nu mai
târziu de 18 luni din ziua încheierii actului juridic (0,1 p.), conform art. 2529 alin. (1) lit.
c) C. civ. (0,1 p.);
- reclamanta a cunoscut cauza anulării la data de 18.05.2014, după trecerea
termenului de 18 luni de la data încheierii contractului în 18.07.2012, motiv pentru care
termenul de prescripție a început să curgă de la data expirării termenului de 18 luni (0,1
p.);
- termenul de 18 luni a expirat la data de 18.01.2014 (0,2 p.);
rezultă concluzia că termenul de prescripție era împlinit la data înregistrării cererii
de chemare în judecată în data de 17.05.2017 (0,2 p.).