1667555531872697 (2)

CUPRINS
Capitolul I. INTRODUCERE ÎN STUDIUL DREPTULUI PENAL
Capitolul II. EVOLUȚIA DREPTULUI PENAL ÎN MOLDOVA
Capitolul III. LEGEA PENALĂ
Capitolul IV. INFRACȚIUNEA
Capitolul V. RAPORTUL JURIDIC PENAL
Capitolul VI. COMPONENȚA INFRACȚIUNII

Capitolul VII. OBIECTUL INFRACȚIUNII
Capitolul VIII. LATURA OBIECTIVĂ A INFRACȚIUNII
Capitolul IX. SUBIECTUL INFRACȚIUNII
Capitolul X. LATURA SUBIECTIVĂ A INFRACȚIUNII
Capitolul XI. FORMELE INFRACȚIUNII INTENȚIONATE
Capitolul XII. UNITATEA ȘI PLURALITATEA DE INFRACȚIUNI
Capitolul XIII. CAUZELE CARE ÎNLĂTURĂ CARACTERUL PENAL

AL FAPTEI
Capitolul XIV. PARTICIPAȚIA
Capitolul XV. RĂSPUNDEREA PENALĂ
Capitolul XVI. LIBERAREA DE RĂSPUNDERE PENALĂ
Capitolul XVII. PEDEAPSA PENALĂ
Capitolul XVIII. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR
Capitolul XIX. LIBERAREA DE PEDEAPSĂ PENALĂ
Capitolul XX. MĂSURILE DE SIGURANȚĂ

Capitolul XXI. CAUZELE CARE ÎNLĂTURĂ RĂSPUNDEREA PENALĂ
SAU CONSECINȚELE CONDAMNĂRII
PREFAȚĂ
În procesul studierii disciplinei Drept penal (Partea generală) la facultățile cu profil

juridic o mare importanță se acordă orelor practice. Scopul acestora este de a-i obişnui
pe studenți să aplice corect legea penală în cazurile concrete din practica judiciară.
Rezolvarea spețelor în cadrul orelor practice contribuie la asimilarea profundă de către
studenți a dispoziţiilor legislaţiei penale în vigoare, a teoriei dreptului penal şi la
formarea deprinderilor de aplicare a prevederilor legii în soluționarea unor cauze
penale concrete. Prezenta Culegere de spete este destinată, în principal, studenților din
anul II de la facultățile de drept care studiază, conform planurilor de învățământ,
disciplina Drept penal (Partea generală). Cu prilejul cursurilor, seminariilor, în cadrul
cercurilor sau sesiunilor științifice studențești, precum și la examenele de promovare,
de licență, rezolvarea unor cazuri practice de către studenți este absolut necesară. De
asemenea, lucrarea poate fi utilizată și de către absolvenții facultăților de drept, precum
și de către alte persoane interesate.
Culegerea de spețe include materialul de studiu teoretic ce urmează a fi analizat la
tema respectivă a orei practice. Fiecare temă conține un plan, o listă a literaturii de
specialitate recomandată, un număr considerabil de spețe variate, ca conținut şi grad de
complexitate, precum și câte cinci întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor
studenților. La finalul culegerii sunt trei spețe-mostre de rezolvare a acestora.
La elaborarea culegerii date autorul s-a străduit ca spețele incluse să cuprindă, după
posibilități, obiectivele curriculei la disciplina Drept penal (Partea generală).
O mare parte dintre spețele incluse în Culegere reprezintă cazuri concrete luate din
practica judiciară, sistematizate în corespundere cu curricula disciplinei date şi legea
penală în vigoare.
Circumstanțele de fapt din spețele propuse sunt descrise rezumativ, conform
modului de desfășurare în realitatea obiectivă.
Modificările operate în unele cazuri au fost determinate de unele considerente de
ordin pedagogic. În cazul unor spețe, se atestă posibilitatea examinării mai multor
variante de soluționare a cazurilor.
Rezolvarea trebuie să cuprindă trimiterea la o normă concretă a legii penale, la
Hotărârile Plenului Curţii Supreme de Justiție, CEDO, ale Curții Constituționale (dacă
există asemenea dispoziţii referitor la problema dată), indicaţii teoretice, exemple din
practica judiciară, să conțină răspunsuri nu numai la întrebările care sunt puse direct în
spețe, dar şi la cele care rezultă nemijlocit din textul acestora.
O condiție necesară pentru soluționarea corectă a spețelor propuse studenților în
lucrarea dată este cunoaşterea profundă a teoriei dreptului penal, a prevederilor legii
penale, a lucrărilor monografice şi a altor lucrări recomandate de către autor la fiecare
temă concretă.
Nu numai studenții vor fi beneficiarii acestei lucrări, în egală măsură lucrarea va fi
utilă și pentru publicul larg interesat să cunoască dispozițiile din partea generală a
Codului penal.
Sperăm ca mesajul autorului adresat studenților și publicului larg prin lucrarea de
față va fi bine primit și însușit de către destinatarii lucrării. Aceasta va fi satisfacția cea
mai mare a autorului. Suntem constienți de faptul că stabilirea încadrării juridice
corecte și celelalte aspecte pot fi mai amplu abordate, iar unele opinii exprimate de
către autor pot primi completări și explicații suplimentare.
Tocmai de aceea autorul consideră că și-a adus doar o modestă contribuție la
întelegerea corectă, de către studenții facultăților de drept sau alte persoane interesate,
a dispozițiilor penale, la interpretarea unitară și dupa absolvirea facultății, la aplicarea
lor în spiritul urmărit de legiuitor în momentul adoptării acestora.
Autorul
CAPITOLUL I.
INTRODUCERE ÎN STUDIUL DREPTULUI PENAL
Secțiunea 1. Dreptul penal- ramură a dreptului.

Secțiunea 2. Obiectul dreptului penal.
Secțiunea 3. Funcțiile dreptului penal.
Secțiunea 4. Locul Dreptului penal în politica penală a RM.
Secțiunea 5. Principiile dreptului penal.
Secțiunea 6. Știința dreptului penal.
Secțiunea 7. Izvoarele dreptului penal.
LITERATURĂ
1. Constituția Republicii Moldova din 29 iulie 1994, în vigoare din 27 august 1994.
2. Codul penal al Republicii Moldova din 18.04.2002, în vigoare din 12.06.2003.
3. Declarația Universală a Drepturilor Omului din 10 decembrie 1948.
4. Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale din 4 noiembrie 1950.
5. Basarab M. Drept penal. Partea Generală. Vol. I. București: Lumina LEX, 1997.
6. Botnaru S., Grama M., Șavga A., Grosu V. Drept penal. Partea generală. Vol.I. Chișinău, 2012.
7. Boroi A. Drept penal. Partea generală. București: ALL BECK, 1999.
8. Bulai C. Manual de drept penal. Partea generală. București: ALL, 1997.
9. Mitrache C., Mitrache Cr. Drept penal român. Partea generală. București: Universul juridic,
2003.
10. Jurisprudența Curții Supreme de Justiție în materie penală (2008-2010). Culegere. Col.red.:
Gurschi C., Botezatu R., Dolea I., Grama M. Chișinău, 2012.
11. Hotca M.A. Manual de drept penal. Partea Generală. București: Universul juridic, 2017.
12. Şavga A., Grama M. Drept penal. Partea generală (culegere de scheme). Chişinău, 2020.
13. Ștefănoaie M. Drept penal. Partea Generală. Volumul I. București: Universul Juridic, 2020.
14. Antoniu G., Bulai C., Bulai B.N., Duvac C. ş.a. Explicaţiile Noului Cod Penal.Vol.I. Bucureşti,
2015.
15. Antoniu G., Bulai C., Bulai B.N., Duvac C. ş.a. Explicaţiile Noului Cod Penal.Vol.II. Bucureşti,
2015.
16. Barbăneagră A. și autorii. Codul penal al Republicii Moldova.Comentariu. Chișinău: Centrul de
Drept al Avocaților, 2009.
17. Boroi Al. Drept penal. Partea generală. București: C.H.Beck, 2010.
18. Brînză W. Drept penal. Partea generală. București: Universul juridic, 2012.
19. Pasca V. Curs de drept penal. București: Universul juridic, 2010.
20. Pasca V. Studii de drept penal. București: Universul juridic, 2011.
21. Moldovan A. Drept penal. Partea generală. Brașov: Lux Libris, 2009.
22. Gălățeanu O.E. Drept penal. Partea generală. București, 2016.
23. Pascu I., Uzlău A.S., Muscalu G. Drept penal. Partea generală. Ediția 4-a. București: Hamangiu,
2016
24. Traian D. Drept penal. Partea generală. Ediția a 3-a. București, 2014
25. Tatu A.M. Curs de drept penal. Partea generală. Volumul I. București: Pro Universitaria, 2016.
26. Boroi A. Drept penal. Partea generală. Ediția 4. București,2020.
27. Danișor M.-C. Drept penal. Partea generală. București: Universul juridic, 2020.
28. Nour A. Drept penal. Partea generală. București: C.H. Beck, 2020.
29. Pușcașu V. Drept penal. Partea generală I. București: Universul juridic, 2020.
30. Neagu N. Drept penal. Partea generală. București: Universul juridic, 2020.
31. Mirișan V., Domocoș C.A. Drept penal. Partea generala, editia a VI-a. București: Universul
juridic, 2020.
32. Botnarenco M. Principiul legalității în dreptul penal contemporan: o îndepărtare de la concepția
sa clasică. Studia Universitatis nr.8 (138) 2020.
33. Buga L. Semnificaţia și corelația dintre principiile legislaţiei penale și principiile dreptului penal.
Legea și viața, 2013
34. Pădure D. Principiul fundamental al legalității în timp în dreptul penal substanțial: aspecte de
tehnică legislativă. Studia Universitatis nr.3 (113) 2018.
35. Munteanu R. Principiul umanismului în cadrul instituției răspunderii juridice. Chișinău, 2019.
36. Tatu A. Umanismul dreptului penal în materia pedepselor și măsurilor preventive. Revista
Universul juridic, nr.1 2017.
37. Gladchi G. Tendința umanizării dreptului penal. În: Conferința Integrare prin cercetare și inovare,
Chișinău, 7-8 noiembrie 2019.
38. Bujor V., Ciaglic T. Principiile politicii penale. Revista Institutului Național al Justiției, nr.1(32),
2015.
39. Timotin V. Principiul personalității legii penale. Conferința "Integrare prin cercetare și inovare"
40. Olaru A., Legea penală ca instrument de protecție a relaţiilor sociale orientate spre convieţuirea
tuturor cetăţenilor ţării noastre, indiferent de rasă, naţionalitate, etnie, religie.
Conferința Integrare prin cercetare și inovare, Chișinău, 10-11 noiembrie 2020.
41. Gladchi Gh., Tendința umanizării dreptului penal. Conferința Integrare prin cercetare și inovare,
42. Cristea V. Interpretarea și aplicarea normelor juridice. București, 2014.
43. Келина С., Кудрявцев В. Принципы советского уголовного права. Москва, 1988.
44. Кузнецова Н., Тяжкова И. Курс уголовного права. Общая часть. (2 тома). Москва: Зерцало,
1999.
45. Мальцев В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной
деятельности. Санкт- Петербург: Юридический центр пресс, 2004.
46. Таганцев Н. Русское уголовное право. Часть общая. Том 1. Тула: Автограф, 2001.
47. Сундуров Ф., Тарханов И. Уголовное право России. Общая часть. Учебник (2-е издание).
Москва, 2016.
48. Ревин В. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. Москва, 2016.
49. Комиссарова В., Крылова Н., Тяжкова И. Уголовное право Российской Федерации. Общая
часть. Учебник для ВУЗов. Москва, 2012.
50. Коняхин В., Прохорова М. Российское уголовное право. Общая часть. Москва, 2014.
51. Журавлев М., Наумов А., Никулин С., Понятовская Т., Рарог А., Янеленко Б.В. Уголовное
право России. Части Общая и Особенная. Москва, 2018.
52. Векленко В. Уголовное право. Общая часть. Москва, 2019.
53. Сумачев А. О принципах уголовного права. Юридическая наука и правоохранительная
практика, №4(42), 2017.
54. Спасенников Б. Принцип вины в уголовном праве. Закон и право, 2018.
55. Яковлева О. Принципы уголовно-правовой политики и её соотношение с уголовным правом.
Вести, 2015.
56. Долгополов К. Принцип индивидуализации наказания как один из принципов уголовного
права. Юридическая наука, №3, 2013.
Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor
1. Dați definiția dreptului penal ca ramură a dreptului.
2. Care este obiectul dreptului penal?
3. Stabiliți sarcinile dreptului penal.
4. Enumerați și caracterizați principiile dreptului penal.
5. Definiți și expuneți-vă opinia cu privire la izvoarele dreptului penal.
CAPITOLUL II.
EVOLUȚIA DREPTULUI PENAL ÎN MOLDOVA
Secțiunea 1. Dreptul penal în perioada antică.

Secțiunea 2. Dreptul penal în perioada Evului Mediu.
Secțiunea 3. Dreptul penal în perioada modernă.
Secțiunea 4. Dreptul penal în perioada contemporană.
LITERATURĂ
2. Arama E. Istoria dreptului românesc. Chişinău, 1995.
3. Cantemir D. Descrierea Moldovei. Chişinau, 1988.
4. Cernea E., Molcuț E. Istoria statului și dreptului românesc. Bucureşti, 1998.
5. Dongoroz V. Curs de drept penal. Bucureşti, 1942.
6. Stănoiu R., Griga L, Dianu T. Drept penal. Partea generală. Bucureşti, 1992.
7. Tanoviceanu I. Tratat de drept și procedură penală. Vol. I. Bucureşti, 1924.
8. Ureche Gh., Costin M., Neculce I. Letopisețul Țării Moldovel. Chişinău, 1980.
9. Basarab M. Drept penal. Partea Generală. Vol. I. București: Lumina LEX, 1997.
10. Botnaru S., Grama M., Șavga A., Grosu V. Drept penal. Partea generală. Vol.I. Chișinău, 2012.
11. Boroi A. Drept penal. Partea generală. București: ALL BECK, 1999.
13. Mitrache C., Mitrache Cr. Drept penal român. Partea generală. București: Universul juridic,
2003.
14. Jurisprudența Curții Supreme de Justiție în materie penală (2008-2010). Culegere. Col.red.:
Gurschi C., Botezatu R., Dolea I., Grama M. Chișinău, 2012.
15. Hotca M.A. Manual de drept penal. Partea Generală. București: Universul juridic, 2017.
17. Vespasian V. Pella. Delicte ingăduite. București: Cartea Românească, 1919.
18. Кригер Г.А., Кузнецова Н.Ф. Новое уоловное законодательство и его научно-практическое
значение. Советское государство и право, 1984.
19. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов Уголовных кодексов Российской Федерации. Вестник
Московского университета, 1995, № 2.
20. Кузнецова Н.Ф. О криминогенности пробелов уголовного законодательства. Москва, 1997.
21. Ной И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий. Советское государство
и право, 1982, №7.
22. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Том I. Тула: Автограф, 2001.
1. Relatați despre dreptul penal în perioada antică.
2. Caracterizați dreptul penal în perioada Evului Mediu.
3. Descrieți dreptul penal în perioada modernă.
4. Relatați despre dreptul penal în perioada contemporană.
5. Faceți o caracterizare a politicii penale actuale.
CAPITOLUL III.
LEGEA PENALĂ
Secțiunea 1. Noțiunea de lege penală.
Secțiunea 2. Scopul legii penale.
Secțiunea 3. Categorii de legi penale.
Secțiunea 4. Norma de drept penal.
Secțiunea 5. Interpretarea legii penale.
Secțiunea 6. Acțiunea legii penale în timp.
Secțiunea 7. Aplicarea legii penale în spațiu.
Secțiunea 8. Forme de asistenţă juridică internaţională în materie penală.
LITERATURĂ
3. Codul de procedură penală al Republicii Moldova din 14.03.2003, în vigoare din 12.06.2003
4. Convenția CSI cu privire la asistența juridică și raporturile juridice în materie civilă, familială și
penală din 22.01.1993, semnată la Minsk, ratificată prin Hotărârea Parlamentului nr.402-XIII din
16.03.1995, în vigoare pentru Republica Moldova din 26.03.1996. În: Tratate internaționale la
care Republica Moldova este parte, 1999, vol. 16, p.262 (Partea a II-a, art. 4, 5, 8, 17, 19; Partea a
IV-a, Capitolul I, art. 57-71).
5. Convenția de la Viena cu privire la relațiile diplomatice din 18.04.1961, ratificată prin Hotărârea
Parlamentului „Despre aderarea Republicii Moldova la Convenții internaționale” nr.1135-XII din
04.08.1992.
6. Convenția europeană de asistență juridică în materie penală, semnată la Strasbourg la 20.04.1959,
ratificată prin Hotărârea Parlamentului nr.1332-XIII din 26.09.1997. În: Tratate internaționale la
care Republica Moldova este parte, 1999, vol. 14, p.71.
7. Convenția europeană de extrădare adoptată la Paris la 13.12.1957, ratificată prin Hotărârea
Parlamentului pentru ratificarea Convenției europeane de extrădare nr.1183-XIII din 14.05.1997.
În: MO al RM nr.41-42 din 26.06.1997
8. Convenția Națiunilor Unite împotriva criminalității transnaționale organizate din 15.11.2000,
adoptată la New York, ratificată prin Legea din 16.10.2005. În: Tratate internaționale la care
Republica Moldova este parte, 2006, vol. 35, p.333.
9. Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție cu privire la practica judiciară de aplicare a
legislației ce reglementează extrădarea nr.3 din 28.05.2012.
10. Legea cu privire la asistența juridică internațională în materie penală nr.371-XVI din 01.12.2006.
În: MO al RM nr.14-17/42 din 02.02.2007.
11. Legea cu privire la serviciul diplomatic nr.761-XV din 27.12.2001. În: MO al RM nr.20 din
02.02.2002.
12. Legea cu privire la statutul misiunilor diplomatice ale Republicii Moldova în alte state nr.1133-
XII din 04.08.1992. În: MO al RM nr.8 din 30.08.1992
13. Legea cu privire la statutul misiunilor diplomatice ale statelor străine în Republica Moldova
nr.1134-XII din 04.08.1992. În: MO al RM nr. 8 din 30.08.1992
14. Legea privind actele legislative nr.100 din 22.12.2017. În: MO al RM nr.7-17 din 12.01.2018.
15. Botnaru S., Grama M., Şavga A., Grosu V. Drept penal. Partea Generală. Vol.I. Chişinău:
Tipografia Centrală, 2012.
17. Ștefănoaia M. Drept penal. Partea Generală. Volumul I. Universul Juridic, București, 2020.
2015.
2015.
22. Boroi Al., Rusu I. Cooperarea juridică internațională în materia penală. București: C.H.Beck,
2008.
24. Macari L. Cercetări istorice privind comisia rogatorie. În: Revista națională de drept, nr.12, 2011.
25. Moldovan-Scholz M., Danișor Gh., Diaconescu H., Oroveanu- Hantiu A., Răducanu R. Timpul și
legea penală. București: C.H. Beck, 2007.
26. Nistoreanu Gh., Boroi Al. Drept penal. Partea generală. București: ALL Beck, 2002.
29. Popescu R. Elemente de drept penal. București: Universul juridic. 2008.
30. Sima C. Codul penal adnotat. București: Lumina LEX, 2000.
31. Ulianovschi Gh., Grama M. Extrădarea. Chișinău: Centrul de Drept al Avocaților, 2009.
32. Ulianovschi Gh., Ulianovschi I. Locul săvârșirii infracțiunii. Importanța și criteriile de stabilire a
lui. În: Revista națională de drept, nr.7, 2009.
33. Radu F.R. Cooperarea judiciară internaţională şi europeană în materie penală. Bucureşti, 2009.
35. Nistor I.E. Extrădarea. Forma a cooperării internaționale în materie penală.București, 2020.
36. Balan-Rusu.I. Aplicarea legii penale romȃne în timp. Implicaţii în activitatea de asistenţă
judiciară internaţională în materie penală. Acta Universitatis George Bacovia. Juridica – Volume
3. Issue 1/2014.
37. Petrescu N. Prescripţia răspunderii penale în interpretarea legii penale mai favorabile. Revista Pro
Lege, 2018.
juridic, 2020.
44. Grosu V., Bordianu A. Extrădarea deghizată și privarea de libertate. În Materialele Conferinței
științifice naționale cu participare internațională ,, Integrare prin cercetare și inovare”, Chișinău, 10-11
noiembrie, 2020.
45. Pădure D., Gîrla L. Unele probleme privind aplicarea legii penale în timp:viziunea doctrinei
contemporane mondiale. Stdia Universitatis Moldavie, nr.8 (138), 2020.
46. Pădure D. Aplicarea legii penale în timp: sinteza de lege lata. În Materialele Conferinței științifice
naționale cu participare internațională ,, Integrare prin cercetare și inovare”, Chișinău, 10-11 noiembrie,
2020.
47. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. Санкт- Петербург,
1995.
48. Ботнару С., Сосна А., Морару В. О некоторых проблемах, возникающих при применении
законодательства, регулирующего экстрадицию. În: Materialele Conferinței Internaționale
Stiințifico-practice ‚,Dezvoltarea constituțională a RM la etapa actuală”, sub red. Gh. Costachi,
Chișinău: Tipografia Centrală, 2004.
49. Ботнару С., Сосна А., Морару В. Правовое регулирование экстрадиции. În: Materialele
Conferinței Internaționale Stiințifico-practice ‚,Dezvoltarea constituțională a RM la etapa actuală”,
sub red. Gh. Costachi, Chișinău: Tipografia Centrală, 2004.
50. Климова Е. Упрощение процедуры экстрадиции: опыт Европейского Союза. În:
Международное уголовное право и международная юстиция, №1, 2010.
51. Лопашенко Н. Общая часть уголовного права. Состояние законодательства и научной
мысли. Санкт- Петербург: Юридический центр Пресс, 2011.
52. Лопашенко Н. Уголовная политика. Москва: Волтерс Клувер, 2009.
53. Рарог А.И., Степалин В.П. Уголовное право. Общая часть в вопросах и ответах. Москва:
Юристъ, 2001.
54. Сумачев А. О структуре уголовно-правовой нормы. În: Юридическая наука и
правоохранительная практика, №4, 2009.
55. Тогель С. Курс уголовной политики. О связи с уголовной социологией. Москва: ИНФРА- М,
2010.
56. Филимонов В. Норма уголовного права. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2004.
57. Чередниченко Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, системы, проблемы
законодательной регламентации. Москва: Волтер Клувер, 2007.
58. Шерстнева О. Краткий курс по уголовному праву. Общая часть. Москва: Окей-книга, 2011.
Москва, 2016.
65. Тимина Т. Действие уголовного закона во времени. Таврический научный обозреватель,
2015.
66. Якубов А. Действие уголовного закона во времени: проблемы совершенствования закона.
Вестник Московского журнала, 2013.
67. Степашин В., Бибик О. Действие уголовного закона в пространстве. Вестник Омского
университета, 2009.
68. Решняк М. Действие уголовного закона во времени и в пространстве: тенденции развития.
Юридический журнал, 2015.

1. Definiți legea penală.
2. Relatați despre structura normei penale.
3. Caracterizați principiile-excepții ale aplicării legii penale în spațiu.
4. Analizați principiile acțiunii legii penale în timp.
5. Enumerați și caracterizați formele de asistenţă juridică internaţională în materie penală.
SPEȚE
1. Stabiliți tipul de dispoziții din următoarele articole din CP al RM: art. 138, 144, 149 alin.(1),
151 alin.(1), 180, 284 alin.(1), 329 alin.(1), 347 alin.(1), 373 alin.(1).
2. Stabiliți tipul de sancțiuni din următoarele articole din CP al RM: art.137 alin.(1), 152
alin.(1), 160 alin.(1), 163 alin.(2), 164 alin. (3), 236 alin. (2), 292 alin.(2).
3. Filipenco, aflându-se în calitate de pasager al cursei aeriene cu destinația Chișinău- Frankfurt,
a început să se certe cu Zbanț, fostul bărbat al soției sale, însoțitor de bord al acestei curse.
În timpul certei, Filipenco a luat o sticlă cu care l-a lovit pe Zbanț în regiunea tâmplei, în
urma căreia ultimul a decedat.
Arătați conform cărei legi penale trebuie să răspundă penal Filipenco:
a) a Republicii Moldova, ai cărei cetățeni sunt Filipenco și Zbanț, și căreia aparține nava
aeriană;
b) a României, în al cărei spațiu aerian s-a produs acțiunea criminală;
c) a Germaniei, în al cărei spațiu aerian a survenit decesul lui Zbanț.
4. Gulea, cetățean al Republicii Moldova, a realizat actele de pregătire a infracțiunii de
distrugere intenționată a bunurilor prevăzută la lit. a) alin. (2) art.197 CP a RM în
mun.Chișinău, iar actele de executare a infracțiunii respective au fost săvârșite pe teritoriul
Ucrainei, în or.Kiev.
Conform legislației cărui stat trebuie să răspundă penal Gulea?
5. Ciochină, cetățean al Republicii Moldova, fiind în înțelegere prealabilă cu Vacchi, cetățean al
Italiei, a sustras trei autoturisme în Italia, două în Belgia și unul în Franța, pe care le-a realizat
pe teritoriul Republicii Moldova. Ciochină a fost reținut pentru comiterea acestor infracțiuni
de către organele de urmărire penală ale Republicii Moldova.
Conform legislației cărui stat trebuie supuși răspunderii penale Ciochină și Vacchi pentru
infracțiunile comise, având în vedere locul comiterii sustragerii și locul reținerii
infractorilor, precum și cetățenia acestora.
6. Slănină a fost judecat și condamnat în conformitate cu prevederile lit. d)-e) alin. (2) art. 188
CP al RM la 12 ani de închisoare. Imediat după intrare în vigoare a sentinței de condamnare,
la 24 mai 2009 a intrat în vigoare Legea nr.277- XVI din 18.02.2008, care prevede pentru
această infracțiune pedeapsa închisorii de la 8 la 10 ani.
Ce efect juridic a avut această modificare legislativă?
7. Milicenco s-a înțeles cu Valuță, care avea ca ocupație permanentă furtul de automobile,
falsificarea elementelor de identificare și comercializarea ulterioară a acestora, să-i vândă un
automobil dintre acestea.
La 23 decembrie 2007 Valuță i-a vândut lui Milicenco un automobil de marcă BMW seria 5.
La 15 ianuarie 2008 Milicenco a fost reținut de către organele de urmărire penală și pus sub
învinuire în conformitate cu dispozițiile alin.(1) art. 276, art. 277 CP al RM.
La 8 februarie 2008 a intrat în vigoare Legea nr.292-XVI din 21.12.2007 care a abrogat din
conținutul Codului penal al RM art.277 ce prevedea infracțiunea de folosire a unui
autovehicul cu elemente de identificare false.
Ce influență a avut această modificare legislativă?
8. Stroi a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de dobândire a creditului prin
înșelăciune, prevăzută de alin.(2) art. 238 CP al RM, la 10 ani de închisoare. Considerând că
pedeapsa este prea aspră, Stroi și apărătorul său au atacat sentința la Curtea de Apel. Între
timp, la 09.07.2010, a intrat în vigoare Legea nr.108 din 04.06.2010, care a modificat
sancțiunea alin.(2) art.238, pedeapsa cu închisoare fiind cuprinsă în nouă reglementare în
limitele de la 3 la 8 ani. La judecare Curtea de Apel a recunoscut argumentele apelului
întemeiate, a modificat sentința și i-a aplicat lui Stroi pedeapsa de 7 ani de închisoare.
Este legală sentința dată? Argumentați răspunsul.
9. Artiomov sistematic își agresa verbal și fizic soția și pe cei patru copii ai săi. Acest
comportament violent în familie al lui Artiomov a început după întoarcerea de la muncă din
Rusia în anul 2009. Soția sa și copiii s-au adresat de nenumărate ori la poliție cu rugămintea
ca colaboratorii acesteia să intervină, de două ori ea a fost internată în spital cu diagnosticul
vătămare ușoară a integrității corporale sau a sănătății și suferințe psihice. La 3 septembrie
2010 a intrat în vigoare Legea nr. 167- XVI din 9 iulie 2010, care a introdus în cuprinsul CP
al RM art.2011- violența în familie.
Va răspunde penal Artiomov în conformitate cu art.2011 pentru faptele comise pe
parcursul anului 2009-iunie 2010?
10. Ivanov, locuitor din or. Bălți, avea drept ocupație permanentă procurarea și păstrarea heroinei.
De câteva ori, pentru o anumită plată, el a luat spre păstrare heroina de la Iusupov și Djaguev ,
care o procurau din or. Tașkent și o comercializau în or.Chișinău, Rezina, Edineț, Bălți.
Luați cunoștință de dispoziția art.2171 CP al RM și determinați în baza legii cărui stat
trebuie să poarte răspundere fiecare din persoanele vinovate?
Determinați tipul dispoziției și al sancțiunii cuprinse în art.2171 CP al RM.
11. Cetățeanul Ucrainei Bulgakov, aflându-se în Republica Moldova, a fost reținut fiind suspectat
de omor. În timpul efectuării acțiunilor de urmărire penală s-a stabilit că, un an în urmă,
Bulgakov, pe teritoriul țării sale, a participat la fabricarea și punerea în circulație a
bancnotelor cu valoare de 1000 de lei RM.
Poate fi tras Bulgakov la răspundere penală în baza art.236 CP al RM?
Este posibilă extrădarea lui Bulgakov autorităților ucrainene?
Analizați dispoziția și sancțiunea art. 236 CP al RM.
12. Smirnov, cetățean al Republicii Ucraina, aflat în ospeție în țara noastră, a inițiat o bătaie în
restaurantul Grill House, în urma căreia cetățeanului german Müller i-au fost cauzate leziuni
corporale grave.
Cade infracțiunea dată sub incidența legii penale a Republicii Moldova?
13. Baker, membru al personalului diplomatic al unei ambasade străine la Chișinău, conducând
neatent un autoturism pe șoseaua Odesa- Brest, a comis un accident rutier în urma căruia
victima a decedat.
Poate fi tras Baker la răspundere penală conform legii penale a Republicii Moldova pentru
infracțiunea săvârșită?
14. Valter și Nilson, cetățeni străini, au fost surprinși în timp ce transportau pe teritoriul țării
noastre o cantitate de heroină pe care intenționau să o desfacă în unele țări occidentale.
Întrucât fapta de trafic de stupefiante este incriminată prin dispozițiile Codului Penal al
RM, demonstrați:
a) dacă făptuitorii pot fi trași la răspundere penală potrivit legii noastre pentru fapta
săvârșită;
b) dacă făptuitorii pot fi extrădați la cererea statului ai cărui cetățeni sunt sau a statelor
pe al cărui teritoriu au transportat substanțele stupefiante.
15. În trenul accelerat ,,Chișinău- Sankt- Petersburg” s-a urcat Popov care se afla în stare de
ebrietate. Făcând mare gălăgie, exprimându-se necenzurat, acesta tulbura liniștea celorlalți
călători. Când trenul s-a pornit de la stația Bender, pasagerul Crîlov l-a rugat pe Popov să se
potolească. Drept răspuns, acesta din urmă a înșfăcat cuțitul de pe masa din vagon și i-a
aplicat lui Crîlov o lovitură în regiunea abdomenului. Ultimului i-a fost acordată asistența
medicală, iar la o stație din Ucraina el a fost spitalizat. Cu toate acestea, în curând Crîlov a
încetat din viață.
Conform cărei legi penale va fi tras la răspundere penală Popov:
a) a Republicii Moldova, pe al cărui teritoriu s-a produs lovitura mortală?
b) a Ucrainei, pe al cărui teritoriu a survenit moartea lui Crîlov și a fost începută
urmărirea penală?
Motivați răspunsul.
16. Obadă, cetățean al Republicii Moldova, un timp îndelungat a muncit în București, România.
După întoarcerea lui acasă, organele de urmărire penală din București s-au adresat
autorităților competente din Republica Moldova cu cerere de a-l extrăda pe Obadă cu scopul
de a-l trage la răspundere penală pentru infracțiunea de omor prevăzută de art. 188 CP al
României ( alin.(1) art.145 CP al RM) și nedenunțarea unor informații potrivit art. 266 CP al
României ( în Codul penal al RM această faptă nu este incriminată), săvârșite de Obadă pe
teritoriul României în timpul aflării sale acolo.
Poate fi extrădat Obadă? În care cazuri nu se admite extrădarea persoanei din Republica
Moldova? Poate fi tras la răspundere penală Obadă pentru aceste fapte potrivit CP al RM?
17. Mahmud, cetățean al unui stat african, domiciliază pe teritoriul Republicii Moldova. Statul de
origine al lui Mahmud s-a adresat cu cerere către organele competente din Republica
Moldova de a-l extrăda pe Mahmud în vederea executării sentinței prin care acesta a fost
condamnat la pedeapsa cu moartea pentru săvârșirea infracțiunii de genocid pe teritoriul
statului solicitant. Instanța a refuzat extrădarea lui Mahmud, motivându-și hotărârea prin
faptul că Republica Moldova a abolit pedeapsa cu moartea pe teritoriul său și, prin urmare, ea
nu este în drept de a extrăda nici o persoană care poate fi supusă pedepsei cu moartea de către
statul solicitant.
Este legală hotărârea instanței? Motivați răspunsul.
18. În timpul unei călătorii în Spania, cetățeanul Republicii Moldova Andrievschi a fost omorât
de către un infractor având cetățenie spaniolă.
Poate răspunde penal infractorul conform Codului penal al Republicii Moldova?
Argumentați răspunsul.
19. Inculpatul Craevschi a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare
intenționată ușoară a integrității corporale sau a sănătății prevăzută la art. 153 CP al RM.
Înainte de judecarea cauzei, la 08 februarie 2008 a intrat în vigoare Legea nr.292/21.12.2007
prin care articolul dat a fost abrogat din conținutul părții speciale a CPRM.
Să se arate ce influență a avut această modificare legislativă. Argumentați răspunsul.
CAPITOLUL IV.
INFRACȚIUNEA
Secțiunea 1. Noțiunea și trăsăturile esențiale ale infracțiunii.
Secțiunea 2. Clasificarea infracțiunilor.
Secțiunea 3. Delimitarea infracțiunilor de alte încălcări de lege.
LITERATURĂ
2. Antoniu G. Reflecții asupra conceptului de infracțiune. În: CSJ, 1980, nr.2
3. Arama E. Istoria dreptului românesc. Chişinău, 2015.
4. Furtuna V. Unele aspecte privind noțiunea de infracțiune și trăsăturile ei. În: Studia Universitatis
Moldaviae, 2017, nr.8(108).
5. Bulai C., Filipaş A., Mitrache C. Instituții de drept penal. București: TREI, 2001.
6. Florea C.N. Infracțiunea, vinovăţia şi circumstanţele ce înlătură caracterul penal al faptei.
Chişinău, 1994.
7. Giurgiu N. Infracțiunea. Iaşi: Gama, 1994.
8. Vasiloi D. Pericolul social al crimei și consecințele criminalității. Chisinău, 2018.
9. Macari I. Infracțiunea și semnele ei. În: Revista națională de drept, 2002, nr.5.
10. Pitulescu I., Abraham P., Derșidan E., Ranete I. Dicționar explicativ și practic de drept penal si
procesual penal. Bucureşti: Național,1997.
11. Tulbure A. Fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni şi inlocuirea răspunderii
penale.În: Revista națională de drept, 1996, nr.2.
12. Zolyneak M., Michinici M. Drept penal, Partea generală. Iaşi: Editura Fundației "Chemarea",
1999.
2016
juridic, 2020.
26. Grădinaru D. Instituții de drept penal. Infracțiunea. Pedeapsa. Răspunderea penală. Sinteze și
grile. București, 2018.
27. Загородников Н.И. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов
внутренних дел. Москва, 1993.
28. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987.
29. Кривоченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков, 1979.
30. Макарь И. Уголовное право Республики Молдова, Часть общая. Кишинев: МГУ, 2003.
31. Номоконов В.А. Преступное поведение, детерминизм и ответственность. Владивосток,
1989.
32. Прохоров В.С. Преступление и ответственность. Ленинград, 1984.
Москва, 2016.
39. Авдеенко Н. К проблеме зависимости квалифицированных составов преступлений от
института категоризации преступлений. Журнал Гуманитарные, социально-
экономические и общественные науки, 2017.

1. Dați definiția infracțiunii.
2. Numiți semnele/trăsăturile principale ale infracțiunii.
3. Care sunt semnele ce influențează nemijlocit stabilirea gradului prejudiciabil al
infracțiunii?
4. Clasificați infracțiunile conform Codului penal al Republicii Moldova.
5. Stabiliți criteriile de delimitare a infracțiunii de alte încălcări de lege.
SPEȚE
1. Clasificați infracțiunile prevăzute de următoarele articole ale CP al RM: 136, 142 alin.(2), 150
alin.(3), 155, 1661 alin.(4), 175, 1852 alin.(1), 222 alin.(2), 374 alin.(1).
2. Nichifor și Ciobanu l-au invitat pe cunoscutul lor Șterbeț la vânătoare. În pădure Șterbeț a simțit
dureri în regiunea inimii, din cauza cărora, acesta nu a mai putut continua vânătoarea. În drum
spre casă, Nichifor și Ciobanu l-au ajutat pe Șterbeț să meargă, de câteva ori chiar ducându-l în
spate. Fiind supraobosiți și nefiind în stare să-l mai ajute pe Șterbeț, Nichifor și Ciobanu l-au
îmbrăcat pe acesta în scurta și impermeabilul lor și l-au lăsat în pădure. Ajunși acasă, aceștea au
povestit rudelor lui Șterbeț cele întâmplate, le-au rugat să-i acorde imediat ajutor, indicând locul
aflării acestuia. A doua zi Șterbeț a fost găsit decedat. Moartea a survenit în urma paraliziei
mușchiului cardiac și a respirației provocate de răcirea totală a organismului.
Sunt social periculoase acțiunile lui Nichifor și Ciobanu? Indicați semnele infracțiunii.
3. Moraru, conducând un autoturism fără a deține permis de conducere, a încercat să evite un cârd de
gâște, dar, din cauza lipsei de experiență, a pierdut controlul asupra volanului, astfel încât a părăsit
partea carosabilă a șoselei, a trecut pe trotuar și s-a izbit cu capota mașinii într-un gard unde l-a
accidentat pe Ciobu, producându-i leziuni corporale grave.
Constituie o infracțiune fapta săvârșită de Moraru?
4. Chicu și Neaga au răpit un autoturism din fața blocului unde locuiau, fără scopul de a-l însuși.
După ce s-au plimbat prin oraș vreo 4 ore, la propunerea lui Chicu, ei au sustras din autoturism
magnetofonul și boxele, iar mașina au lăsat-o în apropierea blocului.
Conțin acțiunile lui Chicu și Neaga semnele unei infracțiuni?
5. Ivanov a instalat pe gardul ce înconjura livada lui o sârmă, prin care trecea curent electric, pentru a
împiedica pătrunderea hoților în livadă. Minorul Nogai s-a urcat pe gard pentru a ajunge mingea
care s-a oprit într-un pom, ca rezultat el a fost electrocutat mortal.
Arătați dacă a fost săvârșită o infracțiune de către Ivanov.
6. Radu s-a înțeles cu Puiu să-i vândă materiale de construcție, cu condiția ca Puiu să vină și să le i-a
singur. Când Puiu a venit după materiale, Radu i le-a arătat. Fără să știe că materialele nu-i aparțin
lui Radu, Puiu le-a încărcat într-un camion și a plecat.
Pot fi pedepsite penal acțiunile lui Radu și Puiu?
7. Știrbu și Vlas, pe parcursul anilor 2008- 2019, au trăit în familie și au dus gospodărie comună,
apoi soții au divorțat, iar averea comună a fost împărțită. Peste o perioadă de timp, Vlas a constatat
dispariția din apartamentul său a averii în valoare de 10500 de lei. După cum a fost stabilit
ulterior, lucrurile au fost luate de către Știrbu, fapt pentru care el a fost condamnat în baza art. 186
CP al RM.
Este justă sentința instanței de judecată? Argumentați răspunsul.
8. Marinciuc, observând la un autocar cu mere o gaură de acces, a încercat să sustragă mere, dar a
fost reținut de șoferul acestuia. S-a constatat că, în afară de o sacoșă de polietelenă unde puteau fi
puse aproximativ 2 kg de mere, Marinciuc nu avea asupra sa alt mijloc pentru a duce merele
furate.
Este infracțională comportarea lui Marinciuc? Argumentați răspunsul.
9. Dogot, lucrând portar la un bloc de locuit, în ziua de 05 ianuarie 2020 curăța acoperișul casei
respective de zăpadă. Datorită faptului că acesta nu a instalat gardul de protecție necesar pentru
atenționarea pietonilor, pensionarei Bujor, care ieșea din casă, i-a fost cauzată o vătămare ușoară a
sănătății din cauza zăpezii căzute.
Constituie infracțiune fapta comisă de Dogot?
10. Angajatul fabricii de mobilă ,,Confort”, Ion Florea, întorcându-se seară târziua acasă, a văzut pe
drum un bărbat care vorbea neclar și încerca să-i atragă atenția lui Florea. Crezând că bărbatul este
în stare de ebrietate alcoolică, Florea a încercat să treacă cât mai repede pe lângă el, intrând în
scara blocului său de locuit. În dimineața zilei următoare, Florea a aflat, că lângă blocul în care
locuiește a fost găsit cadavrul unui bărbat, care a murit din cauza insuficienței cardiace.
Sunt infracționale faptele lui Florea?
11. Diacov, considerând că stăpânii apartamentului nr.479, situat pe adresa: bd. Păcii 12 sunt plecați la
serviciu, a decis să comită o sustragere din acesta. În ziua respectivă, însă, proprietara
apartamentului dat, Iurcu s-a îmbolnăvit și a rămas acasă. Când Diacov a pătruns în apartament,
Iurcu a început să cheme în ajutor. Diacov a lovit-o cu un scaun în regiunea capului, cauzând
moartea lui Iurcu. După aceasta, el a sustras 105 000 de lei din seiful casei. Plecând de la locul
comiterii faptei, Diacov a încălcat regulile securității circulației rutiere și ca urmare, pe trecerea de
pietoni l-a tamponat pe cet. Istrati, căuzându-i vătămări corporale grave.
La ce categorii de infracțiuni se atribuie faptele comise de Diacov? Argumentați răspunsul.
12. Cebotari, asistentă medicală, i-a administrat pacientului Balaban, internat în secția terapie
intensivă a Spitalului Clinic Republican ,,Timofei Moșneaga”, o perfuzie intravenoasă cu
medicamentul indicat de către medicul curant al acestuia, Boțan. După vreo 15 min., starea
sănătății lui Balaban s-a înrăutățit brusc. Necătând la faptul, că au fost întreprinse la timp toate
măsurile necesare pentru salvarea vieții pacientului, Balaban a murit din cauza șocului anafilactic.
Pot fi considerate infracționale faptele lui Cebotari și Boțan? Argumentați răspunsul.
13. Mihailov, observând că, colegul lui, în timp ce scotea bani din buzunar pentru a-și cumpăra o
cafea, a lăsat din întâmplare pe masa de lucru câteva bancnote, a decis să ia pe ascuns două
bancnote de 100 de lei și una în valoare de 50 de lei.
Constituie acțiunile lui Mihailov o infracțiune? Argumentați răspunsul.
14. Zubcu, fără antecedente penale, a fost condamnat pentru comiterea unui atac tâlhăresc în
conformitate cu (alin. (1) art.188 CP al RM) la 6 ani de închisoare cu executarea pedepsei într-un
penitenciar de tip închis.
În apelul declarat, avocatul acestuia a susținut că tipul penitenciarului nu corespunde categoriei
infracțiunii săvârșite de către Zubcu.
Consultați dispoziția art. 72 CP al RM. Este întemeiat apelul declarat de către avocatul lui
Zubcu? Argumentați răspunsul.
15. Buga, răzbunându-se pentru faptul că judecătorul Ciobanu, ignorând banii propuși și amenințările
adresate din partea primului, l-a condamnat pe fratele acestuia la un termen îndelungat de
închisoare, i-a cauzat judecătorului vătămări corporale grave. Executând pedeapsa cu închisoare
pentru infracțiunea prevăzută la lit.c) alin.(2) art.151 CP al RM, Buga a evadat din penitenciarul în
care era deținut, săvârșind infracțiunea pevăzută de alin.(1) art.317 CP al RM.
La care categorii de infracțiuni se atribuie cele comise de Buga?
16. Gurulea, a auzit întâmplător că Mardari a găsit un cumpărător pentru automobilul ei și se va
întâlni cu acesta pentru a încheia contractul de vânzare-cumpărare și a primi banii în sumă de 200
000 de lei. Urmărind-o și așteptând să se termine întrevederea, Gurulea a sustras geanta din
mâinile lui Mardari, crezând că acolo se află suma de bani menționată. Mardari însă a convenit cu
cumpărătorul automobilului ca banii să-i fie transferați pe contul bancar. În geanta lui Mardari,
Gurulea a găsit doar 800 de lei, pe care i-a luat.
Poate fi considerată acțiunea lui Mardari infracțiune? Argumentați răspunsul.
17. Malai, în apropierea casei sale, l-a întâlnit pe Clipa și, amenințându-l cu un pistol-machetă, i-a
spus ultimului să-i dea toți banii pe care îi avea. Clipa, având în buzunar doar 200 de lei, i-a dat lui
Malai, care a luat banii și a plecat. Peste câteva ore, Clipa a fost găsit fără conștiință lângă casă.
Fiind chemată ambulanța, medicii au constatat faptul, că moartea lui Clipa a fost cauzată de un
stop cardiac.
Pot fi pedepsite penal faptele lui Malai?
18. Covaliov a sustras din servieta cet. Neaga portmoneul, în care se aflau 28 lei și 18 bani. In timpul
desfășurării procesului penal, avocatul cet. Covaliov a declarat instanței de judecată, că clientul
său nu a comis o acțiune ce conține indicii unei infracțiuni, dat fiind faptul existenței unui
prejudiciu nesemnificativ material cauzat cet. Neaga.
Arătați ce trebuie să decidă instanța. Argumentați răspunsul.
CAPITOLUL V.
RAPORTUL JURIDIC PENAL
Secțiunea 1. Noțiunea și specificul raportului juridic penal.
Secțiunea 2. Elementele raportului juridic penal.
Secțiunea 3. Nașterea, modificarea și stingerea raportului juridic penal.
LITERATURĂ
1. Codul penal al Republicii Moldova din 18.04.2002, în vigoare din 12.06.2003
2. Avornic Gh. Teoria generală a dreptului. Chişinău: Cartier juridic, 2004.
3. Bulai C., Bulai B. Manual de drept penal. Partea generală. Bucureşti: Universul juridic, 2007.
4. Butuc C. Elemente de drept penal. Bucureşti: Lumina LEX, 1998.
5. Derşidan C., Abraham P. Dicționar de termeni juridici. București: Național, 2000.
6. Dima T. Drept penal. Partea generală. Bucureşti: Hamangiu, 2007.
7. Djuvara M. Teoria generală a dreptului /Enciclopedia juridică/Drept rațional, izvoare și drept
pozitiv. Bucureşti: ALL, 1995.
8. Grama M., Botnaru S., Şavga A., Grosu V. Drept penal. Partea Generală, vol.1. Chişinău:
9. Hotca Mihai Adrian. Codul penal. Comentarii şi explicații. Bucureşti: C.H. Beck, 2007.
10. Mastacan O., Vladila L. Instituții de drept penal. Bucureşti: Universul juridic, 2012.
11. Mitrache C., Mitrache Cr. Drept penal român. Partea generală. Bucureşti: Universul juridic,
2010.
2016
juridic, 2020.
24. Pasca V. Curs de drept penal. Partea generală. București: Universul juridic, 2011.
25. Popa N. Teoria generală a dreptului. Bucureşti: Tipografia Universității, 1995.
26. Streteanu F. Tratat de drept penal. Partea generală. București: С.Н. Beck, 2008.
27. Бойко А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону:
Феникс, Зевс, Сорока, 1996.
28. Иванов И., Никулин С., Яцеленко Б. Курс российского уголовного права. Общая часть.
Москва: Экономика, 2010.
29. Козаченко И.Я., Незнамов З.А. Уголовное право. Общая часть. Москва: Норма ИНФРА,
1998.
30. Комиссаров В. Научные основы уголовного права и процессы глобализации. Москва:
Проспект, 2010.
31. Комиссаров В. Уголовное право в вопросах и ответах. Москва: Проспект, 2011.
32. Лопашенко Н. Введение в уголовное право. Москва: Волтерс Клувер, 2009.
33. Прохоров В.С., Крапачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового
регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Краснодар, 1989.
34. Papor A. Уголовное право России. Части общая и особенная. Москва: Проспект, 2012.
35. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общах, в 2-х томах. Тула: Автограф, 2001.
36. Чучаев А. Уголовно-правовое воздействие. Понятие, объект, механизм, классификация.
Москва: Проспект, 2010.
42. Петрова Г. Понятие объекта уголовно-правового отношения. Вестник Нижегородского
университета им. Н.И. Лобачевского, 2013.
43. Шигина Н. Субъекты уголовного права и уголовно-правовых отношений. Актуальные
проблемы российского права, 2007.
44. Ольков С. О разъяснении природы уголовно-правовых отношений. Вестник Казанского
юридического института МВД России, 2019.

1. Definiți raportul juridic penal.
2. Relatați despre subiecții raportului juridic penal.
3. Caracterizați elementele raportului juridic penal.
4. Elucidați specificul raportului juridic penal.
5. Stabiliți momentul nașterii, modificării și stingerii raportului juridic penal.
CAPITOLUL V.
RAPORTUL JURIDIC PENAL
Secțiunea 1. Noțiunea și specificul raportului juridic penal.
Secțiunea 2. Elementele raportului juridic penal.
Secțiunea 3. Nașterea, modificarea și stingerea raportului juridic penal.
LITERATURĂ
2. Avornic Gh. Teoria generală a dreptului. Chişinău: Cartier juridic, 2004.
3. Bulai C., Bulai B. Manual de drept penal. Partea generală. Bucureşti: Universul juridic, 2007.
4. Butuc C. Elemente de drept penal. Bucureşti: Lumina LEX, 1998.
5. Derşidan C., Abraham P. Dicționar de termeni juridici. București: Național, 2000.
6. Dima T. Drept penal. Partea generală. Bucureşti: Hamangiu, 2007.
7. Djuvara M. Teoria generală a dreptului /Enciclopedia juridică/Drept rațional, izvoare și drept
pozitiv. Bucureşti: ALL, 1995.
8. Grama M., Botnaru S., Şavga A., Grosu V. Drept penal. Partea Generală, vol.1. Chişinău:
9. Hotca Mihai Adrian. Codul penal. Comentarii şi explicații. Bucureşti: C.H. Beck, 2007.
10. Mastacan O., Vladila L. Instituții de drept penal. Bucureşti: Universul juridic, 2012.
2010.
2016
juridic, 2020.
24. Pasca V. Curs de drept penal. Partea generală. București: Universul juridic, 2011.
25. Popa N. Teoria generală a dreptului. Bucureşti: Tipografia Universității, 1995.
26. Streteanu F. Tratat de drept penal. Partea generală. București: С.Н. Beck, 2008.
27. Бойко А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону:
Феникс, Зевс, Сорока, 1996.
28. Иванов И., Никулин С., Яцеленко Б. Курс российского уголовного права. Общая часть.
Москва: Экономика, 2010.
29. Козаченко И.Я., Незнамов З.А. Уголовное право. Общая часть. Москва: Норма ИНФРА,
1998.
30. Комиссаров В. Научные основы уголовного права и процессы глобализации. Москва:
31. Комиссаров В. Уголовное право в вопросах и ответах. Москва: Проспект, 2011.
32. Лопашенко Н. Введение в уголовное право. Москва: Волтерс Клувер, 2009.
33. Прохоров В.С., Крапачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового
регулирования: норма, правоотношение, ответственность. Краснодар, 1989.
34. Papor A. Уголовное право России. Части общая и особенная. Москва: Проспект, 2012.
35. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общах, в 2-х томах. Тула: Автограф, 2001.
36. Чучаев А. Уголовно-правовое воздействие. Понятие, объект, механизм, классификация.
Москва: Проспект, 2010.
42. Петрова Г. Понятие объекта уголовно-правового отношения. Вестник Нижегородского
университета им. Н.И. Лобачевского, 2013.
43. Шигина Н. Субъекты уголовного права и уголовно-правовых отношений. Актуальные
44. Ольков С. О разъяснении природы уголовно-правовых отношений. Вестник Казанского
юридического института МВД России, 2019.

1. Definiți raportul juridic penal.
2. Relatați despre subiecții raportului juridic penal.
3. Caracterizați elementele raportului juridic penal.
4. Elucidați specificul raportului juridic penal.
5. Stabiliți momentul nașterii, modificării și stingerii raportului juridic penal.
CAPITOLUL VII.
OBIECTUL INFRACȚIUNII
Secțiunea 1. Noțiunea și importanța obiectului infracțiunii.

Secțiunea 2. Categorii de obiecte ale infracțiunii.
LITERATURĂ
2. Boroi A. Drept penal. Partea generală. ed. a 2-a. București: C.H.Beck, 2008.
3. Botnaru S., Grama M., Șavga A., Grosu V. Drept penal. Partea generală., vol.I. Chișinău:
4. Hotca M. Drept penal. Partea generală, ed.I. București: C.H. Beck, 2007.
5. Macari I. Dreptul penal al Republicii Moldova. Partea generală. Chișinău: CEP USM, 1999.
6. Păvăleanu V. Drept penal general. București: Universul juridic, 2012.
7. Ponta V., Dragnea D., Mitroi M. Drept penal. Partea generală. București: Hamangiu, 2007.
8. Popa N. Obiectul material al infracțiunii. București: Universul juridic, 2012.
9. Rusu M. Instituții de drept penal. Partea generală. București: Hamangiu, 2007.
10. Gălățeanu O.E. Drept penal. Partea generală. București, 2016
2016
juridic, 2020.
22. Винокуров В. Понятие объекта преступления, как общественных отношений и
применение уголовного закона. În: Уголовное право, №1, 2011.
23. Винокуров В. Субъекты правоотношений, как способ установления объекта
пресутпления. În: Уголовное право, №5, 2010.
24. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно- правовой охраны. Москва, 1980.
25. Мальцев В. Понятие непосредственного индивидуального объекта преступления.
Уголовное право, №5, 2011.
26. Мальцев В. Понятие объекта преступления. Уголовное право, №2, 2011.
27. Наумов А. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Москва: Волтерс
клувер, 2008.
28. Радько Т. Основы уголовного права. Учебное пособие. Москва: Проспект, 2012.
29. Ревин В. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. Москва: Юрайт - Издат, 2010.
Москва, 2016.
37. Сверчков В. Уголовное право. Общая и особенная части. Москва: Юрайт- Издат, 2012.
38. Спиридонов Л.И. Общественные отношения, как объект уголовно-правовой охраны.
Москва, 1977.
39. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву. Харьков,
1982.
40. Крылова Н. О понятии объекта преступления. Вестник Московского университета, 2013.
41. Карабанова Е. Понятие объекта преступления в современном уголовном праве. Журнал
российского уголовного права, 2018.
42. Хабара И. Объект преступления и его виды. Образование и право, 2020.

1. Definiți obiectul infracțiunii.
2. Decideți asupra importanței obiectului generic al infracțiunii.
3. Caracterizați obiectul special al infracțiunii.
4. Relatați despre infracțiunile cu obiect material.
5. Delimitați obiectul material al infracțiunii de instrumentul/ mijlocul comiterii acesteia.
SPEȚE
1. Colaboratorii Centrului Național Anticorupție, în timpul unui raid la vama Leușeni, i-au reținut pe
cetățenii Ucrainei Crutico și Popov, care prin contrabanda au încercat să treacă peste frontiera
vamală a Republicii Moldova 50 de icoane ce prezentau valoare istorică și culturală.
Care este obiectul la care au atentat Crutico și Popov?
Stabiliți obiectul material al infracțiunii date.
2. Munteanu, rămănând pe noapte la o rudă îndepărtată a sa Stoian, colaborator de poliție, a sustras
din seiful acestuia pistolul de marca «PM» și 16 cartușe, pe care Stoian le deținea în virtutea
funcției exercitate.
Сare este obiectul infracțiunii? În baza obiectului material, calificați fapta comisă de
Munteanu.
Care este deosebirea dintre obiectul material al infracțiunii și instrumentul săvârșirii
infracțiunii?
3. Coropcean, supraveghetor în una dintre instituțiile penitenciare de tip închis, pe parcursul a opt
luni, pentru o anumită remunerare, transmiterea condamnaților, de la rudele acestora, diferite
obiecte interzise, băuturi alcoolice, țigări, medicamente etc.
Luați cunoștință de dispoziția art.322 CP al RM.
Care este obiectul generic și obiectul special al infracțiunii date?
Prin ce se deosebește obiectul infracțiunii de obiectul dreptului penal?
4. Ciubotaru era învinuit de fabricarea și punerea în circulație a banilor falși. El a fabricat trei
bancnote cu valoarea de 500 de lei fiecare. Știind despre faptul că, cunoscutul său Malanca,
vânzător la magazinul alimentar, suferă de miopie acută, a procurat cu aceste bancnote produse
alimentare.
Luați cunoștință de dispoziția art.236 CP al RM. Care este obiectul de atentare al infracțiunii
respective?
5. Smirnov, condamnat anterior de două ori pentru furt, după executarea pedepsei penale, a făcut
cunoștință cu Galiț, condamnat anterior pentru un act de tâlhărie. Aceștia au format un grup
criminal cu scopul de a ataca organizațiile comerciale și cetățenii. Înarmați cu un pistol, Smirnov,
Galiț și Apetre s-au apropiat de un magazin universal și, așteptând ca din acesta să iasă ultimii
cumpărători, au dat buzna-n el. Amenințând cu arma, ei au luat de la casieră toți banii. Auzind
strigătele casierei, în magazin a intrat paznicul cu arma în mână și a încercat să-i rețină pe
infractori. Apetre a împușcat din pistol, cauzându-i paznicului leziuni corporale grave, după ce toți
trei au fugit.
Determinați obiectul generic și obiectul special al infracțiunii săvârșite de aceste persoane.
6. Anisie, la 30 iulie 2020, aproximativ la ora 2.00, conducând automobilul de modelul ,,Ford-
Mondeo” care îi aparținea cu drept de proprietate, la kilometrul 9 al traseului Dușmani-Balatina,
încălcând prevederile Regulamentului circulației rutiere, a ieșit pe contrasens, unde l-a accidentat
pe pietonul Bulat, care stătea culcat pe partea carosabilă și care, în urma impactului, a fost târât de
automobil pe o distanță de 51,39 m. Ca urmare, lui Bulat i-au fost cauzate vătămări corporale
grave incompatibile cu viața, în urma cărora acesta a decedat pe loc. Tot Anisie la 30 iulie 2020,
aproximativ la la ora 2.00, în circumstanțele de mai sus, intenționat, după accidentul rutier
menționat, a părăsit locul accidentului.
Împotriva căror relații sociale a fost îndreptată acțiunea lui Anisie? Determinați obiectul
infracțiunii săvârșite de acesta.
7. În luna aprilie 2020, Crâșmaru în scopul obținerii unui credit bancar, a confecționat un certificat
fals de eliberare a creditului bancar, precum și a efectuat însemnări false în carnetul său de muncă,
precum că ea este angajată în calitate de manager la SRL ,,Șteverprim” cu salariul lunar în
ultimele 12 luni în sumă de 15575 de lei. Ulterior, a prezentat actele falsificate la o bancă din
Republica Moldova și la 2 mai 2020, în baza acestora, cu ea a fost încheiat contractul de credit nr.
78-MG conform căruia i s-a eliberat un credit bancar în sumă de 100000 de lei.
Există în faptele lui Crâșmaru un atentat la un obiect al ocrotirii penale?
8. La 02 iulie 2020 Iulia Guranda a transferat din conturile sale de depozitare în conturile de
depozitare deschise pe numele surorii sale Guranda Victoria suma de 10 000 de dolari SUA.
Transferul bănesc menționat s-a efectuat pentru a asigura Ambasada SUA din Republica Moldova
că Guranda Victoria dispune de mijloace financiare, fapt ce ar fi faciliatat obținerea vizei turistice
în SUA, unde ultima urma să plece în baza invitației cetățeanului acestei țări, I.Ș. Ulterior,
Ambasada SUA din Republica Moldova i-a refuzat cetățenei Guranda Victoria acordarea vizei
turistice în această țară, fapt ce a determinat tensionarea relațiilor dintre Victoria și Iulia, prima
învinuind-o pe sora sa că nu a întreprins toate măsurile în vederea plecării ei în SUA și de
implicarea în relațiile ei cu I.Ș. La 26 iulie 2020 Victoria Guranda a ridicat în numerar suma de
10 000 de dolari SUA și a folosit acești bani în scopuri personale.
A atentat Guranda Victoria la un obiect ocrotit de legea penală? Argumentați răspunsul.
9. Costaș și Dergaci s-au înțeles să-l omoare pe consăteanul lor Crudu cu scopul de a-i însuși banii.
Seara ei au ieșit pe poteca din pădure, pe care trebuia să se întoarcă acasă Crudu, și s-au ascuns
după copaci. Văzând omul care se apropia, Costaș l-a atacat și, printr-o lovitură puternică, l-a
doborât la pământ. Dergaci în acest moment i-a aplicat victimei două lovituri cu ciocanul în cap.
După cum s-a constatat ulterior, aceștia au omorât o altă persoană.
Stabiliți obiectul infracțiunii.
10. Ceban sistematic consuma băuturi alcoolice, se certa cu soția. În ziua săvârșirii infracțiunii, el,
fiind în stare de ebrietate, a adormit în casa tatălui său. Soția a venit și l-a adus acasă, unde a
început cearta. Ceban a luat arma și a împușcat. Auzind gălăgie în casa soților Ceban, au venit
vecinii. Ceban, amenințându-i cu arma, i-a dat afară, a îndreptat arma asupra soției și a tras,
omorând-o pe loc. În acest moment de casă s-a apropiat mama soției lui Ceban. Observând- o
lângă poartă, Ceban a tras și în direcția ei, dar a dat greș.
Împotriva căror relații sociale este îndreptată infracțiunea săvârșită de Ceban? Determinați
obiectul generic și obiectul special al omorului.
11. Leca și Chistol, întâlnindu-l pe Boțan, l-au agresat căuzându-i vătămări ușoare integrității
corporale. În procesul urmăririi penale, s-a dovedit că motiv pentru asemenea comportament a
servit intenția lui Leca de a se răzbuna pe Boțan pentru că acesta mai înainte, la o discotecă, l-a
bătut. Instanța de judecată i-a condamnat pe Leca și pe Chistol în baza alin. (1) art.287 CP al RM
pentru huliganism.
Corect a determinat instanța de judecată obiectul infracțiunii comise?
12. Varzari, chiriaș, la expirarea contractului de închiriere, a refuzat să părăsească apartamentul
închiriat, deși acest lucru i-a fost cerut de proprietar.
A atentat Varzari la un obiect apărat de legea penală?
13. Pascari, cunoscut membru al lumii interlope, profitând de ora târzie și de lipsa de clienți dintr-un
restaurant, a constrâns prin amenințare pe singurul chelner din local să-i aducă mâncare și băutură.
În scurt timp după aceasta Pascari a părăsit restaurantul refuzând să achite consumația,
amenințând că va devasta localul.
Există în acțiunile lui Pascari vreun atentat la un obiect ocrotit de legea penală?
14. În cadrul percheziției efectuate la domiciliul lui Oleinic, au fost depistate și ridicate seringi
medicale ce conțineau un lichid de culoare cafenie. Din spusele lui Oleinic, în seringi se găsea
extract de opium pe care ea îl vindea contra unui preț de 200 de lei cubul. De asemenea, a fost
stabilit că persoanele care procurau substanța narcotică și-o introduceau intravenos chiar în
apartamentul dat.
Indicați obiectul generic și obiectul special al infracțiunii comise de Oleinic.
15. În baza comunicării serviciului 112 și cererii lui Molceanova, a fost pornită o cauză penală. În
procesul examinării acesteia, s-a stabilit că Borga, fără studii medicale superioare, în condiții
antisanitare, a efectuat un avort lui Molceanova care ulterior a fost spitalizată și operată.
Stabiliți obiectul infracțiunii.
16. Lupu, fiind în stare de ebrietate, după consumarea băuturilor alcoolice cu Cojuhari, a așteptat până
când ultimul a adormit și a sustras din apartamentul acestuia un televizor ,,Samsung” și șase
telefoane mobile ,,Xiaomi”, toate estimate la suma de 50215 lei.
Dați definiția obiectului infracțiunii. Determinați obiectul infracțiunii săvârșite.
17. Efratov, plecând într-o călătorie de lungă durată, l-a rugat pe cunoscutul său Smirnov să-și lase
automobilul ,,Șkoda Kodiaq” în garajul acestuia spre păstrare. După întoarcere, Efratov a aflat că,
pe parcursul a 2 luni, Smirnov s-a folosit de automobilul lăsat pentru păstrare. În această perioadă
de timp autovehiculul a suferit mai multe accidente, dauna materială cauzată, potrivit expertizei
tehnice, fiind evaluată la suma de 57 520 de lei. Considerând acțiunile lui Smirnov criminale,
Efratov a depus cerere în judecată prin care a calificat acțiunile cunoscutului său ca deteriorare
intenționată a bunurilor.
Există în acțiunile lui Smirnov un atentat la un obiect ocrotit de legea penală?
CAPITOLUL VIII.
LATURA OBIECTIVĂ A INFRACȚIUNII
Secțiunea 1. Noțiunea și importanța laturii obiective a infracțiunii.

Secțiunea 2. Fapta prejudiciabilă.
Secțiunea 3. Urmarea prejudiciabilă.
Secțiunea 4. Legătura cauzală.
Secțiunea 5. Semnele facultative ale laturii obiective a infracțiunii.
LITERATURĂ
2. Ungureanu A. Drept penal. Partea generală. București: Lumina LEX, 1995.
2015.
2015.
2016
17. Boroi A. Drept penal. Partea generală. Ediția 4. București, 2020.
juridic, 2020.
23. Antoniu G. Raportul de cauzalitate în dreptul penal. București: Editura Științifică, 1968.
24. Бойко А. Преступное бездействие. Санкт- Петербург: Юридический центр Пресс, 2003.
25. Драпкин Л., Уткин М. Понятие и структура способа совершения преступления. Омск,
1978.
26. Землюков С. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
27. Козаченко И., Курченко В., Злоченко Я. Проблемы причины и причинной связи в
институтах Общей и Особенной части отечественного уголовного права.
Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003.
28. Малинин В. Причинная связь в уголовном праве. Санкт- Петербург: Юридический центр
Пресс, 2000.
29. Панов Н. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.
30. Нагаева Т. Формы и виды преступного деяния. Актуальные проблемы российского права,
2008.
31. Лопарев Д. Виды классификаций общественно опасных последствий. Проблемы экономики
и юридической практики, 2007.
32. Балашов С. О содержании понятия преступного вреда в общем составе преступления.
Юрист- Правовед, 2009.
Москва, 2016.

1. Definiți latura obiectivă a infracțiunii.
2. Descrieți fapta (acțiunea/inacțiunea) prejudiciabilă ca semn principal al laturii obiective a
infracțiunii.
3. Definiți și clasificați urmările prejudiciabile.
4. Relatați despre acțiunea-cauză și acțiunea condiție.
5. Caracterizați semnele facultative ale laturii obiective a infracțiunii.
SPEȚE
1. Indicați semnele ce caracterizează latura obiectivă a infracțiunii, în componențele de infracțiune
prevăzute de art. 145, 169, 192, 207, 219, 315, 328 CP al RM.
2. În ziua de 13 mai 2020, Guzun, proprietarul unui autoturism, s-a deplasat la domiciliul lui Pricop,
mecanic auto, pentru ca acesta să-i regleme sistemul de frânare. După efectuarea reparației,
Guzun, deși cunoștea faptul că mecanic Pricop nu avea permis de conducere, i-a încredințat
acestuia autoturismul spre a-l conduce prin comună. Ca urmare a consumului de alcool și a lipsei
de cunoștințe în conducerea autovehiculului, Pricop l-a accidentat pe Popa, provocându-i o
vătămare corporală medie a integrității corporale.
Stabiliți dacă între fapta lui Guzun de încredințare a autovehiculului și accidentarea lui Popa
există raport de cauzalitate.
3. Bârnaz, în urma unei certe cu vecinul său Sandu, a aruncat cu o piatră peste gard în direcția
ultimului, lovindu-l în cap. Din cauza loviturii, victima a căzut la pământ în stare de nesimțire.
Fiind transportată la spital, victima a rămas internată până a doua zi dimineața, când, fără a i se
face externarea, a plecat din propria inițiativă. După două zile, victima s-a simțit rău din cauza
infecţiei survenite şi a fost reinternată în spital, unde, în pofida tuturor îngrijirilor medicale, a
decedat peste patru zile. Din raportul expertizei medico-legale rezultă că între plaga epicraniană cu
focar de fractură înfundat, produsă de inculpat prin lovirea cu piatra, și moartea victimei există
legătură de cauzalitate. De către instanţa de judecată a sect. Centru mun. Chişinău, Bârnaz a fost
condamnat în baza alin.(4) art. 151 CP al RM. În apelul declarat împotriva acestei sentințe
inculpatul a susținut că instanţa nu a administrat toate probele pentru a stabili dacă între lovitura
aplicată şi moartea victimei există legătură cauzală şi că însăşi actele medicale întocmite în cauză
au admis ca posibilă concluzia că moartea s-a datorat complicaţiilor ivite din cauza neefectuării de
catre victimă a tratamentului indicat.
Idicați ce trebuie să decidă instanța de apel.
4. Zubenco, în timp ce se afla în serviciul de pază a deținuților în calitate de șef de escortă, a permis
unor copii să se joace cu mingea în apropierea locului unde lucrau deținuții. La un moment dat,
încălcându-și obligațiile, a arătat minorilor felul în care se descarcă pistolul-mitralieră, dându-le
acestora arma fără cartuşe ca s-o mânuiască şi ei. După aceasta, Zubenco a repus încărcătorul în
armă şi, întorcând un cartuş în magazie, a aşezat-o pe iarbă, mergând să bată mingea cu copiii. În
acest timp, minorul Cerneghi a luat pistolul de pe iarbă, voind să-l mute în alt loc.În momentul
ridicării, apăsând pe trăgaci, a descărcat două cartuşe în direcția unui pârâu pe malul căruia se afla
minorul Buștiuc în vârstă de 8 ani, pe care l-a împuscat, acesta decedând imediat.
Indicați dacă între fapta lui Zubenco și moartea minorului există raport de cauzalitate.
5. În timpul ciocnirii autocarului cu un autocamion, Trofim, din cauza loviturii puternice neașteptate,
a căzut din caroseria camionului, accidentându-l grav pe Iațco care trecea pe alături.
A săvârșit Trofim acțiuni în sens juridico-penal?
6. Inculpatul Spânu, conducând autobuzul aparținând coloanei auto 2108 pe drumul Chişinău-Bălți,
fără a se asigura, a virat spre drumul ce ducea în comuna Mitoc. Cum din sens opus circula
autoturismul condus de Racu, cele două autovehicule au intrat în impact. În accident a fost lovită
grav soția lui Racu. Fiind transportată cu ambulanța secției de urgență a spitalului din Orhei,
soferul acesteia Cujbă, prin depăşirea neregulamentară a unui autoturism, a provocat un alt
accident de circulație, în urma căruia victima Racu, care se afla în ambulanţă, a încetat din viață.
Raportul expertizei medico-legale a constat că moartea lui Racu a fost violentă, datorându-se
şocului hemoragic traumatic rezultat al primului accident decompensat rapid în urma leziunilor
suferite cu ocazia celui de al doilea, cu precizarea că leziunile rezultate din ambele accidente au
concurat la decesul victimei.
În rechizitoriu, procurorul, formulând învinuirea care li s-a incriminat lui Spânu şi Cujbă, a
încadrat juridic acţiunile acestora conform alin.(1) art.149 CP al RM (lipsirea de viaţă din
imprudenţă). Instanța judecătorească, modificând învinuirea în privința inculpatului Spânu, a
stabilit prezența în acţiunile acestuia a semnelor infracțiunii prevăzute de art. 157 CP al RM, față
de Cujbă calificarea rămânând aceeaşi.
Arătați dacă legătura de cauzalitate dintre faptele inculpaților și moartea victimei a fost corect
stabilită și dacă sentința pronunțată în cauză este întemeiată și legală.
7. Șeful de manevră Coropcean, în timpul muncii, a desprins un vagon încărcat cu piatră de
construcție pe un sector de cale ferată cu înclinare. Întrucât el nu a avut la îndemână mijloacele
necesare pentru frânare, conform regulilor de securitate, vagonul în mod spontan s-a pornit pe
pantă. În locul de intersecție cu un drum, vagonul a lovit un autobuz cu pasageri cauzând decesul a
4 persoane.
Rezolvați problema despre consecințele survenite și răspunderea penală a lui Coropcean.
8. Lisnic a fost tras la răspundere penală pentru pierderea unui document ce conținea secret de stat.
În procesul urmăririi penale s-a stabilit că Lisnic a uitat acest document la cunoscuta sa Chireeva,
unde a și fost găsit peste 4 zile după cele întâmplate. Lisnic nu nega vinovăția sa, însă insista că,
comportamentul său nu constituie o componență de infracțiune, deoarece n-a survenit nicio
consecință prejudiciabilă.
Sunt prezente în cazul dat semnele infracțiunii prevăzute de alin.(1) art.345 CP al RM?
Ce fel de componență de infracțiune este aceasta: materială sau formală?
9. În cadrul conflictului avut cu victima , Sârbu i-a aplicat acesteia o puternică lovitură cu pumnul în
față, încât ea a căzut și s-a lovit cu capul de asfalt. După două zile de spitalizare a fost externată,
întrucât nu prezenta leziuni osoase. Cum starea sănătății s-a înrăutățit, aceasta din nou a fost
transportată la spital, unde a încetat din viață după 12 zile de la agresiune. Instanța de judecată l-a
condamnat pe Sârbu la răspundere penală, conform alin. (4) art.151 CP al RM. În apelul declarat
împotriva acestei sentințe Sârbu a susținut, printre altele, că între infracțiunea sa și decesul
victimei nu există legătura de cauzalitate, întrucât victimei nu i s-a stabilit un diagnostic corect la
prima internare, fapt ce a avut drept consecință neaplicarea unui tratament adecvat, ca rezultat
survenind complicațiile ulterioare.
Idicați ce urmează să decidă instanța de apel.
10. Grumeza, fiind în stare de ebrietate alcoolică și-a bătut soția. Amenințând-o cu un cuțit, el a
determinat-o să se spânzure. Însă, funia de pe care aceasta a încercat să se spânzure nu a rezistat
din cauza unei greutăți mari. Soția lui Grumeza a căzut, lovindu-se cu capul de colțul mesei.
Conform expertizei medico-legale, loviturile aplicate de Grumeza au condus la vătămarea ușoară a
sănătății victimei, iar din cauza loviturii ulterioare, victima a fost vătămată grav.
Ce faptă social periculoasă a comis Grumeza? În latura obiectivă a cărei componențe de
infracțiune pot fi încadrate cele comise de Grumeza?
11. Cozma, fiind indignat de faptul că fostul șef l-a concediat, a dorit să se răzbune. În acest scop, în
timp ce mai mulți copii se jucau pe un teren de joacă, Cozma l-a luat pe fiul șefului său în vârstă
de 5 ani. Copilul a fost adus la rudele lui Cozma, care trăiesc în afara orașului unde locuia șeful
acestuia, înțelegându-se ca ei vor avea grijă de copil câteva zile.
A săvârșit Cozma acțiuni în sens juridico-penal?
12. Mâțu, în vârstă de 16 ani, s-a înțeles cu prietenele sale că acestea o vor ajuta să își însceneze
răpirea cu scopul de a primi bani de la părinții săi. După "dispariția" lui Mâțu, prietenele acesteia
au sunat părinților ei. Acestea i-au spus că pentru a-și vedea fiica vie și sănătoasă, părinții lui Mâțu
trebuie să le transmită 150 000 de lei.
Formează cele comise de Mâțu și prietene ei latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art.189
CP al RM? Argumentați.
13. Podolean s-a certat cu soția și a dorit să se răzbune pe ea. Știind că soția sa are un set de veselă
scump, primit ca moștenire de la bunica acesteia, Podolean a spart acest set de veselă.
Conține fapta lui Podolean semnele laturii obiective a unei componențe de infracțiune din
Partea Specială a CP al RM?
14. În trenul Moscova- Chișinău, în timpul deplasării unui pasager i s-a făcut rău. Medicul Platon,
fiind în același vagon, a refuzat să îi acorde ajutor medical, motivând că el este un medic privat și
nu este obligat să-i ajute fiecăruia. Peste câteva ore pasagerul respectiv a fost adus la cel mai
apropiat spital într-o stare gravă. Viața acestuia nu a putut fi salvată, ceea ce putea fi evitat prin
acordarea unui ajutor medical la timp.
Există raport de cauzalitate între inacțiunea lui Platon și decesul pasagerului? Argumentați
răspunsul.
15. Drumea a pătruns în apartamentul lui Surdu, având intenția de a fura bunurile lui. Însă, Drumea a
fost prins de către Surdu în timpul comiterii faptei. Dorind să-l sperie pe Drumea, Surdu și-a scos
arma de vânătoare. Ca să nu-l prindă, Drumea a sărit peste fereastra deschisă din cameră unde se
afla. În rezultatul căderii, Drumea a decedat.
Arătați dacă există legătură cauzală între faptele lui Surdu și moartea lui Drumea.
16. Certându-se, Trifan l-a lovit pe Zubov cu o cărămidă găsită în apropiere. Ca urmare, lui Zubov i-a
fost cauzată vătămarea ușoară a sănătății. Peste ceva timp, Zubov a decedat din cauza unei boli
infecțioase grave. Expertiza medico-legală a stabilit că vătămarea cauzată de lovitură cu cărămidă
nu a putut să provoace moartea, însă prin această lovitură era posibil să pătrundă în organismul lui
infecția, care i-a provocat moartea.
Stabiliți dacă există legatură cauzală între fapta lui Trifan și decesul lui Zubov.
17. În timp ce se certau, Obadă l-a lovit pe Garbuz cu cuțitul în regiunea abdomenului. Lovitura
respectivă nu prezenta pericol grav pentru viața lui Garbuz, însă totuși ultimul a fost imediat dus la
spital și operat. Grăbindu-se să-i acorde ajutor lui Garbuz, medicul-chirurg a uitat să dezinfecteze
instrumentele. Peste trei zile Garbuz a murit din cauza unei inflamații acute în regiunea
abdomenului.
Este prezentă în cazul dat legătură cauzală între faptele lui Obadă și moartea lui Garbuz?
Argumentați.
18. Doi elevi, Scurtu și Andronic, în vârstă de 16 ani, nu s-au pregătit de testare. Pentru a evita nota
negativă, ei au decis să întrerupă lecția. Pentru asta, ei au sunat la poliție și au spus că în clădirea
liceului se află un dispozitiv exploziv. Toți elevii au fost evacuați, însă colaboratorii poliției nu au
găsit nici un dispozitiv exploziv pe teritoriul liceului.
Sunt prezente în acțiunile lui Scurtu și Andronic semnele laturii obiective a unei componențe de
infracțiune din Partea Specială a CP al RM?
19. Tofan, prezentându-se ca angajat al unei întreprinderi de furnizare a energiei electrice care
efectuează un control planificat, a intrat în apartamentul lui Țopa. Când aceasta a început să
vorbească la telefon și nu era atentă la ceea ce face Tofan, acesta a sustras niște bunuri prețioase
din apartament și a ieșit, nefiind observat de Țopa.
A săvârșit Tofan acțiuni în sens juridico-penal? Argumentați răspunsul.
20. Fiind într-un parc, Miron a atacat-o pe Ursu, cu scopul de a o viola. Apucând-o pe Ursu de mâini,
Miron a observat că aceasta și-a pierdut conștiința și a căzut pe pământ, decedând. Expertiza
medico-legală a stabilit că victima suferea de o boală cardiacă, iar decesul a survenit din cauza
fricii puternice.
Stabiliți dacă există legatura cauzală între faptele lui Miron și decesul lui Ursu.
CAPITOLUL VIII.
LATURA OBIECTIVĂ A INFRACȚIUNII
Secțiunea 1. Noțiunea și importanța laturii obiective a infracțiunii.

Secțiunea 2. Fapta prejudiciabilă.
Secțiunea 3. Urmarea prejudiciabilă.
Secțiunea 4. Legătura cauzală.
Secțiunea 5. Semnele facultative ale laturii obiective a infracțiunii.
LITERATURĂ
2. Ungureanu A. Drept penal. Partea generală. București: Lumina LEX, 1995.
2015.
2015.
2016
17. Boroi A. Drept penal. Partea generală. Ediția 4. București, 2020.
juridic, 2020.
23. Antoniu G. Raportul de cauzalitate în dreptul penal. București: Editura Științifică, 1968.
24. Бойко А. Преступное бездействие. Санкт- Петербург: Юридический центр Пресс, 2003.
25. Драпкин Л., Уткин М. Понятие и структура способа совершения преступления. Омск,
1978.
26. Землюков С. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. Новосибирск, 1991.
27. Козаченко И., Курченко В., Злоченко Я. Проблемы причины и причинной связи в
институтах Общей и Особенной части отечественного уголовного права.
Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс, 2003.
28. Малинин В. Причинная связь в уголовном праве. Санкт- Петербург: Юридический центр
Пресс, 2000.
29. Панов Н. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982.
30. Нагаева Т. Формы и виды преступного деяния. Актуальные проблемы российского права,
2008.
31. Лопарев Д. Виды классификаций общественно опасных последствий. Проблемы экономики
и юридической практики, 2007.
32. Балашов С. О содержании понятия преступного вреда в общем составе преступления.
Юрист- Правовед, 2009.
Москва, 2016.

1. Definiți latura obiectivă a infracțiunii.
2. Descrieți fapta (acțiunea/inacțiunea) prejudiciabilă ca semn principal al laturii obiective a
infracțiunii.
3. Definiți și clasificați urmările prejudiciabile.
4. Relatați despre acțiunea-cauză și acțiunea condiție.
5. Caracterizați semnele facultative ale laturii obiective a infracțiunii.
SPEȚE
1. Indicați semnele ce caracterizează latura obiectivă a infracțiunii, în componențele de infracțiune
prevăzute de art. 145, 169, 192, 207, 219, 315, 328 CP al RM.
2. În ziua de 13 mai 2020, Guzun, proprietarul unui autoturism, s-a deplasat la domiciliul lui Pricop,
mecanic auto, pentru ca acesta să-i regleme sistemul de frânare. După efectuarea reparației,
Guzun, deși cunoștea faptul că mecanic Pricop nu avea permis de conducere, i-a încredințat
acestuia autoturismul spre a-l conduce prin comună. Ca urmare a consumului de alcool și a lipsei
de cunoștințe în conducerea autovehiculului, Pricop l-a accidentat pe Popa, provocându-i o
vătămare corporală medie a integrității corporale.
Stabiliți dacă între fapta lui Guzun de încredințare a autovehiculului și accidentarea lui Popa
există raport de cauzalitate.
3. Bârnaz, în urma unei certe cu vecinul său Sandu, a aruncat cu o piatră peste gard în direcția
ultimului, lovindu-l în cap. Din cauza loviturii, victima a căzut la pământ în stare de nesimțire.
Fiind transportată la spital, victima a rămas internată până a doua zi dimineața, când, fără a i se
face externarea, a plecat din propria inițiativă. După două zile, victima s-a simțit rău din cauza
infecţiei survenite şi a fost reinternată în spital, unde, în pofida tuturor îngrijirilor medicale, a
decedat peste patru zile. Din raportul expertizei medico-legale rezultă că între plaga epicraniană cu
focar de fractură înfundat, produsă de inculpat prin lovirea cu piatra, și moartea victimei există
legătură de cauzalitate. De către instanţa de judecată a sect. Centru mun. Chişinău, Bârnaz a fost
condamnat în baza alin.(4) art. 151 CP al RM. În apelul declarat împotriva acestei sentințe
inculpatul a susținut că instanţa nu a administrat toate probele pentru a stabili dacă între lovitura
aplicată şi moartea victimei există legătură cauzală şi că însăşi actele medicale întocmite în cauză
au admis ca posibilă concluzia că moartea s-a datorat complicaţiilor ivite din cauza neefectuării de
catre victimă a tratamentului indicat.
Idicați ce trebuie să decidă instanța de apel.
4. Zubenco, în timp ce se afla în serviciul de pază a deținuților în calitate de șef de escortă, a permis
unor copii să se joace cu mingea în apropierea locului unde lucrau deținuții. La un moment dat,
încălcându-și obligațiile, a arătat minorilor felul în care se descarcă pistolul-mitralieră, dându-le
acestora arma fără cartuşe ca s-o mânuiască şi ei. După aceasta, Zubenco a repus încărcătorul în
armă şi, întorcând un cartuş în magazie, a aşezat-o pe iarbă, mergând să bată mingea cu copiii. În
acest timp, minorul Cerneghi a luat pistolul de pe iarbă, voind să-l mute în alt loc.În momentul
ridicării, apăsând pe trăgaci, a descărcat două cartuşe în direcția unui pârâu pe malul căruia se afla
minorul Buștiuc în vârstă de 8 ani, pe care l-a împuscat, acesta decedând imediat.
Indicați dacă între fapta lui Zubenco și moartea minorului există raport de cauzalitate.
5. În timpul ciocnirii autocarului cu un autocamion, Trofim, din cauza loviturii puternice neașteptate,
a căzut din caroseria camionului, accidentându-l grav pe Iațco care trecea pe alături.
A săvârșit Trofim acțiuni în sens juridico-penal?
6. Inculpatul Spânu, conducând autobuzul aparținând coloanei auto 2108 pe drumul Chişinău-Bălți,
fără a se asigura, a virat spre drumul ce ducea în comuna Mitoc. Cum din sens opus circula
autoturismul condus de Racu, cele două autovehicule au intrat în impact. În accident a fost lovită
grav soția lui Racu. Fiind transportată cu ambulanța secției de urgență a spitalului din Orhei,
soferul acesteia Cujbă, prin depăşirea neregulamentară a unui autoturism, a provocat un alt
accident de circulație, în urma căruia victima Racu, care se afla în ambulanţă, a încetat din viață.
Raportul expertizei medico-legale a constat că moartea lui Racu a fost violentă, datorându-se
şocului hemoragic traumatic rezultat al primului accident decompensat rapid în urma leziunilor
suferite cu ocazia celui de al doilea, cu precizarea că leziunile rezultate din ambele accidente au
concurat la decesul victimei.
În rechizitoriu, procurorul, formulând învinuirea care li s-a incriminat lui Spânu şi Cujbă, a
încadrat juridic acţiunile acestora conform alin.(1) art.149 CP al RM (lipsirea de viaţă din
imprudenţă). Instanța judecătorească, modificând învinuirea în privința inculpatului Spânu, a
stabilit prezența în acţiunile acestuia a semnelor infracțiunii prevăzute de art. 157 CP al RM, față
de Cujbă calificarea rămânând aceeaşi.
Arătați dacă legătura de cauzalitate dintre faptele inculpaților și moartea victimei a fost corect
stabilită și dacă sentința pronunțată în cauză este întemeiată și legală.
7. Șeful de manevră Coropcean, în timpul muncii, a desprins un vagon încărcat cu piatră de
construcție pe un sector de cale ferată cu înclinare. Întrucât el nu a avut la îndemână mijloacele
necesare pentru frânare, conform regulilor de securitate, vagonul în mod spontan s-a pornit pe
pantă. În locul de intersecție cu un drum, vagonul a lovit un autobuz cu pasageri cauzând decesul a
4 persoane.
Rezolvați problema despre consecințele survenite și răspunderea penală a lui Coropcean.
8. Lisnic a fost tras la răspundere penală pentru pierderea unui document ce conținea secret de stat.
În procesul urmăririi penale s-a stabilit că Lisnic a uitat acest document la cunoscuta sa Chireeva,
unde a și fost găsit peste 4 zile după cele întâmplate. Lisnic nu nega vinovăția sa, însă insista că,
comportamentul său nu constituie o componență de infracțiune, deoarece n-a survenit nicio
consecință prejudiciabilă.
Sunt prezente în cazul dat semnele infracțiunii prevăzute de alin.(1) art.345 CP al RM?
Ce fel de componență de infracțiune este aceasta: materială sau formală?
9. În cadrul conflictului avut cu victima , Sârbu i-a aplicat acesteia o puternică lovitură cu pumnul în
față, încât ea a căzut și s-a lovit cu capul de asfalt. După două zile de spitalizare a fost externată,
întrucât nu prezenta leziuni osoase. Cum starea sănătății s-a înrăutățit, aceasta din nou a fost
transportată la spital, unde a încetat din viață după 12 zile de la agresiune. Instanța de judecată l-a
condamnat pe Sârbu la răspundere penală, conform alin. (4) art.151 CP al RM. În apelul declarat
împotriva acestei sentințe Sârbu a susținut, printre altele, că între infracțiunea sa și decesul
victimei nu există legătura de cauzalitate, întrucât victimei nu i s-a stabilit un diagnostic corect la
prima internare, fapt ce a avut drept consecință neaplicarea unui tratament adecvat, ca rezultat
survenind complicațiile ulterioare.
Idicați ce urmează să decidă instanța de apel.
10. Grumeza, fiind în stare de ebrietate alcoolică și-a bătut soția. Amenințând-o cu un cuțit, el a
determinat-o să se spânzure. Însă, funia de pe care aceasta a încercat să se spânzure nu a rezistat
din cauza unei greutăți mari. Soția lui Grumeza a căzut, lovindu-se cu capul de colțul mesei.
Conform expertizei medico-legale, loviturile aplicate de Grumeza au condus la vătămarea ușoară a
sănătății victimei, iar din cauza loviturii ulterioare, victima a fost vătămată grav.
Ce faptă social periculoasă a comis Grumeza? În latura obiectivă a cărei componențe de
infracțiune pot fi încadrate cele comise de Grumeza?
11. Cozma, fiind indignat de faptul că fostul șef l-a concediat, a dorit să se răzbune. În acest scop, în
timp ce mai mulți copii se jucau pe un teren de joacă, Cozma l-a luat pe fiul șefului său în vârstă
de 5 ani. Copilul a fost adus la rudele lui Cozma, care trăiesc în afara orașului unde locuia șeful
acestuia, înțelegându-se ca ei vor avea grijă de copil câteva zile.
A săvârșit Cozma acțiuni în sens juridico-penal?
12. Mâțu, în vârstă de 16 ani, s-a înțeles cu prietenele sale că acestea o vor ajuta să își însceneze
răpirea cu scopul de a primi bani de la părinții săi. După "dispariția" lui Mâțu, prietenele acesteia
au sunat părinților ei. Acestea i-au spus că pentru a-și vedea fiica vie și sănătoasă, părinții lui Mâțu
trebuie să le transmită 150 000 de lei.
Formează cele comise de Mâțu și prietene ei latura obiectivă a infracțiunii prevăzute la art.189
CP al RM? Argumentați.
13. Podolean s-a certat cu soția și a dorit să se răzbune pe ea. Știind că soția sa are un set de veselă
scump, primit ca moștenire de la bunica acesteia, Podolean a spart acest set de veselă.
Conține fapta lui Podolean semnele laturii obiective a unei componențe de infracțiune din
Partea Specială a CP al RM?
14. În trenul Moscova- Chișinău, în timpul deplasării unui pasager i s-a făcut rău. Medicul Platon,
fiind în același vagon, a refuzat să îi acorde ajutor medical, motivând că el este un medic privat și
nu este obligat să-i ajute fiecăruia. Peste câteva ore pasagerul respectiv a fost adus la cel mai
apropiat spital într-o stare gravă. Viața acestuia nu a putut fi salvată, ceea ce putea fi evitat prin
acordarea unui ajutor medical la timp.
Există raport de cauzalitate între inacțiunea lui Platon și decesul pasagerului? Argumentați
răspunsul.
15. Drumea a pătruns în apartamentul lui Surdu, având intenția de a fura bunurile lui. Însă, Drumea a
fost prins de către Surdu în timpul comiterii faptei. Dorind să-l sperie pe Drumea, Surdu și-a scos
arma de vânătoare. Ca să nu-l prindă, Drumea a sărit peste fereastra deschisă din cameră unde se
afla. În rezultatul căderii, Drumea a decedat.
Arătați dacă există legătură cauzală între faptele lui Surdu și moartea lui Drumea.
16. Certându-se, Trifan l-a lovit pe Zubov cu o cărămidă găsită în apropiere. Ca urmare, lui Zubov i-a
fost cauzată vătămarea ușoară a sănătății. Peste ceva timp, Zubov a decedat din cauza unei boli
infecțioase grave. Expertiza medico-legală a stabilit că vătămarea cauzată de lovitură cu cărămidă
nu a putut să provoace moartea, însă prin această lovitură era posibil să pătrundă în organismul lui
infecția, care i-a provocat moartea.
Stabiliți dacă există legatură cauzală între fapta lui Trifan și decesul lui Zubov.
17. În timp ce se certau, Obadă l-a lovit pe Garbuz cu cuțitul în regiunea abdomenului. Lovitura
respectivă nu prezenta pericol grav pentru viața lui Garbuz, însă totuși ultimul a fost imediat dus la
spital și operat. Grăbindu-se să-i acorde ajutor lui Garbuz, medicul-chirurg a uitat să dezinfecteze
instrumentele. Peste trei zile Garbuz a murit din cauza unei inflamații acute în regiunea
abdomenului.
Este prezentă în cazul dat legătură cauzală între faptele lui Obadă și moartea lui Garbuz?
Argumentați.
18. Doi elevi, Scurtu și Andronic, în vârstă de 16 ani, nu s-au pregătit de testare. Pentru a evita nota
negativă, ei au decis să întrerupă lecția. Pentru asta, ei au sunat la poliție și au spus că în clădirea
liceului se află un dispozitiv exploziv. Toți elevii au fost evacuați, însă colaboratorii poliției nu au
găsit nici un dispozitiv exploziv pe teritoriul liceului.
Sunt prezente în acțiunile lui Scurtu și Andronic semnele laturii obiective a unei componențe de
infracțiune din Partea Specială a CP al RM?
19. Tofan, prezentându-se ca angajat al unei întreprinderi de furnizare a energiei electrice care
efectuează un control planificat, a intrat în apartamentul lui Țopa. Când aceasta a început să
vorbească la telefon și nu era atentă la ceea ce face Tofan, acesta a sustras niște bunuri prețioase
din apartament și a ieșit, nefiind observat de Țopa.
A săvârșit Tofan acțiuni în sens juridico-penal? Argumentați răspunsul.
20. Fiind într-un parc, Miron a atacat-o pe Ursu, cu scopul de a o viola. Apucând-o pe Ursu de mâini,
Miron a observat că aceasta și-a pierdut conștiința și a căzut pe pământ, decedând. Expertiza
medico-legală a stabilit că victima suferea de o boală cardiacă, iar decesul a survenit din cauza
fricii puternice.
Stabiliți dacă există legatura cauzală între faptele lui Miron și decesul lui Ursu.
CAPITOLUL X.
LATURA SUBIECTIVĂ A INFRACȚIUNII
Secțiunea 1. Noțiunea și importanța laturii subiective a infracțiunii.

Secțiunea 2. Vinovăția și formele ei.
Secțiunea 3. Infracțiunea săvârșită cu două forme de vinovăție.
Secțiunea 4. Fapta săvârșită fără vinovăție (cazul fortuit).
Secțiunea 5. Semnele facultative ale laturii subiective.
Secțiunea 6. Eroarea și influența ei asupra răspunderii penale.
LITERATURĂ
2. Botnaru S. Eroarea în dreptul penal. În: Analele științifice ale USM, vol.I. Chișinău, 2001.
3. Antoniu G. Vinovăția penală. București: Editura Academiei României, 1995.
4. Dobrinoiu V., Pascu I., Molnar I., Nistoreanu Gh., Boroi A., Lazăr V. Drept penal, Partea
generală. București: Europa Nova, 1999.
2016
juridic, 2020.
17. Gladchi G. Conceptul laturii subiective a infracţiunii în dreptul penal. Analele ştiinţifice ale
Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI RM: ştiinţe juridice, nr. 16 (2), 2016.
18. Mîțu S., Prodan S. Vinovăția sub formă de imprudență. Vector European, nr.2, 2014.
19. Mîțu S. Vinovăția sub formă de intenție. Vector European, nr. supl., 2014.
20. Șomicu M., Mariț A. Corelația conceptelor de responsabilitate și iresponsabilitate penală.
Analele Ştiinţifice ale Academiei de Studii Economice din Moldova, nr. 11(2), 2013.
21. Botnaru S. Categoriile „capacitate psihică” „discernământ ”, „vinovăţie ” şi „responsabilitate ”
în dreptul penal. Revista Națională de Drept, nr. 11(157), 2013.
22. Copețchi S., Hadîrcă I. Clasificarea infracțiunilor după latura subiectivă. Studia Universitatis
(Seria Ştiinţe Sociale) , nr.11, 2015.
23. Copețchi S. Coraportul dintre buna ştiinţă şi modalitatea normativă a intenţiei infracţionale., în
Materialele Conferinței științifice naționale cu participare internațională, ,,Integrare prin cercetare
și inovare”, Chișinău, Centrul editorial poligrafic al USM, 2020
24. Eremciuc R. Eroarea de drept în legea penală a Republicii Moldova: propuneri de lege ferenda,
în Materialele Conferinței științifice naționale cu participare internațională, ,,Integrare prin
cercetare și inovare”, Chișinău, Centrul editorial poligrafic al USM, 2020
25. Vîrlan M., Caragea V. Latura subiectivă a vinovăției. Conferința "Preocupări contemporane ale
științelor socioumane" Ediția a VII-a, Chişinău, Moldova, 8-9 decembrie 2016.
26. Ciumac N. Emoțiile sau starea emoțională a subiectului ca semn facultativ al laturii subiective.
Revista Națională de Drept, nr. 12(206), 2017.
27. Ботнару С. Мотив преступления. În: Закон и жизнь, №4, 2003.
28. Ботнару С. Некоторые проблемы неосторожной формы вины. În: Закон и жизнь, №4, 2003.
29. Ворошилин В., Кригер Г. Субъективная сторона преступления. Москва: Изд-во МГУ,
1987.
30. Кудрявцев В., Наумов А. Учебник уголовного права. Общая часть. Москва: Спарк, 1996.
31. Молейна М. Юридическая идентификация медицинской ошибки. Москва, 1984.
32. Нерсесян В. Неосторожные преступления. Красноярск, 1991.
36. Скляров С. Вина и мотивы преступного поведения. Санкт- Петербург: Юридический центр
Пресс, 2004.
37. Рарог А. Вина и квалификация преступлений. Москва, 1982.
38. Тяжкова И. Неосторожные преступления. Санкт- Петербург: Юридический центр Пресс,
2002.
39. Якушин В. Ошибка и её уголовно-правовое значение. Казань, 1988.
40. Фортуна Г. Понятие и виды ошибок в уголовном праве. Studia Universitatis (Seria Ştiinţe
Sociale), nr.3(73), 2014.
41. Телкина М. К вопросу об определении понятия вины. Universum: экономика и
юриспруденция, 2018.
42. Муромцев А. К вопросу о сущности умышленной формы вины. Наука. Общество.
Государство., 2020.
43. Ведищев А. Отдельные вопросы уголовной ответственности за преступления с двумя
формами вины. Северо-Кавказский юридический вестник, 2019.

1. Definiți latura subiectivă a infracțiunii.
2. Caracterizați tipurile intenției în funcție de trei criterii de clasificare.
3. Relatați despre mecanismul psihologic al vinovăției.
4. Analizați tipurile erorii în funcție de cele două criterii de clasificare.
5. Elucidați trăsăturile faptei săvârșite cu două forme de vinovăție.
SPEȚE
1. Cozma, în seara zilei de 12 august 2020, a conectat la rețeaua electrică de 220 W gardul de sârmă
ghimpată ce împrejmuia grădina de legume pe care o avea lângă casă, iar în dimineaţa lui 13
august 2020 în jurul orei 8.00, soldatul în termen Stăvilă care lucra la săparea unui șanț de
fundație în apropierea gardului, atingând sârma, a fost electrocutat mortal.
Fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor, instanta de judecată, prin sentinţa
de condamnare, l-a pedepsit pe Cozma la 2 ani închisoare în baza alin. (1) art.149 CP al RM prin
schimbarea calificării din infracțiune de omor intenționat (alin.(1) art.145 CP al RM)
Este corectă sentința instanței de judecată?
2. În după-amiaza zilei de 8 noiembrie 2020, Doga, șofer de autobuz la coloana auto nr.2811, a
pornit din stația Chişinău cu uşile deschise. Victima Celac, în stare de ebrietate, a rămas să
călătorească pe scara autobuzului, de unde a căzut pe asfalt accidentându-se mortal.
Este vinovat șoferul de moartea victimei? Ce influenţă are conduita victimei asupra răspunderii
penale a șoferului?
3. Diacov, având cu sine un revolver, a pătruns într-o grădină să fure mere. Fiind descoperit pe loc de
stăpânul grădinii ce se apropiase la o distanță de câțiva metri, Diacov, pentru a evita reținerea, a
produs 3 împușcături în direcția stăpânului grădinii, Caraman. În urma uneia dintre împușcături,
Caraman a fost rănit.
În ce formă se exprimă vinovăţia lui Diacov privind rănirea lui Caraman? Argumentați
răspunsul.
4. La 16 februarie 2020, în jurul orei 9.00, Crudu, împreună cu fiica sa în vârsta de 1 an şi 6 luni, a
venit în parcul din regiunea Tipografiei Centrale din mun. Chişinau, unde, cu scopul de a-şi omorî
fiica, a aruncat-o în una dintre fântânile de canalizare. În aceeaşi zi cadavrul copilului a fost găsit.
Stabiliți forma vinovăției lui Crudu. Argumentați răspunsul.
5. În apartamentul familiei Cereş a avut loc o petrecere. Unul dintre oaspeți Mardari, fiind în stare de
ebrietate, fără niciun motiv, a tras câteva împuşcături de revolver în camera plină cu oaspeți, în
urma cărora Urzică a fost omorât, iar altor trei oaspeți le-au fost cauzate vătămări corporale.
În ce formă se exprimă vinovăţia lui Mardari? Caracterizaţi factorul intelectiv și cel volitiv ale
formei date de vinovăție.
6. Axinte, lucrând șefă la magazinul din comuna Costeşti, în timpul reviziei, cu scopul de a încălzi
magazinul, a introdus în priză un reșou electric şi a plecat la întrerupere împreună cu revizorul
Vlas. Drept rezultat, în magazin a izbucnit un incendiu, care a distrus lucruri în valoare de 21 600
de lei.
Poate fi supusă Axinte răspunderii penale? Prin ce se manifestă vinovăția ei?
7. În scopul otrăvirii șobolanilor, Efrim a pus pe coridorul comun al căminului, momeală sub formă
de bucăţi de salam cu strihnină, fără a-i preveni pe ceilalți locatari. Copilul vecinilor a găsit o
felioară de salam, a mâncat-o și s-a otrăvit.
Este vinovat Efrim de intoxicarea copilului? ?
8. Polițistul Trifan, în seara zilei de 1 iulie 2020 a făcut o vizită cunoscutei sale Cibotari, unde au
consumat băuturi alcoolice. După aceasta ambii au plecat în vizită la prietena lui Cibotari,
Samson, în casa căreia au mai consumat încă vreo 2 litri de vin. Copilul ultimei, în vârstă de 5 ani
s-a trezit şi a început să plângă. Mamă sa, arătând spre Trifan, i-a spus că acesta este poliţist şi,
daca nu se va liniști, polițistul îl va lua cu el. Auzind acestea, Trifan a dorit să-i arăte copilului şi
pistolul, apăsând concomitent pe trăgaci. Prin împușcătura produsă, Cibotari a fost omorâtă pe loc.
În procesul urmăririi penale, Trifan a declarat că la 9 iunie, în scopul securității, a pregătit arma, a
încărcat pistolul, a introdus cartuşul în magazie, a ridicat trăgaciul şi l-a pus la siguranță. După
aceasta el nu l-a mai folosit şi a uitat că arma se află în stare de pregătire de luptă. Imediat după
împuşcătură, Trifan s-a apropiat de Cebotari dorind să-i acorde ajutorul necesar, iar când s-a
convins că aceasta a decedat, a chemat poliția.
Despre ce formă de vinovăție este vorba în cazul dat? Argumentați răspunsul.
9. Zubcu, după ce a forţat uşa unui autoturism, 1-a chemat pe Crăciun şi, inducându-l în eroare prin
afirmaţia că acest autoturism aparţine societății pe acțiuni unde activează și că şeful lui dorește să
angajeze un șofer, l-a îndemnat să pornească autovehiculul și să-l conducă spre a-i verifica
aptitudinile sale de conducător auto. În scurt timp, aceștea au fost stopați de colaboratorii Poliției
Rutiere.
Trebuie supuși răspunderii penale Crăciun și Zubcu? Argumentați răspunsul.
10. Samoilova, împreună cu soțul său, locuiau la mătuşa acestuia în vârstă de 78 de ani, urmând să o
îngrijească, cu condiția că după moarte averea acesteia le va reveni lor. Între cei doi soţi şi mătușa
lor au survenit unele neînțelegeri şi, îndemnată de dorința de a intra cât mai curând în posesia
averii acesteia, Samoilova a luat hotărârea să o ucidă. Ea a procurat paration în soluție și a picurat
pe o napolitană dintr-un pachet pe care mătuşa îl avea în casă. Ulterior, mătuşa inculpatei a fost
vizitată de o vecină căreia, la plecare, i-a dat napolitana respectivă, iar aceasta, la rândul ei, a dat-o
unui copil care, mâncând-o, s-a intoxicat și a încetat din viață.
Cum trebuie calificată fapta inculpatei Samoilova, a mătușii sale și a vecinei care a dat
napolitana otrăvită copilului, în raport cu consecința survenită?
11. Lungu, folosindu-se de lipsa paznicului, noaptea a intrat în farmacie și a sustras preparate toxice în
fiole şi prafuri, considerând că acestea sunt droguri. Preparatele furate Lungu le-a vândut lui Vlad
și Iarovoi, care erau narcomani. Peste câteva ore după ce aceştia au consumat conținutul a două
fiole, ei au decedat. Expertiza a stabilit că extractul din fiolele găsite la Lungu în timpul
percheziției nu era altceva decât o substanță toxică.
Determinați forma vinovăţiei lui Lungu. Cum a influențat greşeala lui Lungu asupra
conținutului vinovăției sale?
12. Şoferul Podolean, deplasându-se pe un pod, a încălcat regulile de securitate a circulației rutiere şi
l-a lovit cu autoturismul pe pietonul Șuvari. Considerând că victima a decedat şi fiindu-i frică de
pedeapsă, Podolean a aruncat corpul în râu. Cadavrul a fost găsit peste câteva zile. Expertiza
medico-legală a stabilit că moartea lui Şuvari nu a survenit în urma accidentului, ci în urma
asfixiei.
Ce fel de greșeală a comis Podolean? Cum va influența ea asupra conținutului vinovăției
acestuia?
13. Golea și-a procurat un automobil nou. Serile, întâlnindu-se cu fete tinere, și dorind să le
impresioneze, acesta venea după ele cu mașina nouă. În timpul uneia din călătorii cu automobilul
dat, una din pasagere a observat că Golea conduce cu o viteză neregulamentară, sporită și l-a
preîntâmpinat să fie atent pentru a evita situații neplăcute. Golea nu a reacționat la cele spuse de
cunoscuta sa și a continuat deplasarea cu aceeași viteză. La una dintre intersecții, în fața
automobilului a apărut un pieton, care dorea să traverseze strada neregulamentar. Golea nu a reușit
să frâneze, automobilul tamponând pietonul, care în scurt timp a decedat.
Caracterizați latura subiectivă a acțiunilor lui Golea.
14. Lupu, crezând eronat că Caraman i-a sustras din buzunar o sumă de bani, a început să-i aplice
acestuia lovituri repetate în diferite regiuni ale corpului. Ca urmare, lui Caraman i-a fost cauzată o
vătămare corporală gravă.
Stabiliți forma vinovăției lui Lupu. Argumentați răspunsul.
15. Lazariuc a fost reținut de către organele poliției pentru acțiuni de huliganism. Opunând rezistență
polițiștilor, Lazariuc a luat arma unuia dintre cei care îl rețineau și a început să tragă din arma
respectivă în diferite direcții. În urma împușcăturilor efectuate, unui colaborator de poliție i-a fost
cauzată o vătămare corporală gravă, iar altul a fost omorât.
Caracterizați latura subiectivă a faptelor comise de Lazariuc.
16. Roșca, fiind în stare de ebrietate, traversa drumul într-un loc interzis, moment în care a fost lovit
de automobilul condus de cetățeanul Coban, care se deplasa regulamentar. În rezultatul
accidentului, lui Roșca i-a fost cauzată o vătămare gravă a integrității corporale. Fiind speriat de
urmările care puteau să survină, Coban l-a dus pe Roșca într-o pădure, unde l-a lăsat și a plecat, iar
în ziua următoare acesta a fost găsit de pădurarul cantonului respectiv, care a chemat ambulanța.
Datorită îngrijirilor medicale viața acestuia a fost salvată.
Calificați faptele comise de Coban și Roșca. Argumentați răspunsul.
17. Din cauza unor neînțelegeri în timpul unui joc, între Mihalache și Popa, în vârstă de 15 ani, s-a
iscat o ceartă. Numindu-se unul pe altul cu cuvinte jignitoare, Mihalache și Popa s-au luat la
bătaie. Mihalache l-a lovit pe Popa în regiunea capului, faptă care a dus la fracturarea osului
temporal, însoțită de hemoragie intracraniană. În seara zilei respective, starea sănătății lui Popa s-a
agravat, acesta fiind transportat la spital. Peste două zile Popa a decedat.
În ce formă se exprimă vinovăția lui Mihalache?
18. Costru, trăind într-un cămin, după consumarea băuturilor alcoolice, a comis acțiuni de huliganism.
Vecinii acestuia au sunat la poliție pentru a-l liniști pe Costru. Auzind că vecinii sună la poliție,
Costru s-a închis în camera sa. Peste ceva timp, unul dintre vecinii lui Costru, Tudor, s-a apropiat
de ușa camerei în care s-a închis Costru și a cerut să îi fie deschisă ușa. Considerând eronat că
acesta este un colaborator al poliției, Costru a deschis ușa și l-a lovit pe acesta cu ciocanul în
regiunea capului. Această lovitură a cauzat decesul lui Tudor.
Faceţi analiza laturii subiective a faptei comise de Costru. Arătați tipul erorii admise de către
Costru. Cum va influența aceasta asupra răspunderii lui Costru?
19. Rusu, Munteanu și Melnic, în vârstă de 16 ani, s-au urcat pe acoperișul unui bloc de locuit din
mun. Bălți pentru a consuma substanțe narcotice. După ce le-au consumat, minorii au decis să se
distreze și au început să arunce cu pietre în mașinile ce treceau pe alături. Una din pietrele
aruncate l-a accidentat la cap pe cet. Lungu, care trecea pe alături. De la lovitura cauzată, Lungu a
decedat pe loc. Minorii nu și-au recunoscut vinovăția.
Analizați latura subiectivă a faptelor comise de Rusu, Munteanu și Melnic.
20. Morari și Chiriac, pe timp de noapte, se întorceau acasă de la o petrecere. În drum spre localitatea
lor, aceștia l-au văzut pe Rusnac, care era în stare de ebrietate alcoolică. Morari și Chiriac au decis
să-l jefuiască. Morari i-a luat geanta lui Rusnac, iar după aceasta, împreună cu Chiriac i-au aplicat
mai multe lovituri, luându-i și alte lucruri personale ale acestuia, după care au plecat. În ziua
următoare, Rusnac a fost găsit mort în apropierea locului unde l-au lăsat Morari și Chiriac.
Decesul acestuia a fost cauzat de hiportermie, el fiind lăsat fără conștiință noaptea la temperatură
de -26 C°.
Stabiliți forma vinovăției lui Morari și Chiriac în raport cu acțiunile de tâlhărie și moartea lui
Rusnac. Poate fi vorba în cazul dat despre infracțiune săvârșită cu două forme de vinovăție?
Dați definiția infracțiunii săvârșite cu două forme de vinovăție.
21. Negru, fiind în ospeție la Prodan, a atras atenție la bijuteriile ce se aflau în casa acesteia, care,
după părerea lui, erau din aur. Cu scopul de a sustrage bijuteriile respective, Negru a luat pe
ascuns cheia de la apartamentul lui Prodan. În ziua următoare, după ce Prodan a plecat la serviciu,
Negru a pătruns în apartamentul acesteia și a sustras toate bijuteriile pe care le-a găsit, crezând că
valoarea acestora este de cel puțin circa 100 000 de lei. Încercând să comercializeze bunurile
furate, Negru a fost reținut, iar bijuteriile s-au dovedit a fi confecționate dintr-un metal simplu.
Determinați forma vinovăției lui Negru. Cum a influențat greșeala lui Negru asupra
conținutului vinovăției sale?
CAPITOLUL XI.
FORMELE INFRACȚIUNII INTENȚIONATE
Secțiunea 1. Noțiuni generale privind etapele activității infracționale.

Secțiunea 2. Formele infracțiunii intenționate în raport cu etapele de desfășurare.
2.1 Noțiune și caracterizare.
2.2 Pregătirea de infracțiune.
2.3 Tentativa de infracțiune.
2.4 Infracțiunea- fapt consumat.
2.5 Infracțiunea- fapt epuizat.
LITERATURĂ
2. Antoniu G. Tentativa. București: Editura Societății TEMPUS, 1995.
3. Dima T. Drept penal, Partea generală. Vol. I-II. București: Lumina LEX, 2001.
2015.
2015.
2016
juridic, 2020.
24. Martin D., Copețchi S. Calificarea tentativei de infracțiune. Conferința "Integrare prin cercetare şi
inovare" Chișinău, 10-11 noiembrie 2015.
25. Simionescu E.G. Infracţiunea consumată - formă a infracţiunii intenţionate. Analele Universităţii
“Constantin Brâncuşi” din Târgu Jiu, Seria Ştiinţe Juridice, nr. 4,2013.
26. Șavga A. Conceptul şi particularităţile tentativei de infracţiune. Analele ştiinţifice ale
Universităţii de Stat din Moldova. Seria "Ştiinţe socioumanistice". Vol. I. - Chişinău, 2004.
27. Șavga A. Conceptul actului preparator şi cadrul legal specific acestuia. Analele ştiinţifice ale
Universităţii de Stat din Moldova. Seria "Ştiinţe socioumanistice". Vol. I. - Chişinău, 2004.
28. Șavga A. Conceptul de infracțiune consumată. În: Analele științifice ale USM, vol.I, Seria ,,Științe
socioumanistice”. Chișinău, 2001.
29. Șavga A. Modalități speciale ale pregătirii de infracțiune. În: Revista națională de drept, nr.1,
2001.
30. Șavga A., Hadîrca I. Formele infracțiunii intenționate. Chișinău, 2013.
31. Здравомыслов Б., Красиков Ю., Рарог А. Уголовное право, Общая часть. Москва:
Юридическая литература, 1994.
32. Козлов А. Учение о стадиях преступления. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс,
2002.
Москва, 2016.
40. Бугаев В.. Чайка А. Особенности уголовной ответственности за приготовление к
преступлению. Ученые записки Крымского федерального университета имени В. И.
Вернадского. Юридические науки, 2019.
41. Шипова Т. Приготовление к преступлению: вопросы квалификации. Международный
журнал гуманитарных и естественных наук, 2019.
42. Колодкин Л. О стадиях умышленного преступления и их значении в правоохранительной
деятельности органов внутренних дел. Труды Академии управления МВД России, 2018.
43. Фурсов В. Понятие покушения на совершение преступления в странах общего права.
International scientific review, 2020.

1. Definiți etapele activității infracționale.
2. Ce înțelegeți prin termenul ,,crearea intenționată, pe altă cale, de condiții pentru săvârșirea
infracțiunii”?
3. Numiți deosebirile dintre pregătirea de infracțiune și tentativa la aceasta.
4. Caracterizați formele tentativei de infracțiune.
5. Caracterizați renunțarea de bună voie de la săvârșirea infracțiunii și etapele activității
infracționale la care aceasta este posibilă în funcție de clasificarea componențelor de
infracțiune după specificul structurii.
SPEȚE
1. Armaș și Miron, aflându-se într-un local unde au consumat vin cu mai mulți tineri, l-au observat
pe Andrei, cu care erau în relații ostile. Armaș s-a apropiat de Andrei și i-a aplicat o lovitură de
cuțit, ultimul căzând cu cuțitul înfipt în cap. În momentul imediat următor, s-a repezit asupra
victimei și Miron cu intenția de a-l lovi în regiunea toracelui tot cu un cuțit. Groza, sesizând
intenția agresivă a lui Miron, s-a interpus și a fost lovit la mâna stângă de către ultimul. La
intervenția celorlalți tineri, Armaș și Miron au fugit de la locul faptei, după care Groza a scos
cuțitul din capul victimei. Ulterior victima a fost internată în spital, iar viața i-a fost sălvată
datorită îngrijirilor medicale, care i-au fost acordate.
La ce etapă de săvârșire a infracțiunii au fost curmate acțiunile lui Armaș și Miron?
2. Andreeva, fiind însărcinată, a hotărât să se debaraseze de copil. Copilul nou-născut l-a înecat într-
o căldare cu apă. Expertiza medico-legală a stabilit că copilul s-a născut mort.
Soluționați problema privind răspunderea penală a lui Andreeva.
3. Olaru, Borodin și Dercaci au hotărât să întrețină un raport sexual, prin constrângere, cu Chirca,
care se plimba pe stradă cu un prieten. După îndepărtarea martorului, aceștia au prins-o pe fată de
mâini, trăgând-o spre subsolul casei din apropiere, dar Chirca a reușit să se smulgă din mâinile
celor trei și să fugă, ei însă au ajuns-o și au lovit-o, timp în care a apărut un autoturism care s-a
oprit. Pasagerii au luat-o pe Chirca, ajutându-o să ajungă la sectorul de poliție.
La ce etapă au fost întrerupte acțiunile lui Olaru, Borodin și Dercaci?
Analizați posibilitatea existenței tentativei de infracțiune la infracțiunile materiale, formale și
formal-reduse.
4. Gonța și Petrică, aflându-se în trenul Chișinău- Ocnița, împreună cu alți tineri dintr-un
compartiment, după punerea în mișcare a trenului, l-au văzut pe Agrigoroaie, pe care l-au
identificat ca făcând parte dintr-un grup cu care anterior avuseră unele altercații în piața capitalei.
Ca urmare, au plecat în urmărirea lui pe culoar, prinzându-l între ușile de urcare și coborâre de la
capătul vagonului, unde i-au aplicat mai multe lovituri, iar apoi au deschis ușa și l-au aruncat din
tren. În cădere victima și-a fracturat gamba piciorului stâng.
Cum trebuie calificate faptele lui Gonța și Petrică?
5. Moroșan, locuind în apartamentul care aparținea pensionarei Savițchi, a hotărât să scape de ultima
și să devină proprietara locuinței. Pentru atingerea acestui scop, Moroșan i-a pus otravă în supă.
După servirea prânzului, Savițchi a început să se simtă rău. Moroșan, martoră a suferințelor
îndurate de pensionară, cuprinsă pe neașteptate de milă, a chemat ambulanța și le-a spus medicilor
ce otravă i-a dat. Datorită măsurilor întreprinse de aceștia, viața lui Savițchi a fost sălvată.
La ce etapă e posibilă renunțarea benevolă? La ce etapă renunțarea benevolă este imposibilă?
Pot fi considerate acțiunile lui Moroșan drept renunțare benevolă de la săvârșirea infracțiunii?
6. Pungă, în cursul unei certe, voind să o străpungă pe mătușa sa cu o șurubelniță, a fost împiedicat
de soțul acesteia care, pentru a evita lovitura, și-a împins soția în altă direcție; în mișcarea făcută
el s-a întors cu partea stângă a spatelui spre Pungă, care l-a lovit cu șurubelnița în partea din spate
a umărului stâng, cauzându-i o vătămare corporală, care i-a pus viața în pericol.
Ce etapă a activității infracționale este prezentă în cazul dat?
7. Palii și Lupu erau în relații încordate din cauza unei moșteniri. În noaptea de 29 iunie 2020, Palii a
încercat să suprime viața lui Lupu și a celor 4 copii ai acesteia, provocând o explozie cu astralită,
pe care a plasat-o lângă peretele camerei unde aceștia dormeau. Explozia, nefiind prea puternică, a
avut drept efect numai deteriorarea casei, fără a produce vreo vătămare celor care se aflau în casă.
Stabiliți în speță etapa activității infracționale.
8. Gârlea, în scopul însușirii roții unui autovehicul, a montat un cric și a ridicat mașina, fiind surprins
în acest moment și împiedicat să continuie demontarea roții.
Dați calificarea corectă a faptei săvârșite de Gârlea.
9. Fetescu, dorind să provoace moartea unei persoane în vârstă cu care locuia, pentru a obține spațiul
locativ al acesteia, i-a dat să bea un pahar cu ceai în care era amestecat mercurul scos dintr-un
termometru. Fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor,
inculpata a fost achitată cu motivarea că mercurul este toxic numai în stare de vapori sau de
pulverizare lichidă, iar consumarea în stare lichidă nu poate produce moartea unei persoane.
Întrebuințarea acestei substanțe, în modul în care a fost concepută, exclude posibilitatea de a
comite infracțiunea de omor.
Arătați dacă soluția este corectă.
10. Ustian l-a lovit cu un ciocan în cap pe Bondari, după care cu același ciocan i-a aplicat mai multe
lovituri lui Palade. Ustian a încetat agresiunea datorită intervenției unor cetățeni care l-au
dezarmat și l-au reținut până la sosirea organelor de poliție. Cele două victime au fost transportate
la spital, unde, datorită îngrijirilor medicale, viața le-a fost sălvată.
La ce etapă au fost întrerupte acțiunile lui Ustian?
11. Bilic, după ce a consumat băuturi alcoolice, trecând prin fața bisericii din localitatea Recea, a
aruncat cu o piatră în geamul situat deasupra ușii de la intrare, spărgându-l. După aceasta,
urcându-se pe balustradă, a pătruns în interiorul bisericii, a deschis un dulap, scoțând
îmbrăcămintea preotului și alte obiecte bisericești, dar a părăsit biserica fără să i-a vreun obiect.
Cum trebuie calificată fapta lui Bilic?
12. Colesnic, având intenția de a o omorî pe Golban, o aștepta în curtea casei în care locuia aceasta.
Văzând-o pe Golban, Colesnic a efectuat în direcția acesteia două împușcături, însă nu a nimerit în
victimă. Din cauza că i s-a făcut milă de Golban, el nu a mai tras din armă și a renunțat de la
intenția sa criminală.
Cum trebuie calificate acțiunile lui Colesnic? Argumentați răspunsul.
13. Oprea a decis să se răzbune pe Arnaut pentru faptul că aceasta, la ședința comună a angajaților
întreprinderii unde își desfășura activitatea, a propus concedierea lui Oprea din cauza absențelor
frecvente de la locul de muncă. Ulterior, fiind în stare de ebrietate, Oprea a urmărit-o pe Arnaut
până la casa acesteia, unde a atacat-o, cauzându-i o lovitură cu cuțitul în regiunea gâtului.
Deoarece a reușit să opună rezistență la timp, Arnaut a fost lovită mai ușor decât a dorit Oprea. La
strigătele lui Arnaut, din casa acesteia a ieșit soțul, căruia i-a reușit să-l rețină pe Oprea. Conform
expertizei medico-legale, lui Arnaut i-a fost cauzată o vătămare gravă a integrității corporale. În
cadrul urmăririi penale, fapta lui Oprea a fost calificată ca tentativă la infracțiunea de omor, însă
instanță de judecată l-a condamnat în conformitate cu alin.(1) art.151 CP al RM.
Cum trebuie calificată fapta lui Oprea? Argumentați răspunsul.
14. Uzun, Darii și Vlas, din interes material și înțelegându-se prealabil, au decis să-l atace pe Buga,
om de afaceri, cu scopul de a sustrage banii acestuia. Cunoscând faptul, că în fiecare seară Buga
colectează venitul obținut de la punctele comerciale care îi aparțin, aceștia aproximativ la ora
21.00 s-au apropiat de unul din magazinele lui Buga, așteptându-l. Toți trei erau înarmați. În
momentul în care mașina lui Buga a ajuns în locul unde îl așteptau Uzun, Darii și Vlas, în
apropiere erau mulți oameni, fapt ce a împiedicat realizarea planului infracțional al ultimilor.
Astfel, toți trei s-au întors în mașină și au plecat.
Pot fi calificate acțiunile lui Uzun, Darii și Vlas ca renunțare de bună voie de la săvârșirea
infracțiunii? Argumentați.
15. Raileanu păstra în automobilul său substanțe stupefiante în cantități mari, cu scopul
comercializării ulterioare a acestora. După 3 luni, organele poliției au descoperit faptul dat.
La ce etapă a activității infracționale au fost curmate acțiunile lui Raileanu?
16. Popov, cu scopul răpirii unui autovehicul, a pătruns într-o mașină care era parcată lângă un centru
comercial. După ce nu i-a reușit să pornească motorul automobilului respectiv, el a pătruns într-o
altă mașină de la aceeași parcare. Încercarea de a o porni, la fel a fost una eșuată. Atunci, Popov a
găsit un al treilea automobil în care a putut să pătrundă, de data aceasta pornindu-l. Ieșind de la
parcare, mașina lui Popov s-a tamponat cu un alt automobil, ultimul fiind reținut de către
proprietarul autoturismului răpit.
Dați apreciere juridico-penală faptelor comise de Popov.
17.Caplan a introdus mâina în buzunarul unei persoane aflată într-o stație de troleibuz de unde a
sustras mai multe hârtii fără nici o valoare, fiind încredințat că sunt bani.
Cum urmează a fi calificată fapta lui Caplan?
CAPITOLUL XII.
UNITATEA ȘI PLURALITATEA DE INFRACȚIUNI
Secțiunea 1. Considerații generale privind unitatea și pluralitatea de infracțiuni.

Secțiunea 2. Infracțiunea unică: noțiune și modalități.
Secțiunea 3. Pluralitatea de infracțiuni: noțiune și modalități.
LITERATURĂ
2. Brînza S., Stati V. Conceptul ,,repetarea infracţiunii”: argumente în favoarea excluderii din
Codul penal al Republicii Moldova. În: Revista Națională de Drept, nr. 8, 2007.
3. Butiuc C. Infracțiunea complexă. Bucureşti: ALL BECK, 1999.
4. Ghigheci C. Infracțiunea complexă. București: Hamangiu, 2012.
5. Chitic A. Unele referinţe privind determinarea criminalității recidive. În: Revista Națională de
Drept, nr. 7, 2007.
6. Duvac C. Pluralitatea aparentă de infracțiuni. București: C.H.Beck, 2008.
7. Gladchi Gh., Glavan B. Noțiunea şi conținutul răspunderii penale. În: Revista Națională de Drept,
nr.1, 2010.
8. Ivan Gh. Drept penal. Partea generală. București: C.H. Beck, 2008.
9. Lefterache L. Drept penal. Partea generală. Bucureşti: Universul juridic, 2009.
10. Mitrache C., Mitrache Cr. Drept penal român. Partea genarală. Iași: Chemarea, 1999.
11. Papadopol V., Pavel D. Formele unității infracționale în dreptul penal. București: Șansa. 1992.
juridic, 2020.
22. Ivan M.C. Unitatea de infracțiune. București, 2019.
23. Martin D., Copețchi S. Calificarea concursului de infracțiuni. Revista Națională de Drept, 1(171),
2015.
24. Martin D., Copețchi S. Calificarea concursului de infracțiuni Partea II. Revista Națională de
Drept, 1(172), 2015.
25. Stoian A.L. Problemele corelației dintre formele unității legale și pluralitatea de infracțiuni.
Analele ştiinţifice ale Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI al Republicii Moldova, 2010.
26. Copețchi S. Delimitarea infracţiunii unice prelungite de concursul de infracţiuni, precum şi de
unele forme ale unităţii infracţionale. Studia Universitatis Moldaviae. Seria „Ştiinţe sociale”,
nr.8(98), 2016.
27. Stoian A.IU. Infracţiunea continuată (prelungită) ca formă a unităţii legale de infracţiune.
Autoreferatul tezei de doctor în drept. Chişinău, 2012.
28. Stoian A.IU. Infracţiunea continuată (prelungită) şi infracţiunea repetată în legislaţia penală a
Republicii Moldova. Закон и Жизнь, nr.10, 2012.
29. Ristea I. Drept penal. Partea generală. București: Universul Juridic, 2011.
30. Simonescu E. Recidivismul și recidiva legală. București: Universul juridic, 2012.
31. Бриллиантов А. Проблемы применения дефиниции ,,рецидив преступлений”. În: Уголовное
право, №2, 2010.
32. Бриллиантов А., Иванова Я. Уголовное право России в схемах и определениях. Москва:
33. Гарбатович Д. Отдельные проблемы квалификации множественности преступлений. În:
34. Иногамова Л., Рарог А., Чучаев А. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть.
Москва: Контракт Инфра- М, 2008.
35. Красиков Ю. Множественность преступлений. Учебное пособие. Москва, 1988.
36. Крылов Н., Борзенков Т., Комиссаров В. Курс уголовного права. Общая часть. Учение о
преступлении. Москва: Зерцало, 2002.
37. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. Москва: Юристъ, 1999.
38. Малков В.П., Тимершин Х.А. Множественность преступлений. Уфа, 1995.
39. Наумов А. Российское уголовное право. Курс лекций, в 3-х томах. Общая часть. Москва:
Волтерс Клувер, 2011.
40. Пудовочкин О. Признаки совокупности преступлений в современной судебной практике.
În: Уголовное право, №4, 2009.
41. Шумихин В. Признаки длящегося преступления. În: Уголовное право, №2, 2010.
Москва, 2016.
49. Семенова Д. О квалификации множественности преступлений в условиях конкуренции
норм. Юридическая наука, 2020.
50. Скачков Н. Множественность преступлений и ее правовое значение. Научный журнал,
2018.

1. Definiți unitatea și pluralitatea de infracțiuni.
2. Caracterizați infracțiunea unică și formele de manifestare a acesteia.
3. Definiți concursul de infracțiuni și analizați tipurile acestuia.
4. Definiți recidiva de infracțiuni și caracterizați formele ei.
5. Delimitați recidiva de infracțiuni de concursul de infracțiuni.
SPEȚE
1. La 05 august 2020, aproximativ pe la ora 21.00, Tulbure, cu scopul sustragerii bunurilor din
patrimoniul persoanei, a pătruns pe teritoriul atelierului ce-i aparţinea cet. Rudei, amplasat pe str.
Ștefan cel Mare 131 din mun. Orhei, de unde a sustras pe ascuns bunuri în valoare de 10 800 de
lei, cauzându-i proprietarului o daună considerabilă. Tot el, la 05 august 2020, aproximativ pe la
ora 22.30, fiind în stare de ebrietate, a pătruns în încăperea aceluiași atelier de unde a sustras
bunuri în sumă de 6 800 de lei. Același cetățean la 06 august 2020, ora 2.00, a pătruns în atelierul
cet. Rudei de unde a sustras pe ascuns bunuri în valoare de 3 300 de lei.
Prezintă o pluralitate de infracțiuni acţiunile lui Tulbure? Argumentați răspunsul.
2. Vasilache, exercitând funcţia de preşedinte al ,,ASECOOP” Briceni, organizație comercială, în
scopul eschivării de la achitarea impozitelor în bugetul Republicii Moldova, în perioada anului
fiscal 2018-2019, a încălcat prevederile legislației fiscale, fapt ce a dus la diminuarea TVA pentru
perioada anului 2018 în sumă de 65 466,67 lei și pentru perioada
anului 2019 în sumă de 25 616,37 lei. Tot el, din interese personale, abuzând de situaţia de
serviciu, de sine stătător, în perioada anilor 2018-2020, a înstrăinat mijloace fixe ce aparțineau
întreprinderii date, și anume 10 magazine, la un preț mult mai mic decât cel real, cauzând un
prejudiciu considerabil intereselor publice, exprimat în daune materiale
în proporții deosebit de mari, în märime de 889 569 de lei.
Arătați dacă faptele lui Vasilache constituie o infracțiune unică sau un concurs de infracțiuni.
3. La 05 iunie 2020, în jurul orei 19.15, Pruneanu urmărind scopul punerii în circulație a banilor
falşi, a intrat în magazinul amplasat pe bd. Mircea cel Batrân 2/2 din mun. Chișinău și a comandat
produse alimentare la prețul de 700 de lei. Motivând că nu are lei MD, a achitat bunurile cu o
bancnotă în valoare de o sută de dolari SUA, seria CB 85404268 BB2, anul emisiei 2015, care,
conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1641 din 25 septembrie 2020, era falsă,
confecţionată cu aplicarea formei de tipar de tip plan, nu la întreprinderi specializate în
confecționarea banilor și a hârtiilor de valoare, primind rest suma de 968 de lei. Tot el, la 01 iulie
2020, aflându-se pe bd. Decebal, mun. Chișinău, a procurat de la cet. Zineak un telefon mobil de
model „Samsung” la prețul de două sute de dolari SUA, pentru care a plătit cu două bancnote în
valoare de o sută de dolari SUA, care, conform raportului de expertiză, erau false, fiind
confecționate prin lipirea a două hârtii simple cu folosirea aparatelor de imprimat computerizate
laser jet color. La 09 septembrie
2020 Pruneanu, aflându-se în sala cu aparate de joc în barul ,,KLONDIKE” din str. Piața Gării 3,
mun. Chişinau, i-a transmis operatorului Gavrilov, pentru a achita încarcarea aparatului de joc cu
fișe în sumă de 200 de lei, o bancnotă de 1000 de lei care de asemenea s-a dovedit a fi falsă.
Daţi o apreciere juridico-penală acțiunilor lui Pruneanu. Este prezentă în faptele acestuia o
pluralitate de infracțiuni?
4. Verdeș, anterior condamnat de 4 ori, dintre care de 3 ori la închisoare pentru infracțiuni
intenționate, la 11 aprilie 2020, aflându-se în ap. 69 de pe str. M. Dragan 35/1, mun.Chișinău, în
urma conflictului apărut între el și Sârghi, i-a aplicat ultimei o lovitură cu cuțitul în regiunea
gâtului, cauzându-i vătămari corporale grave periculoase pentru viață
şi sănătate.
Calificați faptele lui Verdeș. Este prezentă în acest caz o pluralitate de infracțiuni?
5. Grumeza a fost reținut de organele de urmărire penală ale Republicii Moldova pentru faptul că în
perioada decembrie 2016 - august 2020 s-a ocupat cu traficul de copii în scopul exploatării
sexuale.
Stabiliți dacă acțiunile Grumeza constituie o infracțiune unică sau o pluralitate de infracțiuni.
6. Vîșcu, cu antecedente penale stinse, si Stratulat, în vârstă de 17 ani, care a executat pedeapsa cu
închisoare de 2 ani în penitenciarul din localitatea Goian, la 22 septembrie 2020, pe la ora 18.00,
fiind în stare de ebrietate, la intrarea în s. Vrăneşti, raionul Sângerei, acţionând în comun, i-au
atacat pe Răciulă și Nastas, aplicându-le multiple lovituri cu mâinile și picioarele pe diferite părți
ale corpului, i-au deposedat de bunuri materiale, cauzându-le vătămări corporale medii şi o daună
materială în valoare de 16500 de lei.
Stabiliți dacă în acțiunile lui Vîșcu si Stratulat există o pluralitate de infracțiuni. Ce influență
va avea asupra stabilirii pedepsei penale faptul că Vîșcu la momentul comiterii infracțiunii
respective se caracteriza cu antecedente penale stinse, iar Stratulat tocmai executase o pedeapsă
cu închisoare?
7. Buga comercializa produse la Piața Centrală. Fiind avertizat de persoane criminale, acesta l-a
rugat pe Iachimov sa-l ajute şi ultimul i-a propus să-i dea lui lunar câte 150$ pentru acele
persoane. Buga şi-a dat consimţământul și, începând cu luna decembrie 2019 şi până în august
2020, i-a transmis lui Iachimov suma cerută. Când Buga a încetat să-i mai plătească, Iachimov i-a
cerut prelungirea plății lunare, amenințâdu-l cu violența din partea persoanelor criminale.
Cum calificați fapta lui Iachimov? Este prezentă în acţiunile acestuia o pluralitate de
infracțiuni?
8. Matiuhov, lucrând ca sofer de taxi, în mașină a violat-o pe una dintre clientele sale, Sorocovici.
Victima, a doua zi după cele întâmplate, a anunțat organele de poliție, iar peste câteva zile a
depistat că Matiuhov a contaminat-o cu o boală venerică, fapt despre care a anunțat ofiţerul de
urmărire penală.
Conține fapta lui Matiuhov o pluralitate de infracțiuni? Argumentați.
9. Ignat a fost condamnat pentru omor intenționat la 12 ani de închisoare. Peste un an după
executarea totala a pedepsei respective, Ignat, împreună cu Abdulov, au comis o infracţiune de
proxenetism, pentru care a fost condamnat la cinci ani de închisoare.
Ce formă a pluralității de infracțiuni este prezentă în acțiunile lui Ignat? Argumentați
răspunsul.
10. Tănase s-a înteles cu Rusu ca acesta, pentru o sumă de bani, să-l lase să fure păsări de la unitatea
economică unde ultimul era angajat ca paznic. Conform înțelegerii, Tănase s-a deplasat la unitatea
economică respectivă și pentru suma de 1000 de lei, a primit acordul paznicului să fure dintr-o
hală 20 de găini, faptă la care a participat şi Rusu.
Dați calificarea juridico-penală a acțiunilor lui Tănase și Rusu. Care sunt deosebirile dintre
infracţiunea unică și pluralitatea de infracțiuni?
11. În seara zilei de 10 septembrie 2020, Toderașcu a sustras dintr-o curte un covor aflat pe sârmă.
Plecând cu covorul, Toderaşcu a fost oprit pe drum de polițistul Chihai, care i-a cerut actele,
moment în care Toderaşcu l-a lovit pe acesta cu pumnul şi a încercat să fugă, însă a fost reținut.
Care este calificarea juridică a faptelor săvârşite de Toderașcu?
12. Iosob i-a aplicat cu cuțitul o lovitură puternică în abdomen lui Mahu, după care imediat a lovit o
altă persoană, Saca, în partea din spate a coapsei stângi. Prima dintre victime a decedat în drum
spre spital, viața celeilalte fiind salvată în urma asistenţei medicale ce i s-a acordat.
Constituie faptele inculpatului o infracţiune unică sau un concurs de infracțiuni?
13. Bercu, în scopul încadrării în muncă la o altă organizație, a falsificat datele înscrise în carnetul de
muncă. În baza carnetului de muncă falsificat, Bercu a obținut o încadrare cu retribuție mai mare
decât cea la care avea dreptul.
Indicați dacă faptele lui Bercu constituie o infracțiune unică sau un concurs de infracțiuni.
14. Inculpatul Jalbă se deplasa cu autoturismul propriu pe şoseaua Chişinău-Giurgiuleşti. În localitatea
Cahul, în fața sa pe şosea mergea un autocamion care micşorase brusc viteza. Nefiind în stare să
frâneze la timp din cauza distanței mici dintre cele două autovehicule, Jalbă a îcercat să-l
depășească, dar şoseaua, fiind acoperită cu mâzgă, a derapat, accidentând grav două persoane, pe
Nicoară şi Colac, care circulau în afara părții carosabile. Cele două victime au fost transportate de
urgență la spital, unde viața le-a fost salvată, dar au avut nevoie de îgrijiri medicale timp de 75-85
de zile.
Indicați dacă faptele lui Jalbă constituie o infracțiune unică sau un concurs de infracțiuni.
15. Podoleanu, aflându-se pe plajă, a sustras obiecte aparținând la două persoane aflate împreună.
Instanța de judecată l-a condamnat pentru două infracțiuni aflate în concurs.
Indicati dacă soluția este corectă.
16. În noaptea de 26 august 2020, Verdeș a pătruns în magazinul nr.1 din mun. Bälți şi a furat diferite
mărfuri în sumă de 13350 de lei. În noaptea de 09 septembrie 2020, el a pătruns în magazinul nr.3
din aceiași localitate şi a sustras mărfuri în sumă de 10 900 de lei.
Dați caracteristica acțiunilor criminale săvârşite de Verdeș.
17. Caraman a bănuit-o pe soția sa precum că aceasta ar avea legături intime cu vecinul lor.
Convingându-se de acest lucru, a omorât-o. În timpul urmăririi penale s-a stabilit că Caraman cu 7
ani în urmă a fost liberat din penitenciar, unde a executat pedeapsa închisorii pe un termen de 5
ani pentru omor intenționat din gelozie a primei soții.
Poate fi considerat recidivist Caraman?
18. Musteaţă a fost citat cu privire la încorporarea în Armata Națională. În lipsa unor temeiuri legale
de a evita satisfacerea serviciului militar, Musteață a hotărât să se sustragă de la acesta
deplasându-se într-un sat îndepărtat la rude, unde s-a ascuns timp de 7 luni, până când, la
insistența părinților, s-a întors şi s-a autodenunţat la organele competente.
Există în acțiunile lui Musteață o pluralitate de infracțiuni?
19. Toacă, aflându-se într-un restaurant împreună cu soţia sa, în urma unei certe, i-a aplicat ultimei o
lovitură cu cuţitul în regiunea cervicală, după care a mai încercat să o lovească. Alarmați de
țipetele victimei, mai mulţi clienţi au venit în ajutorul acesteia. Toacă a încetat
agresiunea împotriva soţiei şi i-a aplicat două lovituri cu cuțitul în zona toracică stângă şi foca
iliacă stângă unuia dintre clienți. Viața ambelor victime a fost salvată.
Indicați dacă faptele inculpatului constituie o infracțiune unică sau un concurs de infracțiuni.
20. Condamnatul Veveriță, aflându-se în executarea pedepsei de 2 ani închisoare pentru o infracțiune
de furt, în ziua de 16 august 2020 a evadat din punctul de lucru al penitenciarului, s-a deplasat în
localitatea Hârtop, a pătruns prin efracție în magazinul comunei, de unde a sustras obiecte de
îmbrăcăminte în valoare de 4 230 de lei și suma de 1 875 de lei.
Arătați dacă în cazul dat există stare de recidivă.
CAPITOLUL XIII.
CAUZELE CARE ÎNLĂTURĂ
CARACTERUL PENAL AL FAPTEI
Secțiunea 1. Considerații generale privind cauzele care înlătură caracterul penal al faptei
Secțiunea 2. Noţiunea,natura juridică şi condiţiile legitimei apărări.
Secțiunea 3. Noţiunea,natura juridică şi condiţiile reținerii infractorului.
Secțiunea 4. Noţiunea,natura juridică şi condiţiile stării de extremă necesitate.
Secțiunea 5. Constrângerea fizică sau psihică: noțiune și condiții.
Secțiunea 6. Riscul întemeiat: noțiune și condiții.
Secțiunea 7. Executarea ordinului sau dispoziției superiorului: noțiune și condiții.
LITERATURĂ
3. Codul de procedură penală al Republicii Moldova din 14.03.2003, în vigoare din 12.06.2003.
4. Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova cu privire la practica judiciară
în cauzele penale despre purtarea (portul), păstrarea (deținirea), transportarea, fabricarea,
comercializarea ilegală, sustragerea armelor de foc, a munițiilor sau a substanțelor explozive,
păstrarea neglijentă a armelor de foc și a munițiilor nr.31 din 09.11.1998.
5. Lege cu privire la activitatea Poliției și statutul polițistului din 27.12.2012.
6. Lege privind statutul ofițerului de informaţii şi securitate din 02.11.2007.
7. Regulamentul serviciului interior al Forţelor Supreme ale Republicii Moldova din 03.09.2009.
8. Antoniu G., Daneș St., Popa M. Codul penal pe înțelesul tuturor. București: TEMPUS, 1995.
9. Botnaru S., Grama M., Șavga A., Martin D. Drept penal. Partea generală, vol. II. Chișinău, 2016.
10. Botnaru S. Extrema necesitate - cauză care înlătură caracterul penal al faptei. În: Analele
științifice ale USM, vol.I. Seria "Științe socioumanistice". Chişinău, 2001.
11. Brînza L. Legitima apărare și scuza provocării în lumina reglementărilor juridico –penale din
România și din Republica Moldova. Revista Națională de Drept, nr.12 (182), 2015.
12. Rusnac C. Atacul ca parte componentă a legitimei apărări. Analele ştiinţifice ale Academiei
„Ştefan cel Mare” a MAI RM: ştiinţe juridice, nr.12 (1), 2012.
13. Țurcan- Zabulica A. Caracterul juridico-social al legalității cauzării de prejudicii în procesul
reținerii infractorului. Legea și Viața, nr.10(310), 2017.
14. Odajiu S. Noţiunea şi caracteristica legitimei apărări conform legislaţiei penale autohtone.
Revista Națională de Drept, nr.7-9 (213-215), 2018.
15. Rusnac C., Scalețchi A. Aspecte referitoare la natura juridică a legitimei apărări. Analele
ştiinţifice ale Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI RM: ştiinţe juridice, nr.16(1), 2016.
16. Botnaru S., Cucerescu A. Reglementarea instituției legitimei apărări în perioada antică.
Conferința ,,Integrare prin cercetare și inovare", Chișinău, 7-8 noiembrie 2020.
17. Robu C., Ursu V., Jucov A., Constrângerea psihică în practica justiției. Conferința ,,Integrare prin
cercetare și inovare", Chișinău, 7-8 noiembrie 2020.
18. Zabulica A. Reținerea infractorului în dreptul penal: reglementări naționale și drept comparat.
Conferința "Tendinţe contemporane ale dezvoltării ştiinţei: viziuni ale tinerilor cercetători"
Chișinău, 10 martie 2015.
19. Calineac V. Reținerea infractorului – circumstanță care înlătură caracterul penal al faptei.
Analele ştiinţifice ale USM. Ştiinţe juridice. Ştiinţe sociale, Chișinău, 26 septembrie 2020
20. Grama M. Problematica aplicării normei privind riscul întemeiat. Conferința "Integrare prin
cercetare şi inovare" Chișinău, 26-28 septembrie 2013.
21. Botnaru S. Instituția legitimei apărări și rolul ei în lupta împotriva criminalității în condițiile
actuale. Chişinău: Editura Universității de Criminologie, 2002.
22. Faigher A. Riscul întemeiat. Autoreferat al tezei pentru obținerea titlului de doctor în drept,
Specialitatea 12.00.08 (Drept penal). Chișinău: Universitatea de Stat din Moldova, 2011.
24. Rusnac C. Problematica definirii cauzelor care înlătură caracterul penal al faptei în dreptul penal
al Republicii Moldova. Analele ştiinţifice ale Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI al Republicii
Moldova, 2010.
25. Botnaru S., Șaporda E. Aspecte de teorie și practică în materia legitimei apărări. Conferința
științifică națională cu participare internațională „Realități și perspective ale învățământului juridic
național”, Chișinău, 1-2 octombrie 2019.
26. Macari I. Referitor la cauzele ce inlătură caracterul penal al faptei. În: Revista națională de drept,
2001, nr.10.
27. Mariț A. Conceptul de risc şi riscul întemeiat ca un nou caz care înlătură caracterul penal al
faptei infracționale în legislația penală a Republicii Moldova. În: Revista Ştiințifică a USM
,,Studia Universitatis", 2007, nr.3.
28. Mariț A. Riscul întemeiat şi caracterul penal al faptei în legislația Republicii Moldova. În:
Analele Institutului de Istorie „G.Barițiu", Cluj-Napoca, Series Humanistica, 2008.
29. Mirişan V. Drept penal. Partea generală. Bucureşti: Universul juridic, 2011.
2009.
31. Botnaru S., Polisca C.E. Executarea ordinului sau dispoziţiei superiorului – cauză care înlătură
caracterul penal al faptei. Studia Universitatis (Seria Ştiinţe Sociale), nr.11, 2015.
32. Martin D. Executarea ordinului sau dispoziţiei superiorului – cauză care înlătură caracterul
penal al faptei. Conferința "Integrare prin cercetare şi inovare" Chișinău, 26-28 septembrie 2013.
33. Prodan S. Riscul întemeiat şi inlăturarea răspunderii penale pentru infracțiunile prevăzute la art.
238 și 239 CP al RM. În: Revista Națională de Drept, 2007, nr. 5.
34. Ulianovschi Gh. Executarea ordinului ca circumstanță care exclude caracterul penal al faptei. În:
Revista Naţională de Drept, nr. 6, 2006.
35. Vladila L., Mastacan O. Drept penal. Partea generală. Bucureşti: Universul juridic, 2012.
36. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите чести и достоинства. În: Уголовное
право, №5, 2008.
37. Григорян М. Право на необходимую оборону. Москва: Раздан, 2002.
38. Дуюнов В. Уголовное право России. Общая и Особенная части. Учебник, Москва: ИНФРА-
М, 2012.
39. Зенцов С. Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение. Москва:
Юридический центр Пресс, 2011.
40. Иногамова- Хегай Л. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части.
Москва: Волтерс-Клувер, 2010.
41. Коряковцев В., Притулько К. Уголовное право. Общая часть. Санкт- Петербург: Питер,
2011.
42. Кругликов Л. Уголовное право России. Часть общая. Москва: Проспект, 2012.
43. Кучеренко В., Сучков А. Риски в здравоохранении и проблемы безопасности пациента в
медицинской практике. În: Российский журнал, Глав Врач, №3, 2011.
44. Побегайло Э. О пределах необходимой обороны. În: Уголовное право, №2, 2011.
45. Файгер А. Обоснованный риск и необходимая оборона, как обстоятельства, устраняющие
уголовный характер деяния в уголовном законодательстве Республики Молдова. În:
Научные основы уголовного права и процессы глобализации: материалы V-го Российского
Конгресса уголовного права от 27-28 мая 2010 года. Москва: Проспект, 2010.
46. Шерстнева О. Краткий курс по уголовному праву. Общая часть. Москва: Окей-книга, 2010.
47. Шиян В., Гриб В., Ильин И. Уголовное право России. Москва: Маркет ДС, 2011.
48. Сушков О. Пределы необходимой обороны: вопросы совершенствования. Вопросы
российской юстиции, 2020.
49. Смирнов А. Необходимая оборона и условия ее легитимности. Гуманитарные, социально-
50. Смирнов А. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны. Гуманитарные,
социально-экономические и общественные науки, 2019.
51. Дунин О. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния. Вестник
экономики, права и социологии, 2018.
52. Сушков О. О некоторых вопросах совершенствования системы обстоятельств,
исключающих преступность деяния. Вопросы российской юстиции, 2020.

1. Definiți cauzele care înlătură caracterul penal al faptei.
2. Decideți asupra deosebirilor dintre legitima apărare și starea de extremă necesitate.
3. Delimitați reținerea- cauză care înlătură caracterul penal al faptei și reținerea- măsură
procesuală de constrângere.
4. Faceți o delimitare dintre constrângerea fizică și cea psihică.
5. Elucidați condițiile riscului întemeiat și neîntemeiat.
SPEȚE
1. Condrea conducea un autovehicul în stare de ebrietate, motiv pentru care a fost implicat într-un
accident rutier soldat cu producerea unor vătămări corporale mai puțin grave lui Eșan. Primul şi-a
argumentat comportamentul prin faptul că la solicitarea socrului său, care suferă de o boală
incurabilă, el a mers la o farmacie pentru a procura medicamentele necesare.
Arătați dacă fapta lui Condrea a fost săvârşită în stare de extremă necesitate.
2. La 03 august 2020, Racoviță, după cum făcea în fiecare dimineață, s-a dus împreună cu feciorul
său Marin, în vârstă de 6 ani, să alerge în Parcul Valea Morilor din mun. Chişinău. În parc ei s-au
întâlnit cu Bârsa care plimba câinele său de rasă stafford terier fără botniţă şi lesă. În legătură cu
aceasta, Racoviță i-a făcut observație lui Bârsa, care, drept răspuns, a început să-l înjure și a scos
un pistol de marca TT din buzunar şi a început să tragă în direcția lui Racoviță. Primul glonte a
intrat în pământ, chiar sub picioarele lui Racoviță, cel de-al doilea şi al treilea au trecut pe lângă
acesta, al patrulea -ratat. Drept răspuns, Racoviță, antrenor de karate, s-a năpustit spre Bârsa,
aplicându-i o lovitură cu piciorul pe corp, după care l-a lovit de mai multe ori cu mâinile, ultima
fiind fatală. Când a văzut că Bârsa a decedat, Racovițâ a chemat poliția.
Dati o apreciere juridico-penală acţiunilor lui Racoviță și Bârsa.
3. La 23 iunie 2020, Scutelinic a fost arestat de patru polițiști îmbrăcaţi în civil în faţa grădiniţei
fiicei sale. Potrivit declarațiilor lui Scutelinic, el era în automobilul său când patru persoane
înarmate s-au apropiat de acesta. Când a fost scos din maşină, el a fost lovit cu pumnul în cap şi
aruncat cu fața în jos, rănindu-se. Unul dintre poliţiştii care l-au reţinut i-a condus maşina până la
sectorul de poliţie. Soția și fiica sa au fost martori la reținerea sa. La secția de poliție lui Scutelinic
i s-a comunicat că el este bănuit de vânzarea ilegală a unui apartament unei terțe persoane. În
următoarea zi automobilul lui Scutelinic a fost întors familiei sale. La 26 august 2020 Scutelinic a
fost examinat de un medic legist care a concluzionat că el a avut o contuzie la buza de jos, vânătăi
şi zgârieturi la falcă şi la membrele superioare. Potrivit medicului, vânătăile au fost cauzate de un
obiect contondent.
Aratați dacă în acest caz reţinerea este prezentă în calitate de cauză ce înlătură caracterul penal
al faptei.
4. Boaghe l-a ucis din motive de gelozie pe concubinul fostei sale soții Lache, în momentul în care
ultimul urma să pună în executare decizia criminală de incendiere a unui magazin.
Stabiliți dacă fapta lui Boaghe a fost săvârșită în stare de extremă necesitate sau în condițiile
legitimei apărări.
5. În procesul declanșării unui conflict iscat între două găști rivale au fost săvârşite multiple acte de
violență, iar unul dintre combatanți Onică, l-a lovit pe Ilașcu cu pumnul în zona feței, ultimul a
căzut, s-a lovit cu capul de bordură şi a decedat.
Determinați dacă faptele lui Onică au fost săvârșite în condițiile legitimei apărări.
6. Vlasov sistematic o bătea pe concubina sa Pârțac, cauzându-i leziuni corporale şi înjosindu-i
demnitatea. La 20 octombrie 2020, aflându-se în stare de ebrietate, Vlasov a început să-i aplice
lovituri lui Pîrțac concomitent insultând-o, ultima a reușit să fugă în altă odaie şi a încuiat uşa.
Vlasov s-a înfuriat și a început să amenințe că va sparge uşa şi o va omorî pe Pârțac. Ştiind că lui
Vlasov îi plac băuturile alcoolice şi având scopul de a se apăra, Pârțac a întredeschis ușa și i-a dat
acestuia o sticlă în care anterior fusese coniac, iar acum era cu o soluție de cianură, fapt cunoscut
de Pârțac. Vlasov a luat sticla şi a ieșit din casă. După cum s-a constatat ulterior, acesta a plecat în
vizită la vecinul său Secară, care, după ce a băut 50 ml de „coniac”, a decedat subit. Din spusele
lui Pârțac ea considera că Vlasov va bea din sticlă acasă și ea nu a auzit când ultimul a ieşit din
imobil. Dacă ea i-ar fi spus lui Vlasov ce conține sticla de coniac, acesta ar fi omorât-o. S-a mai
constatat că Vlasov anterior niciodată nu a fost în ospeție la Secară.
Arătați dacă acțiunile lui Pârțac conțin o cauză care înlătură caracterul penal al faptei.
7. Agache, văzând că cunoscutul său Bantiuc a pus mâna dreaptă pe un conductor electric, ca să-l
salveze, l-a lovit cu putere cu un obiect dur peste mână. În urma acestei acțiuni, Bantiuc a suferit o
vătămare gravă a integrității corporale prin pierderea brațului drept. Odată cu acțiunea de lovire a
victimei, o altă persoană a decuplat conductorul de la rețeaua electrică.
Stabiliți dacă în acțiunile lui Agache sunt prezente semnele stării de extremă necesitate.
8. În preajma zilei alegerilor parlamentare, cu scopul de a destabiliza situația din localitate,
funcționarul Kăruntu a fost răpit și împiedicat să-și exercite atribuţiile de serviciu prin închiderea
acestuia într-o încăpere, din care Kăruntu avea convingerea că nu poate scăpa. Ulterior s-a dovedit
că cel care l-a închis învârtise cheia în sens invers, astfel ușa de ieșire rămăsese deschisă.
Va răspunde penal Kăruntu pentru faptele sale? Argumentați răspunsul.
9. Fusu, fiind la vânătoare cu alte 5 persoane, a fost trezit din somn de un zgomot şi deoarece era
întuneric beznă, acesta, speriindu-se, a tras un foc de armă în acea direcție. În urma producerii
acestuia, a fost vătămat grav Eremei, care din întâmplare a ajuns în acel loc.
Arătați dacă în situația respectivă este prezentă una dintre cauzele care inlătură caracterul
penal al faptei.
10. Ciobănaș, surprinzându-şi soţia împreună cu Damian într-o pădure din preajma locuinței, i-a
aplicat ultimului mai multe lovituri cu baltagul, provocându-i acestuia leziuni corporale mai puțin
grave.
Există în acțiunile lui Ciobănaș stare de legitimă apărare?
11. Ursache, la 26 octombrie 2020, aproximativ pe la orele 13.00, a observat că una dintre curcile sale
a zburat peste gard, în curtea vecinului său, Laiu. Cu scopul de a-şi recupera pasărea, Ursache, fără
consimțământul vecinului, a escaladat gardul ce despărțea cele două gospodării. După ce Ursache
a prins pasărea, la faţa locului a apărut Laiu, care tocmai se întorsese acasă. Ultimul i-a cerut lui
Ursache să lase curca, întrucât aceasta a devenit proprietatea sa. În aceste împrejurări Ursache i-a
aplicat lui Laiu o lovitură cu pumnul în față, cauzându-i o leziune care nu a necesitat îngrijiri
medicale, după ce a revenit în curtea sa cu pasărea.
Calificați faptele săvârşite de Ursache și Laiu. Argumentați răspunsul.
12. Turcu, asistentă medicală, care pe parcursul ultimilor doi ani de zile îngrijea de Negară, suferindă
de o boală incurabilă, și fiind martoră a suferinţelor permanente şi greu de suportat ale acesteia, a
fost rugată de ultima conştient, explicit, serios și repetat să-i administreze o substanţă toxică, pe
care Negară o avea pregătită din timp. După ce Turcu i-a administrat soluţia, Negară a decedat la
scurt timp.
Putem considera că Turcu a comis infracțiune în stare de constrângere psihică sau extremă
necesitate?
13. Geamănă, subalternul lui Foca, a primit ordin de la şeful său să opereze unele modificări în
anumite acte oficiale. Întrucât Geamănă nu a considerat că ordinul este ilegal, l-a executat.
Ulterior s-a dovedit că datele noi introduse în actele oficiale reprezentau date false privind
protecția proprietății intelectuale.
Dați o calificare juridică faptelor lui Geamănă.
14. Angajatul unei companii de brokeri a primit de la directorul acesteia dispoziția de a schimba
conținutul unor documente oficiale privind importul în Republica Moldova a unui lot de marfă.
Din experiența sa profesională, acestuia îi era clar că modificările sunt necesare pentru ca
destinatarul lotului de marfă să se eschiveze de la achitarea plăţilor vamale.
Stabiliți dacă brokerul a săvârşit faptele în condițiile prevăzute de dispoziţiile art.401 CP al RM.
15. Copacinschi a făcut cunoștință cu Bulat şi s-a întâlnit cu ea în decurs de două luni. După această
perioadă de timp, Bulat l-a respins și a refuzat să se mai întâlnească cu el. Din această cauză,
ultimul a început s-o urmărească, o ameninţa, a încercat s-o bată. Despre toate cele întâmplate
Bulat a povestit părinților și vecinilor, de două ori s-a adresat la poliție. La 13 august 2020 Bulat
se afla acasă cu doi nepoți ai săi, de 5 şi 7 ani, când a sosit Copacinschi. Fiind în stare de ebrietate,
el a început să bată violent în uşă, încercând să intre în apartament cu strigăte că o va omorî. La
început Bulat a chemat în ajutor, dar convingându-se că nimeni nu o aude, iar Copacinschi rupe
ușa, ea a luat arma de vânătoare a tatălui său şi a împuşcat în direcția ușii de la intrare. Ca rezultat,
Copacinschi a fost omorât.
Daţi apreciere juridico-penală acțiunilor lui Bulat.
16. La data de 19 iulie 2020, în jurul orei 02.00, în automobilul personal de marca ,,Audi”, staționat
lângă casa nr.61 de pe str.Lermontov, Nistor, împreună cu Roşca și Vasilică, consumau băuturi
alcoolice. Pe parcurs între Nistor şi Vasilică s-a iscat o ceartă, ei au început să se brutalizeze
reciproc. leşind din automobil, cei doi s-au luat la bătaie. Vasilică a luat din maşină un cuţit şi i-a
aplicat lui Nistor o lovitură în regiunea bazinului, încercând apoi să-i aplice şi alte lovituri, însă
Nistor, la un moment dat, i-a înșfăcat cuțitul din mână şi, ca răspuns, i-a aplicat lui Vasilică o
lovitură în piept, pricinuindu-i o vătămare gravă integrităţii corporale, în urma căreia acesta a
decedat.
Există sau nu în acţiunile lui Nistor legitimă apărare? Argumentaţi răspunsul.
17. Cotov a condus pe drumurile publice, fără permis, un autovehicul, pentru a transporta urgent la
gară un prieten din altă localitate, venit la el în vizită şi ale cărui locuință şi bunuri personale erau
supuse pericolului de inundație.
Cum trebuie calificată fapta lui Cotov? Argumentați răspunsul.
18. Întorcându-se seara acasă, Gribincea, pe o stradelă întunecoasă, a fost oprit de doi necunoscuți.
Fiindu-i frică să nu fie atacat, Gribincea a luat o piatră de jos şi i-a aplicat o lovitură la cap unuia
dintre necunoscuți. Al doilea necunoscut Buneanu l-a doborât pe Gribincea şi, legându-i mâinile
cu o curea, l-a dus la organele de poliție. În timpul urmăririi penale s-a stabilit că Buneanu şi
victima l-au întâlnit pe Gribincea întâmplător și, fiind oaspeți ai acelui oraş, au dorit să afle de la
el cum se poate ajunge la cel mai apropiat magazin alimentar.
Putem afirma că acțiunea lui Gribincea a fost comisă în stare de legitimă apărare?
Cum trebuie soluționată problema despre tragerea lui la răspundere penală?
19. Medicii Scutaru şi Oleinicov au descoperit un vaccin împotriva unei boli foarte răspândite. Pentru
a verifica efectul acestuia, Scutaru și Oleinicov au injectat-o propriilor copii minori, in urma cărui
fapt copiii s-au imbolnăvit grav.
Dați o apreciere juridico-penală faptelor lui Scutaru şi Oleinicov.
Ce înțelegeți prin risc întemeiat?
20. Ofiţerul de urmărire penală, locotenentul Racu, bănuindu-l pe Balica de comiterea unui jaf a cerut
ultimului să-l urmeze la secția de poliție. Balica i-a răspuns însă că nu are nicio tangență cu
infracțiunea, iar lângă locul comiterii jafului se afla întâmplător, iar la secția de poliție nu va
merge, intrucât se grăbeşte la grădiniță dupa fiica sa. Încercând să plece, Balica l-a îmbrâncit pe
Racu, care a căzut, fracturându-și piciorul. Mai târziu s-a stabilit că Balica, într-adevăr, nu avea
nicio legătură cu infracțiunea comisă.
Analizați acțiunile lui Racu și Balica din punctul de vedere al condițiilor existenței legitimei
apărări și reținerii infractorului.
21. Şeful de șantier Iutiș a hotărât să facă reparație capitală în apartamentul propriu. Cu acest scop i-a
dat ordin subalternului său lăcătuşului Iacob să-i schimbe întreg sistemul de canalizare și
să-l înlocuiască cu altul nou, primit la întreprindere pentru reparația capitală ce trebuia făcută în
școala nr. 70. Iacob a executat ordinul şefului, astfel cauzând statului o pagubă în valoare de
29347 de lei.
Dați apreciere juridico-penală faptelor lui Iutiş și Iacob.
Poate fi aplicată răspunderea penală faţă de Iacob în cazul în care acesta ar fi refuzat
executarea ordinului primit de la Iutiș?
22. Bilevici şi Urâtu, fiind înarmați cu un pistol de marca ,,TT”, au pătruns în apartamentul lui Zidu și,
amenințându-l cu aplicarea pistolului, l-au deposedat de bani în valută națională şi dolari SUA, și
de alte lucruri de preț în sumă de 98 363 lei 29 bani. Imediat după plecarea lui Bilevici și Urâtu,
Zidu a luat un cuțit de bucătărie şi s-a repezit în urma lor. Ajungându-i, el i-a aplicat lui Bilevici o
lovitură de cuțit în spate, omorându-l.
Poate fi tras Zidu la răspundere penală? Care sunt condițiile referitoare la atac și apărare?
23. Caluța, aflându-se în stare de ebrietate, a hotărât să o viziteze pe colega sa Fuior. Aflându-se în
ospeție la aceasta, Caluța i-a cerut lui Fuior să întrețină un raport sexual. Fiind refuzat categoric şi
văzând că Fuior opune rezistenţă, Caluța, cu aplicarea forței fizice exprimată prin lovituri cu
pumnul peste față, a dezbrăcat-o și a incercat s-o violeze. Fuior a luat o sticlă goală de șampanie
de pe masă şi l-a lovit în cap cauzându-i leziuni corporale grave, în urma cărora a survenit moartea
lui Caluța.
Poate fi trasă Fuior la răspundere penală?
24. După ce a făcut scandal la o petrecere și era condus spre ieşirea din apartament, Teacă a scos un
cuțit din buzunar şi a aplicat cu el o lovitură în abdomen lui Roibu, vătămându-l. Întrucât Teacă a
continuat să ameninţe cu cuțitul pe cei din jur, într-un moment în care intenționa să aplice o
lovitură de cuţit unei alte persoane, vărul acesteia Beşleagă a reuşit să-l dezarmeze, lovindu-l cu
un par peste mâna în care ținea cuțitul, provocându-i astfel o fractură antebraţului.
Dati apreciere juridică acțiunilor lui Beşleagă și Teacă.
25. Sidor, în urma comportării inadecvate a nepotului său Gavriliuc, a avut un conflict cu acesta,
fiecare aflându-se în curtea sa. Auzind amenințările lui Sidor, Gavriliuc a scos un cuțit şi s-a
îndreptat spre poarta din gardul ce despărțea cele două gospodării. În acel moment Sidor a luat un
par, a intrat în curtea lui Gavriliuc și i-a aplicat o lovitură în cap. Internat în spital, Gavriliuc a
decedat din cauza fracturilor calotei craniene la baza craniului.
Indicați dacă Sidor a acționat în stare de legitimă apărare.
26. Maslenicov lucra la un șantier de construcţie. Văzând că muncitorul Prepeliță l-a atacat pe
muncitorul Bucico cu o țeavă metalică, punându-i în pericol viaţa şi integritatea corporală, i-a
venit ultimului în ajutor, aplicându-i lui Prepeliță multiple lovituri cu un cuțit chiar şi atunci când
acesta era deja în stare de inconștienţă. Considerându-l decedat, Maslenicov a făcut o declarație
despre săvârşirea unui omor organelor poliției. Măsurile urgentre care au fost intreprinse i-au
salvat viața lui Prepeliță.
Arătați dacă Maslenicov a acționat în stare de legitimă apărare.
Dați apreciere juridică acțiunilor acestuia.
27. Şoferul Perlug se deplasa cu autoturismul pe unul dintre drumurile comunei. Pe neaşteptate, circa
la 10-11 metri, în faţa automobilului a apărut Rață, în varstă de 6 ani. Deoarece Perlug se deplasa
cu o viteză ce depășea normele regulilor de securitate a circulaţiei rutiere, n-a mai fost în stare să
oprească autoturismul din care cauză a rotit volanul brusc în dreapta, avariind o casă de locuit.
După accident autoturismul a devenit inutilizabil.
Trebuie să fie tras la răspundere Perlug pentru dauna materială cauzată?
28. Rareș împreună cu Chistol, Grecu și Zubco, au hotărât să săvârşească un act de sustragere a
banilor și mărfurilor din magazinul comunei. Cu acest scop, seara târziu, aceștia au pătruns în casa
vânzătoarei magazinului Surdu şi, ameninţând-o cu aplicarea armei de foc, i-au cerut cheile de la
uşa magazinului. Amenințată cu omor, Surdu a fost nevoită să le dea cheile. Grecu și Zubco au
rămas în casa lui Surdu pentru pază, iar Rareș și Chistol au săvărșit o sustragere din casa
magazinului în valoare de 29539 de lei. După ce au plecat Grecu și Zubco, Surdu a anunțat poliția.
Daţi apreciere juridico-penală faptei lui Surdu.
29. Seara târziu Apostol se întorcea acasă de la serviciu. Pe o stradă el a fost acostat de doi
necunoscuți înarmați cu un pistol. Amenințându-l cu arma, ei l-au forţat să-i urmeze. Peste un timp
au ajuns la un magazin. Necunoscuții au spart uşa şi, tot cu amenințări de arma, l-au forțat să
scoată mărfuri din magazin şi să le încarce în automobil, după ce l-au silit să le ajute să conducă
automobilul. Peste câteva cartiere de la locul furtului, ei au fost reţinuţi de lucrătorii poliţiei.
Necunoscuţii au fugit, iar Apostol a fost reținut.
Indicați dacă faptele lui Apostol constituie o infracțiune.
30. Mâțu, mergând seara pe stradă, a observat un cetățean care gemea pe partea necarosabila a străzii.
Concomitent, el a mai zărit un alt cetățean care se îndepărta cu pași grăbiți de la locul în cauză.
Mâțu l-a bănuit pe ultimul de săvârşirea faptei nefaste şi i-a strigat să se oprească. Drept răspuns,
criminalul, care s-a dovedit a fi recidivistul Ralea, a luat-o la fugă. Mâțu a rupt un par din gard şi a
luat-o în goană după Ralea. Ajungându-l, i-a cerut să-l urmeze la sectorul de poliție. Drept
răspuns, Ralea l-a amenințat cu cuțitul și pe Mâțu. Ultimul l-a lovit pe Ralea cu parul în cap, l-a
doborât la pământ, i-a luat cuțitul şi l-a escortat la sectorul de poliție. În timpul urmăririi penale s-
a stabilit că Mâțu i-a provocat lui Ralea o vătămare corporală gravă. Cetățeanul de la marginea
străzii s-a dovedit a fi Madan, asasinat fără niciun motiv de Ralea printr-o lovitură mortală de
cuțit.
Dați o apreciere juridică acțiunilor lui Mâțu. Poate fi Mâțu tras la răspundere penală? Cum se
rezolvă problema privind restituirea pagubei materiale cauzate în procesul reținerii
infractorului?
31. În seara zilei de 14 martie 2020, Lupan a auzit zgomot în podul casei sale. Luând arma, a ieșit
afară pentru a verifica ce se întâmplă. Cetățeanul Chircă care se afla în pod, văzându-l pe Lupan, a
sărit și s-a ascuns după colțul casei. Când Lupan s-a îndreptat în direcția lui Chircă, ultimul s-a
năpustit asupra lui. Fiind întuneric și considerând acțiunile atacantului ca periculoase pentru viața
sa, Lupan a tras din armă. În timpul urmăririi penale s-a stabilit că Chircă nu avea asupra sa armă
sau un alt obiect pe care l-ar fi putut aplica.
Pot fi considerate acțiunile lui Lupan ca fiind săvârșite în stare de legitimă apărare?
CAPITOLUL XIV.
PARTICIPAȚIA
Secțiunea 1. Conceptul, natura juridică şi condiţiile participaţiei.

Secțiunea 2. Participanţii la infracţiune: noţiune şi caracteristică.
Secțiunea 3. Formele participației: noţiune şi caracteristică.
Secțiunea 4. Răspunderea penală a participanților la infracțiune.
Secțiunea 5. Implicarea la infracțiune.
LITERATURĂ
2. Legea Republicii Moldova privind prevenirea și combaterea criminalității organizate nr.50 din 22
martie 2012.
4. Bulai C., Filipaș A., Mitrache C. Instituții de drept penal. București: TREI, 2001.
5. Grama M. Participanții la infracțiune și particularitățile răspunderii lor. Chișinău: CE USM,
2004.
7. Botnaru S., Grama M. Participația la infracțiunile săvârșite cu vinovăția dublă. În: Revista
națională de drept, nr.5, 2003.
2016
22. Ungureanu M.E. Instigarea ca forma a particpației penale. Revista de Drept Penal, 2013.
23. Copețchi S., Hadîrcă I. Calificarea acțiunilor/inacțiunilor participanților la infracțiune. Revista
Națională de Drept, nr.12, 2015.
24. Pocora M. Participația penală în dreptul comparat. Acta Universitatis George Bacovia. Juridica,
nr.2, 2017.
25. Bejenaru E. Despre pluralitatea de infractori și participația penală: aspecte obiective și
subiective. Studia Universitatis Moldaviae, nr. 3(113), 2018.
26. Poalelungi M., Dolea I., Vîzdoagă T. Manualul judecătorului pentru cauze penale. Chișinău,
2013.
27. Copețchi S., Martin D. Algoritmul calificării faptei infracționale în cazul excesului de autor
calitativ. Conferința "Integrare prin cercetare şi inovare" Chișinău, Moldova, 10-11 noiembrie
2015.
28. Munteanu V. Precizarea unor aspecte-cheie în dreptul penal european referitoare la participația
penală complexă: cazul organizației criminale. Studia Universitatis (Seria Ştiinţe Sociale), nr. 3
(133), 2020.
29. Ulianovschi Gh. Participația penală. Chișinău, 2000.
30. Бужор В., Гуцуляк В. Групповая преступность, методологические основы изучения и
классификации. Кишинэу, 1998.
31. Быков В. Конструкция квалифицирующего признака совершения преступления группой. În:
32. Иванов Н. Понятие и формы соучастия в уголовном праве. Саратов: СГУ, 1991.
33. Ковалев М. Соучастие в преступлении. Екатеринбург, 1999.
34. Козлов А. Соучастие. Традиции и реальность. Санкт- Петербург, 2001.
35. Наумов А. Уголовное право, Общая часть, Курс лекций. Москва: БЕК, 1996.
Москва, 2016.
43. Сулейманова С. Институт соучастия в уголовном праве. Наука.Общество.Государство.,
2020.
44. Гульгоров В. Дискуссионные вопросы соучастия в преступлении. Глаголъ правосудия,
2019.
45. Благов Е. О законодательных видах соучастия в преступлении. Вестник Саратовской
государственной юридической академии, 2020.
46. Карлов В., Дубовиченко С. Проблемы квалификации самоуправства, совершенного в
соучастии. Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева, 2018.

1. Definiți participația la infracțiune.
2. Analizați formele participației la infracțiune.
3. Caracterizați participanții la infracțiune.
4. Relatați despre specificul tragerii la răspundere penală a participanților la infracțiune.
5. Numiți tipurile excesului de autor și arătați deosebirile dintre favorizator și complice.
SPEȚE
1. Orlov, Drumea și Lozev, aflându-se pe bd. Păcii din mun. Chișinău, au observat într-un loc de
parcare un autovehicul de marca ,,OPEL- ASTRA”. Întrucât se aflau sub influența băuturilor
alcoolice, și-au propus să facă o plimbare cu autoturismul. Orlov a pătruns în autoturism, fiind
ajutat de ceilalți doi, după care tot inculpatul Orlov a pornit motorul și a condus autoturismul în
localitatea Vatra, unde a lovit două căruțe, după care s-a răsturnat. După producerea accidentului,
toți trei au fugit de la locul faptei.
Pot fi considerați participanți Orlov, Drumea și Lozev? Ce rol a jucat în această activitate
fiecare din ei?
2. Gonța l-a lovit pe Ostap, provocându-i moartea, iar Șobea, fiind în înțelegere cu Gonța, a lovit-o
cu muchia toporului, imobilizând-o pe Sava, care se afla în apropiere și sărise să o apere pe
victima Ostap, împotriva agresiunii dezlănțuite a lui Gonța.
Cum trebuie calificate în raport cu conținutul infracțiunii de omor contribuțiile aduse de cei doi
infractori la săvârșirea acestei fapte?
3. Știind că vecina posedă o haină de blană și se află în deplasare, Pleșca i-a propus fiicei sale în
vârsta de 12 ani să pătrundă prin oberliht în apartamentul ei și să fure haina de blană. Ulterior
Pleșca a vândut haina la piață unui necunoscut contra sunei de 12 300 de lei.
Pot fi considerate acțiunile lui Pleșca și ale fiicei sale săvârșite în participație? Argumentați
răspunsul.
4. Iacob care se afla în relații dușmănoase cu fostul său soț Groza, în scop de răzbunare, le-a propus
lui Eremei ș Clipa să-l omoare pe Groza pentru o recompensă de 100 000 lei. Eremei și Clipa au
căzut de acord și, întâlnindu-l pe Groza într-o seară în lanul de porumb, l-au asasinat cu o lovitură
de cuțit în piept, apoi i-au legat cadavrului de picioare o piatră și l-au aruncat în râul Prut.
Determinați rolul fiecărui participant. Cine poate fi considerat organizator? Prin ce se
deosebește organizarea de instigare? Ce s-ar schimba în situația dată dacă Eremei și Clipa,
după promisiunea făcută, ar fi refuzat benevol să săvârșească omorul? Cum ar trebui calificată
în asemenea caz fapta lui Iacob?
5. Ionașcu, Vasile și Burduja au mers cu bicicletele la scăldat. Ajunși la lac, Ionașcu și Vasile s-au
dezbrăcat și au intrat în apă, iar Burduja, deși s-a dezbrăcat, neștiind să înoate, a rămas pe mal. La
un moment dat, glumind pe seama lui Burduja și pentru a-i produce o emoție puternică, Vasile i-a
propus lui Ionașcu să-l arunce în apă. Acesta, determinat de îndemnul lui Vasile, l-a împins cu
putere pe Burduja în apă, care, după scurt timp, s-a înecat.
Indicați care este forma vinovăției cu care a acționat Ionașcu. Cum trebuie calificată
contribuția fiecăruia dintre ei la săvârșirea infracțiunii?
6. Dolință a intrat în legătură cu Cimpoi, încadrat într-o societate pe acțiuni, căruia i-a propus să
sustragă un anumit material din societatea dată, pentru a-l vinde unei terțe persoane. După o
perioadă de timp, Dolință a primit materialul la domiciliul său și l-a transmis cumpărătorului
pentru care a fost sustras.
Cum se va califica participarea lui Dolință la săvârșirea infracțiunii de furt de către Cimpoi?
7. Harea, Ostrovari și Budu au hotărât împreună să săvârșească infracțiunea de tâlhărie, stabilind că
Harea și Ostrovari vor intra în locuința lui Lașcu Elena și Ion pe care îi vor imobiliza legându-i,
după care vor lua banii, în timp ce Budu va sta afară în fața locuinței, supraveghind să nu fie
surprinși. Pe baza înțelegerii stabilite, Harea și Ostrovari au pătruns în locuință unde, contrar
înțelegerii inițiale, au ucis-o cu intenție pe Lașcu Elena care încercase să țipe.
Cum trebuie calificată contribuția lui Budu la săvârșirea infracțiunii de omor? Faceți analiza
juridico-penală a faptei comise.
8. Malai și Grosu, în scopul violării, s-au năpustit asupra minorei Zaharia. Raportul sexual cu
Zaharia a fost săvârșit numai de Grosu, iar acțiunile lui Malai s-au manifestat prin faptul că el o
amenința pe victimă cu cuțitul.
Ce formă a participației este prezentă în cazul dat? Argumentați răspunsul.
9. Dangă și Cujbă au întreținut raporturi sexuale prin violență, ajutându-se reciproc, cu minora
Căldare în vârstă de 13 ani. La câteva zile după ce au avut din nou raporturi sexuale cu minora, de
data aceasta cu consimțământul ei, Dangă și Cujbă i-au îndemnat pe minorii Stratan, Tataru și
Neculce să întrețină și ei raporturi sexuale cu minora Căldare. Cei trei minori, deși inițial au
acceptat propunerea, în fapt s-au abținut.
Arătați cum trebuie calificate faptele săvârșite de Dangă și Cujbă.
10. Radu de mai mulți ani o simpatiza pe soția prietenului său, Caraman. Lucrând cu ea în același
colectiv, Radu de multiple ori i-a propus acesteia întâlniri relaxante la el acasă. Fiind de fiecare
dată respins de soția lui Caraman, Radu a decis să se răzbune. Cunoscând că prietenul său este o
persoană impulsivă și geloasă, Radu i-a spus lui Caraman că a văzut-o pe soția acestuia de mai
multe ori cu un alt bărbat. Fiind la o petrecere, Radu de mai multe ori i-a amintit lui Caraman cele
spuse anterior, adăugând că e imposibil de trăit în continuare în așa mod, și că el nu ar trebui să se
împace cu asta. Din cauza geloziei, în timpul unei certe cu soția, Caraman a omorât-o.
Poate fi numit Radu instigator la infracțiunea de omor a soției lui Caraman?
11. Cazacu a aflat că soțul ei timp îndelungat are o relație extraconjugală cu amanta Sandu. Din
gelozie și pentru a-și salva familia, Cazacu a decis să o omoare pe Sandu. Pentru aceasta ea s-a
înțeles cu narcomanii Luca și Pleșca că aceștia o vor omorî pe Sandu, iar pentru săvârșirea faptei
date vor primi în calitate de recompensă o cantitate mare de stupefiante. Luca și Pleșca au căzut de
acord. În seara zilei de 05 octombrie 2020, consumând în prealabil substanțe narcotice, Luca a
intrat în casa lui Sandu și a omorât-o, iar Pleșca în acest timp păzea intrarea în casa victimei.
Pentru săvârșirea faptei date, Luca și Pleșca au primit onorariul promis.
Determinați rolul fiecărui participant. Cum va răspunde pentru faptele săvârșite fiecare dinte
ei?
12. Chiriac și Ungureanu s-au adresat unei cunoștințe comune, Tcaci cu rugămintea de a le face rost
de o armă pentru săvârșirea infracțiunii de jaf din sucursala unei bănci comerciale. Peste trei zile,
Tcaci le-a transmis acestora arma solicitată, primind pentru aceasta o recompensă bănească
simbolică și promisiunea că după săvârșirea infracțiunii de jaf va primi mai mulți bani. Săvârșind
infracțiunea planificată, Chiriac și Ungureanu i-au restituit arma lui Tcaci, împreună cu suma de
bani promisă, proveniți din infracțiunea săvârșită.
Stabili forma participației în cazul dat. Ce rol a avut fiecare dintre participanți în procesul
săvârșirii infracțiunii? S-ar schimba calificarea acțiunilor lui Tcaci, în cazul în care acesta n-ar
fi știut pentru ce Chiriac și Ungureanu au avut nevoie de armă? Argumentați răspunsul.
13. Lupașcu intenționa să comită un furt într-un centru comercial. El s-a adresat prietenului său Eșanu,
cu propunerea ca acesta să participe la săvârșirea infracțiunii respective. Eșanu a refuzat, însă i-a
promis că va găsi alte persoane care îl vor ajuta pe Lupașcu să comită cele dorite. Peste vreo două
săptămâni, Eșanu i-a făcut lui Lupașcu cunoștință cu Cojocari și Balan, care au fost acceptat să
participe la infracțiunea de furt. În timpul comiterii faptei, cei trei au fost reținuți.
Poate fi considerat Eșanu participant la infracțiunea dată? Argumentați răspunsul.
14. Stratulat s-a înțeles în prealabil cu Ghețiu să comită o infracțiune de tâlhărie, în scopul răzbunării
asupra lui Pascal, fostul lor coleg. Conform înțelegerii, Stratulat urma să-l lovească pe Pascal ca
acesta să-și piardă conștiința, după care Ghetiu urma să i-a banii și toate lucrurile prețioase.
Ghețiu, fără ca să-l pună pe Stratulat la curent, și-a luat arma de foc. În timpul atacului tâlhăresc,
Ghețiu a scos arma și a efectuat în direcția lui Pascal trei împușcături, cauzând acestuia vătămări
corporale grave. Luând toți bani care erau la Pascal, Ghețiu și Stratulat au plecat de la locul
comiterii faptei.
Calificați faptele lui Gherman și Stratulat. Argumentați răspunsul.
15. Iurcu, aflându-se într-o cameră cu Grumeza, a observat faptul că proprietara apartamentului,
Suceveanu, a deschis dulapul și a pus acolo o sumă mare de bani. Iurcu, prin gesturi, i-a dat lui
Grumeza de înțeles că acesta trebuie să sustragă suma dată de bani, și i-a propus lui Suceveanu să
se ducă cu ea la bucătărie, să bea ceai. După ce Grumeza a rămas singur în cameră, el a luat banii
din dulap. Peste ceva timp, Grumeza și Iurcu au împărțit banii furați.
Este prezentă în cazul dat participația? Numiți forma participației și rolul fiecăruia la
săvârșirea infracțiunii.
16. Istrati a aflat că fiica lui Codreanu, un prosper om de afaceri, merge la grădinița unde lucrează
prietena lui, Țopa. Istrati a planificat răpirea copilului cu scopul de a obține bani de la Codreanu.
Înțelegându-se cu Țopa că aceasta îi va ajuta să săvârșească fapta dorită, Istrati i-a promis că îi va
întoarce fiica lui Codreanu vie și sănătoasă, după ce va primi suma solicitată de bani de la tatăl
acesteia. Confom înțelegerii prealabile, Țopa în timpul plimbării cu copii i-a spus fetiței că părinții
au trimis după ea un prieten de familie, care o așteaptă în mașină, și a condus-o spre automobilul
fratelui lui Istrati, Nicolae. Acesta a adus-o pe fetiță în casa sa, unde a ținut-o timp de o
săptămână, până când Codreanu nu a transferat fraților suma de bani solicitată. După transferarea
banilor, Nicolae, la indicația fratelui său a omorât-o pe fetiță. Țopa și frații Istrati au fost
condamnați de către instanța de judecată în baza lit.i) alin.(2) art. 145 și lit.a) alin.(3) art.164.
Arătați dacă este corectă calificarea dată de către instanța de judecată. Este prezentă
participația în cazul dat? Stabiliți rolul fiecărui participant la săvârșirea infracțiunilor în cauză.
Ce s-ar schimba dacă, după obținerea banilor de la Codreanu, frații Istrate i-ar fi întors
acestuia fiica?
17. Josu, servitoare în casa unui om de afaceri, timp de o lună îl convingea pe concubinul său, Pavel,
să săvârșească un atac tâlhăresc asupra businessmanului. Pavel a acceptat, elaborând împreună cu
Josu un plan de realizare a intenției șale infracționale. Însă, în ultimul moment, nedorind să fie
supus răspunderii penale, Pavel a comunicat organelor de drept despre intențiile lui Josu. Astfel,
posibilele acțiuni infracționale ale lui Josu au fost curmate.
Există participație în cazul dat? Cine și cum urmează să răspundă penal? Argumentați.
18. Lisnic l-a convins pe prietenul său Burcă să-l ajute să-și procure o armă de foc. În acest scop,
Lisnic i-a dat lui Burcă bani și i-a comunicat unde trăiește vânzătorul. După procurarea armei,
Burcă trebuia să o lase într-un anumit loc, indicat de Lisnic, însă a fost reținut de organele de
poliție în timpul procurării armei date. Lisnic avea nevoie de această armă pentru a-și omorî soția,
însă lui Burcă i-a spus că o procură pentru a o folosi în scopul legitimei apărări.
Stabiliți dacă fapta dată a fost comisă în participație. Care ar fi calificarea acțiunilor lui Burcă,
dacă acestuia i-ar fi fost cunoscut scopul adevărat pentru care Lisnic își procura arma?
19. Cușnir, angajat al unei bănci, le-a spus prietenilor săi că va putea să le comunice acestora cine din
clienții băncii a extras de pe contul bancar sume mari de bani, comunicându-le totodată și adresele
de domiciliu ale acestora. Conform planului acestora, Pânzari și Burlacu, după recepționarea
informației respective, așteptau victimele lângă casele lor, unde le aplicau multiple lovituri și le
luau toți banii. Cușnir pentru informația comunicată primea 20% din sumele sustrase. În timpul
comiterii unuia dintre atacuri, Pânzari și Burlacu au fost reținuți.
Calificați faptele lui Cușnir, Pânzari și Burlacu. Argumentați răspunsul.
20. Vîrlan a decis să-și omoare soțul. Aceasta s-a adresat cunoscutei sale Bostan, prin intermediul
căreia l-a găsit pe Vicol, ultimul urmând să execute intenția infracțională a lui Vîrlan. Aceasta
ținea legătura cu Vicol prin intermediul lui Bostan, în așa mod transferând și banii pentru omorul
ce urma să fie săvârșit. Bostan i-a transmis banii lui Vicol, comunicându-i și toată informația
necesară despre victimă. După ce Vicol l-a omorât pe soțul lui Vîrlan, acesta i-a comunicat lui
Bostan locul unde se află cadavrul victimei. Bostan i-a ajutat lui Vicol să ascundă cadavrul, după
ce i-a comunicat lui Vîrlan ca soțul său este mort.
Ce formă a participației este prezentă în cazul dat? Cum trebuie calificate acțiunile fiecărui
participant? Argumentați.
CAPITOLUL XV.
RĂSPUNDEREA PENALĂ
Secțiunea 1. Noțiunea răspunderii penale și formele ei.

Secțiunea 2. Principiile răspunderii penale.
Secțiunea 3. Mecanismul de realizare a răspunderii penale.
Secțiunea 4. Temeiul răspunderii penale.
LITERATURĂ
2. Barac L. Răspunderea si sancţiunea juridică. Bucureşti: Lumina LEX, 1997.
3. Basarab M. Drept penal. Partea generală, vol.I-II. București: Lumina LEX, 1997.
4. Buneci P. Instituții de drept penal. București: Universul juridic, 2007.
5. Diaconu Gh. Răspunderea penală. Bucureşti: Lumina Lex, 2010.
6. Giurgiu N. Răspunderea penală și pedeapsa. Focşani, 1995.
7. Gladchi Gh., Glavan B. Noțiunea și conținutul răspunderii penale. În: Revista Naționala de Drept,
nr.1, 2010.
9. Mircea I. Temeiul răspunderii penale. Bucureşti: Editura Științifică și Enciclopedică, 1997.
10. Pasca V. Drept penal. Partea generală. Bucureşti: Universul juridic, 2011.
11. Pivniceru M. Răspunderea penala în dreptul internațional. București: POLIROM, 1999.
12. Truichici A. Drept penal. Partea generală. Bucureşti: Universul juridic, 2009.
13. Verdes E. Răspunderea juridică. Relația dintre răspunderea civilă delictuală şi răspunderea
penală. Bucureşti: Universul juridic, 2011.
14. Glavan B., Gladchi G. Infracţiunea– temei al răspunderii penale şi condiţie principială a liberării
de răspundere penală. Revista Națională de Drept, nr.12 (123), 2010.
15. Simionescu E.G. Aspecte generale ale răspunderii penale. Analele Universitatii "Constantin
Brâncusi" din Târgu Jiu. Serie Stiinte Juridice, nr.3, 2017.
16. Cerchez M. Răspunderea penală- formă a răspunderii juridice. Chișinău, 2019.
17. Ghigheci C. Considerații generale în legătură cu răspunderea penală. Revista Universul juridic,
nr.3,2018.
18. Garbuz C. Noțiunea realizării răspunderii penale și forme specifice de realizare. Revista
Națională de Drept, nr.2(160), 2014.
19. Glavan B. Infracţiunea – temei al răspunderii penale şi condiţie principială a liberării de
răspundere penală. Revista Națională de Drept, nr.12, 2010.
20. Лапшин В., Корнеев С. Формы реализации уголовной ответственности. Вестник
Кузбасского института, 2019.
21. Юрченко Э. Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности и
уголовного наказания. Инновационная наука, 2018.
22. Эсенбулатова Э., Гаджибекова Ф. Понятие видов уголовной ответственности. Проблемы
науки, 2019.
23. Смирнов А. Признаки и функции уголовной ответственности. Гуманитарные, социально-
24. Ковалев К. Актуальные вопросы уголовной ответственности. StudNet, 2020.
25. Санжаров Ф. Дифференциация уголовной ответственности в системе уголовной
политики. Вопросы науки и образования, 2018.
26. Санташов А., Асмандияров В. Уголовная ответственность и правоотношение. Закон и
право, 2019.
27. Дадаев А. О реализации уголовной ответственности. Государственная служба и кадры,
2019.
28. Благов Е. Об основании уголовной ответственности. Lex Russica, 2019.
29. Харабара И. Уголовная ответственность и ее основание. Образование и право, 2020.
30. Жалинский А. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Москва: Норма,
2008.
31. Журавлёв М. Некоторые вопросы уголовной ответственности и наказания в свете
современной Российской Уголовной политики. În: Уголовное право, №5, 2010.
32. Загородников Н. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов
внутренних дел. Москва, 1987.
33. Капинус О. Совершенное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы
ответственности: сборник статей. Москва: Буквоед, 2008.
34. Козаченко И. Уголовное право. Общая часть. Москва: Зеркало, 2008.
35. Коробеев А. Полный курс уголовного права в 5-ти томах. Москва: Юридический центр
Пресс, 2011.
36. Макарь И. Уголовное право Республики Молдова. Часть общая. Кишинёв: МГУ, 2003.
37. Рарог А., Есаков Т., Чучаев А., Уголовное право России. Части общая и особенная. Курс
лекций. Москва: Проспект, 2011.
38. Сабитов Т. Принцип виновной ответственности. În: Уголовное право, № 5, 2010.
39. Санталов А. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Ленинград, 1982.

1. Definiți răspunderea penală și relatați despre formele acesteia.
2. Caracterizați principiile răspunderii penale.
3. Analizați mecanismul de realizare a răspunderii penale.
4. Elucidați infracțiunea ca temei al răspunderii penale.
5. Elucidați componența infracțiunii ca temei al răspunderii penale.
SPEȚE
1. Leancă, taximetrist, după terminarea zilei de muncă a găsit în mașina sa un telefon mobil pierdut
de un călător. A doua zi acesta a fost apelat telefonic de persoana care îl pierduse, însă
taximetristul a condiționat restituirea acestuia contra unei sume de 3000 de lei.
Stabiliți dacă în acțiunile lui Leancă există temei pentru tragerea la răspundere penală.
2. Zorilă, victima unui accident rutier, a fost lovită mai întâi de automobilul condus de Ciolacu,
având ca urmare leziuni corporale grave ce îi puneau viața în pericol, dar care puteau fi recuperate
pe cale chirurgicală (potrivit expertizei medico-legale), iar la scurt timp, în moment ce sta întins
pe carosabil, a fost accidentat mortal de un alt autovehicul condus de Vasilache.
Să se arate cum urmează să răspundă penal Ciolacu și Vasilache pentru faptele lor.
3. Drumea, în timpul naşterii, aflându-se într-o stare de tulburare pricinuită de procesul naşterii, a
vătămat fătul, fapt care a împiedicat instalarea vieții extrauterine.
Există temei pentru tragerea cetăţenei Drumea la răspundere penală?
4. Costache, la 27 mai 2020, în jurul orei 7 dimineața, aflându-se la volanul automobilului ,,Audi” în
timp ce se deplasa pe bd. Decebal, mun. Chişinău, din direcția str. Trandafirilor spre str. Zelinschi,
ajungând în preajma imobilului cu nr. 64 din bd. Decebal, a observat oprirea fortuită a
troleibuzului în mijlocul părții carosabile pe sensul deplasării. Încălcând Regulamentul circulaţiei
rutiere Costache l-a accidentat pe pietonul Ipate care traversa partea carosabilă de la dreapta la
stânga, conform direcţiei de deplasare a automobilului. În urma accidentului rutier, pietonului
Ipate i-au fost cauzate vătămări corporale grave, periculoase pentru viață, în urma cărora acesta a
decedat.
Urmează să răspundă penal Costache pentru fapta săvârșită? Argumenţi răspunsul.
5. Din actele dosarului rezultă că Corolețchi a săvârşit un furt cu pătrundere în magazin de unde a
sustras şapte ceasuri. Prin expertiza psihiatrică efectuată de o comisie de specialiști s-a constatat
că Corolețchi suferea de schizofrenie, boala lipsindu-l de capacitatea de a-şi da seama de
caracterul acţiunilor sale şi de a le dirija.
Există temei pentru a-l trage pe Corolețchi la răspundere penală?
6. Ostapenko a sustras de la Sosnov, care, fiind în stare de ebrietate dormea pe o bancă în parc,
ceasul ce valora 3950 de lei și inelul de aur ce valora 8600 lei.
Există temei pentru a-l trage pe Ostapenko la răspundere penală? În baza cărui articol din
Codul penal al Republicii Moldova trebuie calificată fapta lui Ostapenco?
7. Buruiană, iritat de urletul şi lătratul unui câine vagabond, a luat toporul și, ieşind în stradă, a prins
câinele şi l-a omorât. Martori ai acestei fapte au fost frații Strungaru de 5 și 7 ani.
Poate fi Buruiană supus răspunderii penale pentru fapta săvârșită?
8. Izotov a găsit la gunoiştea unei întreprinderi detalii din care a confecționat un pistol marca ,,TT” şi
un automat ,,ACSM” pe care le păstra acasă. La momentul descoperirii acestora, Izotov a motivat
colaboratorilor de poliție că el colecționează arme.
Apreciați, din punct de vedere juridico-penal, fapta lui Izotov.
9. La gara de trenuri din mun.Chişinău Şavgulidze a rugat-o pe Marcu să aibă grijă de valiza sa,
pentru a putea prinde un taxi. Marcu a încercat să sustragă valiza, însa la ieșirea din gară a fost
reţinută.
Poate fi Marcu supusă răspunderii penale? Daţi calificare acţiunilor ei.
10. Pe parcursul lunilor septembrie-octombrie 2020 Tutunaru, sub pretextul angajării la muncă în
străinătate a lui Zaharia, a obținut de la ultima 5000$. Obligaţia pe care şi-a asumat-o nu a
îndeplinit-o, iar banii nu i-a întors.
Există în cazul dat temei pentru tragerea lui Tutunaru la răspundere penală?
11. Tăutu, în scopul de a-l include pe feciorul său în componența unei echipe de fotbal, s-a adresat lui
Andrei, secretar al oficiului stării civile, cu rugămintea ca acesta să modifice datele feciorului în
certificatul de naştere. Secretarul oficiului stării civile a acceptat să elibereze un alt certificat de
naştere cu majorarea vârstei copilului cu un an, în schimb Tăutu se angaja să-i repare mijlocul de
transport.
Stabiliți dacă există în acțiunile lui Andrei temei pentru tragerea la răspundere penală.
12. Mecanizatorul Ciornâi, în timp ce ara, a atins cu plugul un obuz rămas în pământ din timpul celui
de-al doilea război mondial, provocând, prin explozia acestuia, moartea unui muncitor.
Există temei pentru a-l trage pe Ciornâi la răspundere penală?
13. Şoferul Marinciuc şi-a părăsit autoturismul în timpul nopții pe partea carosabilă a șoselei din
cauza unei pene de motor, fără să semnalizeze prezenţa maşinii, fapt care a ocazionat lovirea ei de
către un autobuz. În urma accidentului şi-au pierdut viața două persoane.
Există temei pentru a-l trage pe Marinciuc la răspundere penală?
14. Ostap, rămânând peste noapte la vânătoare, a fost trezit din somn de un zgomot. Întrucât era
întuneric, acesta, speriindu-se, a tras un foc de armă în direcția de unde se auzea zgomotul,
vătămând grav integritatea corporală a unei persoane care se afla întâmplător în acel loc.
Stabiliți dacă există în acțiunile lui Ostap temei pentru tragere la răspundere penală.
CAPITOLUL XVI.
LIBERAREA DE RĂSPUNDERE PENALĂ
Secțiunea 1. Considerațiuni generale privind liberarea de răspundere penală.

Secțiunea 2. Tipurile liberării de răspundere penală.
2.1. Liberarea de răspundere penală a minorilor.
2.2. Liberarea de răspundere penală cu tragerea la răspunderea contravențională.
2.3. Liberarea de răspunderea penală în legătură cu renunțarea de bună voie la săvârșirea infracțiunii.
2.4. Liberarea de răspundere penală în legătură cu căința activă.
2.5. Liberarea de răspundere penală în legătură cu schimbarea situației.
2.6. Liberarea condiționată de răspundere penală.
2.7. Prescripția tragerii la răspundere penală.
LITERATURĂ
2. Barac L. Răspunderea și sancțiunea juridică. București: Lumina LEX, 1997.
3. Derșidan C., Abraham P. Dicționar de termeni juridici. București: Național, 2000.
2015.
2015.
2016
15. Mihailov V. Parcursul unui copil prin sistemul de justiție penalăîn Republica Moldova. Chișinău,
2017.
16. Dolea I., Zaharia V. Mecanismul de dejudiciarizare în Republica Moldova. Chișinău, 2014.
17. Glavan B. Căinţa activă – modalitate de liberare de răspundere penală conform legislației
Republicii Moldova. Analele ştiinţifice ale Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI RM: ştiinţe
juridice, nr.11, 2020.
20. Glavan B. Liberarea de răspundere penală în contextul legislaţiilor penale ale statelor europene.
Revista Națională de Drept, nr.7-8(118), 2010.
21. Brînza L. Renunţarea de bună voie la săvârşirea infracţiunii: unele propuneri de Lege Ferenda.
Studia Universitatis (Seria Ştiinţe Sociale), nr.3(73), 2014.
22. Gladchii Gh. Noi temeiuri ale liberării de răspundere penală; necesitate și probleme de aplicare.
În: Analele USM, Facultatea de Drept. Ştiinţe juridice, Serie nouă. Probleme actuale-teoretice si
practice privind noua legislatie a RM cu prilejul aniversării a 45-a de la fondarea Facultăţii de
Drept a USM. Chişinău, 2004.
juridic, 2020.
31. Аликперов Х. Освобождение от уголовной ответственности. Москва- Воронеж: НПО
МОДЭК, 2001.
Москва, 2016.
39. Агаханов Э. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних.
Проблемы науки, 2018.
40. Благов Е. Основание освобождения от уголовной ответственности. Актуальные
41. Кузьмина О. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности.
Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки, 2019.
42. Черненко Т. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного
штрафа. Вестник Кузбасского института, 2018.

1. Caracterizați instituția liberării de răspundere penală, temeiul aplicării acesteia și tirurile ei.
2. Arătați temeiul și condițiile liberării de răspundere penală în legătură cu căința activă și
schimbarea situației.
3. Identificați în conținutul Părții speciale a Codului penal alte forme de liberare de
răspundere penală, care nu se conțin în art. 53 CPRM.
4. Caracterizați prescripția tragerii la răspundere penală. Arătați cazurile când prescripția nu
poate fi aplicată.
5. Argumentați situațiile în cadrul cărora curgerea prescripției se întrerupe/ se suspendă.
SPEȚE
1. Hasnaș a pătruns noaptea pe teritoriul unei brigăzi de tractoare și a sustras piese și mecanisme de
la diferite mașini agricole, ceea ce a provocat decompletarea unei combine și a două tractoare.
Poate fi Hasnaș liberat de răspundere penală cu tragerea la răspundere contravențională
conform art. 55 CP al RM?
2. Bologan, la 30 septembrie 1995, printr-o împușcătură din armă, din interes material, l-a omorât pe
Ciocoi și a dispărut. Peste un timp, Bologan s-a căsătorit, a luat numele de familie al soției sale și
a plecat în Rusia. Acolo a lucrat cinstit și n-a mai săvârșit alte infracțiuni. Organele poliției nu l-au
descoperit pe parcursul acestor ani.
Poate fi pedepsit penal Bologan actualmente pentru infracțiunea săvârșită anterior?
3. Pentru a pescui pește în râul Nistru, Tacu a luat o sticlă de carbid și o armă de calibru redus.
Sosind pe mal, el a aruncat sticla cu carbid în apă, însă aceasta n-a explodat. Atunci Tacu a
început să împuște în sticlă până când a nimerit și s-a produs o explozie. Peștele asurzit a ieșit la
suprafață. O parte din pește a fost strâns de Tacu, cealaltă a fost dusă de cursul apei. După ce a
fost pornită urmărirea penală, Tacu s-a căit sincer de cele săvârșite.
Poate fi Tacu liberat de răspundere penală?
4. Medicul Vasian, călătorind cu trenul, a refuzat să-i acorde asistență medicală unui pasager, care s-
a intoxicat în urma folosirii unor produse alimentare de calitate proastă și se găsea într-o stare
periculoasă pentru viață. Vasian a refuzat, motivând că trebuie să coboare la următoarea stație.
Pasagerul a decedat neajungând câțiva kilometri până la stația unde i s-ar fi acordat ajutor medical.
Până la acest caz, Vasian n-a săvârșit nicio infracțiune, la serviciu fiind caracterizat pozitiv.
Ar fi întemeiată aplicarea față de Vasian a prevederilor art.55 CP al RM? Consultați alin.(2)
art.162 CP al RM.
5. Grădinaru, a fost acuzat pentru faptul că, aflându-se la volanul automobilului, a depășit limta de
viteză admisă și l-a lovit pe Scurtu, căuzându-i o vătămare medie a integrității corporale. Până la
acest caz el n-a săvărșit alte infracțiuni, se caracteriza pozitiv la serviciu și în familie, s-a căit
sincer de cele întâmplate, a compensat costul tratamentului la care a fost supus Scurtu.
Poate fi liberat Grădinaru de răspundere penală în legătură cu căința activă? Care sunt
condițiile liberării de răspundere penală în legătură cu căința activă?
6. Pricop a fost învinuit de tăierea ilegală a vegetației forestiere, componență de infracțiune
prevăzută de art.231 CP al RM. Însă în timpul efectuării urmăririi penale, s-a stabilit că locul unde
a fost tăiată în mod ilegal pădurea, trebuie inundat în vederea pregătirii acestuia pentru un lac și de
aceea în acest loc a apărut necesitatea tăierii imediate a pădurii. În asemenea condiții fapta comisă
anterior de Pricop nu mai prezintă pericol social, datorită schimbării situației din acest raion.
În baza cărui articol al Codului penal al RM poate fi liberat Pricop de răspundere penală?
7. Spânu a aflat că Luca, cu care acesta a petrecut o noapte două săptămâni în urmă, s-a îmbolnăvit
de o boală venerică. El a găsit-o, i-a achitat integral tratamentul și i-a dat bani în sumă de 15 000
de lei în calitate de recuperare a prejudiciului moral. După aceasta, Spânu a venit la poliție cu
autodenunțare, a povestit despre cele comise și toate circumstanțele cauzei, inclusiv și despre
faptul că în momentul întreținerii raportului sexual cu Luca el deja a început tratamentul, însă nu l-
a terminat. Totodată, Spânu a susținut că regretă despre cele făcute și este de acord să recupereze
în alt mod prejudiciul cauzat victimei, pentru a fi liberat de răspundere penală. Însă, ofițerul de
urmărire penală i-a comunicat lui Spânu ca acesta nu va putea fi liberat de răspundere penală,
reieșind din faptul că anterior el a fost supus răspunderii penale.
Este posibilă liberarea de răspundere penală a lui Spânu în legătură cu căința activă?
8. Frunza, fiind anterior condamnată pentru o infracțiune gravă, a săvârșit din nou o infracțiune mai
puțin gravă. În timpul urmăririi penale, avocatul acesteia i-a comunicat faptul că ea va putea fi
liberată de răspundere penală în legătură cu căința activă, dacă va contribui activ la descoperirea
infracțiunii săvârșite și va comunica numele altor participanți, luând în considerare și faptul că
prin infracțiunea săvârșită nu a fost cauzat un prejudiciu grav.
Ar fi întemeiată aplicarea față de Frunză a prevederilor art.57 CP al RM? Argumentați
răspunsul.
9. Avocatul Palii, reprezentând interesele lui Groza, care a fost învinuit în comiterea infracțiunii
prevăzute la alin.(1) art.216 CP al RM, a înaintat o cerere prin care a solicitat ca Groza să fie
liberat de răspundere penală cu tragerea acestuia la răspundere contravențională. Drept motiv,
avocatul a invocat faptul că infracțiunea săvârșită de către Groza face parte din categoria celor
ușoare, nimănui nu i-a fost cauzat prejudiciu, iar însăși Groza regretă faptele comise. Însă, instanța
de judecată nu a găsit temei pentru a-l libera pe Groza de răspundere penală.
Sunteți de acord cu decizia instanței de judecată? Argumentați răspunsul.
10. La data de 12 martie 2020 Ursachi, fiind într-un local, l-a întâlnit pe Zubcu, care a violat-o cu
aproximativ 10 ani în urmă. Atunci Ursachi nu a avut curaj să comunice despre cele comise de
Zubcu organelor de drept, însă întâlnindu-se cu el peste 10 ani a înțeles că acesta trebuie pedepsit
pentru fapta săvârșită. Ursachi s-a apropiat de Zubcu, și aducându-i aminte despre cele comise cu
10 ani în urmă, i-a promis că va face tot posibilul ca acesta să suporte consecințele faptei comise.
La cele spuse, Zubcu i-a răspuns lui Ursachi că aceasta nu are nici o șansă să-și realizeze intenția.
Este posibilă tragerea la răspundere penală a lui Zubcu? Argumentați răspunsul.
11. La 14 mai 2018 în privința lui Malai, fost procuror de sector, a fost pornită urmărirea penală în
baza alin.(1) art.328 CP al RM, pentru depășirea de către acesta a atribuțiilor de serviciu.
Nedorind să suporte consecințele faptei sale, Malai a părăsit teritoriul Republicii Moldova.
Membrilor familiei sale acesta le-a comunicat că se va întoarce în țară atunci, când va expira
termenul prescripției tragerii la răspundere penală.
Stabiliți când va expira termenul de prescripție pentru tragerea la răspundere penală a lui
Malai. Argumentați răspunsul.
12. În privință lui Podolean a fost pornită urmărirea penală în baza lit.d) alin. (2) art.190, pentru faptul
că acesta, în ziua de 19 februarie 2014, prin înșelăciune a dobândit suma de 200 000 de lei de la o
organizație. În cadrul urmăririi penale, la 23 februarie 2019, calificarea faptei s-a schimbat în cele
prevăzute la alin.(1) al aceluiași articol. Luând în considerare faptul dat, în ziua următoare a fost
încetată urmărirea penală în legătură cu expirarea termenului de prescripție pentru tragerea la
răspundere penală a lui Podolean.
Este corectă încetarea urmăririi penale în privința lui Podolean? Argumentați.
13. Andronic și Pascari, fiind vecini aveau relații bune. Însă, după ce Andronic a construit pe teritoriul
său, în apropierea gardului ce desparte cele două gospodării, o încăpere pentru întreținerea
animalelor domestice, între cei doi vecini au apărut neînțelegeri. Pascari, referindu-se la mai multe
incomodități cauzate de existența acestei încăperi, de mai multe ori l-a rugat pe Andronic să o
mute în alt loc. După ce Andronic din nou i-a refuzat lui Pascari, acesta a incendiat încăperea care
îl deranja. După cele săvârșite, Pascari benevol a venit la poliție, unde a comunicat despre fapta
comisă și a promis că va recupera în întregime prejudiciul material cauzat. Andronic a căzut de
acord cu propunerea lui Pascari, astfel acesta a fost liberat de răspundere penală în conformitate cu
prevederile art. 57 CP al RM.
Este corectă soluția dată? Care sunt condițiile liberării de răspundere penală în legătură cu
căința activă?
14. Uzun se afla în relații dușmănoase cu vecinul său Toma. În timpul unei certe, Uzun i-a cauzat
câteva lovituri cu cuțitul în regiunea abdomenului, provocândui lui Toma o vătămare medie a
sănătății. În timpul urmăririi penale, nedorind să fie tras la răspundere penală pentru cele comise,
acesta s-a aruncat de pe un pod și ca urmare a rămas paralizat. Astfel, Uzun a fost liberat de
răspundere penală.
Este legală liberarea de răspundere penală a lui Uzun? În conformitate cu care prevedere din
CP al RM acesta poate fi liberat? Argumentați răspunsul.
15. Vicol a fost învinuit în comiterea infracțiunii de tâlhărie în baza lit.d) alin.(2) art.188 CP al RM.
Acesta susținea că termenul de prescripție pentru tragerea lui la răspundere penală a expirat, fapta
fiind săvârșită cu 10 ani în urmă, totodată menționând că în momentul comiterii faptei acesta era
minor.
Există temei pentru liberarea de răspundere penală a lui Vicol? Argumentați.
16. Barov, în ianuarie 1996 a săvârșit infracțiunea prevăzută la lit.b) alin.(2) art.145 (omor din interes
material). După cele comise, Barov a părăsit Republica Moldova și se ascundea de organele de
urmărire penală. Întorcându-se în țară, la 28 octombrie 2020 el a fost reținut pentru comiterea
infracțiunii de tâlhărie ( alin.(1) art.188). În cadrul urmăririi penale, la data de 18 noiembrie 2020,
a fost descoperită infracțiunea anterioară săvârșită de către acesta, însă Barov a susținut că
termenul de prescripție pentru atragerea lui la răspundere penală pentru omorul săvârșit a expirat.
Cum va răspunde penal Barov pentru cele săvârșite. Argumentați răspunsul.
CAPITOLUL XVII.
PEDEAPSA PENALĂ
Secțiunea 1. Conceptul de pedeapsă penală.

Secțiunea 2. Scopul și funcțiile pedepsei penale.
Secțiunea 3. Sistemul pedepselor penale prevăzut în Codul penal al Republicii Moldova.
Secțiunea 4. Clasificarea pedepselor penale.
Secțiunea 5. Categoriile pedepselor aplicate persoanelor fizice.
Secțiunea 6. Categoriile pedepselor aplicate persoanelor juridice.
LITERATURĂ
3. Codul de executare al Republicii Moldova din 24.12.2004. În: MO nr. 214-220 din 05.11.2010
4. Hotărâre privind aprobarea Statutului executării pedepsei de către condamnaţi nr.923 din
20.12.1994. În: MO nr. 5 din 19.01.1995.
5. Hotărărea Plenului CSJ a Republicii Moldova despre aplicarea de către instanţele judecatorești a
unor prevederi ale legislației naționale și internaționale privind aplicarea pedepsei sub forma de
muncă neremunerata în folosul comunităţii şi executarea acestei pedepsei nr. 8 din 04.07.2005
6. Hotărârea Plenului CSJ a Republicii Moldova privind sentința judecătorească nr. 5 din
19.06.2006.
8. Ștefănoaie M. Drept penal. Partea Generală. Volumul II. București: Universul Juridic, 2020.
9. Lege cu privire la distincțiile de stat ale Republicii Moldova nr.1123-XII din 30.07.1992. În: MO
nr. 7 din 30.07.1992.
11. Pascu I., Uzlău A.S., Muscalu G. Drept penal. Partea generală. Ediția 4-a. București:
Hamangiu, 2016
juridic, 2020.
20. Botnaru S., Grama M., Șavga A., Martin D. Drept penal. Partea generală, vol. II. Chișinău,
2016.
21. Bala I. Evoluţia sistemului de executare a pedepselor privative de libertate în dreptul penal
românesc. Bucureşti: Universul juridic, 2011.
22. Butiuc C. Elemente de drept penal. Bucureşti: Lumina LEX, 1998
23. Chiș I. Pedepsele penale necarcerale ale secolului XXI. Bucureşti: Wolters Kluwer, 2010.
24. Coras L. Sancțiuni penale alternative la pedeapsa închisorii. București: C.H. Beck 2009.
25. Daneș Șt., Papadopol V. Individualizarea juridică a pedepselor. Bucureşti: Editura Ştiințifică şi
Enciclopedică, 1995.
26. Graur I. Unele considerații privind evoluția istorică a pedepselor. În: Revista națională de drept,
2007 nr. 3.
27. Grosu V. Persoana juridică și pedeapsa penală. În: Revista națională de drept, 2002, nr. 4.
28. Iulie A.-R. Angajarea răspunderii penale a persoanei juridice. București: C.H. Beck, 2011.
29. Mariț A. Impactul legislației penale generale asupra detenţiei în vechea şi noua legislație penală
a Republicii Moldova și în vechea şi noua legislație penală si procesual penală. (Realizări şi
controverse. Impactul asupra detenției). IPR. Chişinau: Helmax-Exim, 2007.
30. Martin D. Conceptul şi trăsăturile pedepsei penale. În: Analele științifice ale USM, vol. I. Seria
,,Științe socio-umanistice”. Chişinău, 2001.
31. Martin D. Măsurile alternative privațiunii de libertate: opinii şi controverse. În: Revista
naționala de drept, 2008, nr. 6.
32. Martin D. Munca neremunerată în folosul comunităţii. În: Analele ştiinţifice ale USM, vol. I.
Seria ,,Științe socioumanistice”. Chişinău, 2001.
33. Grama M. Despre ordinea aplicării pedepselor complementare. În Materialele Conferinței
științifice naționale cu participare internațională, ,,Integrare prin cercetare și inovare”, Chișinău,
Centrul editorial poligrafic al USM, 2020
34. Mastacan O. Pedeapsa capitală în dreptul penal românesc. Bucureşti: Universul juridic, 2010.
35. Oancea I. Tratat de Drept penal, Partea generală. Bucureşti:ALL, 1995.
36. Osadcii C. Conceptul individualizării executării pedepsei cu închisoarea. În: Revista națională
de drept, 2009, nr. 2.
37. Poenaru Iu. Pedeapsa cu moartea: ,,pro” sau ,,contra”. Bucuresti: Lumina LEX, 1994.
38. Rotaru C. Fundamentul pedepsei. Teorii moderne. București: C.H. Beck, 2006.
39. Stanciu E. Amenda-zi-alternativa pedepsei pecuniare clasice. În: Revista națională de drept,
2011, nr.6-7.
40. Vladila L. Manual de drept penal. Partea general. București: Pro Universitaria, 2010.
41. Vladila L., Mastacan O. Drept penal. Partea generală. București: Universul juridic, 2010.
42. Бриллиантов А. Уголовное право России: части Общая и Особенная. Москва: Проспект,
2011.
43. Верина Т. Ограничение свободы как вид уголовного наказанияния в свете
законодательных новелл. În: Уголовное право, 5, 2010.
44. Гаухмана Л., Максимова С. Уголовное право России. Москва: Омега-Л, 2010.
45. Глушков В. Судебная практика уголовного осуждения с обязательным привлечением к
труду. În: Советская юстиция, 1976.
46. Дементьев С. Лишение свободы. Ростов, 1981.
47. Жалинский А. Уголовное право в ожидании перемен. Теоретико-инструментальный
анализ. Москва: Инфра-М, 2009.
48. Иногамова-Хегай Л. Российское уголовное право. Общая часть. Москва: Проспект, 2011.
49. Кашуба Ю., Бакаева Ю. Уголовные наказания, применяемые в отношении
несовершеннолетних. Москва: Юридический центр Пресс, 2009.
50. Козлов А.П. Механизмы построения уголовно-правовых санкций. Красноярск, 1998.
51. Кудрявцев В., Яковлев А. Основания уголовно-правового запрета. Москва, 1982.
52. Лукатов А. Лишение специального права как вид наказания. În: Уголовное право, №3,
2009.
Москва, 2016.
59. Малахова В. Уголовное право. Общая и Особенная части. Москва: ЭКСМО, 2011.
60. Медведев Е. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера, применяемых за
совершение преступлений. În: Уголовное право, №5, 2009.
61. Минская В. Проблемы регламентации института наказания. În: Уголовное право, №2,
2008.
62. Наумов А., Квашня В. Смертная казнь, Мировые тенденции, проблемы и перспективы.
Москва: Юрайт, 2008.
63. Плохова В. К вопросу о понятии и критериях эффективновости уголовного наказания.
Свердловск, 1976.
64. Помелкин В.В. Социальная и уголовная ответственность.Красноярск, 1990.
65. Рагимов И. Воспитательное значение наказания и его содержание. Москва, 1977.
66. Скобелин С. Сущность и содержание мер уголовно-правового характера,
альтернативных наказанию. Москва: Юридическая наука и правоохранительная
практика, №4,2009.
67. Стручков Н. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью.
Саратов, 1987.
68. Сундуров Ф.П. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его
эффективности. Казань, 1980.
69. Шаргородский М. Наказание, его цель и необходимость. Ленинград, 1973.
70. Шиян В., Триб В., Ильин И. Уголовное право России. Общая часть. Москва: Маркет ДС,
2011.

1. Relatați despre pedeapsa penală, scopul și funcțiile ei.
2. Analizați pedeapsa penală în raport cu alte forme de răspundere.
3. Caracterizați pedepsele principale aplicate persoanei fizice și juridice.
4. Enumerați pedepsele penale complementare/facultative aplicabile persoanei fizice și
juridice.
5. Propuneți alte categorii de pedepse penale în conținutul Codului penal al RM.
SPEȚE
1. Prin sentinţa Judecătoriei Hânceşti din 08 februarie 2020 Duca a fost condamnat în baza art. 217
alin.(2) CP al RM la 1 an de închisoare cu privarea de dreptul de a deține funcții în domeniul
farmaceutic legate de operarea cu substanțe narcotice.
Demonstrați dacă instanţa corect a stabilit pedeapsa penală lui Duca.
2. Vîșcu, la 05 ianuarie 2020, aproximativ pe la orele 23.00, având scopul sustragerii pe ascuns a
bunurilor altei persoane, a sustras de la automobilul de model „Opel”, cu numărul de
înmatriculare ED AB 591, care aparţinea cet. Gînsari, două oglinzi la prețul de 1000 de lei,
pricinuindu-i părții vătămate un prejudiciu material considerabil. Prin sentinţa Judecătoriei
Edineţ din 16 aprilie 2020 Vîșcu a fost condamnat în baza alin. (2) lit. d) art. 186 CP al RM la 2
ani şi 3 luni închisoare cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.
Determinați dacă instanţa de judecată corect a calificat fapta lui Vîșcu şi i-a stabilit acestuia
pedeapsa penală.
3. Tractoristul Luca, în timp ce ara, a atins cu plugul un obuz, rămas în pământ din timpul
războiului, provocând prin explozia acestuia moartea unui muncitor.
Calificați fapta lui Luca.
4. Hurubă şi-a părăsit autoturismul în timpul nopții pe partea carosabilă a şoselei ca urmare a unei
pene de motor, fără să semnalize prezența maşinii. Ca urmare s-a produs un accident rutier, cu
implicarea unui autobuz care a lovit mașina, în accident o persoană și-a pierdut viața.
Să se stabilească dacă lui Hurubă i se poate aplica o pedeapsă penală.
5. Malanciuc, nascut la 16 martie 2005, pe data de 16 martie 2020 seara târziu, a comis un omor din
interes material.
Ce pedeapsă maximă poate fi stabilità lui Malanciuc?
În ce categorie de penitenciar Malanciuc işi va executa pedeapsa?
6. Curalesova, anterior, a săvârşit infracţiuni ce constituie recidivă, iar la 12 mai 2020 a cauzat o
vătămare medie integrităţii corporale fiind în stare de afect provocată de insulta gravă adusă de
victimă.
Determinaţi tipul instituției penitenciare în care urmează să-și execute pedeapsa Curalesova.
7. Instanța de judecată în prima instanță a aplicat condamnatului, pe lângă pedeapsa principală a
închisorii, şi pedeapsa complementară - privarea de dreptul de a ocupa anumite funcții sau de a
exercita o anumită activitate, fără a indica durata acesteia.
Să se arate dacă pedeapsa complementară a fost corect stabilită.
8. Gâscă, invalid de gradul II, pentru divulgarea secretului adopției (art.204) a fost pedepsit cu
amendă în mărime de 600 de unități convenţionale şi muncă neremunerată în folosul comunităţii
de 120 de ore.
Stabiliți dacă corect i-a fost aplicată lui Gâscă pedeapsa penală.
9. Tacu, pentru săvârşirea unui act de diversiune (art.343), a fost condamnat la 12 ani de închisoare
cu executarea pedepsei într-o instituție penitenciară de tip semiînchis.
Să se arate dacă corect a procedat instanţa de judecată, stabilindu-i pedeapsa și tipul
penitenciarului lui Tacu.
10. Pentru săvârşirea mai multor infracțiuni, instanţa de judecată a aplicat pedeapsa definitivă a
închisorii, pe lângă care a aplicat ca pedeapsă complementară şi privarea de dreptul de a ocupa
anumite funcţii.
Întrucât acest tip de pedeapsă complementară nu era prevăzut pe lângă niciuna dintre
pedepsele principale stabilite pentru infracţiunile comise, să se arate dacă instanţa a procedat
legal aplicând-o.
11. Alexei, nascut la 14 august 2006, în noaptea de 13 spre 14 august 2020, la ora 01.00, împreună
cu Vasilache și Şura l-au atacat pe Răzlog. Vasilache l-a apucat pe Răzlog de mâini, iar Alexei i-
a scos de pe mână ceasul. Când Răzlog a dorit să-i ajungă, Alexei l-a atacat cu un cuțit,
aplicându-i multiple lovituri, în urma cărora Răzlog a decedat în ziua de 15 august 2020.
Conform certificatului policlinicii, Alexei s-a născut la 14 august 2006, la ora 18.05.
Arătați ce trebuie să decidă instanţa judecătorească.
12. Pentru săvârşirea infracţiunii de furt din căminul studentesc,Varză a fost condamnat la închisoare
pe termen de 1 an. După executarea pedepsei, Varză a săvârşit din nou o infracțiune, prevăzută
de alin.(2) lit.c) art.186 CP al RM. Pentru săvârşirea acestei infracțiuni, instanţa de judecată a
pronunţat sentința de condamnare prin care i-a aplicat pedeapsa închisorii pe termen de 4 ani.
Enumerați categoriile penitenciarelor. În ce tip de penitenciar trebuie îndreptat pentru
executarea pedepsei Varză?
13. Şoimu a fost declarat vinovat în săvârşirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de alin. (2) lit.d), e)
art. 188 CP al RM, pentru care a fost pedepsit la 10 ani de închisoare.
Stabiliți tipul penitenciarului în care va fi îndreptat Şoimu pentru executarea pedepsei date.
14. Pentru încălcarea regulilor de securitate a circulației, fapt ce a cauzat din imprudenţă o vătămare
medie integrității corporale, Scurtu a fost condamnat în baza alin.(1) art.264 la amendă în
mărime de 600 de unități convenţionale cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de
transport pe un termen de 2 ani, începând cu ziua pronunţării sentinţei.
Stabiliți dacă instanţa de judecată a determinat corect ordinea executării pedepsei
complementare.
15. Danilov a fost condamnat in baza art.260 CP al RM la amenda în mărime de 900 de unități
convenționale. Întrucât de la achitarea amenzii Danilov se eschiva cu rea-voință, instanța de
judecată i-a înlocuit amenda cu închisoare pe un termen de 2 ani.
Sunt încălcate în acest caz prevederile legii?
16. Petcu a fost recunoscut vinovat de săvârşirea infracţiunii prevazute de art.261 și a fost
condamnat la 200 ore de muncă neremunerată în folosul comunității. După începerea executării
pedepsei date, Petcu a fost recunoscut invalid de gradul III.
Trebuie să execute condamnatul pedeapsa dată până la sfârşit?
CAPITOLUL XVIII.
INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR
Secțiunea 1. Considerațiuni generale privind individualizarea pedepselor.

Secțiunea 2. Forme de individualizare a pedepselor.
Secțiunea 3. Individualizarea judiciară a pedepselor.
Secțiunea 4. Circumstanțele atenuante și agravante.
Secțiunea 5. Aplicarea pedepsei mai blânde decât cea prevăzută de lege.
Secțiunea 6. Aplicarea pedepsei în cazul încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției.
Secțiunea 7. Aplicarea pedepsei pentru infracțiunea neconsumată.
Secțiunea 8. Aplicarea pedepsei pentru recidivă de infracțiuni.
Secțiunea 9. Aplicarea pedepsei pentru participație.
Secțiunea 10. Aplicarea pedepsei în cazul unui concurs de infracțiuni.
Secțiunea 11. Aplicarea pedepsei în cazul unui cumul de sentințe.
Secțiunea 12. Aplicarea pedepsei în cazul executării hotărârii unui stat străin.
Secțiunea 13. Modul determinării termenului pedepsei definitive în cazul cumulării diferitelor
pedepse.
LITERATURĂ
3. Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova cu privire la aplicarea în
practica judiciară a principiului individualizării pedepsei penale, nr.16 din 31 mai 2004. În:
Buletinul Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova, 2004, nr.6, p.22.
4. Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova privind judecarea cauzelor
penale în procedura acordului de recunoaștere a vinovăției, nr. 6 din 24 decembrie 2010.
5. Legea Nr. 188-XVI din 10 iulie 2008 privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008 An al
Tineretului, publicată la 18 iulie 2008 în Monitorul Oficial al RM, Nr. 127-130.
6. Legea nr. 210 din 29 iulie 2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la
proclamarea independenţei Republicii Moldova, publicată la 09 septembrie 2016 în Monitorul
Oficial al RM, Nr. 293-305.
juridic, 2020.
16. Ulianovschi G., Popescu D., Dolea I., Puica V., Botezatu R., Șterbet V. Ghid cu privire la
aplicarea pedepsei. Chișinău, 2014.
17. Stavilă M. Mijloace și criterii de diferențiere și individualizare a pedepsei penale. Revista
Națională de Drept, nr.6(164), 2014.
18. Popescu D. Noțiunea și natura juridică a circumstanțelor atenuante și a circumstanţelor
agravante. Revista Națională de Drept, nr.3(161), 2014.
19. Mariț A., Macovei C. Unele reflecții asupra individualizării răspunderii și pedepsei penale.
Analele Ştiinţifice ale Universităţii de Studii Europene din Moldova, nr.2, 2013.
20. Grama M. Diferențierea răspunderii penale a minorilor. În: Studia Universitatis, nr.3 (23), Seria
,,Științe sociale”. Chișinău: CEP USM, 2009.
21. Grama M. Diferențierea pedepsei penale prin sancțiune. În: Studia Universitatis, nr. 8 (28), Seria
,,Științe sociale”. Chișinău: CEP USM, 2009.
22. Pop O. Rolul și locul individualizării sancțiunilor în cadrul politicii penale. În: Revista națională
de drept, nr.12, 2000.
23. Pop O. Scurt istoric al noțiunii de individualizare a pedepsei. În: Revista națională de drept, nr.10-
11, 2000.
24. Popescu D. Circumstanțele atenuante și circumstanțele agravante- criteriu de bază al
individualizării și aplicării pedepsei penale. În: Analele științifice ale USM, vol.I, ,,Științe
socioumanistice”. Chișinău, 2001.
25. Благов Е. Применение уголовного права. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс,
2004.
26. Велиев С. Принципы назначения наказания. Санкт-Петербург: Юридический центр Пресс,
2004.
27. Ищенко А. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Москва:
Юрлитинформ, 2002.
28. Кудрявцев В., Наумов А. Российское уголовное право, Общая часть. Москва: СПАРК, 1997.
29. Мясников О. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в теории, законодательстве и
судебной практике. Москва: Юрлитинформ, 2002.
Москва, 2016.

1. Analizați mijloacele și criteriile de diferențiere și individualizare a pedepsei penale.
2. Stabiliți efectele circumstanțelor atenuante și agravante. Cum va proceda instanța de
judecată în cazul prezenței unui concurs de circumstanțe atenuante și agravante?
3. Indicați temeiurile aplicării unei pedepse penale mai blânde decât cea prevăzută de legea
penală pentru infracțiunea respectivă.
4. Determinați limitele maximale ale pedepsei aplicate în cazul unui concurs de infracțiuni și
a unui cumul de sentințe.
5. Arătați modalitatea calculării termenelor pedepsei și computarea arestului preventiv.
SPEȚE
1. Conform sentinței instanței de judecată, Aculov a fost condamnat în baza alin.(2) art.187 CP al
RM la 7 ani închisoare. La stabilirea pedepsei maximale prevăzute de sancțiunea alin.(2) art.187
CP al RM, instanța de judecată s-a condus de astfel de circumstanțe agravante: inculpatul nu se
considera vinovat de săvârșirea infracțiunii date și nu regreta că a săvârșit o infracțiune gravă. În
același timp, instanța de judecată n-a luat în considerare circumstanțele atenuante caracteristice
acestui caz, și anume: faptul că Aculov anterior n-a fost condamnat, are la întreținere trei copii
minori, la locul de muncă este caracterizat pozitiv.
Este corectă sentința instanței de judecată? Este în drept instanța de judecată să se conducă la
stabilirea pedepsei de circumstanțele atenuante și agravante care nu sunt indicate în lege?
2. Zarev a fost condamnat în baza art.233 CP al RM la 2 ani închisoare. După executarea unui an din
acest termen, Zarev a declarat administrației penitenciarului că a săvârșit până la condamnare un
furt din apartamentul lui Caras.
Arătați cum trebuie stabilită pedeapsa finală în privința lui Zarev.
3. La 28 octombrie 2010 Lazarev a fost condamnat pentru huliganism agravat (alin.(3) art.287 CP al
RM) la 4 ani închisoare. După pronunțarea sentinței, s-a stabilit că Lazarev, în seara zilei de 18
octombrie 2010, fiind în stare de ebrietate, a săvârșit într-un bar acțiuni de huliganism: l-a insultat
pe minorul Trofim, adresându-se acestuia cu cuvinte necenzurate, i-a rupt haina de piele. Când
persoanele aflate în apropiere au încercat să intervină și să-l oprească pe Lazarev, acesta i-a bătut
pe trei dintre ei, amenințându-i cu un cuțit aflat asupra sa. Pentru săvârșirea acestei infracțiuni,
Lazarev a fost tras la răspundere penală în baza alin.(3) art.287 CP al RM.
Care sunt prevederile de care trebuie să se conducă instanța de judecată la stabilirea pedepsei
în conformitate cu ce de-al doilea caz? Conform prevederilor art.84 sau art.85 CP al RM? Dacă
Lazarev a săvârșit două infracțiuni prevăzute de unul și același articol, poate instanța de
judecată să aplice art.84 CP al RM?
4. În baza alin.(2) art.187 CP al RM, Medvedev a fost condamnat la 6 ani închisoare. Executând un
an și nouă luni din acest termen, Medvedev l-a omorât pe Curlatov. Prin noua sentință, Medvedev
a fost condamnat la 19 ani de închisoare. În baza art.85 CP al RM, judecata la acest termen a
adăugat 4 ani și 3 luni neexecutate conform sentinței anterioare.
Care sunt termenii maximali la cumularea pedepselor principale și complementare în cazul
unui cumul de sentințe? Este posibilă în baza prevederilor art.85 CP al RM aplicarea
principiului absorbirii pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră?
Corect a procedat instanța în cazul dat?
5. Comarnic a fost condamnat în baza alin.(2) art.211 CP al RM la 1 an și 8 luni de închisoare cu
suspendarea condiționată a executării pedepsei cu un termen de probă de 2 ani. După 3 luni,
Comarnic a săvârșit un huliganism agravat, pentru care a fost condamnat la 5 ani închisoare.
Indicați mărimea pedepsei definitive care poate fi aplicată față de Comarnic și tipul
penitenciarului în care își va executa pedeapsa.
6. Deleanu sistematic era înjosit de fratele său, când acesta se afla în stare de ebrietate alcoolică.
Neputând să mai suporte această atitudine, Deleanu a luat un ciocan, găsit în apropiere, și l-a lovit
pe fratele său în regiunea capului, fapt care a cauzat decesul acestuia. Deleanu a fost condamnat în
baza art.146 CP al RM la 4 ani de închisoare. La stabilirea acestei pedepse, instanța de judecată a
făcut trimitere la circumstanța atenuantă prevăzuta la lit.g) alin.(1) art.76 CP al RM și la
caracteristica pozitivă a lui Deleanu de la locul de muncă.
Corect a procedat instanța în cazul dat? Argumentați răspunsul.
7. Belov a fost condamnat pentru cauzarea vătămării corporale grave lui Vlas în baza alin.(1) art.151
CP al RM la 5 ani ănchisoare. Peste 2 ani după executarea pedepsei, acesta, fiind în transportul
public, a sustras bani din geanta lui Climov, însă a fost reținut de polițistul care se afla cu el în
transport. Astfel, Belov a fost tras la răspundere penală în conformitate cu alin.(3) art.192 CP al
RM.
Ce pedeapsa urmează să-i fie aplicată lui Belov? Argumentați.
8. În ianuarie 2020, Demenciuc și-a deschis o afacere, fără ca să obțină licență. Din aceasta afacere el
a obținut un venit în mărime de 2 000 000 de lei, astfel săvârșind infracțiunea prevăzută la alin.(2)
art.241 CP al RM. În luna mai al aceluiași an, acesta a mai săvârșit o infracțiune de viol (alin.(1)
art.171 CP al RM). Pentru cele săvârșite Demenciuc a fost tras la răspundere penală. Pentru prima
infracțiune acestuia i-a fost aplicată amenda în mărime de 3000 u.c., iar pentru a doua infracțiune
săvârșită el a fost condamnat la 4 de închisoare.
Stabiliți pedeapsa definitivă aplicată lui Demenciuc. Argumentați răspunsul.
9. La stabilirea pedepsei pentru comiterea de către Chiriac a tentativei la infracțiunea de furt (art. 27,
art.186 alin.(1) CP al RM), acestuia i-a fost aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen de 1 an
și 3 luni, iar pentru a doua infracțiune săvârșită, prevăzută la alin.(1) art.152 CP al RM acestuia i-a
fost aplicată pedeapsa cu închisoare pe un termen 4 ani.
În conformitate cu care regulă se va aplica pedeapsa definitivă lui Chiriac? Stabiliți tipul
penitenciarului în care acesta își va executa pedeapsa definitivă aplicată. Argumentați
răspunsul.
10. Marchin, condamnat la 12 ani de închisoare pentru comiterea infracțiunii de omor intenționat
(alin.(1) art.145), în timpul executării pedepsei, certându-se cu Tofan, i-a cauzat acestuia mai
multe lovituri ce au avut drept urmare vătămarea gravă a integrității corporale a acestuia. La
momentul comiterii faptei date, Marchin deja executase 3 ani din pedeapsa stabilită pentru omor.
Pentru a doua infracțiune săvârșită, instanța de judecată i-a aplicat lui Marchin în baza alin.(1)
art.151 pedeapsa cu închisoare pe un termen de 8 ani.
Arătați cum trebuie stabilită pedeapsa finală lui Marchin.
11. Ursu a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de lipsire de viață din imprudență la 2 ani de
închisoare. Peste 6 luni de la pronunțarea sentinței de condamnare Ursu a mai fost condamnat
pentru furt, săvârșit cu 1 an înainte de condamnarea acestuia, în baza alin.(1) art.186 la 200 de ore
de muncă neremunerată.
Cum va stabili instanța de judecată pedeapsa definitivă pentru Ursu? Argumentați.
12. Zamurcă a fost condamnat în baza alin.(1) art.190 și art.79 CP al RM la 80 de ore de muncă
neremunerată în folosul comunității. La judecarea cauzei a fost stabilit că Zamurcă și-a recunoscut
vinovăția, a contribuit activ la descoperirea faptei și a recuperat parțial prejudiciul material cauzat.
Totodată, anterior acesta nu a mai fost condamnat, săvârșind infracțiunea pentru prima dată.
Corect a aplicat instanța de judecată prevederile art. 79 CP al RM? Argumentați răspunsul.
13. Petrov a fost condamnat în baza alin.(2) art.186 CP al RM la 3 ani de închisoare. Motivând
aplicarea pedepsei cu închisoare, instanța de judecată s-a referit la faptul că acesta anterior a mai
fost condamnat, se eschiva de la organele de urmărire penală și din nou a comis o infracțiune din
interes material. Avocatul acestuia s-a adresat în instanța de apel, susținând că pedeapsa cu
închisoare este prea aspră pentru cele comise de Petrov și aceasta trebuie schimbată în una
neprivativă de libertate. În motivarea apelului declarat, avocatul a susținut că instanța de judecată
nu a ținut cont de recunoașterea vinovăției de către Petrov, recuperarea de către el a prejudiciului
material cauzat și caracteristica pozitivă a acestuia de la locul de muncă.
Cum va proceda instanța de apel? Argumentați răspunsul.
14. Țurcan a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la alin.(1) art.188 CP al RM la 6
ani de închisoare cu amendă în mărime de 1000 u.c. Peste 2 ani și 3 luni de la pronunțarea
sentinței, a fost descoperit și faptul comiterii de către Țurcan a infracțiunii de omor (alin.(1)
art.145 CP al RM).
Cum va proceda instanța de judecată la stabilirea pedepsei definitive lui Țurcan?
15. Rusu, având antecedent penal nestins pentru infracțiunea de omor agravat (alin.(2) art. 145 CP
al RM), a săvârșit din nou un omor intenționat prevăzut de alin.(1) art. 145 CP al RM.
Cum se va aplica pedeapsa lui Rusu în cazul dat? Argumentați.
16. Prin sentinţa Judecătoriei Cahul din 28.09.2020, în procedura acordului de recunoaştere a
vinovăției, Gaidău a fost condamnat în baza art. 217 alin.(1) CP la 100 de ore de muncă
neremunerată în folosul comunităţii.
Este legală sentința pronunţată pe cauza penală respectivă?
CAPITOLUL XIX.
LIBERAREA DE PEDEAPSĂ PENALĂ
Secțiunea 1. Conceptul şi importanţa liberării de pedeapsă penală.

Secțiunea 2. Tipurile liberării de pedeapsă penală.
2.1. Condamnarea cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei.
2.2. Condamnarea cu suspendarea parțială a executării pedepsei cu închisoare.
2.3. Liberarea condiţionată de pedeapsă înainte de termen.
2.4. Liberarea de pedeapsă penală în cazul săvârșirii infracțiunii pentru prima oară și al reparării
prejudiciului.
2.5. Înlocuirea părţii neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă.
2.6. Liberarea de pedeapsă a minorilor.
2.7. Liberarea de pedeapsă datorită schimbării situaţiei.
2.8. Liberarea de la executarea pedepsei a persoanelor grav bolnave.
2.9. Amânarea executării pedepsei pentru femei gravide şi persoane care au copii în vârstă de până la
8 ani.
2.10. Dispunerea internării forţate într-o instituţie ftiziopneumologică.
2.11. Prescripţia executării sentinţei de condamnare.
LITERATURĂ
3. Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiţie a RM cu privire la practica judiciară privind
absolvirea condamnaţilor de ispăşirea pedepsei pe motiv de boală, nr. 22 din 29.10.2001.
4. Barbăneagră Al. ş.a. Codul penal al Republicii Moldova. Comentariu. Chişinău: Centrul de
Drept al Avocaţilor, 2009.
5. Boroi Al. Drept penal. Partea generală. Bucureşti: C.H. Beck,2010.
juridic, 2020.
15. Botnaru S., Grama M., Șavga A., Martin D. Drept penal. Partea generală, vol. II. Chișinău,
2016.
16. Groian E. Temeiurile acordării liberării condiționate de pedeapsă înainte de termen. În
Materialele Conferinței științifice naționale cu participare internațională „Realități și perspective
ale învățământului juridic național”. Chișinău, 1-2 octombrie 2019.
17. Bucur C. Evolutia istorică a instituţiei condamnării cu suspendarea condiționată a executării
pedepsei ca instituţie a dreptului penal al României și al Republicii Moldova. În: Revista
Naționala de Drept, 2011, nr. 3.
18. Dongoroz V., Fiodor I., Iliescu N., Bulai C., Stănoiu R., Kahane S., Oancea I. Explicaţii
teoretice ale Codului penal român în 4 volume. Bucureşti: ALL BECK, 2003.
19. Gladachi Gh., Bucur C. Natura juridică a condamnării cu suspendarea condiționată a executării
pedepsei. În: Revista națională de drept, 2011, nr. 2.
20. Gurschi C., Botezatu R., Dolea I., Grama M. Jurisprudența Curții Supreme de Justiție în materie
penală (2008-2010). Chişinău: Tipografia Centrală, 2012.
22. Martin D. Natura juridică şi temeiurile de aplicare a condamnării cu suspendarea condiționată
a executării pedepsei în noul CP. În: Analele USM, Seria Ştiinţe socioumanistice, vol.I.
Chişinău: CEP USM 2003.
23. Mitrache Cr. Suspendarea executării pedepsei ca formă a probaţiunii în dreptul penal român.
București: Universul juridic 2008.
24. Moraru V. Instituția liberării condiţionate: unele probleme şi soluții. În: Revista națională de
drept, 2007, nr.12
25. Tipa I. Viziune retrospectivă asupra instituției liberării de pedeapsa penală. În: Studia
Universitatis Moldaviae, nr.6, 2007.
26. Pavăleanu V. Drept penal general. Bucureşti: Universul Juridic, 2012.
27. Tipa I. Amânarea executării pedepsei pentru femei gravide și femei care au copii în vârstă de
pâna la 8 ani: unele propuneri de lege ferenda. În: Revista națională de drept, 2008, nr. 6.
28. Tipa I. Condițiile și efectele acordării liberării condiţionate de pedeapsă înainte de termen. În:
Revista națională de drept, 2007, nr. 12.
29. Tipa I. Modalități ale liberării de pedeapsă penală în unele state europene. În: Revista Națională
de Drept, 2008, nr. 12.
30. Tipa I. Reflectarea instituției liberării de pedeapsă penală în actele normative internaționale. În:
Revista Națională de Drept 2009, nr. 2.
31. Боровиков С. Помещение несовершеннолетних, освобожденных от наказания в
специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. În: Уголовное право,
2008, № 3.
32. Евтушенко И. Каким быть условно-досрочному освобождению? În: Уголовное право,
2008, №4.
33. Жалинский А. Уголовное право. Том I. Общая часть. Москва: Бродец, 2011.
34. Мальцев В. Освобождение от наказания в связи с изменением обстановки. În: Уголовное
право, 2008
35. Михайлов К. Контрольный срок при условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания. În: Уголовное право, 2008, №6.
36. Михайлов К. Нерешенные вопросы условно-досрочного освобождения отбывания
наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. În:
Уголовное право, 2009, №6.
37. Михлин А.С. Общая характеристика осужденных. Москва, 1991.
38. Михлин А.С. Проблемы досрочного освобождения от отбывания наказания. Москва,
1982.
39. Papor A. Уголовное право России, части Общая и Особенная. Москва: Проспект, 2010.
40. Ревин В. Уголовное право России. Общая часть. Москва: «Юридический Дом» Юстиции-
оферт, 2010.
41. Ретюньских И. Условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением к
труду. Воронеж, 1977.
42. Скибицкий В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания.
Киев, 1987.
43. Скобелин C. Применение отсрочки отбывания наказания. În: Уголовное право, 2011, №4.
44. Скобелин С. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания. În: Уголовное право, 2009,
№6.
45. Степанов В. Критерии оценки степени исправления осужденных при применении условно-
досрочного освобождения. În:Уголовное право, 2009, №5.
46. Степанов В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, Теоретические и
правоприменительные проблемы. Москва: Юрлитинформ, 2010.
47. Таганцев Н. Русское уголовное право, часть общая, том.I, II. Тула: Автограф, 2001.
48. Тарбагаева А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Москва: Проспект, 2012.
49. Щедрин Н., Речицкий А. О комплексном характере условного осуждения. În: Уголовное
право, 2009, №5.
Москва, 2016.
56. Звечаровский И. Освобождение от ответственности и наказания в уголовном праве
России. Вестник Университета имени О. Е. Кутафина, 2018.
57. Ефремова И. Понятие, признаки, основания и виды института освобождения от
наказания. Вестник Саратовской государственной юридической академии, 2018.

1. Delimitați instituția liberării de pedeapsă penală de instituția liberării de răspundere penală.
2. Arătați deosebirile dintre înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai
blândă și liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen.
3. Stabiliți maladiile, bolile care reprezintă temeiul liberării de la executarea pedepsei a
persoanelor grav bolnave.
4. Determinați temeiul și condițiile condamnării cu suspendarea condiționată a executării
pedepsei.
5. Enumerați temeiurile obiective și cele subiective, existența cărora este necesară pentru
aplicarea liberării de pedeapsă datorită schimbării situației.
SPEȚE
1. Pentiacov a fost condamnat în baza alin.(1) art. 152 CP al RM la 3 ani închisoare cu suspendarea
condiționată a executării pedepsei. Termenul de proba stabilit a fost de 3 ani. Peste un an după
pronunțarea sentinței, el a săvârşit un act de huliganism și a fost condamnat pentru această
infracţiune la 3 ani închisoare.
Cum urmează să procedeze instanța de judecată în ceea ce privește termenul neexecutat care a
fost numit conform primei sentințe?
Stabiliți pedeapsa ce urmează a fi aplicată în cazul dat.
2. Danico, la 11 ianuarie 2018, i-a oferit inspectorului SDT Briceni, Anufrie 600 de lei în schimbul
neîntocmirii procesului-verbal de constatare a contravenţiei prevăzute la art. 1622 CC şi
restituirea mărfii ridicate. Prin sentinţa Judecatoriei Briceni, Danico a fost condamnat în baza
art.325 alin.(1) CP al RM, cu aplicarea art.90 CP al RM la închisoare pe un termen de 1 an, cu
suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de 1 an. Reieşind din faptul că
Danico anterior a fost condamnat, având la momentul comiterii noii infracţiuni, la 11 ianuarie
2018, antecedente penale nestinse, care, potrivit art.34 CP al RM, constituie recidivă, procurorul
a declarat apel. Colegiul penal al Curții de Apel Bălți prin decizia sa a casat sentința primei
instanțe şi a adoptat o nouă hotărâre prin care Danico a fost condamnat în baza art.325 alin.(1)
CP al RM, cu aplicarea art.79 alin.(2) CP al RM, la 2 ani închisoare şi la amendă în mărime de
400 u.c. În conformitate cu art. 90 CP RM, executarea pedepsei închisorii a fost suspendată
condiționat pe un termen de 2 ani.
Este legală decizia instanţei de apel?
3. Judecătoria Cimişlia, prin sentința din 23 august 2019, menținută prin decizia Curții de Apel
Comrat din 16 ianuarie 2020, i-a condamnat pe Turturenu şi Samson în baza art. 1921 alin.(2) lit.
a), c) CP al RM, cu aplicarea art. 90 CP al RM, la 5 ani închisoare cu suspendarea condiționată a
executării pedepsei pe un termen de 3 ani fiecare. În fapt, s-a reținut că Turtureanu şi Samson în
ziua de 30 mai 2018, aproximativ pe la orele 15.00, ambii fiind în stare de ebrietate, prin
înţelegere prealabilă, au pătruns în curtea lui Mereacre, situată în s. Ciucur-Mingir, Cimişlia, de
unde au răpit automobilul de modelul VAZ-21140 şi, în timpul deplasării, au săvârşit un accident
rutier deteriorându-l. Astfel, părții vătămate i-au fost cauzate daune în mărime de 75081 de lei
valoarea automobilului, şi 980 de lei plata pentru efectuarea expertizei tehnice auto, care până la
adoptarea hotărârilor de către prima instanţă şi instanța de apel n-au fost recuperate.
Să se arate dacă sentinţa Judecătoriei Cimişlia și decizia Curții de Apel Comrat în privința cet.
Turtureanu şi Samson au fost pronunțate legal.
4. Prin sentinţa Judecătoriei Donduşeni din 28 mai 2020, Cuciurcă a fost condamnată în baza
art.2171 alin.(4) lit. d) CP al RM, cu aplicarea art.79 CP, la 5 ani închisoare, cu privarea de
dreptul de a ocupa funcții în domeniul legat de substanţele narcotice pe un termen de 3 ani; în
temeiul art.90 CP al RM, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de
probă de 5 ani.
Stabiliți dacă sentința pronunțată de Judecătoria Dondușeni este legală. Argumentați
răspunsul.
5. Prin sentința Judecătoriei Orhei din 13 iunie 2020, Evstrate a fost condamnat în baza art.2176
alin.(2) lit. e) CP al RM, cu aplicarea art. 79 CP, la 5 ani închisoare, cu privarea de dreptul de a
exercita o activitate legată de circulaţia substanțelor narcotice pe un termen de 5 ani. În baza art.
96 CP al RM executarea pedepsei stabilite a fost amânată până la atingerea de către copilul lui
Evstrate a vârstei de 8 ani.
Apreciați legalitatea sentinţei pronunţate.
6. Prin sentinţa Judecătoriei Sângerei din 19 aprilie 2019, Snigur a fost condamnat în baza art.186
alin.(2) lit.b), c), d) CP al RM la 4 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip
semiînchis. La 22 septembrie 2020, condamnatul Snigur s-a adresat în Judecătoria Taraclia cu o
cerere privind înlocuirea părții neexecutate a pedepsei cu o pedeapsă mai blândă, motivând că el
deja a executat o treime din termenul stabilit, a reparat prejudiciul material, are la intreținere 3
copii minori şi pe parcursul executării pedepsei nu a avut sancțiuni disciplinare. Prin încheierea
Judecătoriei Taraclia din 16 octombrie 2020, în baza art.92 CP al RM, cererea condamnatului
Snigur privind înlocuirea părţii neexecutate a pedepsei cu o pedeapsă mai blândă a fost respinsă
ca nefondată. Condamnatul Snigur a declarat recurs, iar prin decizia Colegiului penal al Curţii de
Apel Cahul din 19 noiembrie 2020, recursul condamnatului a fost respins ca nefondat, pe motiv
că ultimul, fiind condamnat de 5 ori pentru comiterea unor infracţiuni grave și mai puțin grave,
nu a păşit pe calea corectării și a comis pentru a şasea oară o infracțiune intenționată, pentru
săvârșirea căreia își execută pedeapsa la moment.
Este legală decizia Colegiului penal al Curții de Apel Cahul din 19 noiembrie 2020?
7. Mihailovschi, pentru omor savârşit în stare de afect, a fost condamnat la 2 ani şi 6 luni de
închisoare.
Poate instanța de apel, examinând acest caz în baza apelului declarat de avocatul lui
Mihailovschi, să-i suspende condiționat executarea pedepsei?
8. Comceva, în timp ce execută pedeapsa închisorii pe termen de 3 ani pentru participația la
escrocherie, s-a adresat în instanța cu rugămintea de a fi liberată de executarea pedepsei în
legatură cu faptul că este însărcinată.
Ce hotărire poate adopta instanţa de judecată dacă acest fapt corespunde realităţii?
9. Pentru omorul a două persoane aflate în stare de neputință, Scobov a fost condamnat la
detenţiune pe viaţă. După pronunţarea sentinţei, profitând de neatenţia gardienilor, Scobov a
evadat. Dupa 16 ani el s-a prezentat la organele de drept cu cererea ,,de a fi reabilitat în legătură
cu expirarea termenului de prescripție a executării sentinţei de condamnare”.
Ce trebuie să întreprindă în acest caz organele de drept?
10. În baza concluziilor comisiei medicale, Bobeico, ce executa 14 ani de închisoare pentru omor
intenționat, s-a îmbolnăvit de meningită, manifestând semne de debilitate mintală. În baza
concluziilor comisiei medicale, familia lui Bobeico s-a adresat în judecată cu o cerere despre
liberarea acestuia de pedeapsă penală.
Este posibilă liberarea lui Bobeico de pedeapsa penală?
Care va fi motivul? Argumentați răspunsul, ilustrându-l cu norma penală concretă.
11. Pentru practicarea ilegală a medicinei care a cauzat din imprudență decesul victimei, Scurtu a
fost condamnată la 1 an şi 5 luni de închisoare. După expirarea a 11 luni, Scurtu s-a adresat în
instanţa de judecată cu cererea de a fi liberată condiționat de pedeapsă înainte de termen.
Poate fi satisfăcută cererea lui Scurtu?
Ce temei şi condiții prevede legea penală pentru liberarea condiționată de pedeapsă înainte de
termen?
12. În anul 2016 Gurliev a fost condamnat de către instanţa de judecata în baza alin.(1) art.186 CP al
RM la 2 ani de închisoare. Gurliev n-a executat pedeapsa, el a dispărut şi a fost reținut de
organele respective după 4 ani.
Poate fi supus Gurliev executării sentinţei?
13. Bobu, în vârstă de 19 ani, a fost condamnat în baza alin.(2) art.287 CP al RM la 3 ani închisoare.
Poate fi Bobu eliberat condiţionat de pedeapsă înainte de termen dacă va executa 2 ani din
termenul închisorii şi va dovedi prin comportarea sa că s-a corectar? Ce s-ar schimba în
situația dată dacă vom presupune că Bobu a săvârșit această infracțiune fiind minor?
14. Țăruș a fost condamnat în baza alin.(2) art.240 CP al RM la 3 ani închisoare. După executarea
termenului de 1 an și 8 luni de închisoare, Țăruș a fost liberat condiţionat înainte de termen de
pedeapsă. Peste 4 luni după liberare, Țăruș a săvârşit o nouă infracțiune şi a fost condamnat la 4
ani închisoare în baza alin.(2) art.186 CP al RM.
Cum urmează să procedeze instanța de judecată în ceea ce privește termenul neexecutat de
Țăruș în legătură cu liberarea condiționată înainte de termen de pedeapsă?
15. Aflat la volanul autobuzului, Haheu n-a respectat regulile de precautie privind conducerea
automobilului pe timp de iarnă. Drept rezultat, autobuzul s-a răsturnat şi trei persoane au avut de
suferit vătămări corporale grave. În baza alin.(3) art.264 CP al RM, Haheu a fost condamnat la 5
ani închisoare. Însă instanța de judecată, având în vedere ca Haheu pentru prima dată a săvârșit o
infracțiune, este caracterizat pozitiv la locul de muncă, i-a suspendat condiționat executarea
pedepsei cu termen de probă de 4 ani.
Just a procedat instanța de judecată? Care sunt regulile aplicării art.90 CP al RM?
16. Clipa a fost condamnat la 15 ani de închisoare pentru săvârşirea infracțiunii de banditism. După
ce a executat 4 ani şi 5 luni din termenul închisorii, administraţia instituției penitenciare l-a
prezentat spre liberare de la executarea pedepsei în legătură cu faptul că, lucrând în cariera de
piatră, în urma nerespectării regulilor securităţii muncii, într-un accident de muncă, și-a pierdut
ambele mâini.
Să se arate cum trebuie să procedeze instanţa de judecată în cazul dat.
CAPITOLUL XX.
MĂSURILE DE SIGURANȚĂ
Secțiunea 1. Considerațiuni generale privind măsurile de siguranță.

Secțiunea 2. Măsurile de siguranță cu caracter medical.
Secțiunea 3. Măsurile de siguranță cu caracter educativ.
Secțiunea 4. Expulzarea.
Secțiunea 5. Confiscarea specială.
Secțiunea 6. Confiscarea extinsă.
LITERATURĂ
3. Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova cu privire la respectarea
legislației în cazurile despre aplicarea, schimbarea, prelungirea și revocarea măsurilor de
constrângere cu caracter medical nr.23 din 12 decembrie 2005. În: Buletinul Curții Supreme de
Justiție a Republicii Moldova, 2006, nr.9, p.8.
4. Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova cu privire la practica judiciară
în cauzele penale privind minorii nr.39 din 22 noiembrie 2004. În: Buletinul Curții Supreme de
Justiție a Republicii Moldova, 2007, nr.7, p.6.
5. Hotărârea Plenului Curții Supreme de Justiție a Republicii Moldova privind practica aplicării de
către instanța de judecată a dispozițiilor legale referitoare la confiscarea averii din 27 decembrie
1999, nr.40.
6. Hotărârea Guvernului cu privire la instituirea Comisiei pentru protecția copilului aflat în
dificultate și aprobarea Regulamentului- cadru de activitate a acestuia nr.1177 din 31 octombrie
2007. În: Monitorul Oficial nr.178-179 din 16.11.2007.
juridic, 2020.
18. Martin D. Confiscarea extinsă – măsură de siguranţă nouă în legislaţia penală a Republicii
Moldova. Conferința "Integrare prin cercetare şi inovare" Chișinău, 10-11 noiembrie 2014.
19. Opaico A. Măsurile de constrângere cu caracter educativ autohtone, vs al României şi Federaţiei
Ruse. Conferința "Integrare prin cercetare şi inovare" Chișinău, Moldova, 26-28 septembrie 2013.
20. Racu V. Obiectul confiscării extinse. Conferința "Integrare prin cercetare și inovare"
21. Moraru V., Colescu A. Executarea măsurilor de siguranță. Conferința "Integrare prin cercetare și
inovare”, Chișinău, 7-8 noiembrie 2020.
22. Dumneanu L., Grosu V. Unele concepţii privind măsurile de siguranţă în diferite sisteme de drept.
Studia Universitatis (Seria Ştiinţe Sociale), nr. 11, 2015.
23. Botnaru S. Deosebirile dintre măsurile educative aplicabile minorilor infractori în Republica
Moldova și România. În: Analele științifice ale USM, Facultatea de Drept, Serie nouă, 1998, nr.1.
24. Botnaru S. Măsurile de siguranță în dreptul penal. În: Conferința corpului didactico-științific
,,Bilanțul activității științifice a USM pe anii 2002/2003”.
25. Botnaru S. Minorul și legea penală. În: Conferința corpului didactico-științific ,,Bilanțul activității
științifice a USM pe anii 1998/1999”.
26. Botnaru S. Noțiunea și natura juridică a măsurilor de siguranță. În: Analele Facultății de Drept,
2002.
27. Botnaru S. Prezentare comparativă privind regimul penal al infractorilor minori în dreptul penal
al României și în dreptul penal al Republicii Moldova. În: Analele științifice ale USM, vol.I, Seria
,,Științe socioumanistice”, Chișinău, 2000.
28. Botnaru S. Răspunderea penală a minorilor. Propuneri de lege ferenda. Chișinău: Editura
Universității de Criminologie, 2002.
29. Crișu A. Tratamentul infractorului minor în materie penală. Aspecte de drept comparat.
București, 2006.
30. Macari I. Aplicarea măsurilor de constrângere cu caracter medical. În: Revista națională de drept,
nr.2, 2002.
31. Moraru V. Confiscarea lucrurilor care au fost date pentru a determina săvârșirea unei infracțiuni
sau pentru a-l răsplăti pe infractor. În: Revista națională de drept, 2000, nr.10-11.
32. Moraru V. Confiscarea lucrurilor produse prin fapta prevăzută de legea penală. În: Revista
națională de drept, 2000, nr.12.
33. Moraru V. Confiscarea specială ca măsură de siguranță cu caracter patrimonial. În: Analele
științifice ale USM, vol.I, Seria ,,Științe socioumanistice”, Chișinău, 2000.
34. Moraru V. Confiscarea specială în dreptul penal. Chișinău, 2001.
35. Moldovan A. Expulzarea, extrădarea și readmisia în dreptul internațional. București, 2004.
36. Pop O. Aspecte de natură penală și criminologică privind delincvența juvenilă. Timișoara:
Mirton, 2003.
37. Pop O. Implicațiile delincvenței juvenile. Timișoara: Mirton, 2003.
38. Pop O. Protecția penală a minorilor prin instrumente juridice internaționale. Timișoara: Mirton,
2003.
39. Ulianovschi Gh. Răspunderea penală a minorilor. În: Revista națională de drept, 2002, nr.3.
Москва, 2016.
1. Arătați deosebirile dintre scopul stabilii pedepsei penale și scopul aplicării măsurilor de
siguranță.
2. Determinați temeiul și condițiile stabilirii, schimbării, prelungirii și încetării aplicării
măsurilor de constrângere cu caracter medical.
3. Indicați situațiile în cadrul cărora termenul aplicării măsurilor de constrângere cu caracter
medical este inclus în termenul executării pedepsei penale.
4. Decideți asupra temeiului și condițiilor aplicării măsurilor de constrângere cu caracter
educativ.
5. Stabiliți coraportul dintre confiscarea specială, confiscarea extinsă și repararea
prejudiciului cauzat prin infracțiune.
SPEȚE
1. La 17 septembrie, în jurul orelor 23.00, Călcâi care își sărbătorise ziua de naștere și atingerea
majoratului, consumând cu acest prilej băuturi alcoolice, a luat automobilul fratelui său și, deși nu
avea permis de conducere, a plecat spre localitatea Cricova, însoțit de un prieten. Circulând cu
viteză sporită față de cea permisă, fiind sub influența alcoolului consumat și din cauza
nepriceperii, a lovit un alt automobil lăsat parțial pe partea carosabilă a șoselei, fără respectarea
regulilor de semnalizare, provocând avarierea autoturismului și moartea persoanei care se afla în
el. Din materialele dosarului rezultă că accidentul a avut loc la ora 1.00 noaptea, deci în ziua de 18
septembrie.
Indicați dacă Călcăi urmează să fie tras la răspundere ca minor sau ca persoană majoră pentru
faptele săvârșite.
2. Malai, tras la răspundere penală pentru o infracțiune continuă, a săvârșit unele dintre acțiunile
componente ale acesteia în timp ce era minor, iar altele după atingerea majoratului.
Indicați dacă inculpatul trebuie să răspundă ca minor ori ca persoană majoră pentru
infracțiunea continuă săvârșită.
3. S-a constatat că, la data săvârșirii acțiunii ce constituie elementul material al infracțiunii de loviri
sau vătămări cauzatoare de moarte, inculpatul era minor, iar la data producerii rezultatului-
moartea victimei- devenise major.
Indicați dacă răspunderea penală a inculpatului se stabilește având în vedere ziua săvârșirii
faptelor, când acesta era minor, sau data producerii rezultatului- când a devenit major?
4. Minorul Gandrabura a săvârșit o tentativă de infracțiune de viol. S-a constatat că minorul a
săvârșit pentru prima dată o astfel de faptă penală și are asigurată posibilitatea de reeducare în
cadrul familiei.
Indicați dacă se justifică în cazul dat luarea unei măsuri educative sau aplicarea unei pedepse.
5. Maximciuc în vârstă de 15 ani și Ponomariov de 17 ani, într-o zi de odihnă, prin oberliht au
pătruns în cantina liceului unde învățau și au sustras produse alimentare în sumă de 300 lei 45
bani.
Ce măsuri de constrângere cu caracter educativ pot fi aplicate față de Maximciuc și
Ponomariov? Prin ce se deosebesc aceste măsuri de pedeapsă și care este ordinea aplicării lor?
6. Șuvari l-a strangulat pe fiul său în vârsta de 5 ani. În procesul urmăririi penale s-a stabilit că
Șuvari, în momentul săvârșirii infracțiunii, a avut un acces de schizofrenie și nu putea să-și
conștientizeze acțiunile sale și să le dirijeze.
Sunt prezente în cazul dat temeiuri pentru liberarea lui Șuvari de răspundere și pedeapsă
penală? Care este deosebirea dintre aceste două instituții? Ce măsuri de constrângere cu
caracter medical pot fi aplicate față de Șuvari?
7. Harea a săvârșit acțiuni de huliganism prevăzute de alin.(1) art.287 CP al RM. Expertiza medico-
legală l-a declarat iresponsabil. Prin decizia instanței de judecată, Harea a fost internat într-o
instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă.
Este legală decizia instanței de judecată?
8. Maxim a săvârșit un act de huliganism care, prin conținutul său, se deosebea printr-un cinism și
obrăznicie deosebite, infracțiune prevăzută de alin. (1) art.287 CP al RM și a fost pedepsit cu
închisoare pe termen de 3 ani. Expertiza medico-legală a stabilit că Maxim suferă de alcoolism.
Respingând cererea colectivului de muncă privind aplicarea unui tratament medical forțat, instanța
de judecată în sentința a indicat că Maxim a fost recunoscut invalid de gradul II în legătură cu
slăbirea văzului, fapt care are drept consecință imposibilitatea aplicării măsurilor date.
Instanța de judecată întemeiat i-a refuzat lui Maxim aplicarea unui tratament medical forțat?
9. Scobioală, fiind responsabil, a săvârșit un șir de infracțiuni grave și deosebit de grave. Ulterior,
fiind traumatizat la cap, acesta a devenit iresponsabil. În legătură cu acest fapt, față de Scobioală a
fost aplicată internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă. După 1 an și 11 luni,
Comisia medicală a stabilit că Scobioală s-a însănătoșit.
Cine și în ce ordine este în drept să dispună încetarea aplicării măsurilor cu caracter medical
alienaților mintali? Este în drept instanța de judecată să aplice față de Scobioală pedeapsa
penală pentru infracțiunile săvârșite? Dacă da, atunci în cazul în care acesta va fi condamnat
la 25 de ani de închisoare, cum trebuie să procedeze instanța de judecată cu termenul de 1 an și
11 luni pe parcursul căruia Scobioală a fost internat într-o instituție psihiatrică?
10. Tcaci a fost condamnat pentru deteriorarea intenționată a bunurilor lui Axente în baza alin.(1)
art.197 la 240 de ore de muncă neremunerată în folosul comunității. În conformitate cu
constatările expertizei medico-legale a fost recunoscut ca acesta nu a putut pe deplin sa-și dea
seamă de caracterul faptelor șale și să le dirijeze. Astfel, fața de aceasta a fost aplicată măsură de
constrângere cu caracter medical, și anume internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere
obișnuită.
Este motivată aplicarea acestei măsuri de constrângere cu caracter medical? Argumentați.
11. Anisimov a fost condamnat pentru jaf la 4 ani de închisoare.(alin.(1) art.187 CP al RM). Conform
expertizei medico-legale s-a stabilit că acesta suferea de o boală psihică, isterie, însă aceasta nu-l
lipsea de responsabilitate.
Poate instanța de judecată să-i aplice lui Anisimov o măsură de constrângere cu caracter
medical? Ce fel de măsură poate să-i fie aplicată? Argumentați răspunsul.
12. Corolenco a fost recunoscut iresponsabil, acesta fiind internat într-o instituție psihiatrică cu
supraveghere riguroasă. Însă în motivarea aplicării măsurii respective, instanța nu a indicat dacă
Corolenco a săvârșit infracțiunea în stare de iresponsabilitate sau aceasta a survenit după
comiterea faptei.
Ce consecințe juridico-penale va implica determinarea momentului survenirii stării de
iresponsabilitate?
13. Paierele a săvârșit infracțiunea prevăzută la alin.(2) art.186 CP al RM. La pronunțarea sentinței de
condamnare, instanța a dispus aplicarea confiscării speciale, astfel fiind confiscată suma de bani
dobândită ilicit.
Este legală aplicarea măsurii respective de către instanța? Argumentați răspunsul.
14. Irimciuc a comis câteva omoruri la comandă. O parte din banii primiți pentru săvârșirea
infracțiunilor respective, Irimciuc a depus-o pe contul său bancar, primind dobândă în mărime de
50 000 de lei, o altă parte din banii primiți, el i-a investit în acțiunile unei Societăți pe Acțiuni , iar
banii rămași erau păstrați în seiful din casa sa, unde au și fost găsiți în timpul percheziției.
Decideți ce bunuri pot fi confiscat de la Irimciuc în conformitate cu prevederile art.106 CP al
RM.
15. Gureev, membru al unui grup criminal organizat ce se ocupa de falsificarea banilor, a primit
sarcina de a transporta o parte din banii falsificați la locul păstrării lor. Automobilul lui Gureev
însă avea defecțiuni tehnice și acesta l-a rugat pe prietenul său, Moroșan, să-i împrumute
autoturismul acestuia, spunând că are nevoie să o ducă urgent pe mama sa la spital. În timpul
transportării banilor cu automobilul lui Moroșan, Gureev a fost reținut de organele poliției. Toți
membrii grupului criminal, la fel, au fost identificați și reținuți. Pronunțând sentința de
condamnare, instanța de judecată, pe lângă celelalte, a dispus confiscarea automobilului lui
Moroșan.
Este legală decizia instanței? Argumentați.
16. Țurea a fost condamnat la 11 ani de închisoare pentru omor intenționat. Peste un an de la începutul
executării pedepsei, acesta s-a îmbolnăvit de o boală psihică. Astfel, aflându-se în stare de
iresponsabilitate, față de Țurea a fost aplicată măsura de constrângere cu caracter medical-
internarea într-o instituție psihiatrică cu supraveghere riguroasă. Peste trei ani Țurea s-a
însănătoșit.
Decideți asupra executării de către Țurea în continuare a pedepsei pentru omorul săvârșit.
17.La data săvârșirii faptei prevăzute de legea penală, Grumeza era minor și nu împlinise vârsta de 14
ani.
Indicați ce fel de sancțiuni penale pot fi luate față de minorii care au săvârșit infracțiuni și care
nu au împlinit vârsta de 14 ani la data săvârșirii faptei?
CAPITOLUL XXI.
CAUZELE CARE ÎNLĂTURĂ RĂSPUNDEREA PENALĂ SAU
CONSECINȚELE CONDAMNĂRII
Secțiunea 1. Considerații generale privind cauzele care înlătură răspunderea penală sau consecinţele
condamnării.
Secțiunea 2. Amnistia.
Secțiunea 3. Grațierea.
Secțiunea 4. Împăcarea.
Secțiunea 5. Antecedentele penale.
Secțiunea 6. Reabilitarea judecătoarească.
LITERATURĂ
2. Codul de procedură penala al Republicii Moldova din 14.03.2003, în vigoare din 12.06.2003.
3. Legea nr.188 din 10.07.2008 privind amnistia în legătură cu declararea anului 2008 An al
Tineretului, publicată la 18.07.2008 în Monitorul Oficial, nr. 127-130, art. 516.
4. Legea nr.210 din 29.07.2016 privind amnistia în legătură cu aniversarea a 25-a de la proclamarea
independenței Republicii Moldova, publicată la 09.09.2016 în Monitorul Oficial, nr. 293-305, art.
632.
juridic, 2020.
15. Tilich L. Amnistia şi graţierea — mecanisme privind garantarea dreptului la libertate şi
siguranţă. Studii juridice universitare, nr.3-4, 2009.
16. Simineanu D. Esenţa şi definirea noţiunii de amnistie. Anale ştiinţifice ale Academiei „Ştefan cel
Mare” a MAI RM: ştiinţe juridice, nr.12(1), 2012.
17. Simineanu D. Efectele amnistiei și limitele acesteia. Anale ştiinţifice ale Academiei „Ştefan cel
Mare” a MAI RM: ştiinţe juridice, nr.12(2), 2012.
18. Lupu C.-A. Mecanismul de realizare a instituţiei graţierii şi căile de perfecţionare a acestuia.
Revista Națională de Drept, nr.3(150), 2013.
19. Buguța E. Procedura încheierii acordului de împăcare –condiţie de înlăturare a răspunderii
penale. Revista Națională de Drept, nr.8 (154), 2013.
20. Tipa I. Împăcarea pe cauze penale şi consecinţele juridico-penale pentru cel vinovat de săvârşirea
infracţiunii. Revista Națională de Drept, nr.8(131), 2011.
21. Crețu O. Împăcarea părților – temei de încetare a procesului penal. Analele ştiinţifice ale
Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI RM: ştiinţe juridice, nr.10, 2019.
22. Barac L. Constantele şi variabilele dreptului penal. Bucureşti:ALL BECK, 2001.
23. Brânză L. Noțiunea de reabilitare a persoanei în procesul penal. În: Analele științifice ale USM,
vol.I. Seria ,,Științe socioumanistice”. Chişinău, 2000.
24. Bulai C. Graţierea condiționată și liberarea condiționată. În: Revista de drept penal, 1994, nr.2.
25. Diaconu D. Curtea penală internațională, istorie şi realitate. București: ALL BECK, 1999.
26. Ionescu I. Graţierea condiţionată. Totalizare şi contopire. În:Revista de drept penal, 1994, nr.2.
27. Mândru I. Amnistia şi graţierea. Bucureşti: ALL Educaţional.
28. Moroşanu R. Aspecte controversate în materia grațierii. Bucureşti: Hamangiu, 2007.
29. Papadopol V., Turianu C. Apelul penal. Bucureşti, 1994.
30. Sima C. Codul penal adnotat. Bucureşti: Lumina LEX, 2000.
31. Ulianovschi X. Amnistia în noul Cod penal. AP, 2002.
32. Иванов В. Уголовное право. Общая часть. Москва: Феникс, 2011.
33. Иногамова-Хегай Л., Комиссаров В., Рарог А. Российское уголовное право, в 2-х томах.
Общая часть. Москва: Проспект, 2011.
34. Корой C. Уголовное право. Общая и Особенная части. Москва: ЭКСМО, 2010.
35. Марогулова И. Амнистия и помилование: актуальные проблемы. În: Уголовное право, 1997,
№4.
36. Петренко А. Уголовное право. Общая часть. Москва: АСТ,2010.
37. Сотников С. Амнистия, в уголовном праве. Москва: Проспект, 2010.
38. Тарбагаева А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Москва: Проспект, 2012.
39. Татьянин Д. Реабилитация в уголовном процессе России. Понятие, виды, основания.
Москва: Юрлитинформ, 2010.
40. Химичева О. Проблема реабилитации в уголовном судопроизводстве. Имущественный
вред, подлежащий возмещению. Москва: ЮНИТИ, 2012.
46. Комбу В. Правовые последствия судимости. Вестник Тувинского государственного
университета. Социальные и гуманитарные науки, 2018.
47. Мевлуд Д. Уголовно-правовые последствия судимости. Вестник Московского университета
МВД России, 2019.
48. Нурудинова Г., Курбанова Д. О целях института судимости в уголовном праве. Закон и
право, 2019.
49. Сипягина М. Значение судимости при повторности преступлений. Уголовно-
исполнительное право, 2019.
50. Миронова М. Оправдательный приговор как акт судебной реабилитации подсудимого.
Юридический вестник Самарского университета, 2016.
51. Ратникова Н., Хузина Н. Институт реабилитации в уголовном процессе: его назначение и
эффективность. Пенитенциарная наука, 2017.
52. Рожнов А., Мовсесян Г. Правовая характеристика актов амнистии: отдельные
дискуссионные вопросы. Вопросы российской юстиции, 2020.
53. Авдеев С. Правовая природа акта об амнистии. Вестник Самарской гуманитарной
академии. Серия: Право, 2017.
54. Бахарчиева А. Проблемы применения акта амнистии. Евразийский научный журнал, 2017.
55. Арутюнян С. Об институте амнистии и помиловании в России. StudNet, 2020.
56. Ковальчук В. Особенность института примирения в уголовном процессе. Отечественная
юриспруденция, 2018.
1. Definiți amnistia și grațierea, arătați criteriile de delimitare a acestora.
2. Indicați subiecții asupra cărora poate fi aplicată amnistia și grațierea.
3. Caracterizați împăcarea părților.
4. Definiți antecedentele penale și arătați momentul stingerii acestora.
5. Caracterizați reabilitarea judecătorească și efectele acesteia.
SPEȚE
1. Vatră, anterior condamnat de 3 ori, executa pedeapsa detențiunii pe viață pentru omorul a două
persoane. După ce a executat 10 ani din termenul stabilit, sora lui Vatră s-a adresat cu cererea de
a-l grația.
Poate fi admisă cererea dată? Argumentați răspunsul. Cine și prin ce act îl poate grația pe
Vatră?
2. Panfil, condamnat la 12 ani de închisoare pentru trafic de ființe umane, a executat în întregime
pedeapsa stabilită prin sentința instanței de judecată.
Să se stabilească dacă peste 5 ani din ziua executării pedepsei Panfil este în prezența sau
absența antecedentelor penale.
3. Carauș, fiind în executarea pedepsei detențiunii pe viață într-o instituție penitenciară de tip
închis, în timpul unui incendiu izbucnit în acest penitenciar, a salvat viața a doi condamnați.
Administrația instituției penitenciare respective s-a adresat cu un demers în care a cerut grațierea
lui Carauș.
Era în drept administrația instituției penitenciare să se adreseze cu această cerere?
Cărui organ (persoană) poate fi înaintată cererea respectivă? Poate fi satisfăcută cererea
dată?
4. Mitrofan a executat pedeapsa cu închisoare de 1 an și 8 luni pentru distrugerea masivelor
forestiere.
După expirarea a 3 ani din ziua executării pedepsei, poate fi considerat Mitrofan reabilitat?
5. Luați cunoștință de ultimul act de amnistie adoptat de organul suprem al Republicii Moldova.
Prin ce se deosebește amnistia de grațiere?
6. Ulmu a sustras din apartamentul bunelului său bunuri în valoare de 8000 de lei. În timpul
urmăririi penale, Ulmu i-a întors bunelului bunurile sustrase, fapt în urma căruia părțile s-au
împăcat.
Descrieți consecintele juridice ale împăcării părților.
7. Lungu, condamnat pentru infracțiune de omor, după ce a executat pedeapsa, s-a adresat cu o
cerere în instanța de judecată pentru a fi reabilitat. Instanța a constatat că petiționarul nu a achitat
integral despăgubirile civile, însă Lungu a declarat că partea civilă prin sentința de condamnare
nu i-a cerut să plătească despăgubirile.
Să se arate ce trebuie să decidă instanța.
8. Conoval a fost condamnat pentru săvârşirea mai multor infracțiuni aflate în concurs la 3 ani şi 6
luni de închisoare. După pronunțarea sentinței, a intervenit o lege de amnistie care prevedea că
sunt amnistiate toate infracțiunile pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mică de 3
ani. Pentru una dintre infracțiunile săvârșite de Conoval, aflate în concurs, legea prevede
pedeapsa închisorii mai mică de 3 ani.
Arătaţi ce trebuia să decidă instanţa.
MOSTRE DE REZOLVARE A SPEȚELOR
1. În trenul accelerat ,,Chișinău- Sankt- Petersburg” s-a urcat Popov care se afla în stare de
ebrietate. Făcând mare gălăgie, exprimându-se necenzurat, acesta tulbura liniștea celorlalți
călători. Când trenul s-a pornit de la stația Bender, pasagerul Crîlov l-a rugat pe Popov să se
potolească. Drept răspuns, acesta din urmă a înșfăcat cuțitul de pe masa din vagon și i-a
aplicat lui Crîlov o lovitură în regiunea abdomenului. Ultimului i-a fost acordată asistența
medicală, iar la o stație din Ucraina el a fost spitalizat. Cu toate acestea, în curând Crîlov a
încetat din viață.
Conform cărei legi penale va fi tras la răspundere penală Popov:
c) a Republicii Moldova, pe al cărui teritoriu s-a produs lovitura mortală?
d) a Ucrainei, pe al cărui teritoriu a survenit moartea lui Crîlov și a fost începută
urmărirea penală?
Motivați răspunsul.
Rezolvare:
În conformitate cu prevederile alin. (1) art.11 CPRM, toate persoanele care au săvârșit
infracțiuni pe teritoriul Republicii Moldova urmează a fi trase la răspundere în conformitate cu
Codul penal al țării noastre.
Astfel, potrivit art. 120 CPRM, prin teritoriul Republicii Moldova și teritoriul țării se înțelege
întinderea de pământ și apele cuprinse între frontierile Republicii Moldova, cu subsolul și
spațiul ei aerian.
Locul săvârșirii faptei,potrivit alin.(1) art.12 se consideră locul unde a fost săvârșită acțiunea
(inacțiunea) prejudiciabilă, indiferent de timpul survenirii urmărilor.
În cadrul rezolvării speței date urmează să amintim și prevederile lit. d), alin. (2) art. 12, potrivit
cărora locul săvârșirii infracțiunii transnaționale se consideră atare dacă infracțiunea a fost
săvârșită pe teritoriul Republicii Moldova, dar are consecințe grave într-un alt stat, și invers.
Urmare a celor relatate, răspunsul corect- lit.a).
2. Condamnatul Veveriță, aflându-se în executarea pedepsei de 2 ani închisoare pentru o

infracțiune de furt, în ziua de 16 august 2020 a evadat din punctul de lucru al penitenciarului,
s-a deplasat în localitatea Hârtop, a pătruns prin efracție în magazinul comunei, de unde a
sustras obiecte de îmbrăcăminte în valoare de 4 230 de lei și suma de 1 875 de lei.
Arătați dacă în cazul dat există stare de recidivă.
Rezolvare:
Primul pas pe care trebiue să-l facem în cadrul rezolvării speței respective constă în
calificarea faptelor comise de către condamnatul Veveriță în ziua de 16 august 2020.
Astfel faptele acestuia urmează a fi încadrate în conținutul alin. (1) art.317 și lit.c) alin.(2) art.
186 CPRM.
În continuarea rezolvării speței date trebuie amintită prevederea alin.(1) art. 34 CPRM, care
stabilește: se consideră recidivă comiterea cu intenție a uneia sau mai multor infracțiuni de o
persoană cu antecedente penale pentru o infracțiune săvârșită cu intenție.
În conformitate cu dispozițiile art. 110 CPRM, antecedentele penale reprezintă o stare
juridică a persoanei, ce apare din momentul rămânerii definitive a sentinţei de condamnare,
generând consecinţe de drept nefavorabile pentru condamnat până la momentul stingerii
antecedentelor penale sau reabilitării.
Infracțiunea comisă initial de către condamnatul Veveriță, pentru săvârșirea căreia dânsul a
fost condamnat la executarea pedepsei cu închisoare pe termen de doi ani, furtul, poate fi
comisă doar intenționat. Mai mult, acesta este o persoană cu antecedente penale pentru o
infracțiune săvârșită cu intenție, dat fiind faptul, că potrivt lit. g), alin. (1) art. 111 CPRM, se
consideră ca neavând antecedente penale persoanele, condamnate la închisoare pentru
săvârşirea unei infracţiuni uşoare sau mai puţin grave – dacă au expirat 2 ani după
executarea pedepsei. dispoziție legală, care nu poate fi aplicată cazului respectiv. Infracțiunile
comise de către cet. Veveriță în ziua de 16 august 2020, sub aspectul laturii subiective
reprezintă fapte săvârșite intenționat.
Urmare a celor relatate, rezultă că comportamentul cet. Veveriță se încadrează perfect în
conținutul alin. (1) art. 34 CPRM, deci există în cazul dat starea de recidivă.
3. Țurcan a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la alin.(1) art.188 CP al RM

la 6 ani de închisoare cu amendă în mărime de 1000 u.c. Peste 2 ani și 3 luni de la
pronunțarea sentinței, a fost descoperit și faptul comiterii de către Țurcan a infracțiunii de
omor (alin.(1) art.145 CP al RM).
Cum va proceda instanța de judecată la stabilirea pedepsei definitive lui Țurcan?
Rezolvare:
La rezolvarea speței date urmează să aplicăm prevederile alin. (4) art. 84 CPRM, potrivit
căruia pedeapsa se stabilește conform prevederilor alin. (1) -(3) şi în cazul în care, după
pronunţarea sentinţei, se constată că persoana condamnată este vinovată şi de comiterea unei
alte infracţiuni săvârşite înainte de pronunţarea sentinţei în prima cauză. În acest caz, în
termenul pedepsei se include durata pedepsei executate, complet sau parţial, în baza primei
sentinţe.
În sensul dat este util să amintim prevederile alin.(1)-(3) art. 84 din Codul penal, care
statuiază următoarele: (1) Dacă o persoană este declarată vinovată de săvârşirea a două sau
mai multor infracţiuni fără să fi fost condamnată pentru vreuna din ele, instanţa de judecată,
pronunţând pedeapsa pentru fiecare infracţiune aparte, stabileşte pedeapsa definitivă pentru
concurs de infracţiuni prin cumul, total sau parţial, al pedepselor aplicate, dar pe un termen nu
mai mare de 25 de ani de închisoare, iar în privinţa persoanelor care nu au atins vârsta de 18
ani şi a persoanelor care au atins vârsta de 18 ani, dar nu au atins vârsta de 21 de ani, care nu
au mai fost condamnate - pe un termen nu mai mare de 12 ani şi 6 luni. În cazul în care
persoana este declarată vinovată de săvârşirea a două sau mai multor infracţiuni uşoare şi/sau
mai puţin grave, pedeapsa definitivă poate fi stabilită şi prin absorbirea pedepsei mai uşoare
de pedeapsa mai aspră.
(2) La pedeapsa principală aplicată în cazul unui concurs de infracţiuni poate fi
adăugată oricare din pedepsele complementare prevăzute la articolele corespunzătoare din
Partea specială a prezentului cod, care stabilesc răspunderea pentru infracţiunile de a căror
săvârşire persoana a fost declarată vinovată. Pedeapsa complementară definitivă stabilită prin
cumul, total sau parţial, al pedepselor complementare aplicate nu poate depăşi termenul sau
mărimea maximă prevăzută de Partea generală a prezentului cod pentru această categorie de
pedepse.
(3) Dacă pentru infracţiunile care intră în concurs sunt stabilite pedepse principale de
diferite categorii, a căror cumulare nu este prevăzută de art.87, şi instanţa de judecată nu va
găsi temeiuri pentru absorbirea unei pedepse de către alta, ele se execută de sine stătător.
Să admitem că pentru comiterea infracțiunii de omor (alin. (1) art.145 CP al RM), instanța de
judecată i-a stabilit lui Țurcan 12 ani de închisoare. Prin metoda cumulului total, instanța i-a
aplicat cet. Țurcan 18 ani de închisoare cu amendă în mărime de 1000 u.c. Dat fiind faptul, că
la momentul descoperirii infracțiunii de omor, condamnatul Țurcan executase deja 2 ani și 3
luni, din termenul de pedeapsă stabilit pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, acesta
urmează a fi inclus în cei 18 ani de închisoare. Urmare a acestui fapt, condamnatul Țurcan
va executa 15 ani și 9 luni de închisoare cu amendă în mărime de 1000 u.c.
În speța dată, amenda a fost aplicată în strictă prevedere cu alin. (2) art. 87 CP RM.

1667555531872697 (2)

Încărcat de

Informații document

Drepturi de autor

Formate disponibile

Partajați acest document

Partajați sau inserați document

Opțiuni de partajare

Vi se pare util acest document?

Este necorespunzător acest conținut?

Drepturi de autor:

Formate disponibile

1667555531872697 (2)

Încărcat de

Drepturi de autor:

Formate disponibile

CUPRINS

Capitolul I. INTRODUCERE ÎN STUDIUL DREPTULUI PENAL

Capitolul II. EVOLUȚIA DREPTULUI PENAL ÎN MOLDOVA

Capitolul III. LEGEA PENALĂ

Capitolul IV. INFRACȚIUNEA

Capitolul V. RAPORTUL JURIDIC PENAL

Capitolul VI. COMPONENȚA INFRACȚIUNII

Capitolul XI. FORMELE INFRACȚIUNII INTENȚIONATE

Capitolul XII. UNITATEA ȘI PLURALITATEA DE INFRACȚIUNI

Capitolul XIII. CAUZELE CARE ÎNLĂTURĂ CARACTERUL PENAL

Capitolul XIV. PARTICIPAȚIA

Capitolul XV. RĂSPUNDEREA PENALĂ

Capitolul XVI. LIBERAREA DE RĂSPUNDERE PENALĂ

Capitolul XVII. PEDEAPSA PENALĂ

Capitolul XVIII. INDIVIDUALIZAREA PEDEPSELOR

Capitolul XIX. LIBERAREA DE PEDEAPSĂ PENALĂ

Capitolul XX. MĂSURILE DE SIGURANȚĂ

În procesul studierii disciplinei Drept penal (Partea generală) la facultățile cu profil

Secțiunea 1. Dreptul penal- ramură a dreptului.

Secțiunea 1. Dreptul penal în perioada antică.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Noțiunea și importanța obiectului infracțiunii.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Noțiunea și importanța laturii obiective a infracțiunii.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Noțiunea și importanța laturii obiective a infracțiunii.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Noțiunea și importanța laturii subiective a infracțiunii.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Noțiuni generale privind etapele activității infracționale.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Considerații generale privind unitatea și pluralitatea de infracțiuni.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Conceptul, natura juridică şi condiţiile participaţiei.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Noțiunea răspunderii penale și formele ei.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Considerațiuni generale privind liberarea de răspundere penală.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Conceptul de pedeapsă penală.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Considerațiuni generale privind individualizarea pedepselor.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Conceptul şi importanţa liberării de pedeapsă penală.

Întrebări pentru autoevaluarea cunoștințelor

Secțiunea 1. Considerațiuni generale privind măsurile de siguranță.

2. Condamnatul Veveriță, aflându-se în executarea pedepsei de 2 ani închisoare pentru o

3. Țurcan a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute la alin.(1) art.188 CP al RM

S-ar putea să vă placă și