UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT

CURSUL
DREPT CIVIL. DREPTURILE REALE PRINCIPALE

REFERAT

APLICAREA PREVEDERILOR CODULUI CIVIL PRIVIND EXERCITAREA

ATRIBUTELOR DREPTULUI DE PROPRIETATE COMUNA PE COTE-PR I

Dr. conf.univ. Tatiana Tabuncic

Prohnitchi Radu
Gr. 205, anul II
Data remiterii
06.02.2017

Cuprins
 2

Introducere..3
1. Exercitarea atributelor dreptului de proprietate asupra bunurilor proprietate comun
pe cote-
pri.4
2. Problematica aplicrii prevederilor Codului Civil privind exercitarea atributelor
dreptului de proprietate comuna pe cote-
parti.8
Concluzii ..9
Bibliografie ..10

Introducere

n rile civilizate studierea dreptului i educarea contiinei de drept ocup un loc important:
 3

fiecare cetean trebuie s cunoasc mecanismele de baz, de reglementare a vie ii juridice a

societii, drepturile, libertile i obligaiunile sale, organele la care s apeleze n caz de violare a
intereselor legitime, s aib o imagine clar despre corelaia dintre drept i putere.
n societatea contemporan i mai ales n Republica Moldova, ca, de altfel, i n alte ri aflate
ntr-o perioada de tranziie, spiritual timpului este agitat de chestiunea propriet ii. Acest lucru este
de neles, cci de ceva timp ncoace, atitudinea fa de proprietate s-a schimbat radical de cteva
ori: aceast instituie juridic reflect particularitile feudale de reglementare a raporturilor de
proprietate, apoi pe cele capitaliste, socialiste cu orientarea lor social-economic, iar azi, are menirea
s asigure o stabilitate durabil n condiiile economiei de pia.
Proprietatea l-a nsoit pe om din zorile civilizaiei. El este singura fiin care, dotat cu
raiune, a pus stpnire nu numai pe mediul su natural, ci i pe celelalte fiin e. Asupra a tot ce-l
nconjoar, asupra tot ce descoper s-a declarat stpn sau cere aplicarea fa de ali semeni a
normelor sociale prin intermediul puterii, la nceput a comunitilor obteti, mai apoi a statului.
n diferitele stadii ale dezvoltrii societii omeneti a existat preocuparea de a justifica
instituia proprietii, toate curentele, toate concepiile au rms unanime n a susine importana i
necesitatea ei, ns din interese care nu fac obiectul lucrrii de fa, preocuprile s-au diferen iat n
privina originii i a scopurilor sale.
Astfel, noile cerine ale dezvoltrii sociale explic interesul sporit fa de tema dreptului de
proprietate. Relaiile de proprietate mbrac forme noi, iar proprietatea ca instituie de drept a sim i
necesitatea unor schimbri primordial, ndeosebi, instituia dreptului civil i anume proprietatea pe
cote-pri.
Prin aceast lucrare am dorit s analizez, s studiez diferitele aspecte teoretice ale temei
abordate i de a sistematiza normele ce reglementeaz dreptul de proprietate comun pe cote-pr i,
de a relief unele momente ce in de acest domeniu n vederea crerii unui mecannism adecvat i
eficient de protecie a dreptului de proprietate comun pe cote-pri.
ntru realizarea scopului propus am conturat urmtoarele motive: s stabilesc natura juridic a
proprietii comune pe cote-pr printre care s conturez mputernicirile coproprietarilor i s
demonstrez c proprietatea comun pe cote-pri este o modalitate deosebit a dreptului de
proprietate etc.

1. Exercitarea atributelor dreptului de proprietate asupra bunurilor proprietate

comun pe cote-pri
 4

Posesiunea, folosina i dispoziia asupra bunului aflat n proprietate comun pe cote-pr i,

conform art. 347-351 din Codul civil, se exercit cu consimmntul tuturor coproprietarilor. 1 n
literatura de specialitate se face o precizare important n legtura cu exercitarea atributelor
dreptului de proprietate nu poate avea loc dect n vederea realizarii scopului pentru care acest drept
a fost reglementat de lege i n strict concordan cu prevederile acesteia.2
Dreptul de proprietate comun pe cote-pri este dreptul a crui exercitare presupune n cel
mai nalt grad o conciliere deplin i o armonizare desvrit a intereselor tuturor proprietarilor.3
a) Exercitarea dreptului de posesiune
Conform prevederilor art. 347 alin. (3) din Codul Civil al Republicii Moldova (n continuare
Cc RM) 4, coproprietarul este n drept s cear n posesiune i folosin o parte din bunul comun
corespunztor cotei sale, iar n caz de imposibilitate, s cear coproprietarilor care posed i folosesc
bunul plata unei compensaii echitabile.
5
Posesiunea se poate explica ca nsi stpnirea de fapt a bunului. n literatura de specialitate
se zice c coproprietarii exercit atributul de posesiunea asupra bunului comun mpreun. De la
aceast regul general pot exista i excepii atunci cnd coproprietarii stabilesc printr-o nelegere
un alt mod de posesiune, ca de exemplu de un coproprietar, de c iva coproprietari sau chiar de un
ter.
O problem pus n discuie este dac posesia bunului care ntrunete toate condiiile
uzucapiunii poate duce la obinerea dreptului de proprietate asupra ntregului bun. S-a ajuns la
concluzia c dac coproprietarul arat prin acte echivoce c dorete s posede pentru sine. Prin
urmare posesia va deveni util i pe cale de consecin, el poate invoca dobndirea dreptului n
proprietate exclusiv a bunului comun prin prescripia achizitiv.
Cu alte cuvinte, posesia coproprietarului trebuie s aib un caracter exclusiv pentru sine i
contradictoriu fa de drepturile celorlali coproprietari.6

1 Sergiu Baie i Nicolae Roca, Drept Civil. Drepturile reale principale, ed. a III-a, Chiinu, Editura ,,Tipografia
Central, 2016, p. 133.

2 Dumitru Lupulescu, Dreptul de proprietate comun, Bucureti, Editura Lumina Lex, 2000, p. 152.

3 Ibidem, p. 153.

4 Monitorul Oficial, nr.82-86 din 22.06.2002

5 Sergiu Baie i Nicolae Roca, Op. cit., p. 133.

6 Ibidem, p. 154
 5

b) Exercitarea dreptului de folosin

Atributul folosinei, care intr n coninutul juridic al dreptului de proprietate comun pe cote-
pri, const n dreptul coproprietarilor de a utiliza bunul comun n propriul interes, dobndind n
proprietate fructele i veniturile pe care le pot obine din acel bun.7
Reglementarile principale privind exercitarea dreptului de folosin le regsim n art. 347 alin.
(1) din Cc. RM care prevede c fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comun
pe cote-pri n msura n care nu schimb destinaia lui i nu aduce atingere drepturilor celorlali
coproprietari. Astfel putem evedenia dou condiii, i anume:
-de a nu schimba destinaia bunului;
-de a nu aduce atingere drepturilor celorlali coproprietari.
n literatura de specialitate8 s-a stipulat ideea conform creia dac bunului comun i-au fost
produse degradri sau i-a fost schimbat destinaia, oricare dintre coproprietari poate, n virtutea
dreptului su propriu s cear remedierea degradrilor aduse bunului comun, desfiinarea lucrrilor
noi sau despgubiri, fr a avea nevoie de consimmntul celorlali sau de o mpr eal prealabil a
bunului. De asemenea, un coproprietar nu poate s aduc transformri, renovri sau s efectueze
orice alt act material susceptibil de a schimba destinaia bunului comun, indiferent de mrimea cotei
sale pri.
n ceea ce privete modul de folosire a bunului comun, art. 347 alin. (2) din Cc. RM, prevede
[...] se stabilete prin acordul coproprietarilor sau n caz de divergene, prin hotrre judectoreasc
n baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor. De la aceast prevedere este
i o excepie, i anume proprietatea comun n condominiu, ce se refer la proprietatea comun
forat i perpetu, i prevede conform art. 27 din Legea nr.913 din 30.03.2000 condominiului n
fondul locativ9 c nu este necesar acordul tuturor copriprietarilor, ci doar a majoritii prezente la
adunarea general a membrilor asociaiei de proprietari.
Aadar, regula general o constituie necesitatea acordului tuturor coproprietarilor, iar excepia
doar acordul majoritii. Exerciiul atributului de folosin asupra bunului comun se poate face n
mod simultan i concurent de ctre toi coproprietarii sau c acetia, prin consimmntul lor

7 Dumitru Lupulescu, Op. cit., p. 166.

8 Mariana Rudreanu, Drept civil. Drepturile reale. Bucureti, Editura Dalas, 2006, p. 457

9 Monitorul Oficial nr.130-132 din 19.10.2000

 6

unanim, pot stabili i un alt mod de exercitare a folosinei.10

Alin. (3) din art. 347 Cc RM prevede c bunul poate fi folosit de coproprietari propor ional
cotelor-pri. Aa cum am precizat anterior, cota parte se cunoate exact, astfel, coproprietarii vor ti
exact n ce msur ei pot pretinde la folosirea bunului. Dac bunul din proprietatea comun pe cote-
pri este folosit n exclusivitate de un singur coproprietar, ceilali sunt ndrept i i s cear
echivalentul lipsei de folosin conform cotei lor pri. 11 Includem o precizare, i anume c
coproprietarii vor fi n drept s cear compensarea cnd bunul nu poate fi folosit de de to i
coproprietarii concomitent.
Art. 347 n alin. (4) a completat prevederile de la alin (1-3) din Cc. RM prin faptul c prevede
expres cazul n care unul dintre copriprietari folosete bunul de unul singur fr acordul celorlal i
coproprietari. n acest caz baza legal stabilete o sanciune prin obligarea de plat a unei
despgubiri pe lng compensare.
Conform art. 348 Cc. RM ,,fructele produse de bunul proprietate comun pe cote-pri se
cuvin tuturor coproprietarilor proporional cotei-pri deinute. n literatura de specialitate sa
precizat c coproprietarii pot stabili i un alt regim fructelor, repartizndule dup voin a lor. 12 De
asemenea conform alin. (2) al acestui articol cheltuielele de producere sau de culegere a fructelor se
suport de toti coproprietarii prin efort personal sau prin compensri diverse. La aceasta se adaug
prevederile art. 349 care prevd c mprirea beneficiilor i suportarea sarcinilor se execut
proporional cotelor pri din bunul comun.
c) Exercitarea dreptului de dispoziie
n primul rnd trebuie s facem distincia ntre dispoziia ntregului bun i dispoziia cu cota-
parte a sa din proprietatea comun. Astfel, alin. (1) i (2) din art. 351 din Cc. RM. se refer la primul
caz, iar alin. (3) la cel de-al doilea caz.
n primul caz, ,,regula unanimitii este absolut, astfel nct un coproprietar nu poate face acte
de nstrinare sau grevare a unui bun indiviz sau a unei pri materiale din aceasta fr acordul
unanim al celorlali coproprietari.13 Astfel, identificm c fiecare coproprietar avnd asupra bunului

10 Dumitru Lupulescu, Op. cit., p. 156.

11Sergiu Baie i Nicolae Roca, Op. cit., p. 134.

12 Ibidem, p. 135.

13 Mariana Rudreanu, Op. cit., p. 460.

 7

comun doar o cot-parte din dreptul de proprietate, nu poate s efectueze acte de dispozi ie asupra
ntregului bun, adica i asupra prilor ce nu-i aparin. Legiuitorul a impus o sanciune, sau mai bine
zis o msur de protecie mpotriva la astfel de cazuri, specificnd n art. 351 alin. (2), c lipsa
unanimitii este lovit de nulitate relativ, cu condiia c terul n favoarea cruia a fost nstrinat
bunul s fie de rea-credin. Dac ms dobnditorul este de bun-credin , actul de dispozi ie nu va
fi lovit de nulitate. n caz contrat, reaua-credin va fi sancionat cu nulitate i restituirea bunului
coproprietarilor. De asemenea, un indice regsit n aceiai norm juridic este indicarea expres a
momentului din care ncepe s curg termenul de prescripie, i anume din data cnd coproprietarul
care nu i-a dat acordul a cunoscut sau trebuia s cunoasc existen a cauzei de nulitate. Nulitatea
poate fi cerut de oricare dintre coproprietari.
n cel de-al doilea caz, actele de dispoziie ce in doare de cota sa parte a coproprietarului pot
fi fcute oricnd, fr acordul celorlali coproprietari, dar cu respectarea dreptului de preemiune.
Conform art. 352 alin (1) din Cc. RM, coproprietarii au dreptul preferen ial de a cumpra cota la
preul cu care se vinde i n aceleai condiii, cu excepia cazurilor de vnzare la licita ie.
Proprietarul cotei-pri care dorete s o vnd este obligat s ntiin eze n scris coproprietarii c
inteioneaz s vnd cota sa indicnd preul, precum i celelalte condiii de vnzare.14 n cazul
refuzului coproprietarilor sau nefolosirii dreptului de preemiune n timp de 10 zile pentru un bun
mobil i 30 pentru unul imobil, proprietarul poate nstrina bunul cui dorete.
Nerespectarea dreptului de preemiune d posibilitatea oricrui coproprietar s se adreseze n
instana de judecat, n termen de 3 luni, pentru a cere s i se atribuie drepturile i obliga iile de
cumprtor.15 Conform alin. (4) art. 352 din Cc. RM cesiunea dreptului de preemiune la cumprarea
unei cote-pri din proprietatea comun nu se admite.
Un moment important, ce ine de atributul de dispozi ie, este dreptul de a ncheia acte de
conservare.
Un coproprietar poate s ntreprind, fr consimmntul celorlali coproprietari, acte
materiale sau juridice ce sunt de natur a duce la conservarea bunului comun. Prin astfel de acte ns
nu trebuie s se altereze natura i destinaia bunului comun ori s fie stnjenit exerci iul concurent i
simultan al folosinei celorlali coproprietari i nici s li se provoace acestora vreun prejudiciu.
Eventualele nenelegeri intervenite ntre coproprietari privind efectuarea acestor acte credem c nu

14 Sergiu Baie i Nicolae Roca, Op. cit., p. 138.

15 Ibidem, p. 138.
 8

pot fi rezolvate de instanele judectoreti. Fr a afecta cu ceva voina coproprietarilor, solu ia

propus este de natur a armoniza interesele contrare ale copriprietarilor ntr-un caz n care este n
joc nsi fiina material a bunului comun.16
Pentru a fi n prezena unui act de conservare, este necesar de a stabili dou condiii:17
a) S existe un pericol iminent care amenin pierirea unui bun sau pierderea unui drept;
b) Actul svrit s necesite o cheltuial minim n raport cu valoarea bunului
sau dreptului salvat.
Un moment ce nu este indicat expres n capitolul ,,Proprietatea comun pe cote-pri din Cc.
RM este reglementarea actelor de administrare. ,,Actele de administrare [] au scopul de a face
productiv un patrimoniu sau un bun prin perceperea, ncasarea i ntrebuinarea fructelor i
veniturilor.18 Pentru astfel de acte este nevoie de consimmntul tuturor coproprietarilor.

2. Problematica aplicrii prevederilor Codului Civil privind exercitarea

atributelor dreptului de proprietate comun pe cote-pri
Prevederile Cc. RM nu sunt ideale, legiuitorul nepreciznd unele momente ce pot aprea la
acest compartiment. Aadar, pot aprea momente ce vor crea confuzii la aplicarea prevederilor Cc.
RM
Un prim moment asupra la care se pot crea diferende este acel din art. 347 alin. (3) din CcRM
i anume acela de plata unei compensaii de ctre coproprietarii care posed i folosesc. Se poate
crea cazul cnd asupra unui apartament, proprietate comun pe cote-pri, dein drepturi de
proprietate doua persoane, dar care doresc diferit s se foloseasc de bun. S admitem c
coproprietarul X locuiete ntr-un apartament cu trei odi, proprietate comun pe cote-pri a lui X i
a lui Y. Apartamentul poate fi folosit de ambii coproprietari, dar Y avnd o casa mai luxoas nu
dorete acest fapt. Y cere de la X o compensare pentru folosirea i posedarea bunului pe motiv c
cota sa parte este de 70% fa de cele 30% a lui X, iar X refuz pe motiv c el ar accepta locuirea lui
Y n acest apartament i deci nu are nevoie de o folosire aparte. Care va fi solu ia spe ei date? S-a
format opinia conform creia cel ce folosete bunul va fi obligat s achite o compensaie celorlal i

16 Dumitru Lupulescu, Op. cit., p. 159.

17 Ibidem, pag. 159

18 Dumitru Lupulescu, Op. cit., p. 160.

 9

coproprietari, chiar dac folosina n comun a bunului este posibil, dar el a acceptat folosirea de
unul singur a ntregului bun. n aceste cazuri ntre coproprietari trebuie s fie ncheiate acte cu
privire la modul de folosire a bunului comun. n aceste acte juridice urmeaz s se indice mrimea
compensaiilor.19
O alt problem ar fi cea legat de actele de conservare, i anume art. 350 din Cc. RM nu
enumer expres care acte se vor considera de conservare. Doctrina pune dou condiii pentru ca
actul s poate fi considerat de conservare, i anume s existe un pericol care amenin pieirea
bunului sau ncetarea dreptului; i actul svrit s necesite o cheltuial minim n raport cu ns i
bunul. Doctrina enumer urmatoarele acte de conservare: ntreruperea unei prescripii, cererea de
inventar, nscrierea unei ipoteci, actele de reparaie a bunului pe cale de pierdere. 20 Dar i aici este o
neclaritate fa de cnd anume se va considera c exista un pericol eminent. Se poate crea cazul cnd
un coproprietar care folosete bunul de sinestttor ntreprinde acte de reparaie a casei, pe motiv c
aceasta avea guri n acoperi i perei crpai, i va pretinde compensri de la ali coproprietari,
pretinznd c a fost un act de conservare.
De asemenea nu exist o poziie uniform referitor la interpretarea prevederilor normative ce
reglementeaz modul de mprire a bunului proprietate comun pe cote-pri.
n acest sens, primul aspect se refer la formularea mai puin inspirat a art. 361 alin. (2) Cc
RM aleas de legiuitorului moldav, or interpretnd aceast prevedere normativ deducem n mod
logic c partajarea ntr-un alt mod dect cel prevzut la alin. (1) al aceluiai articol, poate avea loc n
urmtoarele dou cazuri:
a) bunul este indivizibil sau,
b) bunul dei este divizibil, nu poate fi partajabil n natur.
Confuzia rezid n aceea c n alin. (2) se indic n realitate doar o singur situaie, deoarece
termenii indivizibil i nu este partajabil au acelai sens. Acest fapt este contrar rigorilor tehnicii
legislative, or n conformitate cu art. 3 alin. (2) i art. 53 alin. (3) din Legea privind actele
legislative21, actul normativ urmeaz n mod imperativ s respecte anumite condiii sub aspectul
calitii acestuia.

19 Buruian Mihai, et al , Comentariul Codului civil al Republicii Moldova, Chiinu: ARC, 2005, p.381

20 Sergiu Baie i Nicolae Roca, Op. cit., p. 136.

21 Legea nr. 780 din 27.12.2001 privind actele legislative, n Monitorul Oficial nr. 36-38 din 14.03.2002
 10

ntr-o bogat jurispruden, Curtea European a Drepturilor Omului a subliniat importana

asigurrii accesibilitii i previzibilitii legii, instituind i o serie de repere pe care legiuitorul
trebuie s le aib n vedere pentru asigurarea acestor exigene. Astfel, n cauze precum Sunday
Times contra Regatul Unit al Marii Britanii i Irlandei de Nord, 1979, Rekvnyi contra Ungariei,
1999, Rotaru mpotriva Romniei, 2000, Damman mpotriva Elveiei, 2005, Curtea European a
Drepturilor Omului a subliniat c nu poate fi considerat lege dect o norm enunat cu
suficient precizie, pentru a permite individului s-i regleze conduita.
Astfel, reieind din constatrile Curii Europene pentru Drepturile Omului, dac legea este
defectuas sub aspect calitativ, securitatea raporturilor juridice poate fi compromis, fapt ce lezeaz
n mod evident drepturile i interesele legitime ale persoanei.
n aceast ordine de idei, nu putem susine legitimitatea opiniei 22 conform creia cuvintele nu
este partajabil din prima propoziie a alin. (2) trebuie nelese n sensul nu este comod partajabil,
or o astfel de poziie risc s submineze autoritatea Parlamentului, care n conformitate cu art. 43
alin. (2) din Legea actelor legislative, este unicul organ abilitat cu interpretarea oficial a actelor
legislative. Astfel, dup prerea noastr, unica soluie corespunztoare n acest sens rezid n
modificarea legislaiei i eliminarea n acest mod a tuturor defectelor prevederilor normative
relevante.
Un alt aspect al prevederilor normative ce reglementeaz modul de mprire a bunului
proprietate comun pe cote-pri pe care l considerm problematic, se refer la interpretarea
neuniform de ctre instanele de judecat a lit. a) din alin. al (2) din art. 361 Cc RM, care stabile te
urmtoarele:
-dac bunul proprietate comun pe cote-pri este indivizibil ori nu este
partajabil n natur, mprirea se face prin atribuirea ntregului bun, n schimbul unei
sulte, n favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor.
Literatura de specialitate23 opineaz c prevederea menionat urmeaz a fi privit n sensul n
care o asemenea atribuire poate fi fcut doar cu acordul coproprietarilor, iar acel coproprietar, care
va deveni proprietar exclusiv al bunului, va fi inut la plata unei sulte celorlali coproprietar.
ns polemica apare n situaia n care toi coproprietarii vor dori ca bunul s fie atribuit lor n

22 Buruian Mihai, Op. cit., pag. 389

23 Ibidem
 11

natur. n acest sens nu putem susine opinia24 conform creia ntr-un asemenea caz litigiul urmeaz
a fi soluionat de instana judectoreasc prin aplicarea prevederilor art. 361 alin. (5) Cc RM, or art.
361 alin. (5) Cc RM se aplic n exclusivitate situaiilor cnd bunul a fost deja partajat n natur.
Revenind la neuniformitatea practicii juridicare, considerm elocvent cercetrii noastre
urmtoarea decizie a instanei de apel 25 prin care ultima i-a motivat decizia prin urmtoarea
interpretare a prevederii normative prevzut de art. 361 alin. (2) lit. a) din Codul civil:
- n cazul n care imobilul nu este comod partajabil sau este indivizibil n natur,
bunul poate fi atribuit unuia dintre coprtai, iar celuilalt i se va atribui o compensa ie
bneasc, cu raportul dintre cota lor parte i valoarea imobilului, fapt care se va realiza
numai la cererea coproprietarilor crora li se atribuie sulta.
Nu putem susine o astfel de interpretare din moment ce aceasta risc s afecteze nu doar
drepturile i interesele legitime ale persoanei, dar compromite i securitatea raporturilor juridice,
care reprezint o garanie de funcionare la standarde internaionale a unei legisla ii. Astfel, una
dintre funciile instanelor de judecat este s interpreteze legea n spiritul acesteia i s nu admit
extinderea legii dincolo de intenia veritabil a legiuitorului.
n acest sens, considerm c, instana de apel prin motivarea nominalizat supra a nclcat nu
doar raionamentele logicii juridice, ci i reguli imperative referitoare la limitele interpretrii
prevederilor normative, conform crora interpretul (n acest caz - judectorul) nu poate distinge
acolo unde legea nu distinge (ubi tex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Sintagma ,,la cererea lor din coninutul normei prevzute de art. 361 alin. (2) lit. a) din
Codul civil, nu stabilete n niciun caz acordul persoanei ce urmeaz a primi sulta, or sensul
sintagmei urmeaz fi elucidat n felul urmtor:
- n cazul n care bunul proprietate comun pe cote pri este indivizibil ori nu este
partajabil n natur, instana de judecat nu poate din oficiu s atribuie bunul unui/unor
coproprietari n schimbul unei sulte, astfel fiind necesar n mod obligatoriu i de fiecare dat
o cerere a unuia dintre pri.
- Astfel, este lesne de neles c sintagma ,,la cererea lor urmeaz a fi interpretat n
sensul n care urmeaz fi depus o cerere de mprire a bunului fie de ctre un coproprietar,
fie de ctre alt coproprietar.

24 Ibidem

25 Decizia Curii de Apel Chiinu nr. 2a-2177/16 din 04 octombrie 2016

 12

n aceast ordine de idei, o alt interpretare a normei respective este contrar nu doar
raionamentelor juridice, dar i inteniei legiuitorului, astfel aceast interpretare risc s compromit
securitatea raporturilor juridice.
Mai mult ca att, o alt interpretare a normei menionate nici nu-i are rostul din punct de
vedere juridic, or dac am admite n mod absurd c ar fi nevoie de acordul comun al
coproprietarilor, atunci norma menionat i pierde din utilitatea practic, or de ce ar fi nevoie de
intervenia instanei de judecat n cazul n care exist acordul prilor la mprirea bunului, or n
aceast situaie litigiul n esen nu exist.
n confirmarea poziiei noastre c norma precitat este interpretat neuniform de ctre
instanele de judecat, aducem ca i exemplu decizia Curii Supreme de Justiie 26 prin care bunul a
fost atribuit unui coproprietar n schimbul unei sulte, n ciuda inexistenei acordului acestuia.

26 Decizia Curii Supreme de Justiie nr. 2ra-2126/13 din 04 octombrie 2013

 13

Concluzie
Proprietatea are o dubla accepiune, respectiv ar putea fi privit din punct de vedere att
juridic, ct i economic. Privit ca o catogorie economic, proprietatea a existat de-a lungul
societii omeneti, fiind strns legat de sfera produciei de bunuri materiale i de culegerea
roadelor acestei activiti. De aici am putea desprinde i o premis indispensabil pentru via
social i anume cea de producere i procurare de bunuri necesare traiului.
Sensul juridic este mbinat cu cel economic, pentru c totalitatea rela iilor economice dintre
oameni sunt n acelai timp i relaii juridice, pe care acetia le au ntre ei n legtur cu bunurile.
Dup cum am reinut, dreptul de proprietate poate fi afectat de modalit i, atunci cnd el poart
asupra unui bun sau asupra unei universaliti de bunuri care fie apar in simultan la dou sau mai
multe persoane.
Actualmente, n Republica Moldova, spiritul timpul este agitat de institu ia propriet ii.
Aceasta are menirea s asigure o stabilitate viabil n condiiile economiei de pia , iar necesitatea
implimentrii unor schimbri eseniale s-a resimit n cazul proprietii pe cote-pri.
n fine, investigaiile efectuate n lucrarea dat au pus n lumin actualitatea i importana
temei cercetate, ele conducndu-ne la urmtoarele concluzii:
- n cadrul dreptului de proprietate comun pe cote-pri fiecare coproprietar are
determinat o cot-parte ideal i abstract din dreptul de proprietate asupra bunului comun,
poate dispune n mod liber de aceasta.
- dreptul de proprietate comun pe cote-pri se nate i poate exista indiferent de
titularii si (persoane fizice sau juridice), de drept public sau de drept privat, neavnd
semnificaie calitatea coprtailor.
- ntruct niciunul dintre coproprietari nu are un drept exclusiv asupra bunului din
coproprietate, actele juridice cu privire la acesta nu pot fi fcute de un singur coproprietar, ci
numai cu consimmntul celorlali coproprietari.
- legislaia referitoare la proprietatea comun pe cote-pri stimuleaz pe alocuri
confuzie i incertitudine, fapt ce este contrar principiului securitii raporturilor juridice.
n final am dori s remarcm c datorit naturii juridice complexe a proprietat ii comune pe
cote-pri, n ipoteza ivirii vreunui litigiu referitor la dreptul de proprietate comun pe cote-pri,
pentru pstrarea echilibrului i securitii juridice urmeaz ca reclamantul s-i depun toat
diligena ntru introducerea n cauz a tuturor coprtailor, fie din proprie iniiativ, fie la propunerea
instanei.
 14

Bibliografie

Acte normative

1) Codul Civil al Republicii Moldova, adoptat prin Legea Republicii Moldova nr.1107-
XV din 06.06.2002, n Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.82-86 din 22.06.2002
2) Legea nr. 913 din 30.03.2000 condominiului n fondul locativ, n Monitorul Oficial
nr. 130-132 din 19.10.2000

Cri
1) Baie Sergiu i Roca Nicolae, Drept Civil. Drepturile reale
principale, ed. a III-a, Chiinu, Editura ,,Tipografia Central, 2016;
2) Buruian Mihai, et al., Comentariul Codului civil al Republicii
Moldova, Chiinu, Editura ARC, 2005.
3) Lupulescu Dumitru, Dreptul de proprietate comun, Bucureti,
Editura Lumina Lex, 2000;
4) Rudreanu Mariana, Drept civil. Drepturile reale, Bucureti, Editura
Dalas, 2006;