Seminar-Dreptul familiei.

Semestrul al II-lea

 Activitate seminar: 28-31.03.2022

Alegeți varianta/variantele corecte. Motivați răspunsul!

1. Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Năsăud la data de 2

septembrie 2015, reclamantul Kadar Valentin a chemat în judecată pe pârâții
Seleșiu Cristina și Seleșiu Dorin, solicitând instanței constatarea nulității căsătoriei
pârâților, realizată la data de 28 august 2013, și înregistrată la registrul stării civile
din Năsăud.
În motivare, s-a arătat că pârâta Seleșiu Cristina este soția reclamantului,
căsătoria acestora nefiind desfăcută prin divorț, astfel că o nouă căsătorie nu este
permisă înainte să fi încetat căsătoria anterioară.
Prin întâmpinare, pârâta Seleșiu Cristina a arătat că reclamantul a dispărut de
la domiciliu în urmă cu vreo 6 ani, prin sentința civilă nr.678/11.10.2011
declarându-se judecătorește moartea acestuia, data morții fiind ziua de 31
octombrie 2005. Ulterior, la data de 28 august 2013, pârâta Seleșiu Cristina s-a
căsătorit cu numitul Seleșiu Dorin. Sentința declarativă de moarte s-a anulat
definitiv la data de 25 noiembrie 2013.
Pârâtul Seleșiu Dorin a depus la dosarîntâmpinare, prin care a arătat căsoția
i-a comunicat faptul că primul soț a fost declarat judecătorește mort, hotărârea
declarativă demoarte fiind anexată cererii de căsătorie.
Din ansamblul probatoriu administrat, a rezultat că niciunul dintre pârâți nu
a cunoscut că reclamantul este în viață.

Care credeți că va fi soluția instanței?

a) va constata nulitatea absolută a căsătoriei pentru bigamie;
b) va respinge cererea de constatare a nulității căsătoriei din 28 august 2013;
c) va anula căsătoriadin 28 august 2013;

2. Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Dej la data de 8 ianuarie

2016, reclamanta Pavel Maricica a solicitat constatarea nulității căsătoriei încheiate
cu pârâtul Pavel Sorin la data de 10 mai 2015.
În motivare, s-a arătat că părțile s-au căsătorit pentru că pârâtul a absolvit
Insitutul Teologic și, pentru a obține o parohie, trebuia să fie căsătorit.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul a arătat că, într-adevăr, scopul
încheierii căsătoriei a fost acela de a obține o parohie, însă dorește menținerea
căsătoriei, deoarece o iubește pe reclamantă. După căsătorie, soții au locuit tot
timpul împreună în casa parohială din orașul Dej, unde locuiesc și în prezent, iar
reclamanta este însărcinată, sarcina fiind de 6 luni.

1
 Seminar-Dreptul familiei. Semestrul al II-lea

Care credeți că va fi soluția instanței?

a) va admite acțiunea formulată;
b) va respinge acțiunea formulată;
c) va desface căsătoria din vina pârâtului;

3. Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Câmpina la data de

16decembrie 2015, reclamanta Munteanu Sidonia a chemat în judecată pe pârâtul
Munteanu Paul, solicitând anularea căsătoriei acestuia, încheiate la data de 9 mai
2015 cu numita Munteanu Daria, decedată la data de 2 noiembrie 2015.
În motivare, s-a arăta că, la încheierea căsătoriei, consimțământul defunctei a
fost viciat prin dol, pârâtul ascunzându-i boala gravă de care suferea, ce a
împiedicat desfășurarea normală a relațiilor de familie. Abia cu o lună înainte de
deces, pârâtul i-a comunicat defunctei boala de care suferea acesta. Reclamanta
este fiica dintr-o căsătorie anterioară a defunctei.
La dosar s-au depus înscrisuri din care rezultă boala gravă a pârâtului, de
care acesta suferea și în august 2014.
Pârâtul s-a opus admiterii acțiunii, arătând că, așa cum rezultă din raportul
medical depus dosar, boala de care suferă nu a făcut imposibilă normala
desfășurare a relațiilor de familie.

Care credeți că va fi soluția instanței?

a) va admite acțiunea formulată;
b) va respinge acțiunea formulată ca neîntemeiată, reținând că boala de care
suferă pârâtul nu a determinat vicierea consomțământului;
c) va respinge acțiunea formulată ca fiind promovată de o persoană lipsită
de calitate procesuală activă;

4. X a solicitat instanței desfacerea căsătoriei de soția sa Y, motivând că

ulterior încheierii căsătoriei a constatat că soției sale îi lipseau parțial
organele ce o diferențiază de un bărbat, astfel că nu poate continua
conveițuirea cu aceasta. Soția Y s-a apărat și a dovedit că suferă de o
malformație congenitală, anterioară căsătoriei, de care soțul său știa , ce o
împiedică să procreeze, stare ce nu compromite însă desfășurarea unor
relații firești, de natura căsătoriei, între ea și soțul său.
În această situație, instanța de judecată:
a)va admite acțiunea și va pronunța divorțul soților pe motiv că starea de
sănătate a soției face imposibilă continuarea căsătoriei;
b)va admiter acțiunea și va pronunța divorțul din culpa ambilor soți;
c)va respinge acțiunea, motivul invocat atrăgând nulitatea căsătoriei;

2
 Seminar-Dreptul familiei. Semestrul al II-lea

5. Prin cererea de chemare în judecată1 înregistrată pe rolul instanţei la data

de 23.07.2019 reclamanta U.A.T. A.A., a solicitat în contradictoriu cu pârâţii
B.B.B.şi C.C.C. să se dispună desfacerea căsătoriei încheiata la data de 20
decembrie 2018 la Primăria Comunei Afumaţi, înregistrată în Registrul Stării
Civile al primăriei la nr. 12 din 20.12.2018.
În motivarea în fapt, reclamanta a arătat că la data de 20 decembrie 2018 la
Primăria Comunei Afumaţi a fost încheiata căsătoria nr. 12/20.12.2018 privind pe
numiţii C.C. – I. şi M.V. – E., ca urmare a depunerii declaraţiilor de căsătorie de
către viitorii soţi, însoţite de toate documentele necesare pentru oficierea căsătoriei.
A mai arătat că după încheierea căsătoriei, la data de 20.12.2018, Primăria
Comunei Afumaţi a transmis către Primăria Municipiului Lugoj, judeţul T., care
este locul de naştere al soţiei, comunicarea menţiunii de căsătorie pentru a fi
operată pe actul de naştere al acesteia, comunicare ce i-a fost restituită pe motiv ca
numita M.V. – E. figurează în actul de naştere cu o alta căsătorie nedesfăcută.
A precizat că, având în vedere această situaţie, Primăria Comunei Afumaţi a
solicitat prin adresa nr. 57/06.02.2019 Serviciului Public Comunitar Local de
Evidentă a Persoanelor Urzicuţa efectuarea unor verificări în Registrul Național
pentru Evidenta Persoanelor, iar prin adresa nr. 114/13.02.2019 i-a fost comunicat
faptul ca numita M.V. – E. nu figurează în evidente cu o altă căsătorie desfăcută.
A mai precizat că, faţă de aceste aspecte, Primăria Comunei Afumaţi a
solicitat Primăriei Lugoj transmiterea unui extras de uz oficial, cu toate menţiunile
existente de pe actul de naştere al numitei M. V. – E., fiica lui N. şi D., înregistrat
la nr. 478 din 17 mai 1988 în Municipiul Lugoj, judeţul T., şi că, analizând extrasul
de naştere transmis, rezultă ca susnumita figurează căsătorită cu Cikos D.,
căsătorie ce a avut loc la data de 22.02.2007 în localitatea Dolovo din Serbia şi
care nu apare ca fiind transcrisă sau desfăcută .
A învederat că la data de 05.03.2018, ofiţerul de stare civilă din cadrul
Primăriei comunei Afumaţi a luat legătura cu pârâta B. B.B. pentru a clarificarea
situaţia existentă, iar în urma discuţiilor purtate aceasta a relatat faptul ca într-
adevăr s-a căsătorit în Serbia în anul 2007, însă căsătoria a durat în fapt doar câteva
luni, întrucât după încheierea acesteia a aflat ca soţul are un copil despre care nu
ştia, ca acesta a început să consume în exces băuturi alcoolice şi să aibă un
comportament violent şi neadecvat faţă de ea, motiv pentru care, la câteva luni
după încheierea căsătoriei, s-a întors în România, iar de când s-a întors în ţară nu
mai ştie absolut nimic de soţul sârb, fiind convinsă de faptul că acesta a divorţat şi
nu i-a fost comunicată sentinţa de divorţ.

1
Hotărâre nr. 271/2021 din 04/02/2021 - Minori şi familie - stare civila, Judecătoria BĂILEŞTI, accesată pe
www.lege5.ro

3
 Seminar-Dreptul familiei. Semestrul al II-lea

A arătat că având în vedere aceste aspecte, ofiţerul de stare civilă din cadrul
Primăriei Comunei Afumaţi a solicitat prin adresa nr. 1505 din 05.03.2019
organelor de poliţie din cadrul Poliţiei Afumaţi, judeţul D., efectuarea unor
verificări suplimentare în ceea ce o priveşte pe aceasta pentru stabilirea stării civile
avute de aceasta înainte de oficierea căsătoriei cu C. C.- I. din data de 20.12.2018.

Precizați motivat care este soluția instanței:

a)admite acțiunea, constată intervenită sancțiunea nulitatății aboslute;
b)respinge acțiunea, fiind introdusă de o persoană fără calitate procesuală;
c) respinge acțiunea, apreciind că e valabilă căsătoria a doua;