ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ONEȘTI
Dosar nr.115/270/2020
Înregistrat 13.01.2020
ȘEDINȚA CIVILĂ NR. 2121
Ședința publică de la 12.11.2020
Instanța constituită din:
Președinte- Maria Cristina Moghior
Grefier- Lidia Matei

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta Popescu Mirela cu domiciliu ales
la sediul cabinetului de avocat ,,Indira Crăciun’’, din Onești, strada Trandafirilor, nr. 20,
Județ Bacău în contradictoriu cu pârâtul Popescu Mirel cu domiciliu în Onești, strada
Mărului, nr.65, Județ Bacău având ca obiect divorț fără minori.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloacele tehnice audio în
conformitate cu dispozițiile art.231 (2) NCPC.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, au răspuns avocat Crăciun Indira
reprezentând reclamanta, pârâtul personal și martorul Trandafir Tania, lipsă fiind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
-cauza are ca obiect ,,divorț’’
-stadiul procesual fond, după care,
Instanța verifică identitatea pârâtului.
La interpelarea instanței avocat Crăciun Indira arată ca nu are chestiuni prealabile de
discutat înainte de audierea martorului.
La interpelarea instanței pârâtul arată că nu are nimic de declarat până nu vine soția sa
din Franța, nu poate sa declare nimic deoarece nu știe de ce a băgat divorț.
Instanța aduce la cunoștința pârâtului faptul că nu este de acord cu divorțul, iar
reclamanta nu este prezentă, acestea nu împiedică instanța să procedeze la judecarea cauzei,
astfel că va păși la audierea martorului.
Instanța procedează la identificarea martorei Trandafir Tania, conform prevederilor art.
319 – 322 Cod procedură civilă, declarația dată fiind atașată la dosarul cauzei.
 Nemaifiind alte probe de administrat și alte cereri de formulat, conform art. 244 al. 1
Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și în temeiul art. 392 Cod
procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în
dezbateri.
Avocat Crăciun Indira pentru reclamantă solicită admiterea cererii astfel cum a fost
formulată, să se declare desfăcută căsătoria părților din culpa exclusivă a pârâtului. În
continuare arată că reclamanta ar fi dorit un acord, părțile au avut doi copii, au avut și o
tragedie în familie, fiul a decedat, au fiica majoră. În continuare arată că situația dintre părți
s-a accentuat pe fondul consumului de alcool din care rezultau scandaluri și bătăi pe care
pârâtul le provoca foarte des, puținul venit pe care pârâtul le realiza erau cheltuite pe jocurile
de noroc. Solicită desfacerea căsătoriei din culpă comună, reluarea de către reclamantă a
numelui avut anterior căsătoriei acela de Trandafir, cu obligarea pârâtului la plata
cheltuielilor de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu avocat.
Pârâtul având cuvântul arată că până nu vine reclamanta de față nu spune nimic.
În temeiul art. 394 al. 1 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile asupra
fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de
15.01.2020, sub numărul 115/270/2020, reclamanta Popescu Mirela a chemat în judecată pe
pârâtul Popescu Mirel, solicitând instanței să dispună desfacerea căsătoriei încheiată la data
de 14.10.1995, înregistrată în Registrul Stării civile al Primăriei Onești, din culpa exclusivă a
pârâtului. Reclamanta a solicitat reluarea numelui avut anterior căsătoriei, acela de Trandafir.
De asemenea, reclamanta a solicitat și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 14.10.1995, iar din
căsătorie au rezultat doi copii, fiul este decedat, iar fiica lor este în prezent majoră.
Reclamanta mai arată că relațiile lor de familie s-a u deteriorat în timp datorită pârâtului
care consuma alcool în mod excesiv, făcea mereu scandal, o agresa prin loviri, lucra doar
ocazional iar banii câștigați îi dădea la jocurile de noroc și pe alcool. Reclamanta a mai arătat
că doar ea a fost cea care suporta cheltuielile aferente gospodăriei și creșterii copiilor,
respectiv a fiicei lor majoră în prezent în continuarea studiilor, astfel că datorită banilor
insuficienți a fost nevoită să plece la muncă în străinătate, în prezent între soți nemaiexitând
niciun fel de comunicare.
În drept cererea a fost motivată pe dispozițiile art. 373 alin. 1 lit. B, art. 383 din Codul
civil și art. 915 Cod procedură civilă.
În susținerea cererii reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și un
martor.

Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 100 lei, conform art. 15
lit. A din OUG 80/2013.
Conform art. 200 Cod procedură civilă cererea a urmat etapa scrisă în care:
 - La data de 17.01.2020 cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului,
- La data de 11.02.2020, pârâtul nu a depus la dosar întâmpinare însă s-a prezentat în
fața instanței la termenele de judecată și a declarat că nu este de acord cu divorțul,
- La termenul de judecată din 23.07.2020, instanța a încuviințat administrarea probei cu
înscrisuri și a probei testimoniale. Administrarea probei testimoniale a avut loc la
termenul de judecată din 12.11.2020.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, părțile s-au căsătorit la data de 14.10.1995 la Oficiul de Stare civilă al
Primăriei Onești, jud. Bacău, căsătoria fiind înregistrată în Registrul Stării Civile la nr. 322.
Din căsătoria părților au rezultat doi copii din care în prezent, unul este decedat, iar unul este
major.
În drept, potrivit art. 373 lit.a Cod civil, divorțul poate avea loc: ,,atunci când, din
cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea
căsătoriei nu mai este posibilă.’’
Art. 379 alin. 1 Cod civil, prevede că ,,în cazul prevăzut de art. 373 lit. b, divorțul se
poate pronunța dacă instanța stabilește culpa unuia dintre soți în destrămarea căsătoriei. Cu
toate acestea, dacă din probele administrate rezultă culpa ambilor soți, instanța poate
pronunța divorțul din culpa lor comună, chiar dacă numai unul dintre ei a făcut cererea de
divorț. Dacă culpa aparține în totalitate reclamantului, sunt aplicabile prevederile art. 388 ’’.
În cauză, depoziția martorului Trandafir Tania, propusă de reclamantă se coroborează
cu susținerile acesteia în ce privește separarea în fapt și motivele despărțirii în fapt, în sensul
că: ,,Părțile sunt separate de 3-4 ani, s-au separat pentru că nu s-au mai înțeles din cauza
geloziei, băuturii și a jocurilor de noroc. Pârâtul consuma alcool în mod excesiv, iar datorită
acestuia apăreau certuri, bătăi. Când a venit fata acasă de sărbători au fost câteva zile liniștite
iar după a început iar scandalul dând-o pe fată afară din casă noaptea, la ora 2 trezindu-mă cu
ea la ușă la mine acasă. A dat-o afară din casă deoarece nu a acceptat că ea a fost plecată în
străinătate, dar el nu s-a gândit ca are un copil de întreținut, fiica lor fiind studentă. Am auzit
de pârât ca aduce în casă, în lipsa reclamantei, alte femei. Nu știu cât este de adevărat, însă
lumea, mai ales vecinii îmi povestesc. Cu fiica lui se comportă, vorbește urât și mereu când
merge pe acasă o întreabă ce caută acolo.’’
În cauză, pârâtul nu a formulat probe, la termenul de 23.07.2020, data încuviințării
probelor.
În baza art. 373 lit.b Cod civil și art. 933, alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată
că între cele doua părți nu mai există relații de familie, raporturile dintre soți fiind grav
vătămate, iar continuarea căsătoriei nu mai este posibilă, motiv pentru care urmează să
dispună desfacerea căsătoriei părților înregistrată la data de 14.10.1995, înregistrată în
Registrul Stării civile al Primăriei Onești, jud. Bacău.

Potrivit art. 383 alin. 1 Cod civil: ,,La desfacerea căsătoriei prin divorț, soții pot
conveni să păstreze numele purtat în timpul căsătoriei. Instanța ia act de această înțelegere
prin hotărâre’’, iar potrivit alin. 3 al aceluiași articol ,,Dacă nu a intervenit o înțelegere sau
dacă instanța nu a dat încuviințarea fiecare dintre foștii soți poartă numele dinaintea
căsătoriei.’’
 În cauză, reclamanta a arătat că dorește să revină la numele avut anterior căsătoriei,
acela de ,,Trandafir’’.
În conformitate cu art. 8 alin. 1 din Legea 119/1996 privind actele de stare civilă,
modificata prin OUG 80/30.09.2011, dispune comunicarea din oficiu în termen de 10 zile de
la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri către Serviciul de Stare Civilă din cadrul
Primăriei Onești, jud. Bacău în vederea înscrierii mențiunilor corespunzătoare.
În privința cheltuielilor de judecată, conform art. 453 Cod procedură civilă ,,partea care
pierde procesul va fi obligată la cerea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuielile
de judecată’’, iar conform art. 453 alin.2 Cod procedură civilă ,,Când cererea a fost admisă
numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la
plata cheltuielilor de judecată’’. În cauză, instanța a admis parțial cererea reclamantei, cu
privire la stabilirea culpei în desfacerea căsătoriei și în consecință urmează a admite cererea
privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată taxa judiciară de timbru în
cuantum de 100 lei și onorariu avocat, în cuantum de 500 lei, astfel cum a fost redus de
instanță, către reclamantă.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea formată de reclamanta Popescu Mirela CNP 2789087654368, cu

domiciliu în Onești, str. Mărului, nr. 65, jud. Bacău și domiciliu ales la Cab. Av. Crăciun
Indira, în Onești, str. Trandafirilor, nr. 20, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul Popescu
Mirel, CNP 1719045272637, domiciliat în Onești, str. Mărului, nr. 65, jud. Bacău.
Dispune desfacerea căsătoriei părților înregistrată în Registrul Stării civile al Primăriei
Onești jud. Bacău, sub nr. 322/14.10.1995, din culpa comună a părților.
Reclamanta revine la numele avut anterior căsătoriei, respectiv ,,Trandafir’’.
În conformitate cu art. 8 alin. 1 din Legea 119/1996, privind actele de stare civilă,
modificată prin OUG 80/30.09.2011, dispune comunicarea din oficiu în termen de 10 zile de
la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri către serviciul de Stare Civilă din cadrul
Primăriei Onești jud. Bacău în vederea înscrierii mențiunilor corespunzătoare.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, taxă judiciară de timbru în cuantum de
100 lei și onorariu avocat, în cuantum de 500 lei, astfel cum a fost redus, către reclamantă.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2020.
Președinte, Grefier,
Maria Cristina Moghior Lidia Matei