Judecătoria Chișinău

Sediul Centru

(judecători Gurev Dorin, Dolma Alexa, Donțu

Raluca-Rusanda)

bd. Ștefan cel Mare și Sfânt nr. 162

mun. Chișinău

Reclamant: Popescu Ana

IDNP 2003021483890

str. Viilor nr. 1

mun. Chișinău

nr. telefon: 060156997

Reprezentat de:

. Avocatul Moruz Mihai

Pârât: Popescu Andrei

IDNP 2007653081963

mun. Chișinău, str. Ion Creangă nr. 1

nr. de telefon: 069884027

Reprezentat de:

Avocatul Severin Andreia

Nr de telefon: 069771069
Adresa electronică:
andreiaseverin15@icloud.com

Cauza nr. 284-67/2023,

Popescu Ana vs Popescu Andrei

privind desfacerea căsătoriei și stabiilirea locului de domiciliul copiilor și încasarea

pensiei de întreținere.
 REFERINȚĂ

privind desfacerea căsătoriei și stabilirea locului de domiciliul copiilor și încasarea pensiei de

întreținere

I. REVENDICĂRI
Prin referință Popescu Andrei solicită instanței de judecată:

1. Admiterea cererii de desfacerea căsătoriei

2. Respingerea acțiunii depuse de Popescu Ana împotriva lui Popescu Andrei în partea pretenției
privind stabilirea domiciliul copiilor cu mama
3. Respingerea pretenției privind încasarea pensiei alimentare de la pârâtul Popescu Andrei în
beneficiul reclamantei Popescu Ana

II. CIRCUMSTANŢELE  CAUZEI  ŞI  PROCEDURA

În fapt, la data de 2018 reclamanta Popescu Ana și pârâtul Popescu Andrei au încheiat
căsătoria probată prin certificatul de căsătorie in original nr CS-V eliberat de Serviciul
de Stare Civilă mun. Chișinău la data de 2018.
În urma căsătoriei au rezultat doi copii minori: Popescu Aidar născut la 02.03.2017 și Popescu
Agata 02 martie 2020. Doresc să menționez că, la momentul căsătoriei reclamanta mai avea
un copil minor din fost căsătorie. Atașez copia divorțului și copia buletinului de naștere a
copilului și cererea de recunoaștere a fostului soț în calitate de martor. În acești ani de
căsătorie reclamanta a demonstrat un comportament vicios și agresiv față de copii și pârât. În
ciuda faptului că Popescu Andrei a părăsit locuința cu un an în urmă, acesta a demonstrat un
comportament demn, asigurând-o pe Popescu Ana cu scutece, medicamente, alimente și
bani. Atașez copia contului bancar al pârâtului privind cheltuielile lunare timp de un și copia
transferurilor efectuate.
În urma unei înțelegeri dintre cei doi soți, copilul mai mare s-a aflat la bunicii paterni care
refuză să transmită copilul mamei pe motiv că copilului îi este frică de mamă. Creşterea
copilului şi asigurarea dezvoltării sale le revine în primul rând părinţilor săi, după caz,
reprezentanţilor săi legali. Aceştia trebuie să se conducă înainte de orice după interesul
superior al copilului. Principiul interesului superior al copilului, reprezintă mesajul fundamental
al Convenţiei internaţionale cu privire la drepturile copilului, iar implementarea lui este o
obligaţie de prim ordin pentru statele membre care au ratificat-o.
III. MOTIVAREA

Cererea de chemare în judecată urmează a fi admisă parțial pe motivul că pârâtul dorește

desfacerea căsătoriei. În drept, Articolul 37. Desfacerea căsătoriei de către instanţa
judecătorească:(1) Dacă soţii au copii minori comuni şi nu au ajuns la un acord privind
întreţinerea, educaţia şi domiciliul acestora sau în lipsa acordului la divorţ al unuia dintre soţi,
cu excepţia cazurilor prevăzute la art.36 alin.(2) și a cazurilor în care căsătoria a fost
desfăcută prin încheiere notarială, desfacerea căsătoriei are loc pe cale judecătorească.(2)
Desfacerea căsătoriei are loc pe cale judecătorească şi în cazurile cînd există acordul la divorţ
al ambilor soţi, însă unul dintre ei refuză să se prezinte la organul stare civilă pentru
soluţionarea problemei.(3) Instanţa judecătorească va desface căsătoria dacă va constata că
convieţuirea soţilor şi păstrarea familiei în continuare sînt imposibile.Instanța va admite
desfacerea căsătoriei fără acordarea termenului de împăcare.

Articolul 63. Domiciliul copilului minor(1) În cazul cînd părinţii locuiesc separat, domiciliul
copilului care nu a atins vîrsta de 14 ani se determină prin acordul părinţilor.3) La
 determinarea domiciliului copilului minor, instanţa judecătoreasă va cere şi avizul autorităţii
tutelare teritoriale în a cărei rază teritorială se află domiciliul fiecăruia dintre părinţi, în care va
conține, după caz, și informația disponibilă privind actele de violență în această familie și
persoana agresorului familial.(4) În cazul în care lipsește acordul părinților cu privire la
stabilirea domiciliului copilului, până la stabilirea acestuia de către instanța de judecată,
domiciliul copilului este considerat domiciliul părintelui cu care acesta locuiește permanent.(5)
În cazul indicat la alin. (4), părintele care locuiește separat de copil are dreptul să petreacă
timpul cu copilul la domiciliul său, dacă aceasta nu contravine interesului superior al copilului,
luându-se în considerație vârsta copilului, proximitatea domiciliului părintelui care locuiește
separat, frecventarea studiilor/participarea la activități extrașcolare, conform unui program
stabilit de autoritatea tutelară teritorială. Articolul 64. Exercitarea drepturilor părinteşti în cazul
cînd părinţii locuiesc separate. (1)Părintele care locuieşte împreună cu copilul nu are dreptul
să împiedice contactul dintre copil şi celălalt părinte care locuieşte separat, cu excepţia
cazurilor cînd comportamentul acestuia din urmă este în detrimentul intereselor copilului sau
prezintă pericol pentru starea lui fizică şi psihică. Criteriile stabilite de practica Curţii Europene
a Drepturilor Omului, dar şi de legislaţia naţională sunt vârsta copilului, posibilităţile părintelui
de a-i asigura o bună dezvoltare fizică, intelectuală şi morală, ataşamentul faţă de copilul
minor, precum şi al minorului faţă de părinte, grija manifestată de părinţi în timpul convieţuirii şi
după despărţirea lor în fapt, precum şi altele asemenea. În aceste circumstanțe, având în
vedere interesele copiilor de a se dezvolta întrun mediu sigur, sănătos şi care să-i confere
stabilitate, precum şi ţinând cont de vârsta copilului, instanţa va retine, interesul copiilor este
ca să fie crescuți, îngrijiți, educați şi protejați în continuare de către tată.

După cum am menționat, întrevederile dintre copil și reclamantă contravin interesului superior
al copilului pe motivele probate. (anexa).Considerăm că instanța va stabili domiciliul copiilor cu
tata-Popoescu Andrei având în vedere comportamentul vicios și violet al reclamantei, dar și
dorința copiilor de a nu sta în preajma mamei-Popescu Ana.

Menționăm că declarațiile privind aplicarea violenței față de reclamantă de către pârât au fost
depuse cu rea-credință și sunt neîntemeiate, eronate și interpretate în detrimentul pârâtului și
sunt total greșit apreciate în raport cu circumstanțele de fapt care au avut loc, având drept
scop obținerea pensiei alimentare și stabilirea domiciliului cu reclamanta.

Instața va respinge pretenția privind încasarea pensiei alimentare de la pârâtul Popescu

Andrei în beneficiul reclamantei Popescu Ana pe motivul caracterului subsecvent pe care îl
poartă.

În interesele lui Popescu Andrei,

Avocatul SEVERIN ANDREIA.

Chișinău, 08.04.2023

IV. ANEXE

1. Mandatul de reprezentare în original

2. Copia buletinului de identitate a reclamantului Popescu Andrei.
3. Cererea audierea lui Boțu Cătălin în calitate de martor
4. Copia buletinului de identitate a martorului Boțu Cătălin
5. Copia certificatului de naștere a copilului minor din afara căsătoriei Boțu Ion
6. Copia Procesului-verbal cu privire la contravenție
7. Înregistrarea audio-video