Judecătoria Chișinău, sediul Centru,

mun. Chişinău, bd. Ștefan cel Mare,162

RECLAMANT:
ȘOITU Rodica
mun. Chișinău, str. Calea Orheiului, 105/2, ap. 127
Telefon – 069797700
INTERVENIENT ACCESORIU:
Executor judecătoresc GUȚU Natalia
mun. Chișinău, str. Teilor,6
E-mail: exjudnatalia013@mail.md
Telefon-068401013
Parte interesată:
Executor judecătoresc Sergiu OGLINDA,
mun. Chișinău, str. Ștefan cel Mare, 124, bir.204
E-mail: executor.040@mail.ru
Telefon - 275110, 069508508
PÎRÎT:
Ministerul Justiției al RM
mun. Chișinău, str. 31 august 1989, nr. 82

CERERE
privind anularea încheierii din 09.12.2020 pe dosarul civil 2-20116707-12-2-23092020, prin care s-a
dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată R. Șoitu vs MJ cu privire la repararea de
către Stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a Hotărîrii
judecătorești

În procedura judecătoriei Chișinău sediul Centru la judecătorul Andrei Ojoga

se află în examinare cauza civilă 2-20116707-12-2-23092020, la cererea de chemare în
judecată Rodica Șoitu vs Ministerul Justiției al RM cu privire la repararea de către
Stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen
rezonabil a Hotărîrii judecătorești. Prima ședință de judecată pe dosar a avut loc la
04.12.2020 și la această ședință de judecată reclamanta R. Șoitu s-a prezentat, iar de
la Ministrerul Justiției nu s-a prezentat nimeni și referință nu au depus.
Conform circumstanțelor cauzei reclamanta R. Șoitu s-a adresat în judecată
împotriva Ministerului Justiției invocând că prin neexecutarea timp de 10 ani a
Hotărîrii judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din 08.11.2010, prin care s-a dispus
încasarea de la fostul Viorel Șoitu în beneficiul reclamantei a pensiei de întreținere
pentru fiul minor, i-a fost încălcat dreptul la executarea în termen rezonabil a
Hotărârii judecătorești și prin aceasta i-a fost cauzat prejudiciu moral pe care-l
estimează la 100,0 mii lei MDL.
În cererea de chemare în judecată, reclamanta a indicat că Titlul executoriu
privind încasarea pensiei de întreținere până la 03.10.2017, s-a aflat în executare la
executorul judecătoresc Sergiu Oglindă, ulterior fiind transmis spre executare
executorului judecătoresc N. Guțu și depunând acțiunea, a indicat ca intervenient
accesoriu numai pe executorul judecătoresc N. Guțu.
În cadrul examinării pricinii, la 04.12.2020, ora 09.21, Instanța prin intermediul
grefierului Dan Barbacaru, de pe emailul acestuia dan.barabacaru@justice.md, a
expediat reclamantei referința prezentată de către executorul judecătoresc Natalia
Guțu, în care aceasta a comunicat toate măsurile care au întreprinse de ea pentru
executarea de la debitor a pensiei de întreținere, dar numai pentru perioada din
03.10.2017 și pînă în prezent, anexând la dosar materialele dosarului de executare,
întocmite de către ea.
Studiind aceste materiale, am constatat că careva materiale și acte ale
executorului judecătoresc Sergiu Oglindă la care în perioada 08.11.2010 – 03.10.2017,
s-a aflat în executare Titlul executoriu privind încasarea pensiei de întreținere
menționat supra, nu au fost prezentate. Astfel, nu poate fi apreciat ce măsuri a
întreprins acest executor judecătoresc pentru executarea silită de la V. Șoitu a pensiei
de întreținere pentru fiu, ceea ce în consecință împedică examinarea multilaterală a
cauzei și primirea unei hotărâri juste și întemeiate.
În contextul celor expuse supra, în ajunul ședinței de judecată pe dosar care
avea să aibp loc la 09.12.2020, ora 09.00, la 08.12.2020, am expediat pe adresa de
email a grefierului D. Barbacaru menționată supra, o cerere prin care am solicitat
următoarele:Atragerea în prezentul proces în calitate de intervenient accesoriu a
executorului judecătoresc Sergiu Oglindă (adresa: mun. Chișinău, bd. Ștefan cel
Mare și Sfânt, 124, bir.204). Obligarea Ministerului Justiției al RM să prezinte
referință la prezenta acțiune.Amânarea examinării cauzei pentru o altă dată.
Cererea menționată poate fi examinată și în lipsa reclamantului și poârâtului și
din aceste considerente, am mizat pe cumsecădenia grefierului și Instanței care
conform obligațiilor care le revin, în proces trebuie să-și realizeze drepturile și
obligațiile cu bun-credință, dar nu a fost să fie, la ședința de judecată din 09.12.2020,
nu m-am prezentat (solicitând amânarea examinării cauzei).
La 09.12.2020, am fost telefonată de grefier care m-a anunța să mă prezint la
judecătorie să fac cunoștință cu materialele dosarului, iar prezentându-mă acolo mi
s-a înmânat încheierea din 09.12.2020 pe dosar, prin care judecătorușl A. Ojoga a
dispus scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată R. Șoitu vs MJ cu privire
la repararea de către Stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la
executare în termen rezonabil a Hotărîrii judecătorești . Totodată, Instanța și grefierul
mi-au comunicat că la 09.12.2020, ora 09.00, ei încă primiseră cererea mea privind
atragerea în proces a executorului judecătoresc S. Oglindă, ceea ce denotă neglijența or
abuzul grefierului și instanței în cazul dat. Dacă către ora 09.00 pe 09.12.2020 grefierul nu
a verificat emailul pe care expediază părților citații și informațiew, iar instanța nu a cerut
acestuia să prezinte informația despre corespomndență, se atestă NEGLIJENȚĂ, iar dacă
au cunoscut de cererea privind atragerea în proces ca intervenient accesoriu a executorului
judecătoresc S. Oglindă a parvenit la grefier și ju au anexat-o la dosar, atunci se taestă
ABUZ.
Pentru verificarea legalității acțiunilor judecătorului A. Ojoga și grefierului D.
Barbacaru voi sesiza Președintele RM – doamna M. Sandu, Procuratura Generală,
Procuratura Anticorupție, SIS, CSM, INJ, AAIJ, președintele judecătoriei Chișinău și pe
doamna Luiza Gafton de la CSJ a RM.
Pentru a decide să scoată cererea de pe rol, Instanța a invocat prevederile
art.267 lit.f) și g) CPC al RM, conform căruia, f) părţile citate legal nu s-au prezentat la
şedinţa de judecată după a doua citare şi nici nu au solicitat examinarea cauzei în absenţa
lor; g) reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat
instanţei motivele neprezentării sau motivele sînt considerate de instanţă ca fiind
neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea cauzei în absenţa sa, iar pîrîtul nu solicită
soluţionarea cauzei în fond;
Confruntând circumstanțele de fapt în care s-a desfășurat procesu pe acest
dosar,stabilim că la prima ședință de judecată pe dosar reclamanta R. Șoitu s-a
prezentat, iar repreentantul MJ nu s-a prezentat. Astfel, situația prevăzută la art.267
lit.f) că părțile nu s-au prezentat dipă a doua citare, NU SE ÎNCADREAZĂ.
 Nu se încadrează șici situația prevăzută la art.267 lit.g) CPC al RM, deoarece
LA DOSAR NU EXISTĂ DOVADĂ CĂ REPREZENTANTUL MJ NU A
SOLICITAT soluționarea cauzei în fond. Menționez repetat, că reprezentantul MJ la
ambele ședsințe de judecată nu s-a prezentat, iar concluzia Instanței că
reprezentantul pârâtului nu a solicitat soluționarea cauzei, a fost FĂCUTĂ PE
PRESUPUNERI și DUPĂ PROPRIILE AMBIȚII, fără suport probatoriu (dovada
procesul-verbal al ședinței de judecată din 09.12.2020).
Mai mult ca atât, la emiterea încheierii din 09.12.2020, Instanța a ignorat
prevederile art.206 alin.4) CPC al RM, care prevede că: Dacă reclamantul şi pîrîtul
nu s-au prezentat în judecată din motive neîntemeiate şi dacă nici una din părţi nu a
cerut examinarea cauzei în absenţa sa, instanţa amînă procesul. Neprezentarea
repetată aduce la scoaterea cererii de pe rol. 
În contextul celor expuse, se atestă că judecătorul A. Ojoga prematur, ilegal și
neîntemeiat prin încheierea din 09.12.2020 pe dosar, a dispus scoaterea de pe rol a
cererii de chemare în judecată R. Șoitu vs MJ cu privire la repararea de către Stat a
prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a
Hotărîrii judecătorești.
Conform art.268 CPC al RM, 1) În cazul scoaterii cererii de pe rol, procesul se
termină printr-o încheiere judecătorească în care instanţa indică modul de înlăturare a
circumstanţelor specificate la art.267. (2) Încheierea judecătorească privind scoaterea
cererii de pe rol se supune recursului. 3) După înlăturarea circumstanţelor care duc la
scoaterea cererii de pe rol, persoana interesată poate adresa instanţei o nouă cerere,
conform dispoziţiilor generale.  (4) La cererea reclamantului sau a pîrîtului, instanţa
poate anula încheierea privind scoaterea cererii de pe rol emise în temeiul art.267
lit.f) şi g), dacă aceştia depun probe care să confirme imposibilitatea prezentării lor în
şedinţă de judecată şi a înştiinţării instanţei. Cererea se depune în termen de 15 zile
de la data comunicării încheierii. Cererea privind anularea încheierii de scoatere a
cererii de pe rol se soluționează în baza dosarului și a materialelor anexate la cerere,
fără citarea participanților la proces. Instanța care examinează cererea poate dispune
citarea participanţilor la proces pentru a se pronunţa cu privire la respectiva cerere.

În temeiul art.55, 56, 268 alin.4) ale CPC al RM, solicit:

1. Anularea în termen până la 21.12.2020, încheierii din 09.12.2020 pe dosarul
civil 2-20116707-12-2-23092020, prin care s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii de
chemare în judecată R. Șoitu vs MJ cu privire la repararea de către Stat a
prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la executare în termen rezonabil a
Hotărîrii judecătorești, ca fiind ilegală și neîntemeiată.
2. Repunerea pe rol și examinarea prezentei cauze civile.
3. Expedierea încheierii privind soluționarea acestei cereri către reclamanta R.
Șoitu până la 21.12.2020, ca în caz de respingere a acestei cereri, reclamanta să aibă
termen ca să conteste încheierea din 09.12.2020, cu recurs la CA Chișinău, (termenul
de contestare expiră la 24.12.2020)
Anexez cererea privind atragerea în proces a executorului judecătoresc S. Oglindă, și screnshoturile
care atestă că această cererea fost primită de grefier la 08.12.2020.

Reclamant

/ / Rodica ȘOITU

13 decembrie 2020