Dosarul nr.

2a-824/23 judecătoria Bălți, sediul central

Judecător S.Dubceac
DECIZIE
02 februarie 2024
Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Bălți
În componenţa
președintele ședinței, judecător Stela Procopciuc
judecători Iulia Grosu Dumitru Corolevschii
grefier Inna Oineagra
examinând, în ședință publică, cererea de apel declarată de Florența Alexandru împotriva
hotărârii Judecătoriei Bălți, sediul Central, din 24 mai 2023, în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată înaintată de Florența Alexandru împotriva lui Florența Tatiana,
intervenienți accesorii Direcția Generală Asistență Socială, Sănătate și Protecția Familiei
Bălți și Agenția Servicii Publice, privind contestarea paternității
A c o n s t a t a t:
Pretenţiile reclamantului:
La data de 21 iulie 2022 Florența Alexandru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată
către Florența Tatiana, intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și protecție a
Familiei și Copilului Bălți, IP „Agenția Servicii Publice” prin care a solicitat constatarea
faptului că Florența Alexandru nu este tatăl biologic al copilului minor *****, născută la
*****, radierea înscrierii cu privire la paternitatea lui Florența Alexandru față de copilul
minor *****, născută la ***** din Registrul actelor de stare civilă și din certificatul de
naștere, la rubrica „tată”, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, Florența Alexandru și pîrîta Florența
Tatiana în perioada ***** s-au aflat în relații de căsătorie. În rezultatul căsătoriei
nominalizate, la data de ***** s-a născut copilul *****. Nașterea a fost trecută în registrul
de stare civilă cu ***** la ***** de către OSC Bălți, fapt confirmat prin certificatul de
naștere Seria *****. În certificatul de naștere, Florența Alexandru a fost indicat drept tată, iar
Florența Tatiana drept mamă.
A specificat reclamantul că căsătoria a fost desfăcută la data de *****. Divorțul a fost
trecut în registrul actelor de stare civilă de SCT Bălți la ***** cu *****, fapt confirmat prin
certificatul de divorț *****.
Susține că în perioada după desfacerea căsătoriei și până în prezent, pârâta a împiedicat
comunicarea cu copilul minor, iar în timpul întrevederilor a început să observe schimbarea
atitudinii copilului față de acesta. I s-a creat o impresie că pârâta încearcă să convingă copilul
că familia s-a destrămat din vina lui, iar în ultimele luni, puținele convorbiri pe care le-a avut
cu pârâta, s-au petrecut într-o manieră ostilă, iar anumite exprimări ale acesteia i-au creat
suspiciuni referitor la faptul că el nu este tata biologic al copilului minor - *****, a.n.*****.
Poziţia instanţei de fond:
Prin hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul central din 24 mai 2023 acțiunea civilă a fost
respinsă. S-a încasat de la Florența Alexandru în beneficiul Tatianei Florența cheltuielile de
asistență juridică în mărime de 4 000 lei.
Solicitarea apelantului:
 La data de 09 iunie 2023 Florența Alexandru a declarat apel împotriva hotărârii
Judecătoriei Bălți, sediul central din 24 mai 2023 prin care a solicitat casarea acesteia cu
emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă.
Potrivit art.362 alin.(1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de
30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.
Dispozitivul hotărârii a fost pronunțat la data de 24 mai 2023 astfel se constată că apelul a
fost declarat în interiorul termenului acordat de Lege.
Argumentele părţilor:
În motivarea cererii de apel apelantul a reiterat cele menționate în cererea de chemare în
judecată și suplimentar a menționat că, prin încheierea instanței de fond a fost dispusă
petrecerea expertizei ADN pentru determinarea paternității reclamantului. Prin această
încheiere a fost indicat că pârâta trebuie să se prezinte cu originalul certificatului de naștere a
copilului.
La 15.02.2023, orele 10:00, la laboratorul SRL „Brio Med Test”, a fost efectuată
colectarea probelor, plata pentru efectuarea expertizei a achitat-o apelantul în sumă de 10 500
lei. Florentina Tatiana nu a prezentat certificatul de naștere în original al copilului, dar a
prezentat xerocopia menționând că certificatul în original se află la notar deoarece dânsa
pregătește pachetul de acte pentru a-și face pașaportul românesc.
Ulterior, la 02.03.2023, apelantul s-a prezentat la laborator pentru a prelua rezultatul
testului ADN unde a fost informat că certificatul a fost prezentat peste două zile de la data
stabilită de către instanța de judecată. Aici menționează că reieșind din informația plasată pe
site-ul oficial al laboratorului reiese că pentru efectuarea testului ADN juridic de paternitate
urmează a fi prezentat buletinul de identitate/pașaportul și certificatul/certificatele de naștere
ale copiilor. Consideră că însăși colaboratorii laboratorului nu-și respectă regulile sale.
Mai menționează că la colectarea probelor, certificatul de naștere în original al copilului
nu a fost prezentat fizic. Consideră că nu era voie să se înceapă nici o acțiune pentru
expertiza testului ADN fără să se prezinte toate actele originale, expertiza a fost desfășurată
cu încălcări și nu s-a respectat condițiile instanței de judecată.
Invocă că potrivit încheierii din 30 ianuarie 2023 era necesar ca toate părțile să se ghideze
și să respecte cerințele judiciare stabilite de către instanța de judecată, pentru desfășurarea
expertizei legale. Pentru a fi înlăturate toate neclaritățile sau orice dubii, consideră necesară o
expertiză repetată la CNEJ. Expertiza efectuată cu încălcarea indicațiilor instanței de
judecată, nu poate servi ca probă în acest dosar.
Intimata Florența Tatiana reprezentată de avocatul Sanduleac Diana a depus referință la
cererea de apel, solicitând respingerea apelului cu menținerea fără modificări a hotărârii
contestate.
În ședința instanței de apel apelantul ***** a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii
Judecătoriei Bălți, sediul central din 24 mai 2023 cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a
cererii de chemare în judecată. A menționat că nu este de acord cu modalitatea efectuării
analizei genetice, la fel urma a se prezenta originalul certificatului de naștere a copilului, dar
nu copia acestuia.
Intimata Florența Tatiana a solicitat respingerea apelului cu menținerea hotărârii
contestate.
Aprecierea instanţei de apel:
 Analizând argumentele apelului în raport cu materialele cauzei, audiind depoziţiile
participanţilor la proces, colegiul civil consideră că apelul urmează a fi respins cu menţinerea
hotărârii instanţei de fond din următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art.385 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel, după de
judecă apelul, este în drept să respingă apelul şi să menţină hotărîrea primei instanţe.
Prima instanţă a examinat cauza sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept
material şi procedural, apreciind la justa valoare probele administrate în conformitate cu
prevederile art. 130 Cod de procedură civilă, RM şi a pronunţat o hotărîre legală şi
întemeiată.
Materialele cauzei atestă că Florența Alexandru și Florența Tatiana s-au aflat în relații de
căsătorie în perioada *****. Din aceasta căsătorie, la data de *****, s-a născut copilul
*****.
Potrivit certificatului de naștere eliberat la data de ***** pe numele *****, la rubrica
„tata” este înscris Florența Alexandru iar la rubrica „mama” Florența Tatiana.
Potrivit actului de naștere ***** din *****, temeiul de înscriere datelor despre tată este
actul de căsătorie ***** din ***** întocmit de OSC Bălți.
Ulterior, potrivit certificatului de divorț seria/nr. ***** din *****, căsătoria între Florența
Alexandru și Florența Tatiana a fost desfăcută.
Deoarece Florența Alexandru consideră că nu este tatăl biologic al copilului minor *****,
la 21 iulie 2022 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Florența Tatiana,
intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și protecție a Familiei și Copilului Bălți, IP
„Agenția Servicii Publice” privind contestarea paternității.
Fiind investită cu judecarea cauzei în fond prima instanță a ajuns la concluzia
netemeiniciei cererii de chemare în judecată, respingând-o în acest sens.
Exprimându-și dezacordul cu hotărârea instanței de fond din 24 mai 2023 Florența
Alexandru a contestat-o cu apel.
Verificând legalitatea hotărârii contestate în raport cu prevederile aplicabile la caz și
criticile aduse în cererea de apel, instanța de apel constată că soluția a fost dată de către
instanța de fond cu elucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei, cu aplicarea corectă a
normelor de drept material și procedural, cu lămurirea completă și certă a situației de fapt sub
toate aspectele invocate.
Potrivit art. 45 alin. (1) Codul familiei, rudenia este legătura bazată pe descendenţa unei
persoane dintr-o altă persoană sau pe faptul că mai multe persoane au un ascendent comun.
În primul caz, rudenia este în linie dreaptă, iar în al doilea caz – în linie colaterală.
În conformitate cu art. 47 alin. (3), (4) Codul familiei, (3) copilul născut din părinţi
căsătoriţi ori în timp de 300 de zile din momentul desfacerii căsătoriei, declarării căsătoriei
nule sau decesului soţului mamei copilului are ca tată pe soţul (fostul soţ) al mamei, dacă nu
a fost stabilit contrariul.
(4) Prezumţia de paternitate a soţului (fostului soţ) poate fi înlăturată printr-o declaraţie a
soţilor (foştilor soţi) depusă personal. În cazul în care soţii (unul din ei) nu se pot prezenta
personal, declaraţia se autentifică notarial şi se expediază la organul de stare civilă.
Articolul 49 alin. (1) Codul familiei prevede că, paternitatea (maternitatea) poate fi
contestată numai pe cale judecătorească de către persoanele înscrise drept tată sau mamă sau
de către persoanele care sînt mama sau tatăl firesc al copilului, de către copil la atingerea
majoratului, de către tutorele (curatorul) copilului. (...)
 Luând în considerație că, în acțiunea de contestare a paternității, doar reclamantului îi
revine sarcina probațiunii prin care urmează a fi arătate împrejurările de fapt și motivele ce
conduc la răsturnarea paternității copilului, reclamantul a solicitat să fie efectuată analiza
genetică de determinare a paternității de către ”Brio Med Test” SRL.
Prin încheierea judecătorească din 30 ianuarie 2023 a fost dispusă efectuarea analizei
ADN de către specialiștii Laboratorului „BrioMedTest”, fiind licențiat potrivit licenței A
MMII 045076 și certificatului de acreditare nr. 3150 de determinare a paternității lui Florența
Alexandru în privința copilului *****.
În context, potrivit concluziei de investigare a cazului de paternitate contestabilă nr.
1209/02-2023 din 23.02.2023, în urma examinării comparative a alelelor din AND-ul
genomic al persoanelor investigate: 1. Tatăl prezumtiv Florența Alexanru, CNP *****,
născut ***** 2. Copilul *****, CNP *****, născut la *****, 3. Mama Florența Tatiana,
CNP *****, născut *****, s-a constatat că cetățeanul Florența Alexandru poate fi tatăl
biologic al copilului *****. Probabilitatea paternității adevărate constituie 99,999999% ceea
ce corespunde formulării verbale ”paternitatea este practic dovedită”.
La acest capitol, instanța de apel remarcă că la soluționarea acestor categorii de litigii
trebuie să se dovedească faptul că persoana, care se pretinde a fi tatăl copilului, a avut relații
sexuale cu mama acestuia în timpul legal al conceperii și faptul că copilul, a cărui paternitate
se cercetează, a fost conceput din aceste relații. Dovada paternității se face prin orice mijloc
de probă admis de lege: martori, înscrisuri (ex.: înscrierile din foaia clinică privind datele
despre sarcină, despre noul născut), mărturisirea pârâtului. Un rol deosebit îl reprezintă
expertiza medico-judiciară, instanța urmând să-și formeze convingerea asupra stabilirii
paternității din ansamblul de probe prezentate.
Nu poate fi reținut argumentul apelantului Florența Alexandru referitor la faptul că
expertiza a fost desfășurată cu încălcări pe motiv că la efectuarea acesteia nu a fost prezentat
certificatul de naștere al copilului în original, și că probele ADN nu au fost preluate din
sânge. Această invocare este declarativă și instanța nu poate pune la dubii rezultatele analizei
ADN pe motive pur formale ale apelantului.
Mai mult, și șeful de laborator Amoași D.S. prin semnătura sa și prin aplicarea ștampilei
pe concluziile elaborate a declarat că datele din concluzie sunt veridice, acesta fiind
preîntâmpinat despre răspunderea ce o poartă în temeiul art. 312 Cod Penal al RM în cazul
prezentării unei concluzii de investigare a cazului de paternitate fals.
Proba cu expertiza fiind admisibilă, nu este temei legal de a numi o altă expertiză
genetică.
Subsecvent soluției de respingere a pretenției de bază, privind contestarea paternității,
instanța de fond corect a decis și respingerea pretenției privind efectuarea rectificărilor în
actul de stare civilă. Or, aceste pretenții derivă din pretenția principală și urmează aceiași
soartă ca și soarta pretenției de bază, adică respingerea ei, ca fiind neîntemeiată.
Referitor la cheltuielile de judecată încasate din contul reclamantului în beneficiul pârâtei,
Colegiul reține că reieșind art. 94 alin. (1), 96 aliniatele (1) și (11) CPC, precum și din faptul
că acțiunea civilă a fost respinsă, instanța de fond corect a dispus încasarea acestora.
Colegiul civil reține că, toate argumentele și afirmațiile invocate de către apelant, citate
supra, sunt vădit lipsite de suport juridic, sub toate aspectele au fost examinate de prima
instanță, iar instanța de apel le apreciază ca fiind inconsistente și fără raționament valabil
circumstanțelor speţei.
 În final, instanţa de apel subliniază că, contrar prevederilor art. 118 și art. 121 Cod de
procedură civilă, apelantul în fața instanţei de fond nu a adus probe în susținerea pretențiilor
sale și prin urmare instanța de fond just a aplicat normele legale relevante la circumstanțele
speței și a respins acţiunea.
Astfel, din considerentele menţionate şi, având în vedere faptul că, hotărârea primei
instanţe este întemeiată şi legală, iar motivele invocate de apelant sunt neîntemeiate, Colegiul
Civil ajunge la concluzia de a respinge apelul declarat şi de a menţine hotărârea primei
instanţe.
În temeiul art.385 lit. a), 390 CPC RM colegiul civil și de contencios administrativ al
Curții de Apel Bălți
Decide:
Cererea de apel declarată de Florența Alexandru se respinge.
Hotărârea Judecătoriei Bălți, sediul Central, din 24 mai 2023, în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată înaintată de Florența Alexandru împotriva lui Florența Tatiana,
intervenienți accesorii Direcția Generală Asistență Socială, Sănătate și Protecția Familiei
Bălți și Agenția Servicii Publice, privind contestarea paternității se menține.
Decizia este definitivă dar poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție în
termen de 2 luni de la comunicare prin intermediul Curții Supreme de Justiție.

Președintele ședinței,
Judecător: Stela Procopciuc

Judecătorii Iulia Grosu Dumitru Corolevschii