dosarul nr.

8ac-2/18

Republica Moldova
Curtea Supremă de Justiţie

ÎNCHEIERE

26 martie 2018 mun.Chişinău

Plenul Curţii Supreme de Justiţie, prezidat de Preşedintele interimar al Curţii

Supreme de Justiţie, Tatiana Vieru,
examinând solicitarea Judecătoriei Căuşeni, sediul Central,ce vizează
emiterea unui aviz consultativ despre aplicarea prevederilor art. 267 lit. d)Cod de
procedură civilă, în cazul în care pe rolul instanţelor de judecată din diferite state,
se află în curs de judecată litigiul dintre părţi, cu privire la aceleaşi obiect şi pe
aceleaşi temeiuri,
în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată,depusă de către reclamanta
Chiper –Zaharia Irina împotriva pârâtului Chiper - Zaharia Nicole cu privire la
desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor minori şi încasarea pensiei de
întreţinere,

c o n s t a t ă:

La 15 iunie 2017, Chiper –Zaharia Irina, a depus cererea de chemare în

judecată împotriva lui Chiper - Zaharia Nicole cu privire la stabilirea domiciliului
copiilor minori. În motivarea acţiunii a invocat că, s-a căsătorit cu pârâtulChiper -
Zaharia Nicole în anul 2008, căsătoria, fiind înregistrată la OSC Măgireşti, jud.
Bacău, România şi transcrisă la OSC Căuşeni, cu eliberarea certificatului de
căsătorie nr. 88-T din 15.09.2016.
În urma căsătoriei s-au născut, la 14.07.2010, fiica Chiper-Zaharia Olivia
Irina şi la 03.02.2014, feciorul Chiper - Zaharia Nicole.
Începând cu anul 2013, între reclamantă şipârât, relaţiile s-au înrăutăţit,
dânsul aplicând acte de violenţă fizică şi psihică, fapt pentru care Chiper –Zaharia
Irina apelat la poliţia din România, însă careva măsuri nu au fost luate.
În octombrie 2016, din cauza comportamentului violent al pârâtului şi
pentru a se proteja de actele de agresiune ale acestuia, reclamanta a revenit
cu traiul la părinţi din s. Chircăieştii Noi, r-ulCăuşeni. Fiica Olivia Irina
frecventează gimnaziul, iar feciorul Nicole, grădiniţa din localitate.
Invocă reclamanta că, în această perioadă pârâtul a sunat-o, ameninţând-o pe
ea şi pe rudele ei, cu răfuială fizică şi că-i va lua copiii. Reclamanta, a indicat că
1
pârâtulvizita copiii, când dorea. Din cauza ameninţărilor din partea pârâtului, a
apelat la poliţia din Căuşeni pentru a-şi asigura protecţieei şi copiilor săi, în urma
cărui fapt Judecătoria Căuşeni a eliberat ordonanţă de protecţie a victimelor
violenţei, în familie, Chiper –Zaharia Irina, copiilor minori Chiper-Zaharia
Olivia-Irina şi Chiper - Zaharia Nicole,faţă de agresorul Chiper - Zaharia Nicole.
Reclamanta a indicat că, în prezent, în România derulează procesul de divorţ
între ea şi pârât. Astfel, a solicitat reclamanta, Chiper –Zaharia Irina, admiterea
acţiunii,stabilirea domiciliului copiilor minori, Chiper-Zaharia Olivia-Irina şi
Chiper - Zaharia Nicole, cu aceasta, în s. Chircăieştii Noi, r-ul Căuşeni, pînă la
atingerea vârstei de 18 ani.
La 05 septembrie 2017, reclamanta Chiper –Zaharia Irina a depus cerere
suplimentară la cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat desfacerea
căsătoriei cu pârâtulChiper - Zaharia Nicole, stabilirea domiciliului copiilor minori
Chiper-Zaharia Olivia-Irina şi Chiper- Zaharia Nicole, după divorţ, cu reclamanta
şi încasarea de la pârât în folosul său a pensiei de întreţinere a copiilor minori în
suma de 2000 lei pentru fiecare copil.
Prin încheierea Judecătoriei Căuşeni, sediul Central din 05 septembrie 2017,
a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată a reclamantei Chiper -
Zaharia Irina, instanţa motivând-şi soluţia prin prisma art. 267 lit. d) Cod de
procedură civilă, conform căruia, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol
în cazul în care litigiul dintre aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe
aceleaşi temeiuri se află în curs de judecată la aceeaşi instanţă sau la o alta.
Din materialele dosarului, reiese că pe rolul Judecătoriei Moineşti, judeţul
Bacău, România, se află dosarul nr. 1219/260/2016, înregistrat la 10 martie 2016,
la cererea de chemare în judecată depusă de reclamanta Chiper - Zaharia
Irina, domiciliată în com. Măgireşti, s. Şesuri, jud. Bacău împotriva lui Chiper-
Zaharia Nicolae, domiciliat în com. Măgireşti, s. Şesuri, jud. Bacău, cu
privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea locuinţei minorilor Chiper - Zaharia
Olivia Irina şi Chiper - Zaharia Nicolae şi obligarea pârâtului la plata pensiei de
întreţinere.
Prin decizia civilă a Tribunalului Bacău din 29 mai 2017, instanţa de
judecată, a stabilit domiciliul copiilor minori Chiper - Zaharia Olivia Irina şi
Chiper - Zaharia Nicolae la locuinţa reclamantului în com. Măgireşti, s. Şesuri,
jud. Bacău, până la soluţionarea definitivă a dosarului de divorţ nr. 1219/260/2016
la Judecătoria Moineşti.
Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 decembrie 2017, a fost admisă
cererea de recurs înaintată de Chiper –Zaharia Irina. A fost casată integral
încheierea Judecătoriei Căuşeni, sediul Central, din 05 septembrie 2017, prin
care a fost scoasă de pe rol cererea, în pricina civilă, la cererea de chemare în
judecată depusă de Chiper –Zaharia Irina către Chiper - Zaharia Nicole privind
2
stabilirea domiciliului copiilor minori, restituind cauza în prima instanţă, la
Judecătoria Căuşeni , sediul Central, la faza primirii cererii în procedură.
La 25 ianuarie 2018, pârâtul Chiper - Zaharia Nicole a depus, prin
intermediul reprezentatului său avocatul Dorin Cimil, cerere prin care solicită, în
temeiul 12 2 Cod de procedură civilă, ca instanţa de judecată, să solicite Plenului
Curţii Supreme de Justiţie, emiterea unui aviz consultativ privind aplicarea corectă
a art. 267 lit. d) Cod de procedură civilă, care stabileşte că instanţa judecătorească
scoate cererea de pe rol, în cazul în care litigiul dintre aceleaşi părţi, cu privire la
acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri se află în curs de judecată la aceeaşi instanţă
sau la o alta.
În motivarea cererii, depuse, reprezentatul pârâtului a indicat că art. 267 lit.
d) Cod de procedură civilă, a fost aplicată în mod diferit, precum şi cu întemeiere
juridică diferită de către Judecătoria Căuşeni, sediul Central, în încheierea de
scoatere a cererii de pe rol din 05septembrie 2017şi în Decizia Curţii de Apel
Chişinău din 14 decembrie 2017, prin care a fost casată integral încheierea
menţionată. Ambele acte de dispoziţie ale instanţelor de judecată, au fost emise în
cadrul cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Chiper –Zaharia
Irina către Chiper –Zaharia Nicole,la soluţionarea punerii pe rol a cererii privind
divorţul, stabilirea domiciliului copiilor minori Chiper – Zaharia Olivia Irina şi
Chiper – Zaharia Nicole şi plata pensiei de întreţinere.
Reprezentatul pârâtului, a invocat că nesoluţionarea dilemei legale, ar
condiţiona posibilitatea existenţei concomitente, a două acte de dispoziţie
judecătoreşti contradictorii, într–un caz instanţa ar putea dispune stabilirea
domiciliul copiilor minori cu mama, cu încasarea pensiei de întreţinere în
beneficiul acestea, iar în al doilea caz instanţa ar putea dispune stabilirea domiciliul
copiilor minori cu tata, cu încasarea pensiei de întreţinere în beneficiul acestuia.
În cadrul dezbaterilor judiciare din07 februarie 2018, Judecătoria Căuşeni,
sediul Central, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs, la cererea
reprezentantului pârâtului, a solicitat Plenului Curţii Supreme de Justiţie, emiterea
unui aviz consultativdespreaplicarea prevederilor art. 267 lit. d) Cod de procedură
civilă, în cazul în care pe rolul instanţelor de judecată, din diferite state, se află în
curs de judecată litigiul dintre părţi, cu privire la aceleaşi obiect şi pe aceleaşi
temeiuri.
Drept temei pentru solicitarea emiterii avizului consultativ Judecătoria
Căuşeni, sediul Central, a invocat că, la examinarea cauzei civile au apărut
dificultăţi la aplicarea normelor de drept procedural, care au fost menţionate de
reprezentantul pârâtului, pe motiv că este imposibilă examinarea cererii de
chemare în judecată înaintată de Chiper - Zaharia Irina cu privire la stabilirea
domiciliului copiilor minori, depusă în Judecătoria Căuşeni, sediul Central, la
data de 15 iunie 2017, or, pe rolul altei instanţe de judecată străine, se află
3
cererea depusă de acelaşi reclamant împotriva aceluiaşi pârât, cu privire la acelaşi
obiect şi pe aceleaşi temeiuri.
Analizând situaţia de fapt şi de drept, în raport cu cele invocate, Plenul Curţii
Supreme de Justiţie consideră solicitarea Judecătoriei Căuşeni, sediul Central, ce
vizează emitereaavizului consultativ,ca neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă,
din următoarele considerente.
Conform art. 122 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă în procesul judecării
pricinii într-o instanţă de judecată se atestă dificultăţi la aplicarea corectă a
normelor de drept material sau procedural, instanţa de judecată solicită Plenului
Curţii Supreme de Justiţie, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să
emită un aviz consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a legii. avizul
consultativ se publică pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie.
Conform art. 122 alin. (3) Cod de procedură civilă, în cazul în care decide
respingerea solicitării, Plenul Curţii Supreme de Justiţie emite o încheiere motivată
irevocabilă care se publică pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie.
Pornind de la prevederile normelor de drept enunţate, Plenul Curţii Supreme
de Justiţie atestă că avizul consultativ cu privire la modul de punere în aplicare a
legii, se emite doar în cazul dificultăţilor de aplicare corectă a normelor de drept
material.
Însă,Judecătoria Căuşeni, sediul Central, nu a indicat concret dificultăţile
întâmpinate la aplicarea normelor de drept procedural, iar, prin încheierea sa din 07
februarie 2018, a solicitat, de fapt, expunerea unei soluţii pe cazul din speţă, fapt
care este contrar prevederilor art. 122Cod de procedură civilă.
În raport cu chestiunea dată, Plenul Curţii Supreme de Justiţie menţionează
că, în conformitate cu prevederile art. 464 Cod de procedură civilă, instanţa
judecătorească a Republicii Moldova refuză să primească cererea spre examinare
sau dispune încetarea procesului pornit dacă există o hotărîre în litigiul dintre
aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect şi având aceleaşi temeiuri, pronunţată de o
instanţă judecătorească a unui alt stat cu care Republica Moldova a încheiat tratat
internaţional în care se stipulează recunoaşterea şi executarea reciprocă a
hotărîrilor judecătoreşti sau cînd recunoaşterea şi executarea hotărîrilor se
efectuează pe principiul reciprocităţii.
Instanţa judecătorească a Republicii Moldova restituie cererea ori scoate
cererea de pe rol dacă în instanţa judecătorească străină a cărei hotărâre urmează a
fi recunoscută sau executată pe teritoriul Republicii Moldova a fost intentat
anterior un proces în litigiul dintre aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect, având
aceleaşi temeiuri.
În textul normei prevăzute de art. 267 lit. d) Cod de procedură civilă, este
stipulat că instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care litigiul

4
dintre aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri se află în
curs de judecată la aceeaşi instanţă sau la o alta.
Mai mult, la 30 iunie 2017, Chiper - Zaharia Nicole, a depus cerere de
recunoaştere şi executare silită a hotărârii judecătoreşti străine, prin care a solicitat
admiterea cererii de recunoaştere şi încuviinţare silită pe teritoriul Republicii
Moldova, a deciziei civile nr. 438/2017 a Tribunalului Bacău din 29 mai 2017,
privind stabilirea domiciliul copiilor minori Chiper - Zaharia Olivia Irina şi Chiper
- Zaharia Nicolae, la locuinţa reclamantului în com. Măgireşti, s. Şesuri, jud.
Bacău, până la soluţionarea definitivă a dosarului de divorţ nr. 1219/260/2016 al
Judecătoriei Moineşti.
În afară de acesta, în pct. 67, 68şi69 al Hotărârii Plenului Curţii Supreme de
Justiţie a RM, cu privire la practica judiciară de examinare a pricinilor civile cu
element de extraneitate nr. 3 din 25 aprilie 2016, se indică că:
Se menţionează că Articolul 462 alin.(1) Cod de procedură civilăprevede că,
într-un litigiu civil cu element de extraneitate, părţile, înainte de pornirea
procesului, pot schimba competenţa litigiului şi pot învesti o anumită instanţă cu
competentă jurisdicţională (prorogarea convenţională).Prorogarea convenţională
permite schimbarea de către părţi a competenţei litigiului, învestind o altă
instanţă cu competenţă jurisdicţională. Deci, în virtutea acesteia, instanţa de
judecată, de competenţa căreia nu este judecarea litigiului, devine
competentă. Totodată,prorogarea convenţională are şi un efect derogatoriu,
deoarece exclude competenţa acelei instanţe de judecată care, în conformitate cu
prevederile legale, este competentă în judecarea litigiului. Însă, prin prorogarea
convenţională nu poate fi schimbată competenţa excepţională, prevăzută de art.40
CPC şi cea stabilită la art.331CPC.Posibilitatea încheierii prorogării
convenţionale în afară de prevederile Codului de procedură civilă, este
prevăzută şi de tratatele internaţionale. Prorogarea convenţională, în mod
obligatoriu, urmează a fi întocmită în formă scrisă.
Pricina, pe care instanţa judecătorească din Republica Moldova a
reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, trebuie să fie
examinată de această instanţă în fond chiar dacă, ulterior, în legătură cu
schimbarea cetăţeniei, domiciliului,sediului părţilor sau cu alte circumstanţe,
pricina a devenit de competenţa unei instanţe judecătoreşti străine (art.463 CPC).
În conformitate cu art.464 Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească a
Republicii Moldova refuză să primească cererea spre examinare sau dispune
încetarea procesului pornit, dacă există o hotărâre în litigiul dintre aceleaşi
părţi, asupra aceluiaşi obiect şi având aceleaşi temeiuri, pronunţată de o
instanţă judecătorească aunui alt stat, cu care Republica Moldova a încheiat tratat
internaţional, în care se stipulează recunoaşterea şi executarea reciprocă a
hotărârilor judecătoreşti sau când recunoaşterea şi executarea hotărârilor se
5
efectuează pe principiul reciprocităţii. Instanţa judecătorească a Republicii
Moldova restituie cererea ori scoate cererea de pe rol, dacă în instanţa
judecătorească străină, a cărei hotărâre urmează a fi recunoscută sau executată pe
teritoriul Republicii Moldova, a fost intentat anterior un proces în litigiul
dintre aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect, având aceleaşi temeiuri. Excepţie de
la aceste prevederi sunt cazurile, în care examinarea cauzei ţine de competenţa
exclusivă a instanţelor judecătoreşti ale Republicii Moldova
Totodată, Plenul Curţii Supreme de Justiţie reiterează că între Republica
Moldova şi România, a fost încheiat Tratatul privind asistenţa juridică în materie
civilă şi penală, în vigoare din 20 martie 1998.
Prin urmare, art. 464 Cod de procedură civilă, prevede în mod expres că
instanţa judecătorească a Republicii Moldova, restituie cererea ori scoate cererea
de pe rol,dacă în instanţa judecătorească străină, a cărei hotărâre urmează a fi
recunoscută sau executată pe teritoriul Republicii Moldova, a fost intentat
anterior un proces în litigiul dintre aceleaşi părţi, asupra aceluiaşi obiect, având
aceleaşi temeiuri. Excepţie de la aceste prevederi sunt cazurile, în care examinarea
cauzei ţine de competenţa exclusivă a instanţelor judecătoreşti ale Republicii
Moldova.
Astfel, problema de drept procedural abordată în speţa dedusă judecăţii de
către Judecătoria Căuşeni, sediul Central, de fapt nu există, ceea ce denotă
netemeinicia solicitării avizului consultativ.
În circumstanţele relevate, Plenul Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar
de a respinge solicitarea Judecătoriei Căuşeni, sediul Central, expusă în încheierea
din 07 februarie 2018, ce vizează emiterea unui aviz consultativ despre modul de
aplicare a prevederilor art. 267 lit. d)Cod de procedură civilă, în cazul în care pe
rolul instanţelor de judecată din diferite state se află în curs de judecată litigiul
dintre părţi, cu privire la aceleaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.
În conformitate cu art. 122 alin. (3) Cod de procedură civilă, Plenul Curţii
Supreme de Justiţie
d i s p u n e:

A respinge solicitarea Judecătoriei Căuşeni, sediul Central, ce vizează

emiterea unui aviz consultativdespre modul de aplicare a prevederilor art. 267 lit.
d)Cod de procedură civilă, în cazul în care pe rolul instanţelor de judecată din
diferite state se află în curs de judecată litigiul dintre părţi, cu privire la aceleaşi
obiect şi pe aceleaşi temeiuri.
Încheierea este irevocabilă.

Preşedinte interimar
al Curţii Supreme de Justiţie Tatiana Vieru
6