Dosarul nr.

2-456/2019

ÎNCHEIERE

7 noiembrie 2019

Judecătoria Chișinău, sediul Centru mun. Chișinău

Președintele ședinței, judecătorul Vasile Oprea

Grefier Grigore Damaschin

examinând în ședință publică cererea de recuzare a judecătorului Judecătoriei Chișinău,

sediul centru, domnul Vadim Gribincea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de domnul Marcel Lupu

împotriva domnului Valentin Naval, prin care s-a solicitat încasarea datoriei, a dobânzii de
întârziere și a cheltuielilor de judecată

constată

1. Pe 2 septembrie 2019, domnul Marcel Lupu s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva domnului Valentin Naval, prin care a solicitat încasarea datoriei, a
dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
2. În motivarea cererii de chemare în judecată, domnul Marcel Lupu a invocat că, pe 8
septembrie 2015, i-a împrumutat, până pe 15 noiembrie 2015, domnului Valentin Naval
suma de 13 173 lei. Domnul Marcel Lupu invocă faptul că încheierea contractului de
împrumut a fost certificată prin semnarea unei recipise de către domnul Valentin Naval.
Reclamantul susține, de asemenea, că pe 5 februarie 2016, i-a împrumutat domnului
Valentin Naval și suma de 35 000 lei. Reclamantul susține că și în acest caz încheierea
contractului de împrumut a fost certificată prin semnarea unei recipise de către domnul
Valentin Naval. Pe 2 martie 2016, în vederea onorării obligației de plată a împrumutului,
reclamantul pretinde ca i-a trimis pârâtului o somație. Reclamantul susține că, în pofida
recepționării somației, pârâtul nu și-a onorat obligația de plată a împrumutului.
3. Cererea de chemare în judecată a fost repartizată în mod aleatoriu, prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor, doamnei judecător Ecaterina Cecati.
Doamna judecător Ecaterina Cecati și-a declarat abținerea de la judecarea cauzei,
invocând relația sa de rudenie cu pârâtul. Cererea de abținere de la judecarea cauzei a fost
analizată de către domnul judecător, Vadim Gribincea. Prin încheierea judecătoriei
Chișinău, sediul centru, din 7 octombrie 2019, cererea de abținere a doamnei judecător
Ecaterina Cecati a fost admisă. Pe aceeași dată, cererea de chemare în judecată în discuție
 a fost repartizată spre examinare judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul centru,
domnul Vadim Gribincea.
4. În ședința instanței de judecată din 7 noiembrie 2019, domnul Marcel Lupu și domnii
avocați Iurie Guștiuc și Adela Cazacu, care reprezintă interesele domnului Marcel Lupu,
au cerut recuzarea judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul centru, domnul Vadim
Gribincea, în baza dispozițiilor articolului 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură
civilă.
5. În fundamentarea cererii de recuzare, domnul Marcel Lupu și domnii avocați Iurie
Guștiuc și Adela Cazacu au invocat că, judecătorul Vadim Gribincea, examinând cererea
de abținere a judecătorului Ecaterina Cecati de la judecarea prezentei cauzei și-a expus
opinia asupra fondului cauzei. Acest motiv face imposibilă participarea de mai departe a
acestuia la examinarea cauzei. De asemenea, domnul Marcel Lupu și domnii avocați Iurie
Guștiuc și Adela Cazacu au invocat că faptele indicate în încheierea de admitere a cererii
de abținere de la judecarea prezentei cauze ridică dubii rezonabile cu privire la lipsa de
imparțialitate a judecătorului Vadimi Gribincea.
6. În ședința de examinarea a cererii de recuzare, domnul Marcel Lupu și reprezentanții
acestuia, domnii avocați Iurie Guștiuc și Adela Cazacu, au susținut cererea de recuzare și
au cerut admiterea acesteia.
7. În ședința de examinare a cererii de recuzare, domnul Valentin Naval și doamnele avocat
Alina Spătaru și Tamara Crinițcaia, care reprezintă interesele domnului Valentin Naval,
au cerut respingerea cererii de recuzare.
8. Audiind părțile și reprezentanții lor, studiind materiale cauzei, instanța de judecată decide
să respingă cererea de recuzare a judecătorului Vadim Gribincea, din următoarele motive.
1. În baza dispozițiilor articolului 50 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă,
judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: d) şi-a expus opinia asupra
cauzei care se judecă.
2. Instanța de judecată menționează că, deși domnul Marcel Lupu și reprezentanții acestuia,
domnii avocați Iurie Guștiuc și Adela Cazacu, au invocat existența unor suspiciuni ce ar
pune la îndoială imparțialitatea judecătorului de caz, aceste bănuieli nu sunt în măsură să
conducă la consolidarea unei concluzii privind lipsa de imparțialitate a judecătorului.
Împrejurarea faptului că, în cadrul examinării cererii de abținere a judecătorului Ecaterina
Cecati de la judecarea prezentei cauzei, judecătorul Vadim Gribincea a analizat motivele
invocate în declarația de abținere și a decis în privința acestora, nu poate servi drept
motiv pentru recuzarea sa. De altfel, în analiza sa cu privire la existența motivelor de
 abținere acesta nu a discutat fondul problemei din prezenta cauza. Așadar, această
împrejurare nu este de natură să ridice îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului.
3. Pentru consolidarea soluției sale, instanța de judecată face trimitere, cu titlu de autoritate
recentă, la jurisprudența Curții Europene unde s-a menționat că imparțialitatea se
definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare (a se vedea, în
acest sens, Wettstein v. Elveţia, 21 decembrie 2000, § 43 și Micallef v. Malta [MC], 15
octombrie 2009, § 93). Instanța de judecată nu a stabilit existența unor prejudecăți sau a
unor atitudini părtinitoare din partea judecătorului de caz.
4. Din aceste motive, în baza dispozițiilor articolelor 53, 269 și 270 din Codul de procedură
civilă, instanța de judecată
decide

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Vadim Gribincea,

cerere depusă de către domnul Marcel Lupu, reclamant, și de domnii avocați Iurie
Guștiuc și Adela Cazacu, reprezentanți ai reclamantului.

Încheierea poate fi atacată odată cu fondul cauzei.

Judecător Vasile OPREA