R OMNIA

NALTA CURTE DE CASAIE I JUSTIIE

SECIA PENAL
Decizia nr. 1333

Dosar nr. 25988/3/2008

edina public din 17 aprilie 2013

Completul compus din:
Francisca Vasile
- Preedinte
Mirela Sorina Popescu - Judector
Ilie Iulian Dragomir
- Judector
Magistrat asistent - Florin Nicuor Mihalache
Ministerul Public - Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie a
fost reprezentat de procuror Carmen Bloiu
*****
Pe rol soluionarea recursurilor declarate de Parchetul de
pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional
Anticorupie i de inculpatul Gum Valeriu mpotriva deciziei
penale nr.171 din 12 iunie 2012 a Curii de Apel Bucureti Secia I Penal.
Dezbaterile au avut loc n edina public din data de 27
martie 2013 i au fost consemnate n ncheierea de edin,
ncheiere ce face parte integrant din prezenta hotrre, iar
completul de judecat avnd nevoie de timp pentru a delibera, a
amnat pronunarea la data de 10 aprilie 2013 i apoi la data de
17 aprilie 2013.
NALTA CURTE
Asupra recursurilor de fa ;
n baza lucrrilor din dosar, constat urmtoarele :
I. Prin sentina penal nr.759 din 3 noiembrie 2011 a
Tribunalului Bucureti Secia a II-a Penal s-a dispus, n baza
art.6/1 din Legea 78/2000 rap la art 74 lit a C.p., art 76 lit c
C.p. condamnarea inculpatului GUM VALERIU, ., la o
pedeaps de 2 ani nchisoare.
n baza art 26 C.p. rap la art 255 C.p. si art 6 din Legea
78/2000 cu aplic. art 74 lit a C.p. si 76 lit c C.p. a fost

condamnat acelai inculpat la o pedeaps de 1 an si 6 luni

nchisoare.
n baza art 26 C.p. rap la art 254 C.p . si art 6 din Legea
78/2000 cu aplic art 74 lit a, 76 lit c Cp a fost condamnat
acelai inculpat la o pedeaps de 2 ani nchisoare.
n baza art 33 lit a-34 lit b Cp inculpatul va executa
pedeapsa cea mai grea de 2 ani nchisoare.
S-a aplicat art 71,64 lit a teza a-II-a lit b Cp.
n baza art 81 Cp s-a suspendat condiionat executarea
pedepsei pe un termen de ncercare de 4 ani, conform art 82 C.p.
n baza art 359 C.p.p. i s-au pus n vedere inculpatului disp
art 83 C.p.
n baza art 71 alin 5 C.p. pe durata suspendrii
condiionate a executrii pedepsei nchisorii, s-a suspendat i
executarea pedepselor accesorii.
n baza art 191 Cpp a fost obligat inculpatul la plata sumei
de 25.000 cheltuieli judiciare ctre stat n cont ; cod fiscal ,
deschis la Trezoreria sector 4 Bucureti, beneficiar Tribunalul
Bucureti.
S-a reinut c, prin rechizitoriul Parchetului de pe lng
nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional
Anticorupie nr. 69/P/2007, a fost trimis n judecat inculpatul
GUM VALERIU pentru svrirea infraciunilor de cumprare
de influen, complicitate la infraciunea de dare de mit i
complicitate la infraciunea de luare de mit, aflate n concurs
real, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, art. 26 Cp. rap. la
art. 255 Cp. i la art. 6 din Legea nr. 78/2000 i art. 26 Cp. rap.
la art. 254 alin. 2 Cp. i la art. 6 din Legea nr. 78/2000, toate cu
aplic. art. 33 lit. a Cp.
n fapt, s-a reinut n actul de inculpare, n esen c, n
cursul verii anului 2006, n urma unor negocieri, purtate n mod
direct sau prin intermediul altor persoane, inculpatul GUM
VALERIU a promis anumite sume de bani, iar ca urmare a
actelor materiale menionate, la 11.09.2006, prin intermediul
martorei BUZU LUDMILA, i-a remis (posibil mpreun i cu
CECETOV ANDREI) suma de 20.000 USD lui MNDRU
ALEXANDRU, consilier al vicepreedintelui LUNGANU NICOLAE
CORIN din cadrul A.V.A.S., care avea influen sau lsa s se
cread c are influen asupra unor funcionari din cadrul
aceleiai instituii, pentru a-i determina pe acetia s fac ori s
nu fac acte ce intrau n atribuiile lor de serviciu, astfel nct
problemele cu care se confruntau acionarii S.C. GEROM S.A.

Buzu, datorate nerespectrii unor clauze contractuale, s fie

soluionate favorabil acestora, s nu atrag aplicarea pactelor
comisorii i s se ncheie, n cele din urm, o convenie de
meninere n vigoare a contractului de privatizare a firmei.
De asemenea, inculpatul GUMA VALERIU, la data de
27.02.2007, a nlesnit lui BULEL SERGIU (posibil i lui
CECETOV ANDREI), remiterea sumei de 20.000 USD, prin
intermediul numitei BUZU LUDMILA, ctre MNDRU
ALEXANDRU, director general al Direciei Generale de Asisten
Juridic din cadrul A.V.A.S., pentru ca acesta, s ndeplineasc,
s nu ndeplineasc ori s ntrzie ndeplinirea unor acte
privitoare la ndatoririle sale de serviciu, astfel nct s se
considere valabil plata sumei de 214.000 euro realizat n
contul S.C. GEROM S.A. Buzu, cu titlu de penaliti pentru
neefectuarea investiiilor de mediu i, de asemenea, s se poat
realiza o nou novaie n urma creia inculpatul s cedeze
aciunile deinute la aceast firm. Totodat, inculpatul GUMA
VALERIU, l-a ajutat pe numitului MNDRU ALEXANDRU,
director general al Direciei Generale de Asisten Juridic din
cadrul A.V.A.S., s primeasc suma de 20.000 USD, la
27.02.2007, n scopurile menionate mai sus, facilitndu-i
legtura cu persoanele de la care proveneau banii i primirea
efectiv a banilor prin intermediul surorii sale BUZU LUDMILA,
care a acionat la indicaiile sale transmise telefonic.
Situaia de fapt reinut n actul de inculpare a fost
dovedit cu urmtoarele mijloace de prob: proces-verbal din
24.10.2007, privind fotocopierea unor nscrisuri din dosarul
nr.32/P/2007 al Direciei Naionale Anticorupie; proces-verbal
din 25.02.2007 de sesizare din oficiu; proces-verbal din
27.02.2007, privind constatarea infraciunii flagrante ; plan
fotografic privind aspecte de la desfurarea activitii judiciare
de constatare a infraciunii flagrante ; plan fotografic privind
principalele momente operative ale ntlnirii, dintre BUZU
LUDMILA i ORTEANU LAURENIU-FLORIN, din ziua de
27.02.2007, anterior constatrii infraciunii flagrante ; plan
fotografic privind principalele momente operative ale ntlnirii,
dintre BUZU LUDMILA i MNDRU ALEXANDRU, din ziua de
27.02.2007, anterior constatrii infraciunii flagrante; cererile de
asisten judiciar internaional din 08.03.2007 i din
22.03.2008,avnd ca obiect citarea inculpatului GUMA VALERIU
i citaiile transmise; adresa nr.7-11-36/07-1441 din 23.04.2007
a Procuraturii Generale a Republicii Moldova i dovada de

nmnare a citaiei ctre inculpat ; cererea de asisten judiciar

internaional din 18.05.2007, avnd ca obiect citarea
inculpatului GUMA VALERIU i citaiile transmise ; adresa nr. 111-36/07-2603 din 12.07.2007 a Procuraturii Republicii
Moldova i dovada de nmnare a citaiei ctre inculpat ; procesverbal din 11.06.2007 conform cruia aprtorul inculpatului
solicit audierea inculpatului prin intermediul unei comisii
rogatorii ; proces-verbal din 30.07.2007, conform cruia s-a
adus la cunotin aprtorului inculpatului despre audierea lui
GUMA VALERIU prin efectuarea unei comisii rogatorii; cererea
de comisie rogatorie din 03.08.2007, avnd ca obiect i audierea
inculpatului GUMA VALERIU; adresa nr.7-11-36/07-3062 din
17.08.2007 a Procuraturii Generale a Republicii Moldova, prin
care se restituie neexecutat cererea de comisie rogatorie ;
proces-verbal din 29.08.2007, conform cruia au fost imprimate
de pe site-ul www.conventions.coe.int rezervele formulate de
Republica Moldova la semnarea Conveniei de cooperare
judiciar n materie penal, semnat la Strassbourg la 20 aprilie
1959; cererea de comisie rogatorie din 05.09.2007, avnd ca
obiect i audierea inculpatului GUMA VALERIU ; adresa nr.
7-11-36/07-5009 din 19.10.2007 a Procuraturii Generale a
Republicii Moldova, prin care se restituie neexecutat cererea de
comisie rogatorie; adresa nr.H2/352 din 01.02.2008 a
Ministerului Afacerilor Externe, Direcia Drept Internaional i
Tratate; adresa nr.H2-1/138 din 21.01.2008 a Ministerului
Afacerilor Externe, Direcia Drept Internaional i Tratate ;
adresa nr. H2/610 din 17.03.2008 a Ministerului Afacerilor
Externe, Direcia Drept Internaional i Tratate; ordonana din
25.02.2007 i autorizaia nr. 4 din aceeai dat emise de Direcia
Naional Anticorupie, pentru autorizarea cu titlu provizoriu pe
o durat de 48 ore, de la 25.02.2007, ora 10:00, pn la
27.02.2007, ora 10:00, a interceptrii i nregistrrii audio i
video a convorbirilor purtate n mediul ambiental, a discuiilor
telefonice de la posturile precizate, precum i autorizarea pentru
luarea de imagini ; ncheierea de edin i autorizaiile nr.
109/AI/2007, din 26.02.2007, ale Tribunalului Bucureti,
privind confirmarea msurilor dispuse de ctre Direcia
Naional Anticorupie prin autorizaia din 25.02.2007 i,
respectiv, pentru autorizarea pe mai departe, pe o perioad de 28
zile, de la 27.02.2007, pn la 26.03.2007, a interceptrii i
nregistrrii convorbirilor telefonice i purtate n mediul
ambiental, precum i pentru luarea de imagini; ordonana din

02.03.2007, privind ncetarea i ridicarea msurilor de

autorizare dispuse de ctre Tribunalul Bucureti prin
autorizaiile nr. 109/AI/2007 emise la 26.02.2007; un suport
digital tip CD-R, marca VERBATIM, inscripionat discuii
26.02.2007, secia I, 69/P/2007, 1098/11-1/2007, Tel) i
procesul-verbal din 15.11.2007,
privind redarea discuiilor
din 26.02.2007; un suport digital tip CD-R, marca VERBATIM,
inscripionat secia I, discuii 27.02.2007, 69/P/2007, 130/II1/2008- Tel" i procesul-verbal din 31.01.2008, privind redarea
coninutului discuiilor din 27.02.2007; un suport digital tip CDR, marca VERBATIM, inscripionat convorbiri 26.02.02.03.2007, 69/P/2007", coninnd convorbirile telefonice
purtate n limba rus, n perioada 26.02.2007 - 02.03.2007 i
notele de redare a coninutului acestor discuii n traducere
autorizat;
un suport digital tip CD-R, marca VERBATIM,
inscripionat convorbiri telefonice purtate n perioada 13.06.2006
22.02.2007,
mandatele nr.0032/09.01.2006, 003016/
09.07.2006, 00472/07.02.2007, emise de ICCJ copiile
mandatelor nr. 0032/09.012006, nr. 003016/05.07.2006 i nr.
00472/07.02.2007, emise de nalta Curte de Casaie i Justiie,
declasificate la 15.10.2007 i notele de redare a discuiilor
telefonice interceptate i nregistrate n temeiul mandatelor, n
perioada 13.06.2006-22.02.2007; adresa din 18.02.2008 ctre
Ministerul Afacerilor Externe, Direcia Cooperare cu Republica
Moldova ; adresa din 21.03.2008 ctre Ministerul Justiiei,
Direcia Drept Internaional i Tratate ; adresa din 10.03.2008
ctre Tribunalul Bucureti, privind cererea de transfer a
procedurii formulat de ctre inculpat i copia acesteia; procesverbal din 17.06.2008 privind verificarea dosarului care a avut
ca obiect soluionarea cererii de transfer a procedurii; procesverbal din 06.03.2007 privind verificarea fiierelor telefoanelor
mobile aparinnd martorului MNDRU ALEXANDRU, care au
fost ridicate n temeiul procesului-verbal de constatare a
infraciunii flagrante ; nscrisuri puse la dispoziie de ctre
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, n legtur cu
ncheierea i monitorizarea postprivatizare a contractului de
vnzare-cumprare aciuni ale S.C. GEROM S.A., Buzu ;
-fia
postului
martorului
MNDRU
ALEXANDRU;
Regulamentul de organizare i funcionare al A.V.A.S., aprobat
prin Hotrrea nr. 6/29.07.2005 a Consiliului de Supraveghere
i ndrumare al A.V.A.S.; Regulamentul de organizare i
funcionare al A.V.A.S., n vigoare ncepnd de la data de

08.01.2007 ; raportul de constatare tehnico-tiinific ntocmit

dosarul nr. 32/P/2007 i procesul-verbal de fotocopiere
dinl9.02.2008; proces-verbal din 15.03.2007, referitor la
depunerea chitanei redactat de BUZU LUDMILA cu ocazia
primirii unei sume de bani de la BULEL SERGIU ;
-declaraiile numitului TAMPIZA CONSTANTIN; declaraiile
numitului TAMPIZA CONSTANTIN din dosarul nr. 32/P/2007;
declaraiile martorei BUZU; declaraiile numitei BUZU LUDMILA
din dosarul nr. 32/P/2007; declaraiile martorului MNDRU
ALEXANDRU; declaraiile numitului MNDRU ALEXANDRU din
dosarul nr. 32/P/2007;declaraiile martorului BULEL
SERGIU; declaraiile numitului BULEL SERGIU din dosarul
nr. 32/P/2007; declaraiile martorului IONESCU DAN din
prezenta cauz i din dosarul nr. 32/P/2007; declaraiile
martorului LUNGANU CORIN NICOLAE din prezenta cauz i din
dosarul nr. 32/P/2007 ; declaraiile martorului POPA CLAUDIU
AURELIAN din prezenta cauz i din dosarul nr. 32/P/2007 ;
declaraiile martorei ANDREI ELENA din prezenta cauz i din
dosarul nr. 32/P/2007 ; declaraiile martorei ENE MARIA din
prezenta cauz i din dosarul nr. 32/P/2007 ; declaraiile
martorei PREDESCU MARIA MARIANA din prezenta cauz i din
dosarul nr. 32/P/2007; declaraiile martorei GOIAN DANIELA
din prezenta cauz i din dosarul nr. 32/P/2007 ; declaraiile
martorului ORTEANU LAURENIU-FLORIN din prezenta
cauz i din dosarul nr. 32/P/2007.
n cursul urmririi penale, avnd n vedere mprejurarea
c inculpatul GUMA VALERIU s-a sustras de la urmrirea
penal, acesta nu a putut fi audiat, iar poziia sa fa de
nvinuirile din prezenta cauz nu rezult dect n mod indirect
din declaraia martorei BUZU LUDMILA, sora sa, care, avnd
cunotin de prevederile art.80 C.p.p., a fcut declaraii
complete cu privire la participaia inculpatului GUMA VALERIU
la comiterea infraciunilor de corupie care fac obiectul acestui
dosar, artnd c inculpatul i-a dat n mod constant indicaii
privitoare la sumele de bani pe care ea trebuia s le remit lui
MNDRU ALEXANDRU, la scopul n care se realiza aceasta,
rezultnd, totodat, c inculpatul inea legtura n mod direct,
att cu MNDRU ALEXANDRU, ct i cu BULEL SERGIU i
CECETOV ANDREI. De altfel, aceste susineri sunt confirmate de
convorbirile telefonice pe care le-a purtat inculpatul cu martora,
dar i cu BULEL SERGIU i cu MNDRU ALEXANDRU i care
au fost interceptate, nregistrate i redate n form scris.

De asemenea, conform declaraiilor martorei BUZU

LUDMILA, coroborate i cu depoziiile celorlali martori, precum
i cu discuiile telefonice a cror redare se afl n dosarul cauzei,
inculpatul cunotea funciile ndeplinite de ctre MNDRU
ALEXANDRU i limitele atribuiilor sale de serviciu.
Ct privete scopurile pentru care au fost date lui
MNDRU ALEXANDRU sumele de bani pe datele de 11.09.2006
i 27.02.2007, acestea sunt menionate n mod explicit n
discuiile telefonice directe dintre BUZU LUDMILA i inculpatul
GUMA VALERIU i vizau, n primul caz, soluionarea favorabil
pentru acionarii S.C. GEROM S.A. a problemelor generate de
nerespectarea unor clauze contractuale care ar fi atras aplicarea
pactelor comisorii prevzute n contractul de privatizare ori n
actele adiionale, precum i ncheierea unei convenii de
meninere n vigoare a contractului de privatizare a firmei, prin
influenarea de ctre MNDRU ALEXANDRU a funcionarilor din
cadrul A.V.A.S. asupra crora, aa cum a rezultat din
probatoriu, avea influen sau lsa s se cread c are influen.
n cea de-a doua ocazie, acionarii S.C. GEROM S.A., ntre
care i inculpatul GUMA VALERIU, au avut ca scop, n primul
rnd, obinerea unei recunoateri a valabilitii plii sumei de
214.000 euro realizat de ctre S.C. HYSTRIA EXPERT SRL n
contul S.C. GEROM S.A. Buzu, cu titlu de penaliti pentru
neefectuarea investiiilor de mediu, dei conform actului
normativ n vigoare la data plii, aceasta trebuia realizat n
contul A.V.A.S. Martora BUZU LUDMILA a artat c notificarea
pe care a solicitat-o i telefonic de la MNDRU ALEXANDRU
(14.02.2007, ora 11:20) ar fi permis firmei s solicite instanei de
judecat s constate c plata efectuat era legal. Totodat,
inculpatul GUMA VALERIU, astfel cum a reieit din discuiile
telefonice, inteniona s solicite A.V.A.S. i aprobarea pentru
efectuarea unei novaii, n aceast operaiune fiind implicat n
mod direct Direcia General de Asistent Juridic, al crei
director era MINDRUT ALEXANDRU.
Cu privire la activitatea infracional a-inculpatului GUMA
VALERIU legat de remiterea sumei de 20.000 USD de ctre
BUZU LUDMILA la 27.02.2007, inculpatul a nlesnit
transmiterea sumei de bani provenind de la BULEL SERGIU
(i posibil i de la CECETOV ANDREI, mpreun cu care
BULEL SERGIU, telefonic, a stabilit anumite detalii legate de
modalitatea derulrii evenimentelor - ca de ex., cuantumul
sumei, participarea i a lui BULEL SERGIU la ntlnirea cu

MNDRU ALEXANDRU, preconstituirea unei probe referitor la

primirea de ctre sora inculpatului a sumei de 26.000 euro) prin
trimiterea surorii sale, BUZU LUDMILA, la ntlnirea cu
MNDRU ALEXANDRU i acordarea de ndrumri acesteia,
telefonic, n legtur cu toate incidentele care au survenit n ziua
respectiv (cum ar fi schimbarea banilor primii de la BULEL
SERGIU ntr-o alt valut, sens n care a luat legtura telefonic
cu o persoan care a legtura ntre martorul ORTEANU
LAURENIU-FLORIN i BUZU LUDMILA, pentru ca aceasta s
efectueze schimbul valutar n condiii de siguran).
Totodat, inculpatul a efectuat i acte materiale de natur
a-l ajuta pe MNDRU ALEXANDRU s intre n posesia acelei
sume de bani, ntr-o modalitate pe care o credea sigur
(interesul su fiind ca, n cele din urm, i cu implicarea direct
a lui MNDRU ALEXANDDRU, s realizeze novaia, cednd
astfel aciunile de la S.C. GEROM S.A., Buzu), meninnd n
mod continuu legtura cu acesta, att direct, ct i prin
intermediul surorii sale, anunndu-1 telefonic, n prealabil
despre sosirea martorei BUZU LUDMILA, ocazie cu care 1-a i
avertizat despre intenia lui BULEL SERGIU de a veni la
ntlnire mpreun cu BUZU LUDMILA (27.02.2007, ora 14:03).
De asemenea, inculpatul a insistat ntr-o discuie cu BULEL
SERGIU asupra caracterului discret al remiterii sumei de bani i
i-a cerut i martorei BUZU LUDMILA s l conving pe acesta c
trebuie s se ntlneasc numai ea cu MNDRU ALEXANDRU.
n faza de cercetare judectoreasc, n edina public din
data de 3 mai 2011, n temeiul disp. art. 327 C.p.p., sub
prestare de jurmnt, s-a procedat la audierea martorului
Bulel Sergiu, depoziia acestuia fiind consemnat si ataat
la dosarul cauzei- fil294-295 VOL I dosar instan.
In declaraia dat, martorul Bulel Sergiu a artat c i
menine declaraiile date la Parchet, artnd c:
(.) l cunosc pe inculpatul Gum Valeriu din anul 2005,
prin intermediul lui Cetov Andrei n contextul privatizrii SC
CEROM SA BUZU. tiam la acel moment c este om de afaceri
i om politic n Republica Moldova.Eu sunt cetean moldovean.
Eu eram administrator la SC. HISTRIA EXPERT SRL.
Discuiile pe care le-am avut cu inculpatul Gum se
refereau la coparticiparea SC.HISTRIA SA la privatizarea SC
GEROM SA.

S-a ajuns la o nelegere n sensul c SC HISTRIA trebuia

s vin cu finanarea privatizarea SC GEROM SA, i inculpatul
Gum s participe n cuantum 50% la acest proces.
Pe Buzu Ludmila mi-a prezentat-o inculpatul Gum ca
fiind reprezentanta lui n Romnia, iar pe Mndru Alexandru, lam cunoscut atunci cnd am fost la AVAS cu probleme legate de
privatizare tiind c este consilier n AVAS, acesta din urm
fiindu-mi prezentat de dl. Gum i d-na Buzu Ludmila, ca o
persoan cu putere de decizie n AVAS.
Dup ce l-am cunoscut pe inculpatul Gum au nceput i
aa-zisele contradicii ntre noi, iniial se referea la participarea
companiei pe care o reprezentam i ulterior se refereau la
viziunea noastr privind procesul de privatizare i aciunile pe
care noi trebuia s le ntreprindem n acest sens.
Cea mai mare contradicie a aprut atunci cnd AVAS-ul,
prin intermediul lui Mndru Alexandru ne impuneau nite
condiii cu care eu nu eram de acord.
Erau create nite situaii artificiale din care s rezulte c
noi suntem n culp fa de AVAS n urma crora au aprut
nite procese ntre cumprtor i vnztor respectiv ntre Gum
Valeriu i SC Histria ca i cumprtori i AVAS-ul n calitate de
vnztor.
Se ncerca s m conving ntruct nu erau depuse nite
garanii, c contractul de privatizare era nul.
Noi de fapt constituisem garaniile la timp i chiar
informasem AVAS-ul, precizez c dosarele comerciale pe care leam avut le-am ctigat, hotrrile fiind definitive i irevocabile.
Referitor la nvinuirea reinut n sarcina inculpatului, eu
pot s afirm n legtur cu ceea ce am fcut eu i nu cu ceea ce
a fcut Gum Valeriu.
Eu pot spune ceea ce am discutat cu Gum Valeriu.
Eu tiu c n luna februarie 2007, i-am dat d-nei Buzu
Ludmila suma de 27.000 euro pentru a opri AVAS-ul s nu
anuleze contractul de privatizare.
Din discuiile purtate cu Buzu Ludmila, i din discuiile
telefonice cu inculpatul Gum Valeriu a rezultat c aceti bani
urmau s fie transmii lui Mndru Alexandru care la acel
moment era Directorul Direciei Juridice din cadrul AVAS.
Urmare a procesului n care am fost implicat am aflat c
banii nu au ajuns la Mndru Alexandru n totalitate.
Aceasta confirma suspiciunile noastre ale mele i ale lui
Cecetov c banii nu erau cerui de Mndru Alexandru i erau

10

cerui printr-un joc de a scoate aceti bani de la mine, joc creat

de inculpatul Gum i martora Buzu Ludmila. Eu pe martorul
Mndru Alexandru nu l contactam direct i nu aveam de unde
s tiu care era realitatea. Cnd urmau s fie dai banii eu am
insistat s particip la ntlnire, numai c ei respectiv , Buzu i
Gum au spus c acest lucru este o prostie i nu este corect .
Am luat aceast decizie de a da banii, dup ce am primit de
la AVAS ntiinri prin care se preciza c urma s fie anulat
contractul.
n final am ctigat acest proces la ICCJ.
Regret cele ntmplate i precizez c aceeai poziie am
avut-o i n procesul n care figurez ca i inculpat.
Iniial, banii se cereau pentru semnarea unei convenii de
meninere n vigoare a contractului de privatizare. Aceast
situaie o cunotea i dl. Cecetov cu care eu am discutat i m-am
ntlnit, ns el nu a fost de acord ntruct acea convenie ne
impunea condiii mult mai drastice.
n legtur cu aceast convenie am avut discuii aprinse
cu Mndu Alexandru care m-a scos chiar afar din birou. Mi-a
spus c ori semnez ori va recurge la alt msuri de ncetare a
contractului.
Cecetov Andrei mi-a spus c a fost sunat de inculpatul
Gum care i-a spus c dac nu dm banii se va anula contractul
de privatizare se va anula, motiv pentru care Cecetov i-a
schimbat poziia. A prevzut o condiie anume s particip i eu
la acest proces pentru a fi ncredinat c banii ajung la Mndru.
Nu cunosc faptul c dl. Tampiza i-a dat bani lui Buzu
pentru ca aceasta s-i dea lui Mndru Alexandru.
nelegerea iniial a fost ca noi s participm n cote de
50% ns inculpatul Gum a nceput s ncalce aceste obligaii.
Aceast nelegere nu a fost respectat de inculpatul Gum
i de aici au nceput toate contradiciile.
Eu tiu c inculpatul Gum a fost prezent n ar i m-am
ntlnit cu el la AVAS i n alte zone din Bucureti, la Buzu,
ns nu pot preciza cu exactitate perioada n care au avut loc
aceste ntlniri.
Banii i-am dat doamnei Buzu cu care m-am ntlnit.
Doamna Buzu spunea c inculpatul Gum este n ar, ns eu
personal nu l-am vzut. Din momentul n care eu am dat banii,
nu l-am mai vzut pe inculpatul Gum.

11

Nu mai in minte dac am discutat la telefon cu inculpatul

dup ziua n care am dat suma de bani. Este posibil s o fi
fcut, ns sunt nregistrri care pot dovedi.
Precizez c am solicitat d-nei Buzu eliberarea unei chitane
din care s rezulte c ea a primit banii, iar martora Buzu a fost
de acord s-mi elibereze chitana, aceast chitan fiind depus
la dosar.
Cnd am fost dat afar din biroul lui Mndru a fost nainte
de a mi se solicita suma de bani. Am avut certitudinea c banii
nu au ajuns n totalitate la Mndru dup ce am citit dosarul,
n faza de urmrire penal n dosarul 32/P/2007.
Eu am dat suma
de 27.000 euro i la momentul
flagrantului la Mndru s-au gsit 10.000 euro.
Am avut discuii cu martorul Mndru ntre 1-10 ori nu
pot preciza. n discuiile purtate, niciodat martorul Mndru
nu mi-a cerut mie bani. Nici martorul Ionescu Dan.
Eu tiam de aceste cereri din partea conducerii AVAS de la
Buzu Ludmila. Gum mi-a spus personal, ns voalat, nu direct
c ar trebui dai nite bani, ns nu a precizat anumite sume
().
n edina public din data de 15.06. 2011, Tribunalul a
procedat la audierea martorilor din acte Goian Daniela, Predescu
Mariana Maria, Florea Daniel, Ionescu Dan, Mndru Alexandru
i Popa Claudiu Aurelian, sub prestarede jurmnt religios,
potrivit disp. art.327 C.pr.pen., cele declarate fiind consemnate
n procese verbale aparte de ascultare, ataate la dosarul
cauzei filele 25-31 VOL II dosar instan.
Audiat de ctre instan, martora GOIAN DANIELA a
artat c i menine declaraiile date n faza de urmrire
penal, preciznd c a lucrat ca ef de cabinet al
vicepreedintelui AVAS pe probleme de privatizare i I-a
cunoscut pe inculpatul Gum i pe martorul Buzu Ludmila
cnd veneau la AVAS pentru a aduce documente privind
privatizarea GEROMA.
n finalul declaraiei, a artat martora c, o singur dat
inculpatul Gum a solicitat o audien la dl. Lunganu Corin
Nicolae i nu i amintete s-i fi vzut pe cei doi n biroul lui
Mndru Alexandru, ns, a reinut c inculpatul Gum a fost n
audien singur.
Martorul POPA CLAUDIU AURELIAN, audiat fiind a
declarat c, i menine declaraiile date ntruct corespund
adevrului, preciznd c nu mai reine ce a declarat, nu l-a

12

cunoscut pe inculpatul Gum Valeriu, fiind posibil s-l fi vzut

o dat si reine
c dosarul are n vedere procesul de
postprivatizare al SC GEROM SA.
A artat martorul c pe martora Buzu Ludmila a vzut-o
de mai multe ori n biroul lui Predescu, Avrmoiu i s-ar putea i
n biroul lui Mndru i ntruct
martorul Mndut era
vicepreedinte al AVAS, avea ca atribuii s cheme consilierii
juridici pentru a da lmuriri referitoare la problemele ivite n
procesele de post privatizare i a fost prezentat martorei Buzu
Ludmila de ctre d-na Predescu sau doamna Avrmoriu, ca fiind
reprezentanta SC GEROM SA.
A precizat martorul c la acel moment, conform procedurii,
penalitile pentru neefectuarea investiiilor de mediu trebuiau
fcute n contul AVAS-ului.
n final, a artat martorul c l-a cunoscut pe Ionescu
Dan de la AVAS care era reprezentantul SC GEROM SA n
probleme de mediu i niciodat nu a pretins bani de la acesta
sau de la SC GEROM SA sau SC HISTRIA SRL.
La fila 27 VOL II d.i, se afl declaraia martorului FLOREA
DANIEL care a artat c, i menine declaraiile date la Parchet,
care corespund adevrului.
A artat martorul c, la momentul respectiv era director la
Direcia Control n AVAS, iar acum este vicepreedinte,
preciznd c a fost martor asistent atunci cnd au venit cu
Mndru, iar ceea ce a aflat referitor la inculpatul Gum, a fost
n urma unul control intern.
n finalul declaraiei, a artat martorul c, nu cunoate
amnunte referitoare la inculpatul Gum Valereiu i nici de
Buzu Ludmila, nu tia nimic, nici nu-i vzuse, la momentul
respectiv verificrile se fceau n baza unui mandat emis de
preedintele AVAS i nu a existat acest mandat.
Fiind audiat, martorul IONESCU DAN a artat c i
menine declaraiile date n prezentul dosar la Parchet, preciznd
c cunoate fapta pentru care inculpatul este trimis n judecat
i l-a cunoscut pe inculpat, la revelion n 2004-2005 cnd a fost
la un restaurant n Sinaia i au stat la aceeai mas.
A artat martorul c, n discuiile purtate cu acea ocazie, a
aflat c inculpatul era deputat n Parlamentul Moldovei i fcea
afaceri n Romnia i totodat, a aflat c l interesa obinerea
unor aciuni la SC GEROM SA Buzu i s notifice pentru
aceasta, Consiliul Concurenei; totodat s obin nite fonduri
nerambursabile pentru mediu.

13

n continuare a artat martorul c lucra n acea perioad

la o firm de Consultan i a ncheiat cu inculpatul dou
contracte: unul cu HISTRIA SRL i cu inculpatul Gum Valeriu
iar cellalt contract cu SC GEROM SA iar la finalul lunii
noiembrie 2005, s-au finalizat cam 75% din clauzele
contractuale n ceea ce privete obligaiile sale.
ntruct era n sarcina sa aceast obligaie, inculpatul l-a
rugat s aranjeze o ntlnire cu vicepreedintele AVAS Lunganu
Corin Nicolae, de la care a aflat c de aceast problem se
ocupa consilierul su Mndu Alexandru.
A artat martorul c, a avut loc o ntlnire ntre inculpat i
Mndru Alexandru, la ntlnire fiind i el de fa (n biroul lui
Mndu), iar la finalul discuiei, inculpatul Gum l-a rugat s-l
invite pe dl. Mndu la un restaurant, unde s-a discutat despre
problemele ivite pe parcursul derulrii contractului i la un
moment dat, cnd martorul Mndut nu era de fa, inculpatul
Gum l-a ntrebat dac tie ce salariu are acesta la AVAS.iar la
rspunsul c nu tie, dar presupune c are 1000-1500 euro, la ntrebat de ce dorete s tie acest lucru i i-a spus c dorete
s-l premieze pentru finalizarea contractului de privatizare.
Dei nu mai poate preciza data, a artat martorul c, s-a
ntlnit cu inculpatul Gum care i-a predat o map cu
documente privind procesul de privatizare i totodat, un plic
care i-a spus c ar conine o sum de bani mai mare dect ceea
ce i-o oferise anterior la restaurant inculpatul Gum, apreciind
c ar fi vorba de 4-5000 euro iar la nceputul anului 2006, a
fost contactat de inculpat ntruct apruser nenelegeri ntre el
i reprezentanii SC HISTRIA SRL, legate de plata unor investiii
care trebuia s aib loc conform contractului.
A precizat martorul c, inculpatul l-a mai rugat si caute
o firm de consultant n domeniul mediului i o firm de
avocatur pentru rezolvarea litigiilor cu firma, recomandndu-i
firma de avocatur Popovici & Asociaii iar n vara anului 2006,
a fost sunat de inculpat care i-a spus c trece prin Bucureti,
s-au ntlnit i i-a dat suma de 5000 euro pentru a i-o remite lui
Mndu Alexandru, spunndu-i c nu mai poate s-l atepte
pentru c pleac din Bucureti.
n continuare a artat martorul c, s-a ntlnit la cteva
zile, cu Mndru Alexandru, ntr-o pizzerie, s-i dea banii, acesta
i-a spus s-i dea banii napoi inculpatului pentru c sunt nite
neserioi iar pentru c inculpatul Gum plecase din ar, i-a
restituit suma de bani martorei Buzu Ludmila.

14

A precizat martorul c, prin vara lui 2006, a fost chemat la

Mndru Alexandru, la sediul AVAS, care i-a spus c a gsit o
soluie pentru rezolvarea problemelor de mediu ale SC GEROM
SA, prin chemarea n judecat a AVAS-ului de ctre SC. GEROM
SA, cu nesusinerea de ctre prt a eventualelor ci de atac.
A artat martorul c, i-a spus c inculpatul Gum ar trebui
s-i plteasc o sum de 10-15.000 euro, iar la cteva zile a
modificat suma spunnd c vrea 20.000 euro i ntruct nu l-a
gsit pe inculpatul Gum, a luat legtura cu Buzu Ludmila care
urma s ia legtura cu asociaii, ns, ulterior nu a mai aflat
nimic.
n continuare, a artat martorul c, a fcut toate
demersurile necesare la AVAS pentru obinerea deciziei
Consiliului Concurenei, i n acest context, a cunoscut i
problemele legate de procesul de privatizare i crede c martorul
Mndru a primit o sum de bani, la prima ntlnire la
restaurant, deoarece ntlnirile ulterioare nu au mai avut loc
prin acesta, martorul se ntlnea ulterior direct cu inculpatul,
fiind sigur c n plicul pe care i l-a dat Gum s i-l dea lui
Mndut, n noiembrie 2005- erau bani, dei nu a desfcut
plicul.
n finalul declaraiei, a artat martorul c, ncepnd cu
momentul n care Mndru a refuzat cei 5000 euro, le-a spus
inculpatului i martorei Buzu s nu se mai bazeze pe el n ceea
ce-i privete pe reprezentanii AVAS.
Totodat, a fost audiat martorul MNDRU ALEXANDRU
a artat c, n aceast cauz figureaz n calitate de inculpat, i
nu ca martor, a mai dat declaraii n aceast cauz, n dosarul
nr. 32/P/2007, dosarul 14125/3/2007, fiind soluionat definitiv
de ICCJ, care a dispus casarea deciziei Curii de Apel Bucureti
i trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bucureti.
Si avnd n vedere calitatea sa de inculpat, a apreciat c nu
poate da declaraii n calitate de martor ns, i menine toate
declaraiile pe care le-a dat pn n prezent n faza de urmrire
i mai ales n faza de judecat n dosarul susmenionat.
Referitor la declaraiile date n prezentul dosar a precizat c
a dat numai declaraii n calitate de inculpat, nu i aduce
aminte s fi dat vreodat declaraii la Parchet, n calitate de
martor si recunoate semntura existent pe declaraia aflat la
fila 34 dosar urmrire penal declaraie tipizat i de pe
declaraia olograf.

15

Audiat fiind la acelai termen de judecat, martora

PREDESCU MARIANA si-a meninut declaraiile date n faza de
urmrire penal i la Parchet, preciznd c l-a cunoscut pe
inculpatul GUM VALERIU, care s-a prezentat la sediul
instituiei pentru contractul ncheiat cu SC GEROM SA.,
solicitnd preluarea contractului prin novaie, ntlnirile
acestuia au avut loc la nivelul de vicepreedini, sau directori
generali sau consilieri ncepnd cu anul 2004, ns din anul
2005, nu l-a mai vzut.
A artat martora c Ionescu Dan l-a cunoscut n anul 2005,
cnd venea n calitate de consultant al inculpatului Gum
Valeriu iar martora Buzu Ludmila a venit la sediul AVAS prin
2006, ns inculpatul Gum s-a mai prezentat la sediul AVAS i
n ianuarie 2007, mpreun cu sora, cu Bulel Sergiu i cu
avocata acestuia.
n finalul declaraiei, a artat martora c, dei a fost un
moment n care penalitile se plteau n contul societii, a fost
o perioad cnd s-au pltit n contul AVAS iar din iulie 2005,
penalitile se plteau doar n contul AVAS, ns, n aprilie 2005
era valabil prevederea conform creia penalitile se plteau n
contul societii, acestea nu au fost pltite n termenul de 6o de
zile, atunci intrnd n vigoare ordonana modificat.
n edina public din data de 19.07. 2011, Tribunalul a
procedat la audierea martorilor din acte Orteanu Laureniu
Florin, Goncea Ion, Andrei Elena, Georgescu Cristian i Tampiza
Constantin, sub prestare de jurmnt religios, potrivit disp.
art.327 C.pr.pen., cele declarate fiind consemnate n procese
verbale aparte de ascultare, ataate la dosarul cauzei (filele 114118 VOL II d.i).
Audiat de ctre instan, martorul ORTEANU
LAURENIU-FLORIN a precizat c i menine declaraiile date la
Parchet, acestea corespunznd adevrului, artnd c, nu l
cunoate pe inculpatul Gum Valeriu, ns o cunoate pe Buzu
Ludmila.
n finalul declaraiei, martorul a precizat c, tie c
inculpatul Gum Valeriu este cercetat pentru o fapt de
corupie, ns nu tie nimic cu privire la SC GEROM SA.
Fiind audiat, martorul GONGEA ION a declarat c i
menine declaraiile date la Parchet, acestea corespunznd
adevrului, artnd c a fost angajat numai 5 zile la SC GEROM
SA, iar 2 zile au fost week-end, fiind angajat ca ofer al d-nei

16

Buzu Ludmila iar pe Gum Valeriu l-a vzut n urm cu un an,

la Tribunal.
A artat martorul c, pe martora Buzu Ludmila a
transportat-o la AVAS, ns nu cunoate pentru ce mergea la
AVAS, fiind angajat de 3 zile i nu intra n discuii cu aceasta.
La acelai termen de judecat a fost audiat i martora
ANDREI ELENA care a declarat c i menine declaraiile date
n faza de urmrire penal, aceste declaraii fiind luate cu mult
timp n urm, preciznd c nu l-a cunoscut pe inculpatul Gum
Valeriu i nu tie pentru ce a fost trimis n judecat.
n prezent, a artat martora, este avocat i nainte a fost
director general la AVAS si tie c Mndru Alexandru- martor n
prezentul dosar, a fost condamnat pentru luare de mit, ns nu
tie mprejurrile n care s-a petrecut fapta, fiind coleg cu
Mndru Alexandru la AVAS cnd acesta era consilier.
n continuare, a artat martora c SC GEROM SA BUZU
era una din societile din portofoliul AVAS-ului.
A precizat martora c, a avut mai multe discuii n
contradictoriu cu Mndru Alexandru, datorit acestui fapt a fost
i schimbat din funcie, i la scurt vreme de la schimbarea sa
din funcie, dl. Mndru Alexandru i-a luat locul, acesta avnd
discuii cu subordonaii, ocolind-o, aceasta fiind o practic
frecvent a acestuia iar discuiile n contradictoriu vizau diferite
teme din cadrul AVAS.
n finalul declaraiei, a artat martora c nu o cunoate pe
Buzu Ludmila, iar n acea perioad se ocupa de tot ce venea n
direcie, la un moment dat, avnd n Colegiul Director n
dezbatere i problema GEROM, preciznd c a avut discuii i pe
GEROM SA i tie c, pe perioada plecrii sale n concediu,
multe din problemele cu care nu era de acord, erau vizate
favorabil.
Martorul GEORGESCU CRISTIAN a declarat c i menine
declaraiile date la Parchet, acestea corespunznd adevrului,
preciznd c l-a vzut pe inculpatul Gum Valeriu cnd a venit
la Tribunal, pn la acel moment nu l-a cunoscut.
A artat martorul c a fost oferul lui Mndru Alexandru i
niciodat nu l-a transportat pe Mndru Alexandru la ntlniri
cu inculpatul Gum Valeriu iar pe martora Buzu Ludmila a
cunoscuto ntr-o sear, cnd a dus-o cu maina de la AGIP din
faa AVAS-ului la Lukoil, n main fiind i dl. Mndru
Alexandru.

17

Audiat, sub prestare de jurmnt, martorul TAMPIZA

CONSTANTIN a artat c i menine declaraiile date la Parchet,
acestea corespunznd adevrului, preciznd c, n anul 19901991,a fost prim viceprim-ministru i l-a cunoscut pe inculpatul
Gum Valeriu ntruct este persoan public n Republica
Moldova iar despre fapta pentru care inculpatul Gum este
trimis n judecat, tie c este vorba de o mit la AVAS.
A artat martorul c este expert n domeniul economiei i a
realizat multe studii de fezabilitate, artnd c este o fabric cu
o tehnologie veche, cu costuri exagerate, mai ales energetice,
ns nu cunoate nimic despre ntlnirile dintre inculpatul
Gum, martora Buzu i funcionarii AVAS.
n continuarea declaraiei, a artat martorul c avea o
datorie la CECETOV ANDREI i a fost sunat de acesta s-i
restitui datoria si i-a spus c va intra la el d-na Buzu pentru a-i
da 30.000 dolari.
A precizat martorul c se cunoate de foarte mult cu familia
Cecetov, nu exist nici un contract scris de mprumut ntre el i
Andrei Cecetov, banii au fost dai pe ncredere i nici nu s-a
ncheiat nici un act cnd i-a dat banii lui Buzu Ludmila, aceasta
nu a vzut ce era n plic, tia doar c sunt bani n plic, creia i-a
spus doar s transmit banii lui Cecetov, ns nu cunoate dac
Buzu Ludmila i-a nmnat banii ulterior lui Cecetov i, niciodat
inculpatul Gum nu i-a solicitat bani pentru SC GEROM SA.
n edina public din data de 19 septembrie 2011, au fost
audiai martorii Buzu Ludmila, Rotaru Traian i Lunganu
Nicolae-Corin, ale cror depoziii au fost ataate la dosarul
cauzei - filele 151-153 VOL II d.i.
Audiat, martorul ROTARU TRAIAN i-a meninut declaraia
dat la DNA n anul 2007, ntruct corespunde adevrului, si a
artat c, se refer la schimbul unei sume de bani din euro n
dolari, de ctre o persoan Orteanu Florin, nsoit de o
doamn.
n finalul declaraiei, a artat martorul c pe Orteanu
Laureniu Florin l cunotea i l sunase n prealabil s-i spun
c are de schimbat o sum de bani din euro n dolari, ns pe
inculpatul Gum Valeriu, nu l-a cunoscut, nu tie pentru ce
este cercetat.
Fiind audiat, martorul LUNGANU NICOLAE-CORIN a
declarat c i menine declaraiile date n faza de urmrire
penal, acestea corespund adevrului i nu are cunotin
despre fapta pentru care este cercetat Gum Valeriu.

18

A artat martorul c, a ndeplinit funcia de vicepreedinte

AVAS din data 10.02.2005- 12.04.2007, a avut n subordonare
Direcia General de Monitorizare Postprivatizare, iar Mndru
Alexandru i-a fost consilier pn la data de 08 ianuarie 2007,
ns la data svririi faptei Mndru Alexandru nu era
consilierul su, era subordonatul direct al Preedintelui AVAS.
A precizat martorul c i-a fost solicitat o audien de
ctre directorul general al SC GEROM SA BUZRU, ntlnire pe
care a avut-o i cu preedinii de sindicate din aceast societate
comercial, spunndu-i-se c sunt n dificultate financiar i era
tiut c aceast firm era productor principal pentru Dacia
Piteti i c pierduser aceast pia i alte piee.
n continuarea declaraiei, a artat martorul c, i s-a spus
c investitorul principal nu i realizase investiiile din contractul
de privatizare, i exista o solicitare de novaie de la IAMSAT
PITETI ctre Gum Valeriu, solicitare care exista de 8 luni de
zile, precizndu-se i s-a pus c inculpatul Gum Valeriu este
deputat n Republica Moldova, care, la puin timp de la aceast
audien, a venit la sediul AVAS, Gum Valeriu, care i-a expus
aceeai situaie i care i-a spus c se pltesc penaliti pentru
fiecare zi de ntrziere, sumele fiind destul de consistente, cam
40 miliarde lei vechi si care i-a spus c la semnarea novaiei, s-a
angajat s plteasc el aceste sume ctre Statul Romn.
n aceeai edin de judecat a fost audiat si martora
BUZU LUDMILA- fila 153 VOL II d.i.- care a declarat c, i
menine declaraiile date la Parchet, n anul 2007, cu precizarea
c inculpatul este fratele su.
A artat martora c, n acea perioad, avnd n vedere
regimul existent n Moldova, fratele su a dorit s-i deschid o
afacere, anume de a prelua aciunile SC GEROM SA la acea dat
fratele su fiind parlamentar si locuia la Chiinu i n acest
scop, a apelat la un domn Ionescu pe care l cunotea, care
locuia n Bucureti, domn care s-a oferit s-i ofere consultan
n aceast problem.
A artat martora c, tie c fratele su c i-a nceput
activitatea prin a repune n vigoare contractul de privatizare al
societii, a preluat aciunile firmei, a pltit integral costul
acestora, ns fotii proprietari aveau obligaia de plat a
penalitilor si dl. Ionescu i-a explicat ca fiind nou proprietar,
era posibil ca printr-o notificare la Agenia de Concuren s fie
scutit de plata acestor penaliti, conform dispoziiilor legale ceea
ce, n final nu s-a ajuns s fie scutit de aceast plat.

19

n continuare, a artat martora c, dup ce s-a hotrt s

preia aceste aciuni, inculpatul a decis s-i mai ia un partener,
respectiv pe SC HISTRIA SRL si, mpreun cu fratele su,
martora a fost la AVAS pentru a afla care sunt paii care
urmeaz s-i fac pentru derularea operaiilor iar dup
preluarea aciunilor urma s se fac investiiile, acestea urmau
s se fac n contul GEROM pn la 31.03.2006, ns, la
sfritul lunii mai au fost sunai de Ionescu care le-a spus c
este posibil s piard acest contract.
n acest sens, s-au ntlnit cu reprezentantul SC. HISTRIA
dl.Bulel mpreun cu dl. Ionescu i au aflat c dac nu
pltesc garaniile intervine pactul comisoriu i pierd contractul
apoi au urmat discuii i cu reprezentanii AVAS mpreun cu
cei ai SC HISTRIA i n toat aceast perioad dl. Ionescu i suna
i le reamintea situaia n care ne afl, ns,le-a spus c aceasta
poate fi reparat dac vor fi drgui cu reprezentani AVAS,
aceast situaie putnd fi rezolvat de el.
A precizat martora c, martorul Ionescu le-a spus, dup ce
fuseser n prealabil la AVAS, c trebuie s dea suma de 30.000
euro iar, dup alte discuii euate la AVAS, au luat decizia s
dea banii, acionarul majoritar lund decizia de a da banii.
Cu acest prilej, martora a artat c l-a anunat pe fratele
su meu despre aceast decizie i i-a spus s-l sune pe Bulel
Sergiu i pe Cecetov Andrei ntruct nu mai era problema lui,
aceasta l-a sunat pe Cecetov Andrei care i-a spus s mearg s
ia suma de 26.000 euro de la Bulel Sergiu, a luat-o i s-a
ntlnit cu Mndru Alexandru la o benzinrie din faa AVASului, loc pe care l stabiliser, n prealabil.
ntruct i se spusese c va trebui s depun o aciune
pentru recuperarea penalitilor, s-au hotrt s dea o parte din
bani, respectiv suma de 20.000 dolari.
n finalul declaraiei, martora a artat c s-a ntlnit cu
Mndru Alexandru, n maina lui i i-a dat banii, n maina
acestuia fiind i oferul lui Mndru Alexandru, aceast sum
fiind dat lui Mndru n februarie 2007.
n edina public din data de 27.09. 2011 a fost audiat
inculpatul GUM VALERIU, potrivit disp. art. 323 C.p.p., cele
declarate fiind consemnate n procesul-verbal de ascultare,
ataat la dosarul cauzei ( filele 156-157).
Astfel, fiind audiat, inculpatul a declarat c cunoate
infraciunile pentru care este trimis n judecat, respectiv
complicitate la dare de mit, complicitate la luare de mit i

20

cumprare de influen si nu se consider vinovat pentru cele

trei infraciuni menionate anterior, preciznd c, fiind om de
afaceri n Republica Moldova, a intrat n politic n acest stat
ns, datorit regimului comunist a fost nevoit s-i nceap
afacerile n Romnia, locuind la Chiinu.
A artat martorul c, n anul 2004, a studiat situaia
juridic a SC GEROM SA i a formulat o cerere de preluare de
aciuni de la SC IAMSAT PITETI, societate care deinea
majoritatea aciunilor la SC GEROM SA., a stabilit suma care
trebuia s o plteasc pentru aciuni i tia c SC IAMSAT avea
de pltit la stat penaliti de 1.400.000 euro iar, prin intermediul
unui domn din Moldova, a intrat n legtur cu cei de la IAMSAT
i a nceput s poarte discuii cu cei din conducerea AVAS de
la acea dat, care a concluzionat c penalitile nu trebuiau
pltite, fiind emis o Hotrre de Guvern care anulase aceste
penaliti, ns, ulterior, la cteva zile, Consiliul Concurenei a
anulat Hotrrea de Guvern ntruct a considerat-o ajutor de
stat, cernd o justificare a Avas-ului.
A precizat inculpatul c, ntre timp, s-a schimbat
conducerea AVAS-ului i cu ocazia revelionului din 2004- 2005,
a fcut cunotin cu martorul Ionescu Dan, care i se prezentase
ca fiind fost secretar de stat la Consiliul Concurenei, care
cunotea foarte bine situaia ajutoarelor de stat si cu aceast
ocazie a cerut consiliere
de la acesta, privind preluarea
aciunilor de la SC GEROM SA., pentru serviciul efectuat,
pltindu-i acestuia cte 30.000-40.000 euro prin
transfer
bancar la o banc din Romnia.
n continuarea declaraiei, a artat inculpatul c, ulterior,
prin ianuarie, a mers cu martorul Ionescu la AVAS ntruct
acesta aranjase o ntlnire cu martorul Lunganu Corinvicepreedintele AVAS de la acea perioad, unde au discutat
problema societii i au stabilit ca martorul Ionescu s
pregteasc notificarea ctre Consiliul Concurenei si, fiind mai
multe rnduri de negocieri pentru analizarea clauzelor, i s-a
fcut cunotin cu Mndru Alexandru consilierul dl. Lungan,
care mpreun cu martorul Ionescu au pregtit actele necesare
prelurii parchetului de aciuni, ns nu cunoate dac intra n
atribuiile de serviciu ale martorului Mndru Alexandru s
efectueze aceste acte dar, tia c martorul Lungan avea atribuii
de postprivatizare n AVAS iar Mndru era consilierul lui.
Inculpatul a precizat c l pltea pe martorul Ionescu Dan,
n calitate de consilier al su pentru aceste probleme, suma cea

21

mai mare care a remis-o acestuia fiind de 30.000 euro i

niciodat, martorul Ionescu Dan nu i-a precizat c sumele de
bani pe care i le-a remis n aceast perioad prin transfer bancar
ar fi pentru persoane din cadrul AVAS, martorul Ionescu
spunndu-i c lucreaz cu mai multe persoane, ns nu avea
cunotin inculpatul dac aceste persoane erau din Consiliul
Concurenei sau din AVAS.
n continuarea declaraiei, inculpatul a artat c, la final,
a pltit penalitile de 1.400.000 euro ctre stat si, ulterior si-a
gsit parteneri pe cei de la Histria cu care avea 50% cu 50 %
aciuni, ns, n ianuarie 2007, avea aciuni n proporie de 16
%- fr a putea lua vreo decizie.
Martorul a declarat c, tia c martora Buzu Ludmila era
mputernicit de Cecetov ca mpreun cu Bulel s se ocupe de
problemele ce tin de AVAS si mpreun cu juritii de la
Societatea Dragomir i Asociaii s-au dus de nenumrate ori
acolo unde s-au ntlnit cu Mndru i cu alte persoane din
AVAS iar la toate ntlnirile a participat i martorul Ionescu
Dan, de la care a aflat n iunie 2006 c poate intra sub incidena
pactului comisoriu din contract, i prin urmare, contractul s fie
desfiinat si cu acest prilej, a fost la AVAS pentru a gsi o soluie
la problema sa.
n continuare, martorul a declarat c, la circa o sptmn,
martora Buzu Ludmila i-a comunicat c martorul Ionescu i-a
spus c mai avea de pltit suma de 214.000 euro i c a aflat la
discuia purtat ntre ea, Bulel i Ionescu c dac vom fi
drgui cu cei de la AVAS nu vor mai plti penalitile n contul
AVAS-ului si martorul Ionescu a cerut 10.000 euro pentru cei
de la AVAS, Bulel i d-nei Ludmila s rezolve pe cale amiabil
problema ns, ulterior, a aflat c Buzu Ludmila i Bulel
Sergiu i-au dat lui Ionescu Dan suma de 10.000 euro fr ca eu
s tiu, banii fiind alocai de SC HISTRIA ca acionar majoritar.
Ulterior, arat inculpatul c, sumele erau mult mai mari
de 50.000- 60.000 euro, ns a precizat c nu mai particip la
aa ceva, pentru c nu are bani i a aflat de remiterea banilor
post factum, tiind doar c au fost cerui ns, are cunotin i
despre suma remis la data de 24.02.2007.
A precizat inculpatul, n finalul declaraiei c, suma de
214.000 euro fuseser pltii n contul GEROM SA si ar putea
dovedi faptul c i-a pltit martorului Ionescu, prin transfer
bancar, mai multe sume de bani, avnd ncheiat un contract cu

22

acesta, contract n baza cruia acesta primea sume de bani i

bineneles i mputerniciri.
Examinnd actele i lucrrile dosarul instana a reinut
urmtoarea situaie de fapt:
1. Cu privire la infraciunea de cumprare de influen,
svrit de inculpatul GUMA VALERIU, la data de 11.09.2006.
Prin contractul de vnzare-cumprare nr. 24 ncheiat la
13.09.2002 cu Autoritatea pentru Privatizare i Administrarea
Participaiilor Statului (n prezent, reorganizat sub denumirea
de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -A.V.A.S.),
S.C. IAMSAT PRODCONSTRUCT S.A. a achiziionat un nr. de
5.821.748 aciuni cu o valoare nominal de 2,3793 RON,
reprezentnd 86,2124% din valoarea capitalului social subscris
al S.C. GEROM S.A. Buzu, pentru care cumprtorul urma s
plteasc preul de 4.715.615,88 RON.
Conform dispoziiilor art. 5 lit. e din O.U.G. nr. 23/2004,
A.V.A.S., ntre alte atribuii, o are i pe aceea de a monitoriza
modul n care sunt respectate clauzele din contractele de
privatizare, potrivit Ordonanei Guvernului nr. 25/2002 privind
unele msuri de urmrire a executrii obligaiilor asumate prin
contractele de privatizare a societilor comerciale, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 506/2002.
Prin convenia de meninere n vigoare a contractului de
vnzare-cumprare de aciuni nr.24/13.09.2002 la S.C. GEROM
S.A. Buzu, semnat la 22.04.2005 de reprezentantul A.V.A.S.,
vicepreedintele
LUNGANU
NICOLAE
CORIN
i
de
administratorul S.C. IAMSAT PRODCONSTRUCT S.A., firma
cumprtoare de aciuni aparinnd S.C. GEROM S.A. Buzu, se
obliga s plteasc sumele restante, datorate n temeiul
clauzelor contractului iniial i penalitile aferente, n termen de
60 zile de la data semnrii conveniei.
Ulterior datei ncheierii conveniei de meninere n vigoare,
contractul de vnzare-cumprare de aciuni iniial a fost
modificat prin ncheierea a trei acte adiionale, dup cum
urmeaz:
-actul adiional nr.1 din 27.04.2005, prin care s-a realizat
novaia cu schimbare de debitor, conform creia, noul debitor n
contractul de privatizare a S.C. GEROM S.A., Buzu, era
inculpatul GUMA VALERIU, care se obliga s preia toate
drepturile i obligaiile contractuale ale debitorului iniial, S.C.
IAMSAT PRODCONSTRUCT S.A.;

23

-actul adiional nr.2, semnat la 28.06.2005, care a avut ca

obiect efectuarea unei delegaii imperfecte, astfel nct, alturi de
inculpatul GUMA VALERIU, n calitate de delegant, a devenit
cumprtor i S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L, n calitate de
delegat, urmnd ca cei doi cumprtori s rspund n solidar
pentru ndeplinirea tuturor obligaiilor prevzute n contractul de
privatizare;
-actul adiional nr.3 din 25.10.2005, ntre A.V.A.S. i
cumprtorii GUMA VALERIU i S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L.,
potrivit cruia, s-a realizat modificarea unor clauze contractuale
(cele prevzute la punctele 8.10.3, 8.10.5 i 8.10.9 din contractul
iniial de privatizare i anexele nr.12 i nr.13 ale acestui
contract, toate prevederile respective avnd legtur cu
efectuarea investiiilor de mediu).
La data de 29.01.2007, A.V.A.S., prin vicepreedintele
LUNGANU NICOLAE CORIN i cumprtorii GUMA VALERIU i
S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L., aceasta din urm prin
intermediul reprezentantului legal, BULEL SERGIU, au
semnat o convenie de meninere n vigoare a contractului de
vnzare-cumprare de aciuni
nr. 24/13.09.2002 la
SC
GEROM S.A. Buzu, prin care A.V.A.S. a renunat la efectele
pactelor comisorii prevzute n cuprinsul art. 8 din actul
adiional nr. 1/27.04.2005 i n clauza nr. 8.9.1.5 din contractul
iniial.
n vederea ncheierii unor convenii de meninere n vigoare
a unui contract de privatizare sau a unor acte adiionale la un
astfel de contract, aa cum rezult din Regulamentele de
organizare i funcionare ale A.V.A.S. (n vigoare nainte i dup
data de 08.01.2007), urmau s fie parcurse mai multe etape, cea
dinti fiind ntocmirea de ctre departamentul responsabil cu
monitorizarea postprivatizare a unei note care s conin o astfel
de propunere (semnat la nivelul Direciei de Monitorizare
Postprivatizare de 2 experi, de director i de directorul general,
iar la nivelul Direciei Asisten Juridic Postprivatizare de un
consilier juridic, un expert juridic, de un director i de ctre
directorul general). Ulterior, notele era avizate de vicepreedintele
LUNGANU CORIN NICOLAE i erau apoi supuse dezbaterii i
aprobrii Consiliului director, redactndu-se n acest sens o
hotrre; n situaia n care notele erau aprobate, se ntocmea
un proces-verbal n care se preciza acest aspect, sub semntura
tuturor membrilor colegiului, iar n baza acestui nscris, care
atest aprobarea dat de colegiu, preedintele A.V.A.S. emitea o

24

hotrre de punere n executare a notei, i, ulterior,

vicepreedintele coordonator ncheia n numele A.V.A.S.
respectivele convenii, cu respectarea strict a formei aprobate n
colegiu.
La data de 29.01.2007, n urma ncheierii mai multor acte
adiionale i convenii de meninere n vigoare a contractului de
privatizare, astfel cum au fost anterior menionate, acionarii
majoritari la S.C. GEROM S.A. Buzu erau (conform verificrii la
Oficiul Naional al Registrului Comerului) inculpatul GUMA
VALERIU (cu 16,713 % din totalul beneficiilor i pierderilor
firmei) i S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L. (cu 77,983 % din totalul
beneficiilor i pierderilor firmei), n condiiile n care acionarii
acestei din urm societi comerciale erau RTZEN IMPORT
EXPORT LIMITED i BULEL SERGIU, care deineau 95 % din
totalul beneficiilor i pierderilor firmei i, respectiv 5 %. Ct
privete conducerea executiv a firmei n discuie, aceasta, la
aceeai dat, era asigurat de ctre CECETOV ANDREI, LEAN
MARCEL i TAMPIZA CAROLINA.
Dup realizarea delegaiei imperfecte conform actului
adiional nr. 2 din 28.06.2005 la contractul iniial de privatizare
a SC. GEROM S.A. Buzu, n continuare nu au fost ndeplinite
obligaiile asumate de ctre cei doi cumprtori, referitoare la
realizarea investiiilor de retehnologizare a firmei achiziionate de
la A.V.A.S. (n sum de 4 milioane euro), precum i cele privind
efectuarea investiiilor de mediu (n cuantum de 657.000 euro).
Mai mult, n noiembrie 2005 se procedase i la diminuarea
valorii nominale a aciunilor, astfel nct, la nceputul anului
2006, cumprtorii S.C. GEROM S.A. Buzu, pentru a continua
s i menin calitatea de acionari la aceast firm, trebuiau s
fac demersuri la A.V.A.S. pentru a soluiona mai multe
probleme (menionate, att n raportul de constatare ntocmit n
prezenta cauz de ctre Serviciul specialiti din cadrul Direciei
Naionale Anticorupie, ct i n declaraiile martorilor IONESCU
DAN, POPA CLAUDIU AURELIAN i PREDESCU MARIA
MARIANA) privind neplata celor dou tipuri de investiii i a
penalitilor datorate pentru neefectuarea investiiilor de mediu,
neacoperirea corespunztoare a gajului constituit n beneficiul
A.V.A.S. pentru garantarea de ctre cumprtorii aciunilor de la
S.C. GEROM S.A. Buzu a ndeplinirii obligaiilor decurgnd din
contractul de privatizare n legtur cu investiiile de
retehnologizare i, deoarece pentru nendeplinirea obligaiilor
asumate n raport cu A.V.A.S., contractul de cumprare aciuni

25

nr. 24/13.09.2002 ale S.C. GEROM S.A. Buzu se afla n

situaia de a fi desfiinat, ca urmare a acionrii pactelor
comisorii prevzute n contract, era necesar i ncheierea unei
convenii de meninere n vigoare a contractului de
privatizare.
n iunie 2005, inculpatul GUMA VALERIU a intrat n relaii
contractuale cu S.C. PRIM CONSULTING GROUP S.R.L., n
vederea primirii de consultan pentru preluarea contractului de
privatizare a S.C. GEROM S.A. Buzu, iar persoana cu care a
discutat toate aspectele legate de obiectul celor dou contracte
ncheiate cu inculpatul GUMA VALERIU i S.C. HYSTRIA
EXPERT S.R.L., respectiv cu S.C. GEROM S.A. Buzu, a fost
martorul IONESCU DAN, care, dei, la sfritul anului 2005,
finalizase actele de consultan la care se obligase (efectuarea
demersurilor necesare la A.VA.S. pentru desfurarea
procedurilor care trebuiau s se finalizeze cu preluarea
contractului de privatizare a S.C. GEROM S.A. de ctre GUMA
VALERIU, obinerea deciziei Consiliului Concurenei privind
concentrarea economic realizat de acesta prin preluarea
pachetului majoritar de aciuni la S.C. GEROM S.A., precum i
obinerea autorizrii Ageniei Fondului de Mediu pentru
obinerea unor fonduri nerambursabile n vederea realizrii unui
procent de 30% din obligaiile de mediu asumate prin respectivul
contract), a continuat s in legtura cu inculpatul GUMA
VALERIU i cu sora acestuia, BUZU LUDMILA.
Martorul IONESCU DAN, n vara anului 2005, n cadrul
demersurilor efectuate n virtutea obligaiilor contractuale
asumate, de ctre S.C. PRIM CONSULTING GROUP S.R.L., a
avut o discuie cu vicepreedintele A.V.A.S. responsabil cu
coordonarea activitii Direciei Generale de Monitorizare
Postprivatizare, martorul LUNGANU NICOLAE CORIN, care i-a
comunicat faptul c se va ocupa, din partea A.V.A.S., de
soluionarea tuturor problemelor legate de reglementarea
situaiei S.C. GEROM S.A. Buzu, unul dintre consilierii si
personali, respectiv MNDRU ALEXANDRU (mprejurare
confirmat de martorul LUNGANU NICOLAE CORIN), iar,
ulterior, toate problemele legate de preluarea contractului de
privatizare de ctre inculpatul GUMA VALERIU au fost discutate
direct cu acest consilier.
Conform declaraiilor martorilor IONESCU DAN, LUNGANU
NICOLAE CORIN, POPA CLAUDIU AURELIAN, BULEL SERGIU
i BUZU LUDMILA, coroborate cu notele de redare a unor

26

convorbiri interceptate i nregistrate n baza unor mandate

emise n temeiul prevederilor art. 21 din Legea nr. 535/2004
rap. la art. 3 lit. e din Legea nr. 51/1990, cel dinti a realizat, n
perioada nceputul anului 2005-iunie/iulie 2006, intermedierea
relaiilor dintre MNDRU ALEXANDRU, pe de o parte i BUZU
LUDMILA, BULEL SERGIU i inculpatul GUMA VALERIU, pe
de alt parte, mai precis, martorul IONESCU DAN a participat,
alturi de debitorii din contractul de privatizare al S.C. GEROM
S.A. Buzu sau n numele acestora, la discuiile cu MNDRU
ALEXANDRU referitor la soluionarea n mod favorabil
acionarilor S.C. GEROM S.A. Buzu a unor situaii viznd
nerespectarea de ctre acetia a obligaiilor asumate prin
contractul de privatizare, a organizat ntlniri ntre MNDRU
ALEXANDRU i cumprtorii aciunilor S.C. GEROM S.A. Buzu
i a transmis oferte de bani din partea acionarilor S.C. GEROM
S.A. Buzu lui MNDRU ALEXANDRU i din partea celui din
urm, pretinderi sau acceptri ale unor oferte de bani, n
legtur cu rezolvarea unor probleme ale acestei firme. Din
convorbirea telefonic de la data de 01.08.2006, ora 10:27, n
contextul n care BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU
discutau despre creterea sumei cerute de MNDRU
ALEXANDRU pentru soluionarea problemelor S.C. GEROM S.A.
Buzu, la nivelul A.V.A.S., inculpatul a precizat c MNDRU
ALEXANDRU vrea s primeasc banii direct, i nu prin
intermediul martorului IONESCU DAN, fapt care confirm
mprejurarea c acesta din urm, ncepnd cu sfritul lunii
iulie a ncetat s mai aib exclusivitatea n legtura dintre BUZU
LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU, pe de o parte, i
MNDRU ALEXANDRU, pe de alt parte; ulterior,~ntr-o alt
convorbire telefonic respectiv, cea din 11.09.2006, ora 17:04,
purtat de BUZU LUDMILA cu inculpatul GUMA VALERIU, cea
dinti confirm susinerile martorului IONESCU DAN, n sensul
c acesta din urm a ncetat s mai participe la realizarea
legturii dintre acionarii S.C. GEROM S.A. Buzu i MNDRU
ALEXANDRU.
Susinerile martorului IONESCU DAN referitor la
mprejurarea c o anumit perioad de timp, n mod exclusiv, a
fcut legtura n modalitatea artat ntre MNDRU
ALEXANDRU, n calitate de consilier al A.V.A.S. i inculpatul
GUMA VALERIU, precum i sora sa, BUZU LUDMILA, reiese cu
claritate i din alte convorbiri telefonice, dup cum urmeaz: cele
purtate de BUZU LUDMILA cu martorul IONESCU DAN, din

27

datele de 13.06.2006, ora 12:55, 13.06.2006, ora 13:17,

04.07.2006, ora 08:21 i 04.07.2006, ora 08:42, precum i cele
purtate ntre inculpatul GUMA VALERIU i BUZU LUDMILA, din
datele de 26.06.2006, ora 14:39, 27.06.2006, ora 12:51,
03.07.2006, ora 11:23 (una din replicile inculpatului GUMA
VALERIU n aceast din urm discuie referitoare la remiterea
unor sume de bani ctre MNDRU ALEXANDRU, a fost Prin
IONESCU se face i gata! Eu lui IONESCU i spun, eu cu IONESCU
n-am de ce m teme. Eu cu dnsul vorbesc i-aa... "),
05.07.2006, ora 10:40, 01:08.2006, ora 10:27, 11.09.2006, ora
16:24 i 11.09.2006, ora 17:04.
n calitate de consilier al vicepreedintelui A.V.A.S.,
LUNGANU NICOLAE CORIN, poziie n care MNDRU
ALEXANDRU s-a aflat n perioada aprilie 2005 - ianuarie 2007,
conform fiei postului i Regulamentului de organizare i
funcionare al A.V.A.S., avea ca i atribuii de serviciu, n esen,
executarea dispoziiile vicepreedintelui i colaborarea, n
vederea ndeplinirii sarcinilor ncredinate, cu directorii generali,
cu directorii i cu conducerea celorlalte compartimente din
cadrul A.V.A.S.
n fapt, aa cum rezult din actele menionate, dar i din
depoziiile martorilor LUNGANU NICOLAE CORIN, FLOREA
DANIEL, ANDREI ELENA i GOIAN DANIELA, MNDRU
ALEXANDRU coordona activitatea departamentelor aflate n
subordinea vicepreedintelui LUNGANU NICOLAE CORIN, ntre
care i cel care se ocupa de monitorizarea postprivatizare,
participa n calitate de invitat la edinele Colegiului director,
unde i exprima un punct de vedere personal cu privire la notele
supuse dezbaterii colegiului, ncercnd, dei n calitate de invitat
nu avea drept de vot, s influeneze cu privire la luarea unor
decizii de respingere sau admitere a unor note cu propuneri
referitoare la ncheierea unor acte n numele A.V.A.S., participa
mpreun cu sau n numele vicepreedintelui LUNGANU
NICOLAE CORIN la diferite ntlniri cu cumprtorii de aciuni
la firmele privatizate i cu avocaii acestora.
Din probaiunea testimonial a reieit c vicepreedintele
se afla n relaii profesionale i personale bune cu MNDRU
ALEXANDRU, context n care este evident c acesta din urm
avea posibilitatea de a determina luarea unor decizii i semnarea
unor acte de ctre funcionarii competeni din cadrul A.V.A.S.,
de natur a favoriza pe cumprtorii aciunilor S.C. GEROM S.A.
Buzu n perioada de monitorizare postprivatizare sau, n orice

28

caz, crea tuturor persoanelor interesate convingerea c are o

astfel de influen.
De altfel, din convorbirea interceptat i nregistrat n
temeiul unui mandat emis conform art. 21 din Legea nr.
535/2004 raportat la art. 3 lit. e din Legea nr. 51/1990, din
13.06.2006, ora 12:55, purtat de martorii BUZU LUDMILA i
IONESCU DAN, acesta din urm n perioada respectiv
intermediind legtura dintre MNDRU ALEXANDRU i acionarii
S.C. GEROM S.A. Buzu, s-a evideniat faptul c orice ntlnire
cu vreun funcionar din cadrul A.V.A.S. implicat n redactarea i
semnarea actelor cu S.C. GEROM S.A. Buzu, se fcea numai
dup ntiinarea lui MNDRU ALEXANDRU, martorul
IONESCU DAN preciznd c ...eu nu m-am ntlnit niciodat cu
el [n.n. cu martorul POPA CLAUDIU AURELIAN, expert jurist n
cadrul Direciei de Asisten Juridic Postprivatizare] fr s tie
i ALEX [n.n. MNDRU ALEXANDRU] ".
Totui, BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU
(cumprtorii
de
influen)
aveau
cunotin
despre
competenele reale ale consilierului MNDRU ALEXANDRU, aa
cum a reieit i din discuia telefonic purtat de ctre cei dinti
la data de 13.02.2007, ora 18:59, una din replicile martorei fiind
aceea c ...trebuie s ne onorm obligaiile...", cu att mai mult
c de dnsul [n.n. de MNDRU ALEXANDRU, care la data
convorbirii avea funcia de director general al Direciei Generale
de Asisten Juridic din cadrul A.V.A.S.] depinde amu i mai
mult dect o depins.,.", n sensul c de data aceasta avea
posibilitatea s decid cu privire la ncheierea conveniei de
meninere n vigoare a contractului de privatizare i nu doar s
influeneze ali funcionari.
mprejurarea c MNDRU ALEXANDRU s-a ocupat n mod
direct de coordonarea discuiilor n vederea soluionrii
problemelor rezultate din nendeplinirea de ctre S.C. GEROM
S.A. Buzu a obligaiilor contractuale i de negocierile dintre
cumprtorii aciunilor firmei menionate i A.V.A.S., este
confirmat de depoziia martorului POPA CLAUDIU AURELIAN
(expert jurist n cadrul Direciei de Asisten Juridic
Postprivatizare), care a precizat c, n situaia n care era
necesar o opinie juridic cu privire la ncheierea unor acte
legate de monitorizarea postprivatizare a S.C. GEROM S.A.
Buzu, directorul direciei n cadrul creia i desfura
activitatea era convocat pentru a clarifica din punct de vedere
juridic anumite situaii ivite referitor la ntocmirea unor acte n

29

derularea procedurilor de monitorizare postprivatizare. Uneori,

directorul direciei menionate l desemna chiar pe martorul
POPA CLAUDIU AURELIAN s participe la discuii i, n acest
context, a cunoscut-o n biroul consilierului MNDRU
ALEXANDRU, n vara-toamna anului 2006, i pe BUZU
LUDMILA, ocazie cu care, la solicitarea lui MNDRU
ALEXANDRU, a prezentat punctul de vedere al direciei sale cu
privire la modalitatea n care trebuia s fie achitat suma de
214.000 euro, cu titlul de penaliti pentru neefectuarea
investiiilor de mediu, n aceeai perioad martorul POPA
CLAUDIU AURELIAN s-a mai prezentat i cu alte prilejuri n
biroul lui MNDRU ALEXANDRU pentru a prezenta argumentele
juridice care erau avute n vedere de Direcia Asisten Juridic
Postprivatizare n susinerea punctului de vedere conform
cruia, plata penalitilor pentru neefectuarea investiiilor de
mediu, n cuantum de 214.000 euro, trebuia fcut n contul
A.V.A.S., neputnd fi considerat valabil o plat efectuat n
contul S.C. GEROM S.A. Buzu, aa cum doreau cumprtorii
aciunilor de la firma menionat (situaie care probeaz far
echivoc interesul lui MNDRU ALEXANDRU n gsirea unei
soluii pentru rezolvarea acestei probleme n mod favorabil
acionarilor S.C. GEROM S.A Buzu). n spe, plata sumei de
214.000 euro urma ca, n opinia funcionarilor din cadrul
A.V.A.S., s fie fcut n contul acestei instituii deoarece,
ncepnd cu data de 22.07.2005, se modificase art.16 din O.U.G.
nr.25/2002, care, numai n forma anterioar, prevedea ca o
astfel de plat s se fac n contul societii comerciale
privatizate.
Faptul c MNDRU ALEXANDRU s-a ntlnit n repetate
rnduri cu reprezentanii acionarilor S.C. GEROM S.A. Buzu,
pentru a discuta problemele aprute n perioada de monitorizare
postprivatizare, rezult i din declaraiile martorilor BUZU
LUDMILA, BULEL SERGIU, POPA CLAUDIU AURELIAN,
GOIAN DANIELA precum i din declaraiile sale, n mod direct
sau indirect, dar i din unele discuii telefonice, purtate n
perioada iunie - septembrie 2006, interceptate i nregistrate n
temeiul unui mandat emis n temeiul art.21 din Legea
nr.535/2004 rap. la art. 3 lit. e din Legea nr. 51/1990
(convorbirile care au avut loc ntre MNDRU ALEXANDRU i
BUZU LUDMILA la datele din 01.08.2006, ora 11:07 i
11.09.2006, ora 16:20, precum i discuiile purtate de BUZU
LUDMILA cu BULEL SERGIU - 11.09.2006, ora 15:14, cu

30

inculpatul GUMA VALERIU - 26:06.2006, ora 14:39, 27.06.2006,

ora 12:51, 03.07.2007, ora 11:23, 01.08.2006, ora 10:27,
11.09.2006, ora 13:11, 05.07.2006, ora 10:40 i cu martorul
IONESCU DAN - 04.07.2006, ora 08:21).
n cursul verii i toamnei anului 2006, pe fondul discuiilor
referitoare la problemele ce urmau s fie rezolvate la nivelul
A.V.A.S. i care derivau din nerespectarea de ctre acionarii de
la S.C. GEROM S.A. Buzu, a termenelor contractuale pentru
ndeplinirea unor obligaii n perioada de monitorizare
postprivatizare, MNDRU ALEXANDRU a pretins n mai multe
rnduri sume de bani, ale cror cuantumuri s-au modificat n
permanen, n raport de situaiile care erau avute n vedere
pentru a fi soluionate.
Totodat, a reieit c sumele de bani pretinse de ctre
MNDRU ALEXANDRU au fost negociate prin intermediul
martorului IONESCU DAN, iar evoluia sumelor cerute
acionarilor de la S.C. GEROM S.A Buzu, a fost n sensul
creterii lor, n schimbul promisiunii c va rezolva una sau mai
multe situaii care, la vremea respectiv, puteau s conduc la
aplicarea pactelor comisorii prevzute n contractul de
privatizare i, pe cale de consecin, la desfiinarea contractului.
Astfel, pe la nceputul verii anului 2006, discuiile dintre
debitorii din contractul de privatizare i MNDRU ALEXANDRU
erau legate de aspectul plii penalitilor stabilite pentru
neefectuarea de ctre acionarii de la S.C. GEROM S.A. Buzu a
investiiilor de mediu, respectiv suma de 214.200 euro. Sub
acest aspect, declaraia martorului IONESCU DAN se
coroboreaz i cu depoziia martorului POPA CLAUDIU
AURELIAN, care a fost desemnat n mai multe rnduri, n
perioada respectiv, s participe la discuiile care aveau loc n
biroul consilierului MNDRU ALEXANDRU. Tot n aceeai
perioad, martorul POPA CLAUDIU AURELIAN, ntr-o ntlnire
care a avut loc la benzinria AGIP, situat vis-a-vis de sediul
A.V.A.S., a reluat discuia n prezena reprezentanilor
acionarilor S.C. GEROM S.A. Buzu, BUZU LUDMILA,
BULEL SERGIU i a avocatei S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L.,
LEFTER ALINA MIHAELA i a artat c aceste penaliti urmau
s fie pltite, conform legislaiei n vigoare la momentul efecturii
plii, n contul A.V.A.S., neputnd fi considerat, ncepnd cu
data de 22.07.2005, ca valabil, o plat fcut n contul S.C.
GEROM S.A. Buzu.

31

De asemenea, i dintr-o serie de convorbiri telefonice,

interceptate i nregistrate din perioada 27.06.2006-01.08.2006,
dintre BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU, au
rezultat aspectele menionate anterior.
Astfel, n discuia purtat n 27.06.2006, ora 10:27, n care
BUZU LUDMILA face un rezumat al ntlnirii pe care a avut-o n
ziua anterioar cu MNDRU ALEXANDRU, printre altele a
artat c, la vremea respectiv, soluia, cel puin temporar, cu
privire la care erau de acord ambele pri ar fi fost ca, n
proiectul unui document insuficient precizat i cu privire la
coninutul cruia trebuiau s fie de acord i debitorii din
contract - posibil al conveniei de meninere n vigoare a
contractului de privatizare - s fie cuprins o clauz n sensul c
S.C. GEROM S.A. Buzu are ...obligaiunea de a efectua toate
plile restante...'", fr a preciza n detaliu sumele datorate
A.V.A.S.; n convorbirea din 03.07.2006, ora 11:23 dintre
inculpatul GUMA VALERIU i BUZU LUDMILA, pe fondul
relatrii de ctre cea din urm a coninutului unei discuii
purtat cu BULEL SERGIU, cu care ocazie i adusese acestuia
la cunotin despre pretinderea lui MNDRU ALEXANDRU cu
privire la o sum de bani, pe care inculpata i-a cerut lui
BULEL SERGIU s o plteasc singur, n calitate de
reprezentant al S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L., inculpatul i-a
sugerat surorii sale c ar trebui s-i spun lui BULEL SERGIU
c ...voi dac acceptai chestia asta [n.n. rezultatul negocierilor
pe care GUMA VALERIU i BUZU LUDMILA le-au purtat cu
MNDRU ALEXANDRU]...dac n-acceptai, atunci le pltii toate
200...", totodat, preciznd i c astea 200 tot din asta ar s
trebuiasc pltite, dar de-amu la ntreprindere [n.n. la S.C.
GEROM S.A. Buzu]"; n discuia din 01.08.2006, ora
10:27,
n contextul n care BUZU LUDMILA i comunic fratelui su,
inculpatul GUMA VALERIU, despre mrirea preteniilor lui
MNDRU ALEXANDRU, arat c se va ntlni cu acesta i va
cere la rndul su s fie incluse n convenia de meninere n
vigoare a contractului de privatizare, clauze convenabile S.C.
GEROM S.A. Buzu, referitoare la constituirea de garanii n
favoarea A.V.A.S. i la modalitatea de plat a penalitilor de
mediu datorate de cumprtorii firmei privatizate menionate:
... toi 200 noi i facem pentru fabric...".
Ulterior, ns, o dat cu creterea sumei pretins de
MNDRU ALEXANDRU, acesta din urm, a promis rezolvarea
tuturor problemelor cu care se confrunta S.C. GEROM S.A.

32

Buzu, n derularea contractului de privatizare, prin influena pe

care o avea asupra funcionarilor din cadrul A.V.A.S. care aveau
n competen atribuii legate de ncheierea actelor din perioada
de monitorizare postprivatizare. Astfel, n discuiile telefonice din
01.08.2006, ora 10:27 i din 19:09.2006, ora 08:55, referitoare
la mrirea sumei pretinse de ctre MNDRU ALEXANDRU,
precum i la o serie de detalii privind coninutul conveniei de
meninere n vigoare a contractului de privatizare, BUZU
LUDMILA i transmite inculpatului GUMA VALERIU, c a primit
asigurri c totul va fi n ordine" i ...a spus [n.n. MNDRU
ALEXANDRU] c totul e n regul ".
Depoziia martorului IONESCU DAN, a mai evideniat i
date referitoare la o adevrat negociere ntre MNDRU
ALEXANDRU, pe de o parte i inculpatul GUMA VALERIU i
BUZU LUDMILA, de pe alt parte, cu privire la cuantumul sumei
de bani pretins de ctre consilier. Iniial, MNDRU
ALEXANDRU a solicitat martorului IONESCU DAN s transmit
numitei BUZU LUDMILA i, n mod implicit, i inculpatului
GUMA VALERIU, c dorete o sum cuprins ntre 10.000 i
15.000 euro, pentru a influena funcionarii din cadrul A.V.A.S.
care erau abilitai s ia o decizie n ceea ce privete neplata
penalitilor datorate de ctre cumprtorii S.C. GEROM S.A.
Buzu, apoi 20.000 euro, reprezentnd 10% din valoarea
penalitilor care trebuiau pltite, pentru ca n cele din urm s
se decid cu privire la o sum de 50.000 - 60.000 euro sau USD.
Anterior formulrii primei pretinderi, MNDRU ALEXANDRU a
indicat i modalitatea n care se putea rezolva problema neplii
penalitilor de mediu, mai precis, urma ca A.V.A.S. s formuleze
aciune n instan mpotriva acionarilor S.C. GEROM S.A., n
condiiile n care, datorit influenei sale, funcionarii din cadrul
A.V.A.S. care aveau ca atribuii de serviciu i reprezentarea
acestei instituii n faa instanelor de judecat s nu depun
diligente deosebite i, n acest fel, S.C. GEROM S.A. Buzu s
obin o hotrre judectoreasc prin care A.V.A.S. s fie
obligat s recunoasc valabilitatea efecturii plii penalitilor
de mediu n contul firmei privatizate.
n toate cazurile martorul IONESCU DAN a transmis
preteniile lui MNDRU ALEXANDRU numitei BUZU LUDMILA,
aceasta, la rndul su, transmind datele respective
inculpatului GUMA VALERIU i reprezentanilor S.C. HYSTRIA
EXPERT S.R.L.

33

BUZU LUDMILA, dup ce, aa cum rezult din discuiile

telefonice interceptate n prezenta cauz, s-a consultat cu
inculpatul GUMA VALERIU, prin martorul IONESCU DAN, i-a
comunicat lui MNDRU ALEXANDRU acordul inculpatului,
precum i al reprezentanilor S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L. cu
privire la remiterea unei sume de 40.000 (fr a preciza dac se
refer la euro sau USD), din cei 50.000-60.000 cerui ultima
oar de ctre MNDRU ALEXANDRU.
Dup cteva zile, martorul IONESCU DAN s-a ntlnit cu
MNDRU ALEXANDRU i i-a transmis acestuia disponibilitatea
cumprtorilor aciunilor S.C. GEROM S.A. Buzu de a plti o
sum de 40.000 de euro sau USD, MNDRU ALEXANDRU
artnd doar c va discuta despre acest aspect cu BUZU
LUDMILA i cu inculpatul GUMA VALERIU.
Aproximativ n cursul lunii august 2006, martorul
IONESCU DAN, la solicitarea lui MNDRU ALEXANDRU, s-a
ntlnit din nou cu acesta la sediul A.V.A.S., ocazie cu care i-a
relatat c a rmas stabilit ca s primeasc de la cumprtorii
S.C. GEROM S.A. Buzu suma final i total de 40.000 euro,
iar n schimbul acestei sume, se vor soluiona problemele
aprute n perioada de monitorizare postprivatizare a S.C.
GEROM S.A. Buzu, ncheindu-se n cele din urm i convenia
de meninere n vigoare a contractului de privatizare.
Cu aceeai ocazie, MNDRU ALEXANDRU i-a relatat
martorului IONESCU DAN i despre modalitatea n care va
mpri suma de 40.000 euro, respectiv, va da 5.000 euro unui
funcionar de la Departamentul Asisten Juridic al A.V.A.S. i
c ar fi trebuit s mai dea tot 5.000 euro martorei PREDESCU
MARIA MARIANA, director la Departamentul de Monitorizare
Postprivatizare al A.V.A.S., ns, deoarece acesteia i
mprumutase o sum de bani ntr-un cuantum apropiat de suma
la care se gndise s i-o da, va considera mprumutul ca fiind
achitat i, prin urmare, acesteia nu o s-i mai dea nimic.
Urmare a acestor negocieri purtate de MNDRU
ALEXANDRU cu acionarii de la S.C. GEROM S.A. Buzu, i n
scopul obinerii n final a unei convenii de meninere n vigoare
a contractului de privatizare, la data de 11.09.2007, BUZU
LUDMILA, la indicaiile inculpatului GUMA VALERIU, i-a remis
lui MNDRU ALEXANDRU suma de 20.000 USD, primit n
aceeai zi de la TAMPIZA CONSTANTIN. Conform declaraiei
acestuia din urm, suma de bani n cauz i-a transmis-o
numitei BUZU LUDMILA, la cererea lui CECETOV ANDREI,

34

cruia, n aceast modalitate, i restituia un mprumut pe care

personal l luase de la CECETOV ANDREI, ns nu cunotea ce
reprezentau banii n relaia dintre CECETOV ANDREI, pe de o
parte i inculpatul GUMA VALERIU i martora BUZU LUDMILA,
pe de alt parte ori faptul c aceasta din trebuia s remit acei
bani consilierului MNDRU ALEXANDRU.
Circumstanele privind modalitatea n care s-au derulat
negocierile dintre MNDRU ALEXANDRU i cei doi frai, prin
intermediul martorului IONESCU DAN, cu privire la modificarea
cuantumului sumelor pretinse de ctre MNDRU ALEXANDRU
i cu privire la natura relaiilor apropiate dintre martorul
IONESCU DAN i MNDRU ALEXANDRU, care i-a permis s afle
aspecte referitoare la pretinderea unor sume de bani de ctre
inculpat, sunt confirmate de convorbirile telefonice purtate n
perioada iunie-septembrie 2006, dup cum urmeaz:
-La data de 27.06.2006, ora 12:51, a avut loc o discuie
ntre BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU, n cadrul
creia cea dinti i relateaz despre modul n care, n ziua de
26.06.2006, s-a desfurat, o ntlnire la A.V.A.S. cu MNDRU
ALEXANDRU, la care a participat i martorul IONESCU DAN,
prilej cu care au discutat despre cuprinsul unui document ce
urma s fie ntocmit la nivelul A.V.A.S.; n cursul aceleai zile,
prin intermediul aceluiai martor, BUZU LUDMILA a luat
cunotin despre o alt suma dect cea despre tia pn n acel
moment, pretins de ctre MNDRU ALEXANDRU, respectiv
20.000, fr a preciza valuta; cu privire la acest aspect,
inculpata arat c .. .aicea poziia lui DAN oleac m pune-n
gard: cnd eram numai noi, unu cu unu, el spunea c zececincisprezece, pe urm cnd o venit de la aela [n.n. MNDRU
ALEXANDRU] o zis c douzeci... ". Tot cu acea ocazie, BUZU
LUDMILA a aflat prin intermediul martorului IONESCU DAN i
despre modalitatea n care MNDRU ALEXANDRU inteniona s
mpart suma obinut de la cumprtorii aciunilor S.C.
GEROM S.A. Buzu, respectiv, despre intenia sa de a da o parte
din bani i martorei PREDESCU MRIA MARIANA, care nu este
nominalizat, dar este individualizat ulterior n declaraia
martorului, precum i n notele de redare a altor discuii
telefonice n care interlocutorii i precizeaz i identitatea. De
altfel, sub acest aspect, depoziia martorului IONESCU DAN i
nota de redare a acestei convorbiri se coroboreaz i cu
susinerile martorei PREDESCU MARJA MARIANA, care a artat
c, ntr-adevr, n cursul verii anului 2006 avea o datorie

35

la MNDRU ALEXANDRU, de 6.000 euro, pe care, ns, a pltito n toamna aceluiai an, dintr-un credit bancar. Mijloacele de
prob amintite evideniaz buna credin a martorului IONESCU
DAN, care putea s cunoasc aceste detalii numai n situaia n
care discuia menionat a fost real.
- n convorbirea telefonic din 03.07.2006, ora 11:23
inculpatul GUMA VALERIU i BUZU LUDMILA au discutat
despre remiterea ctre MNDRU ALEXANDRU a sumei anterior
stabilit n dou sau trei trane, fie jumtate nainte de
nceperea derulrii unor formaliti la A.V.A.S. i jumtate la
finalizarea acestora, fie ... la moment o parte, pe urm cnd
vedem proiectul [n.n. conveniei de meninere n vigoare a
contractului de privatizare] i cnd se semneaz, a treia parte ",
nefiind stabilit acest aspect n mod definitiv la data respectiv.
Totodat, a reieit din cuprinsul discuiei i faptul c suma
trebuie pltit de ctre reprezentanii S.C. HYSTRIA EXPERT
S.R.L., inculpatul GUMA VALERIU sugerndu-i n acest sens
surorii sale ca s i spun, la rndul su, lui BULEL SERGIU:
"SERGIU, uite, avnd n vedere c asta-i, tii i voi, c-i problema
voastr, noi am negociat, dar n-avem dreptul ...voi dac
acceptai... ".
- Din cuprinsul convorbirii purtat la 05.07.2006, ora
10:40 a reieit c, la un moment dat, BUZU LUDMILA, avnd
suspiciuni cu privire la atitudinea reprezentanilor S.C. HYSTRIA
EXPERT S.R.L. n raport de bnuiala celor din urm n sensul c
existau anumite piedici n derularea formalitilor la A.V.A.S. din
cauza soiei avocatului lui GUMA VALERIU, respectiv consiliera
POPOVICI CORINA, din A.V.A.S., i-a cerut martorului IONESCU
DAN s se mai ntlneasc cu MNDRU ALEXANDRU i s se
lmureasc, solicitare care nu avea nicio justificare dect n
cazul n care tia c cei doi se aflau n relaii personale bune.
- n discuia purtat de BUZU LUDMILA cu inculpatul
GUMA VALERIU, n 01.08.2006, ora 10:27, cea dinti l
informeaz pe inculpat c s-a ntlnit cu martorul IONESCU
DAN i c pe scurt, acolo a crescut la 50"; i mai relateaz,
totodat, i despre solicitarea lui MNDRU ALEXANDRU de a-i
da banii direct, i nu prin intermediul martorului IONESCU
DAN.
Aa dup cum reiese din discuiile telefonice interceptate i
nregistrate n prezenta cauz, n relaia dintre inculpatul GUMA
VALERIU i sora sa, BUZU LUDMILA, cel dinti, are rol de
decizie cu privire la toate aspectele referitoare la S.C. GEROM

36

S.A Buzu, mprejurare, de altfel, fireasc, avnd n vedere

faptul c inculpatul are calitatea de acionar, aadar avea
interesul material i direct s se soluioneze ntr-o anumit
modalitate formalitile efectuate la nivelul A.V.A.S., n vederea
pstrrii calitii de acionar i a achitrii datoriilor S.C. GEROM
S.A. Buzu n condiii mai avantajoase. Acest caracter al relaiei
este subliniat n mod explicit n convorbirea telefonic din
11.09.2006, ora 14:46, cnd, la un moment dat, pe fondul
relatrii discuiei purtate cu TAMPIZA CONSTANTIN, privitor la
suma de bani pe care, n aceeai zi o primise de la acesta i
urma s o remit lui MNDRU ALEXANDRU, n referire la
vnzarea aciunilor deinute de ctre inculpat la S.C. GEROM
S.A. Buzu, i-a spus c ,Io pur i simplu nu am avut mputernicire
de la tine s dezvolt tema asta, c io puteam s-i spun n fa... ",
circumstan care evideniaz faptul c BUZU LUDMILA aciona
numai n limitele stabilite de ctre fratele su.
mprejurarea c deciziile i iniiativa aparin inculpatului
GUMA VALERIU, este evideniat i de modul n care BUZU
LUDMILA relateaz inculpatului toate detaliile ntlnirilor i
discuiilor pe care le-a avut cu persoanele implicate n
soluionarea problemelor aprute la nivelul A.V.A.S. n legtur
cu S.C. GEROM S.A. Buzu, precum i de caracterul explicit al
indicaiilor pe care inculpatul GUMA VALERIU, n permanen,
le-a dat surorii sale, BUZU LUDMILA, referitor^la modalitatea n
care trebuie s conduc discuiile cu martorii MNDRU
ALEXANDRU, IONESCU DAN, BULEL SERGIU i TAMPIZA
CONSTANTIN, pentru a-i realiza, astfel, propriile interese legate
de participarea la capitalul social al S.C. GEROM S.A. Buzu
(discuiile telefonice dintre inculpatul GUMA VALERIU i BUZU
LUDMILA din 26.06.2006, ora 14:39, 27.06.2006, ora, ora
12:51, 03.07.2006, ora 11:23, 04.07.2006, ora 10:15,
04.07.2006, ora 08:42, 04.07.2006, ora 10:15, 05.07.2006, ora
08:20, 05.07.2006, ora 10:40, 01.08.2006, ora 10:27,
01.08.2006, 11.09.2006, ora 11:13, 11.09.2006, ora 13:11,
11.09.2006, ora 14:46, 11.09.2006, ora 16:24, 11.09.2006, ora
17:04 i 19.09.2006, ora 08:55).
Relevante sub acest aspect sunt discuiile pe care
inculpatul GUMA VALERIU le-a avut cu BUZU LUDMILA n
11.09.2006. Astfel, inculpatul i-a cerut martorei BUZU LUDMILA
s se deplaseze la sediul LUKOIL i s ia de la TAMPIZA
CONSTANTIN o sum de bani, pe care apoi s o dea lui
MNDRU ALEXANDRU (ora 11:13 - inculpatul GUMA VALERIU

37

i transmite martorei da, am grit cu Costea...[n.n. TAMPIZA

CONSTANTIN]", i i-am spus, zic: <Uite, dup bani, s-n LIUDA
[n.n. BUZU LUDMILA], tii?> i cic <Poftim, las s vin>" . dup
care, tot inculpatul i spune c dup ce le iei, trebuie cu
ALEXANDRU [n.n. MNDRU ALEXANDRU] s videm."; ora 13:11
- inculpatul GUMA VALERIU i cere martorei BUZU LUDMILA s
ia legtura telefonic cu TAMPIZA CONSTANTIN i s i spun
acestuia ...Uite, mie mi-o spus domn' VALERIU [n.n. GUMA
VALERIU] c trebuie s m apropii de dumneavoastr s-mi
transmitei ceva i n afar de asta, mai am ceva s vorbesc cu
dumneavoastr "; ora 14:46 - n aceast discuie, dup ce BUZU
LUDMILA relateaz n detaliu discuia pe care a avut-o cu
TAMPIZA CONSTANTIN, inculpatul GUMA VALERIU, nemulumit
c a primit o suma de bani mai mic dect la care se atepta, i
cere martorei s obin de la aceeai persoan o alt sum de
bani, n completarea celei deja primite i i indic i modalitatea
n care s o fac: Tu spune-i aa, zi: <Mi, eu nu m duc, c o
fost nelegerea 25 i ar trebui s le dai pe toate c...aista ar s
rmie dou-trei zile i gtete-le i pe stelalte 20 pn la
sfritul sptmnii dar, c peste vreo trei-patru zile o s fie
gata acolo...Nu v pun eu condiiile, aa s-o neles, cnd o fost...
>"; ora 15:14 - n discuia pe care a avut-o cu BULEL SERGIU,
BUZU LUDMILA, i aduce la cunotin c se va ntlni n
aceeai zi cu MNDRU ALEXANDRU, pentru a discuta despre
garaniile bancare ce trebuiau s fie transmise ctre A.V.A.S. i
ca ... s l felicit i s deie drumul la not...", iar conform
declaraiei lui BULEL SERGIU, acesta a neles din replica
martorei c va avea n acea zi o ntlnire privat cu MNDRU
ALEXANDRU; ora 16:24 - nainte de a remite efectiv suma de
bani lui MNDRU ALEXANDRU, deoarece se atepta ca s
primeasc de la TAMPIZA CONSTANTIN o sum de bani n euro
i nu n USD, BUZU LUDMILA, a luat legtura telefonic cu
inculpatul GUMA VALERIU pentru ca acesta s rezolve situaia
neprevzut, iar inculpatul a decis cu privire la destinaia sumei
de 25.000 dolari USD primit de BUZU LUDMILA de la martorul
TAMPIZA CONSTANTIN: ...,D-i 20. Da, da. i aistea 5 lu' MILU
s-i dai. Da, mai mult de 20 nu-i dai. 5 lui MILU. " )
Declaraiile numiilor TAMPIZA CONSTANTIN i BUZU
LUDMILA, precum i convorbirea telefonic dintre cea din urm
i MNDRU ALEXANDRU, de la ora 16:20, n care cei doi
stabilesc s se ntlneasc (aadar, dup ntlnirea din aceeai zi
cu TAMPIZA CONSTANTIN, de la care a primit banii, i despre

38

care i relateaz inculpatului GUMA VALERIU la ora 14:46) se

coroboreaz cu discuiile telefonice interceptate i nregistrate
care au fost prezentate, confirmnd remiterea succesiv a unor
sume de bani, la data de 11.09.2006, de la TAMPIZA
CONSTANTIN la martorul BUZU LUDMILA (25.000 USD) i, apoi,
de la aceasta la martorul MNDRU ALEXANDRU (20.000 USD).
Ct privete suma de bani, primit de BUZU LUDMILA de
la TAMPIZA CONSTANTIN i remis, n parte, ulterior, lui
MNDRU ALEXANDRU, rezult din probatoriu c provenea de la
CECETOV ANDREI, fiind transmis martorei BUZU LUDMILA
prin intermediul lui TAMPIZA CONSTANTIN, n urma discuiilor
purtate de ctre acesta din urm cu inculpat, dar i cu
CECETOV ANDREI.
Comiterea infraciunii de cumprare de influen de ctre
inculpatul GUMA VALERIU, sub forma promisiunii unei sume de
bani i apoi a remiterii sale ctre MNDRU ALEXANDRU, prin
intermediul numitei BUZU LUDMILA, la data de 11.09.2006,
este confirmat i de anumite discuii telefonice, interceptate i
nregistrate, conform dispoziiilor art. 911 C.p.p., n ziua de
27.02.2007:
- n convorbirea purtat de inculpatul GUMA VALERIU, la
ora 12:21, cu BUZU LUDMILA, n contextul apariiei unei
nenelegeri generat de solicitarea martorului BULEL
SERGIU de a fi i el de fa la darea sumei de 26.000 euro (pe
care i-o remisese acesteia la aceeai dat pentru a fi transmis
lui MNDRU ALEXANDRU) i de lipsa acordului numitei BUZU
LUDMILA i a inculpatului GUMA VALERIU cu privire la acest
aspect, acesta din urm a sftuit-o pe BUZU LUDMILA ca, n
ipoteza n care BULEL SERGIU insist s o nsoeasc, s i
spun c SERGIU, noi cum am fcut pn acum, [n.n. fr
martori, n condiiile n care anterior banii i-au fost dai lui
MNDRU ALEXANDRU direct de ctre BUZU LUDMILA] s face
aa mai departe...", deoarece, .. .aa chestii nu se fac n trei! ";
- la ora 13:24, ntr-o alt discuie dintre inculpatul GUMA
VALERIU i BUZU LUDMILA, aceasta face referire la alte dou
remiteri anterioare a unor sume de bani ctre MNDRU
ALEXANDRU, efectuate n modaliti diferite, n cea de-a doua
dat rezultnd c ea personal a dat suma de bani (...dar pe
varianta cum am fcut eu cnd data trecut, atunci clar c
apare...un interes oarecare..."[n.n. referindu-se la diferena din
banii primii de la CECETOV ANDREI prin intermediul lui
TAMPIZA CONSTANTIN]);

39

- n discuia de la ora 14:11, dintre BUZU LUDMILA i

inculpatul GUMA VALERIU, cea dinti l ntreab pe inculpat ..
.ct trebuie s-i dau!" i de-acelea cum i-am dat data trecut!",
cel din urm precizndu-i att cuantumul, respectiv ...
douzeci!", ct i valuta n care trebuie s fie banii, respectiv
USD, ca i n 11.09.2006, cnd a rezultat din probaiunea
administrat c BUZU LUDMILA, la iniiativa i la indicaiile
directe i concrete ale inculpatului GUMA VALERIU, i-a dat lui
MNDRU ALEXANDRU suma de 20.000 USD.
- 2. Cu privire la infraciunile de corupie, svrite de
inculpatul GUMA VALERIU, la data de 27.02.2007.
Din cuprinsul discuiilor telefonice interceptate i
nregistrate n temeiul unor mandate emise conform art. 21 din
Legea nr. 535/2004 raportat la art. 3 lit. e din Legea nr.
51/1990, a rezultat c, dup semnarea conveniei de meninere
n vigoare a contractului nr. 24/13.09.2002, la data de
29.01.2007, subzista problema recunoaterii valabilitii plii
efectuate de ctre S.C. HYSTRIA EXPERT SRL la data de
24.08.2006, cu titlu de penaliti pentru neefectuare investiiilor
de mediu, n cuantum de 214.200 euro. Conform declaraiei
martorei BUZU LUDMILA i discuiilor telefonice ale acesteia cu
inculpatul, n vederea efecturii unei novaii, dar i pentru a
intenta o aciune n justiie, n contradictoriu cu A.V.A.S., cu
scopul de a obine o hotrre judectoreasc prin care s se
stabileasc valabilitatea plii efectuate n contul S.C. GEROM
S.A., Buzu a penalitilor pentru neefectuarea investiiilor de
mediu, trebuia obinut o notificare din partea A.V.A.S. cu
privire la aceast obligaie a acionarilor. Necesitatea obinerii
acestei notificri, precum i preocuparea inculpatului GUMA
VALERIU n acest sens rezult explicit din unele convorbiri
telefonice ale sale (13.02.2007, ora 18:48, 13.02.2007, ora 18:59
i 21.02.2007, ora 13:21, n aceast din urm discuie
inculpatul cerndu-i martorei BUZU LUDMILA s mearg la
MNDRU ALEXANDRU i s ia notificarea despre care martora
i precizeaz c important ca asta juridic s-ncepem procedura c
nu avem datorii. Aa cum ne-am neles."").
Totodat, n perioada respectiv, inculpatul GUMA
VALERIU inteniona s cesioneze o parte din aciunile pe care le
deinea la S.C. GEROM S.A. Buzu firmei S.C. HYSTRIA EXPERT
SRL, prin efectuarea unei novaii, situaie n care era necesar
derularea unor formaliti la nivelul A.V.A.S.

40

Existena acestor dou probleme legate de S.C. GEROM

S.A. Buzu i modalitile de soluionare, cu implicarea lui
MNDRU ALEXANDRU, n calitate de director general al
Direciei Generale de Asistent Juridic din cadrul A.V.A.S. sunt
evideniate att de declaraiile martorilor IONESCU DAN,
BULEL SERGIU, BUZU LUDMILA, POPA CLAUDIU AURELIA
i PREDESCU MARIANA MARIA, ct i de discuiile telefonice
purtate de ctre BUZU LUDMILA cu inculpatul GUMA VALERIU
(13.02.2007, ora 18:48, 13.02.2007, ora 18:59, 21.02.2007, ora
13:21, 22.02.2007, ora 12:39, 27.02.2007, ora 19:06, aceasta
din urm, n limba rus), cu martorul MNDRU ALEXANDRU
(13.02.2007, ora 13:26, 14.02.2007, ora 11:20), cu martora
PREDESCU MRIA MARIANA (14.02.2007, ora 11:20), precum i
cu martorul BULEL SERGIU (21.02.2007, ora 13:42,
27.02.2007, ora 19:57, ultima dintre ele, n limba rus).
Aceleai mprejurri sunt reliefate i de convorbirile
telefonice purtate n limba rus de martorul BULEL SERGIU
cu CECETOV ANDREI (26.02.2007, orele 16:10, 16:13, 16:18,
16:20, 16:24, 16:25).
Edificatoare, sub aspectul identificrii problemelor n
discuie n perioada respectiv, precum i a implicrii martorului
MNDRU ALEXANDRU n soluionarea lor sunt o serie de
discuii dintre inculpatul GUMA VALERIU i BUZU LUDMILA.
Astfel, la 13.02.2007, ora 18:59, cei doi discut despre
demararea unor proceduri la A.V.A.S., pentru care era necesar
emiterea i transmiterea de ctre A.V.A.S. a unei notificri ctre
acionarii S.C. GEROM S.A. Buzu, dar i de necesitatea
onorrii obligaiilor''' ctre funcionarii din A.V.A.S., n mod
generic i fa de MNDRU ALEXANDRU n mod special cu att
mai mult c de dnsul (n.n. MNDRU ALEXANDRU, care din
data de 08.01.2007 avea funcia de director general al Direciei
Generale de Asisten Juridic, implicat n mod direct, prin
departamentele aflate n structura acestei direcii, n
soluionarea aspectelor juridice legate de monitorizarea
postprivatizare a S.C. GEROM S.A. Buzu) depinde amu i mai
mult dect o depins...".
Date relevante sunt evideniate i n discuia dintre aceleai
persoane din data de 21.02.2007, ora 13:21, cnd inculpatul
GUMA VALERIU i cere martorei s discute direct cu MNDRU
ALEXANDRU pentru a obine n mod operativ o comunicare de la
A.V.A.S., pentru ca ...s-ncepem procedura c nu avem datorii.
Cum ne-am neles", precum i din convorbirea purtat la data de

41

27.02.2007, ora 19:06, dup remiterea de ctre BUZU LUDMILA

a sumei de 20.000 USD lui MNDRU ALEXANDRU, cnd, cea
dinti i relateaz fratelui su, astfel cum fcea n mod obinuit,
despre modalitatea n care s-a desfurat ntlnirea i despre
asigurarea directorului MNDRU ALEXANDRU c poate s
rezolve problema recunoaterii de ctre A.V.A.S., ca valabil, a
plii fcute de S.C. GEROM S.A. Buzu la data de 24.08.2006,
n contul firmei respective. De asemenea, aceste mprejurri mai
rezult i din convorbirile martorei BUZU LUDMILA cu BULEL
SERGIU din datele de 22.02.2007, ora 15:32 i 26:02.2007, ora
08:54.
Conform fiei postului i Regulamentului de organizare i
funcionare al A.V.A.S., MNDRU ALEXANDRU, n calitate de
director general al - Direciei Generale de Asisten Juridic din
cadrul A.V.A.S., ncepnd cu data de 08.01.2007, printre altele,
fcea parte, cu drept de vot, din Colegiul Director al A.V.A.S.,
asumndu-i responsabilitatea deciziilor luate de acest organism
(ct privete efectuarea unei novaii, aceasta, n mod efectiv, se
realiza numai dup aprobarea unei note redactate de ctre
Direcia General Monitorizare Contracte Postprivatizare, avizat
sub aspectul legalitii de ctre direcia condus de ctre
MNDRU ALEXANDRU i aprobat de ctre Colegiul Director,
din care acesta fcea parte), organiza i coordona activitatea
celor 5 direcii din structura Direciei Generale Juridice i
dispunea msuri pentru asigurarea reprezentrii A.V.A.S. n faa
instanelor de judecat, precum i pentru ndeplinirea actelor
procesuale/procedurale necesare (avnd astfel atribuii i relativ
la desfurarea unui eventual proces cu cumprtorii aciunilor
S.C. GEROM S.A. Buzu, n urma cruia s fie posibil, datorit
unei reprezentri necorespunztoare a intereselor instituiei,
recunoaterea ca valabil efectuat a plii penalitilor pentru
neefectuarea investiiilor de mediu n cuantum de 214.200 euro,
n contul firmei).
Din materialul probator a rezultat c, pe data de
27.02.2007, BUZU LUDMILA, s-a deplasat la sediul S.C.
HYSTRIA EXPERT S.R.L. din mun. Bucureti, din , unde a
primit suma de 26.000 euro de la BULEL SERGIU, conform
unei nelegeri anterioare ntre inculpatul GUMA VALERIU i
CECETOV ANDREI (n discuia din 22.02.2007, ora 15:32,
martora BUZU LUDMILA i transmite lui BULEL SERGIU c
io luni am s viu i eu pentru c ...acolo trebuie s terminm cu
chestia ceea, cu flcul acela. Aa mi-a spus n orice caz VALERIU

42

[n.n. GUMA VALERIU], c-o vorbit cu ANDREI [n.n. CECETOV

ANDREI], c luni [n.n. 26.02.2007], trebuie s facem
operaiunea"). Relativ la discuia anterioar, este de precizat c,
potrivit declaraiei martorei BUZU LUDMILA, n convorbirile
telefonice MNDRU ALEXANDRU era numit ,flcul. Ulterior,
ca urmare a convorbirii din 26.02.2007, ora 08:58, la iniiativa
martorului BULEL SERGIU, ntlnirea dintre cei doi s-a
amnat pentru ziua urmtoare. Cu ocazia primirii banilor de la
BULEL SERGIU, la cererea acestuia, martora a redactat un
nscris sub semntur privat avnd urmtorul cuprins: Eu,
LUDMILA BUZU am primit de la S. Bulel n interes de serviciu 26
mii EUR ".
n dorina de a pstra caracterul exclusiv al relaiei pe care
inculpatul GUMA VALERIU i martora BUZU LUDMILA o aveau
cu MNDRU ALEXANDRU, dei BULEL SERGIU era persoana
de la care proveneau banii i era i direct interesat n rezolvarea
problemelor pe care S.C. GEROM S.A., Buzu le avea n relaia
cu A.V.A.S., cei dinti au respins categoric ideea de a participa i
BULEL SERGIU la remiterea banilor. Caracterul privilegiat al
relaiei dintre inculpatul GUMA VALERIU i martora BUZU
LUDMILA, pe de o parte i MNDRU ALEXANDRU, pe de alt
parte, comparativ cu cea dintre acelai funcionar i BULEL
SERGIU, precum i eforturile celor dinti de a o menine, cu
motivaia c remiterea unor foloase materiale unui funcionar, n
cazul de fa, lui MNDRU ALEXANDRU, se realizeaz n mod
discret, fr a mai fi de fa i alte persoane, rezult din mai
multe discuii telefonice, precum i din declaraiile martorilor
IONESCU DAN, BUZU LUDMILA i BULEL SERGIU.
Edificatoare sunt convorbirile purtate ntre inculpatul GUMA
VALERIU i martora BUZU LUDMILA la data de 27.02.2007,
orele 12:21, 12:35, 13:17 i 19:06, precum i cele dintre
BULEL SERGIU i CECETOV ANDREI, din aceeai dat, orele
13:12, 14:20 i 20:31.
Astfel, n discuia de la ora 12:21, dup ce BUZU LUDMILA
i-a adus la cunotin inculpatului despre solicitarea lui
BULEL SERGIU de a participa la ntlnirea cu MNDRU
ALEXANDRU, inculpatul o sftuiete pe interlocutoare s i
spun lui BULEL SERGIU c noi cum am fcut pn acum
(n.n. referindu-se la cealalt remitere de bani, din 11.09.2006,
cnd BUZU LUDMILA s-a ntlnit singur cu MNDRU
ALEXANDRU) s facem aa mai departe...".

43

La ora 13:17 la convorbirea pe aceeai tem dintre cei doi

frai, la solicitarea inculpatului, particip i BULEL SERGIU,
cruia, printre altele, inculpatul i-a precizat ...Ce, ori tu ori
ANDREI (n.n. CECETOV ANDREI), nu tiu cine nu... nelegi, eu
nici nu vreau s discut mai mult pe tema asta! Hai...eu i-am
spus......nu o dat i-am vorbit c sunt lucruri (n.n. primirea de
mit) pe care oamenii nu au s fac din asta publicitate! Ce tu nu
nelegi? "
n discuia de la ora 19:06, BUZU LUDMILA a redat i una
din replicile lui MNDRU ALEXANDRU, din care rezulta faptul
c demersurile sale erau realizate n considerarea relaiei sale cu
inculpatul, deoarece, n cazul n care .. .voi ieii (n.n.
cesioneaz inculpatul aciunile sale), a doua zi anulez nelegerea
(n.n. convenia de meninere n vigoare a contractului de
privatizare)".
Pe de alt parte, aceste mprejurri erau cunoscute i de
ctre BULEL SERGIU i CECETOV ANDREI, cel dinti, n
convorbirile mai sus artate, relatnd n detaliu discuiile pe
care le-a avut cu martora BUZU LUDMILA i cu inculpatul
GUMA VALERIU. Printre altele, i aduce la cunotin c
motivaia refuzului inculpatului i a martorei BUZU LUDMILA de
a-i permite s fie de fa la remiterea acestor bani ctre
MNDRU ALEXANDRU l constituie caracterul discret i
clandestin al situaiei, precum i ncrederea funcionarului n cei
doi frai (aceste lucruri nu se fac n trei, adic cu martori ,
LUDMILA mi-a spus c au avut probleme anterior, iar ei rezolv
problemele numai prin intermediul su [n.t. al LUDMILEI] i el
[n.n. MNDRU ALEXANDRU] vrea s discute numai cu o
persoan, respectiv VALERIU [n.n. GUMA VALERIU]" n legtur
cu aceste circumstane).
Inculpatul GUMA VALERIU a stabilit n discuia cu BUZU
LUDMILA, din 27.02.2007, ora 14:32, suma care urma s fie
remis lui MNDRU ALEXANDRU (20.000), precum i valuta
(USD), fcnd referire cu aceast ocazie la remiterea anterioar a
unei sume de bani, din 11.09.2006, la ntrebarea martorei: Deacelea cum i-am dat data trecut? " inculpatul rspunznd
afirmativ.
Avnd n vedere nelegerea celor doi i ntruct martora nu
avea asupra sa o alt sum de bani n USD, aceasta din urm a
schimbat aproximativ 15.500 euro n 20.000 USD, la o casa de
schimb valutar (S.C. M&S EXCHANGE OFFICE S.R.L.) situat n
Bucureti, , unde a fost condus de martorul ORTEANU

44

LAURENIU FLORIN, cu care, prin intermediul unei alte

persoane, luase legtura telefonic anterior inculpatul GUMA
VALERIU. Suma de bani primit la schimbul valutar era
compus din 200 bancnote de cte 100 USD i a fost introdus
ntr-un plic din hrtie, de culoare alb, avnd meniunea ING,
precum i sigla bncii respective, bancnotele fiind aezate n
teancuri de cte 10.000 USD.
n urma unor convorbiri telefonice succesive cu MNDRU
ALEXANDRU, n cursul zilei de 27.02.2007, la orele 14:05,
15:47, 16:39 i 18:16, BUZU LUDMILA a stabilit cu acesta s se
ntlneasc lng sediul A.V.A.S., n jurul orei 18:30.
Cei doi au avut o scurt discuie n restaurantul situat n
staia AGIP, aflat vis-a-vis de sediul A.V.A.S., iar ulterior s-au
deplasat cu autoturismul de serviciu al lui MNDRU
ALEXANDRU la benzinria LUKOIL, situat n zona staiei de
metrou Aurel Vlaicu (la o distan de aproximativ 500-600 m de
benzinria AGIP), dup care s-au desprit, continundu-i
fiecare drumul cu autoturismele de serviciu.
n convorbirea telefonic purtat n limba rus cu
inculpatul GUMA VALERIU, la ora 19:06, BUZU LUDMILA a
confirmat c i-a dat banii lui MNDRU ALEXANDRU i,
totodat, i-a mai relatat i despre faptul c, la solicitarea lui
BULEL SERGIU, a scris o chitan de mn n care a precizat
suma pe care a primit-o de la acesta.
La ora 19:57, BUZU LUDMILA i-a comunicat i lui
BULEL SERGIU c a remis banii primii astfel cum fusese
nelegerea i i-a transmis i asigurarea dat de MNDRU
ALEXANDRU cu privire la disponibilitatea sa n a rezolva
problemele cu care se confruntau acionarii S.C. GEROM S.A.,
Buzu: ...omul (n.n. MNDRU ALEXANDRU) ne rmne loial n
continuare, n sensul c ne va acorda suport la toate nivelurile
pentru a nu permite anularea conveniei, chiar dac va fi vorba de
instan".
Ulterior remiterii banilor, n cursul aceleiai zile, pe str.
, autoturismul n care se afla MNDRU ALEXANDRU a fost
oprit n trafic, iar pe bancheta din spate, lng acesta, a fost
gsit un plic din hrtie, de culoare alb, purtnd meniunea ING
i sigla corespunztoare, coninnd suma de 20.000 USD,
alctuit din bancnote de cte 100 euro, aezate n dou
teancuri.
n drept, fapta inculpatului GUMA VALERIU, constnd n
aceea c, n cursul verii anului 2006, n urma unor negocieri,

45

purtate n mod direct sau prin intermediul altor persoane, a

promis anumite sume de bani, iar ca urmare a actelor materiale
menionate, la 11.09.2006, prin intermediul martorei BUZU
LUDMILA, i-a remis (posibil mpreun i cu CECETOV ANDREI)
suma de 20.000 USD lui MNDRU ALEXANDRU, consilier al
vicepreedintelui LUNGANU NICOLAE CORIN din cadrul
A.V.A.S., care avea influen sau lsa s se cread c are
influen asupra unor funcionari din cadrul aceleiai instituii,
pentru a-i determina pe acetia s fac ori s nu fac acte ce
intrau n atribuiile lor de serviciu, astfel nct problemele cu
care se confruntau acionarii S.C. GEROM S.A. Buzu, datorate
nerespectrii unor clauze contractuale, s fie soluionate
favorabil acestora, s nu atrag aplicarea pactelor comisorii i s
se ncheie, n cele din urm, o convenie de meninere n vigoare
a contractului de privatizare a firmei, constituie infraciunea de
cumprare de influen, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000.
Fapta inculpatului GUMA VALERIU, constnd n aceea c
la 27.02.2007 a nlesnit lui BULEL SERGIU (posibil i lui
CECETOV ANDREI), remiterea sumei de 20.000 USD, prin
intermediul numitei BUZU LUDMILA, ctre MNDRU
ALEXANDRU, director general al Direciei Generale de Asisten
Juridic din cadrul A.V.A.S., pentru ca acesta, s ndeplineasc,
s nu ndeplineasc ori s ntrzie ndeplinirea unor acte
privitoare la ndatoririle sale de serviciu, astfel nct s se
considere valabil plata sumei de 214.000 euro realizat n
contul S.C. GEROM S.A. Buzu, cu titlu de penaliti pentru
neefectuarea investiiilor de mediu i, de asemenea, s se poat
realiza o nou novaie n urma creia inculpatul s cedeze
aciunile deinute la aceast firm, constituie complicitate la
infraciunea de dare de mit, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 255
Cp. i art. 6 din Legea nr.78/2000.
Fapta inculpatului GUMA VALERIU, constnd n aceea c,
1-a ajutat pe numitului MNDRU ALEXANDRU, director general
al Direciei Generale de Asisten Juridic din cadrul A.V.A.S.,
s primeasc suma de 20.000 USD, la 27.02.2007, n scopurile
menionate mai sus, facilitndu-i legtura cu persoanele de la
care proveneau banii i primirea efectiv a banilor prin
intermediul surorii sale BUZU LUDMILA, care a acionat la
indicaiile sale transmise telefonic, constituie complicitate la
infraciunea de luare de mit, prev. de art. 26 Cp. rap. la art.
254 alin.2 Cp. i art. 6 din Legea nr. 78/2000.

46

La individualizarea pedepsei ce urmeaz a fi aplicat

inculpatului GUM VALERIU, Tribunalul a avut n vedere
criteriile generale prev de art. 72 Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-a avut n vedere n primul
rnd principalul criteriu de individualizare: gradul de pericol
social al faptei svrite, urmnd ca celelalte dou criterii,
persoana fptuitorului i circumstanele atenuante sau
agravante, ca i criterii de individualizare alturate si distincte,
s fie avute in vedere numai dup ce instana de judecat i-a
format prerea cu privire la gradul de pericol social concret al
activitii infracionale. Sub aspectul raportului dintre gradul de
pericol social al faptei i persoana infractorului se afl i criterii
subiective, cum sunt persoana fptuitorului i conduita sa,
luat n considerare, desigur, n ansamblul ei, aa cum s-a
manifestat nu numai nainte, dar i dup svrirea faptei,
pn n momentul soluionrii cauzei de ctre organul judiciar.
Potrivit concepiei ce a prezidat redactarea art.72 Cp gradul
de pericol social al faptei svrite i persoana infractorului
constituie, dup cum s-a artat, dou criterii de individualizare
autonom, fiecare cu un coninut propriu, deosebit de al
celuilalt.
Sub aspectul raportului dintre gradul de pericol social al
faptei i persoana fptuitorului, pe de o parte, i mprejurrile
care atenueaz rspunderea penala pe de alt parte, trebuie
subliniat c exist legtur indisolubil. Esena acestora din
urm este reducerea ori, respectiv, sporirea gradului de pericol
social al faptei sau al periculozitii persoanei fptuitorului.
Fr asemenea modificri - de o anumit amploare in gradul
de pericol social, nici o circumstan n-ar putea fi atenuanta
sau agravanta pentru ca ar lipsi
temeiul atenurii sau
agravrii rspunderii penale. Cnd face parte din pericolul social
al faptei svrite, unul dintre criteriile de individualizare a
pedepsei, art.72 Cp are n vedere gradul de pericol social concret
al acelei faptei, care nu poate fi conceput n afara oricrei
legturi cu pericolul
social
abstract, el nefiind dect
concretizarea acestuia din urm.
Dac orice pedeaps se aplic infractorului pe aceast
cale, s se obin intimidarea i, n cele din urm, reeducarea
lui - n scopul prevenirii svririi de noi infraciuni - atunci,
n mod necesar, ea trebuie s fie adaptat i persoanei celui
cruia i este destinat, celui pe care este chemat s-l
intimideze i, mai ales, s-l reeduce. O cunoatere complet

47

multilateral a persoanei infractorului implic investigaii n

urmtoarele direcii:
a ) starea psihofizic i structura biologic a infractorului. Un
infractor aflat intr-o stare psihofizic normal se bucur de
ntreaga capacitate de nelegere i voin, are reprezentarea
exact a aciunilor sale i a rezultatelor lor.
b) particularitile psihice ale persoanei infractorului. Exist
totui unele legturi ntre comportamentul antisocial - inclusiv
cel infracional - i anumite trsturi psihice ale persoanei :
impulsivitatea, indiferen afectiv, egocentrismul, agresivitatea,
opoziia i scepticismul.
Ca atare, instana, n baza art 6/1 din Legea 78/2000 rap
la art 74 lit a C.p., art 76 lit c C.p. a condamnat pe inculpatul
GUM VALERIU la o pedeaps de 2 ani nchisoare.
n baza art 26 C.p. rap la art 255 C.p. si art 6 din Legea
78/2000 cu aplic. art 74 lit a C.p. si 76 lit c C.p. a condamnat pe
acelai inculpat la o pedeaps de 1 an si 6 luni nchisoare.
n baza art 26 C.p. rap la art 254 C.p . si art 6 din Legea
78/2000 cu aplic art 74 lit a, 76 lit c Cp a condamnat pe acelai
inculpat la o pedeaps de 2 ani nchisoare.
n baza art 33 lit a-34 lit b Cp inculpatul va executa
pedeapsa cea mai grea de 2 ani nchisoare.
A aplicat art 71,64 lit a teza a-II-a lit b Cp.
n baza art 81 Cp a suspendat condiionat executarea
pedepsei pe un termen de ncercare de 4 ani, conform art 82 C.p.
II. mpotriva acestei sentine penale au declarat apel
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie si Justiie
Direcia Naional Anticorupie i apelantul inculpat Guma
Valeriu, pentru motivele consemnate n partea introductiv.
Apelurile declarate n cauz, sunt fondate, n sensul celor
de mai jos.
Reverificnd probatoriul administrat, se constat c
situaia de fapt a fost temeinic stabilit de prima instan, prin
coroborarea tuturor probelor administrate.
Astfel cu privire la infraciunea de cumprare de influen,
svrit de inculpatul GUMA VALERIU, la data de 11.09.2006.
Prin contractul de vnzare-cumprare nr.24 ncheiat la
13.09.2002 cu Autoritatea pentru Privatizare i Administrarea
Participaiilor Statului (n prezent, reorganizat sub denumirea
de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -A.V.A.S.),
S.C. IAMSAT PRODCONSTRUCT S.A. a achiziionat un nr. de
5.821.748 aciuni cu o valoare nominal de 2,3793 RON,

48

reprezentnd 86,2124% din valoarea capitalului social subscris

al S.C. GEROM S.A. Buzu, pentru care cumprtorul urma s
plteasc preul de 4.715.615,88 RON.
Conform dispoziiilor art. 5 lit. e din O.U.G. nr. 23/2004,
A.V.A.S., ntre alte atribuii, o are i pe aceea de a monitoriza
modul n care sunt respectate clauzele din contractele de
privatizare, potrivit Ordonanei Guvernului nr. 25/2002 privind
unele msuri de urmrire a executrii obligaiilor asumate prin
contractele de privatizare a societilor comerciale, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 506/2002.
Prin convenia de meninere n vigoare a contractului de
vnzare-cumprare de aciuni nr.24/13.09.2002 la S.C. GEROM
S.A. Buzu, semnat la 22.04.2005 de reprezentantul A.V.A.S.,
vicepreedintele
LUNGANU
NICOLAE
CORIN
i
de
administratorul S.C. IAMSAT PRODCONSTRUCT S.A., firma
cumprtoare de aciuni aparinnd S.C. GEROM S.A. Buzu, se
obliga s plteasc sumele restante, datorate n temeiul
clauzelor contractului iniial i penalitile aferente, n termen de
60 zile de la data semnrii conveniei.
Ulterior datei ncheierii conveniei de meninere n vigoare,
contractul de vnzare-cumprare de aciuni iniial a fost
modificat prin ncheierea a trei acte adiionale, dup cum
urmeaz:
- actul adiional nr. 1 din 27.04.2005, prin care s-a realizat
novaia cu schimbare de debitor, conform creia, noul debitor n
contractul de privatizare a S.C. GEROM S.A., Buzu, era
inculpatul GUMA VALERIU, care se obliga s preia toate
drepturile i obligaiile contractuale ale debitorului iniial, S.C.
IAMSAT PRODCONSTRUCT S.A.;
- actul adiional nr. 2, semnat la 28.06.2005, care a avut ca
obiect efectuarea unei delegaii imperfecte, astfel nct, alturi de
inculpatul GUMA VALERIU, n calitate de delegant, a devenit
cumprtor i S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L, n calitate de
delegat, urmnd ca cei doi cumprtori s rspund n solidar
pentru ndeplinirea tuturor obligaiilor prevzute n contractul de
privatizare;
- actul adiional nr. 3 din 25.10.2005, ntre A.V.A.S. i
cumprtorii GUMA VALERIU i S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L.,
potrivit cruia, s-a realizat modificarea unor clauze contractuale
(cele prevzute la punctele 8.10.3, 8.10.5 i 8.10.9 din contractul
iniial de privatizare i anexele nr. 12 i nr. 13 ale acestui

49

contract, toate prevederile respective avnd legtur cu

efectuarea investiiilor de mediu).
La data de 29.01.2007, A.V.A.S., prin vicepreedintele
LUNGANU NICOLAE CORIN i cumprtorii GUMA VALERIU i
S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L., aceasta din urm prin
intermediul reprezentantului legal, BULEL SERGIU, au
semnat o convenie de meninere n vigoare a contractului de
vnzare-cumprare de aciuni
nr. 24/13.09.2002 la
SC
GEROM S.A. Buzu, prin care A.V.A.S. a renunat la efectele
pactelor comisorii prevzute n cuprinsul art. 8 din actul
adiional nr. 1/27.04.2005 i n clauza nr. 8.9.1.5 din contractul
iniial.
n vederea ncheierii unor convenii de meninere n vigoare
a unui contract de privatizare sau a unor acte adiionale la un
astfel de contract, aa cum rezult din Regulamentele de
organizare i funcionare ale A.V.A.S. (n vigoare nainte i dup
data de 08.01.2007), urmau s fie parcurse mai multe etape, cea
dinti fiind ntocmirea de ctre departamentul responsabil cu
monitorizarea postprivatizare a unei note care s conin o astfel
de propunere (semnat la nivelul Direciei de Monitorizare
Postprivatizare de 2 experi, de director i de directorul general,
iar la nivelul Direciei Asisten Juridic Postprivatizare de un
consilier juridic, un expert juridic, de un director i de ctre
directorul general). Ulterior, notele era avizate de vicepreedintele
LUNGANU CORIN NICOLAE i erau apoi supuse dezbaterii i
aprobrii Consiliului director, redactndu-se n acest sens o
hotrre; n situaia n care notele erau aprobate, se ntocmea
un proces-verbal n care se preciza acest aspect, sub semntura
tuturor membrilor colegiului, iar n baza acestui nscris, care
atest aprobarea dat de colegiu, preedintele A.V.A.S. emitea o
hotrre de punere n executare a notei, i, ulterior,
vicepreedintele coordonator ncheia n numele A.V.A.S.
respectivele convenii, cu respectarea strict a formei aprobate n
colegiu.
La data de 29.01.2007, n urma ncheierii mai multor acte
adiionale i convenii de meninere n vigoare a contractului de
privatizare, astfel cum au fost anterior menionate, acionarii
majoritari la S.C. GEROM S.A. Buzu erau (conform verificrii la
Oficiul Naional al Registrului Comerului) inculpatul GUMA
VALERIU (cu 16,713 % din totalul beneficiilor i pierderilor
firmei) i S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L. (cu 77,983 % din totalul
beneficiilor i pierderilor firmei), n condiiile n care acionarii

50

acestei din urm societi comerciale erau RTZEN IMPORT

EXPORT LIMITED i BULEL SERGIU, care deineau 95 % din
totalul beneficiilor i pierderilor firmei i, respectiv 5 %. Ct
privete conducerea executiv a firmei n discuie, aceasta, la
aceeai dat, era asigurat de ctre CECETOV ANDREI, LEAN
MARCEL i TAMPIZA CAROLINA.
Dup realizarea delegaiei imperfecte conform actului
adiional nr. 2 din 28.06.2005 la contractul iniial de privatizare
a SC. GEROM S.A. Buzu, n continuare nu au fost ndeplinite
obligaiile asumate de ctre cei doi cumprtori, referitoare la
realizarea investiiilor de retehnologizare a firmei achiziionate de
la A.V.A.S. (n sum de 4 milioane euro), precum i cele privind
efectuarea investiiilor de mediu (n cuantum de 657.000 euro).
Mai mult, n noiembrie 2005 se procedase i la diminuarea
valorii nominale a aciunilor, astfel nct, la nceputul anului
2006, cumprtorii S.C. GEROM S.A. Buzu, pentru a continua
s i menin calitatea de acionari la aceast firm, trebuiau s
fac demersuri la A.V.A.S. pentru a soluiona mai multe
probleme (menionate, att n raportul de constatare ntocmit n
prezenta cauz de ctre Serviciul specialiti din cadrul Direciei
Naionale Anticorupie, ct i n declaraiile martorilor IONESCU
DAN, POPA CLAUDIU AURELIAN i PREDESCU MARIA
MARIANA) privind neplata celor dou tipuri de investiii i a
penalitilor datorate pentru neefectuarea investiiilor de mediu,
neacoperirea corespunztoare a gajului constituit n beneficiul
A.V.A.S. pentru garantarea de ctre cumprtorii aciunilor de la
S.C. GEROM S.A. Buzu a ndeplinirii obligaiilor decurgnd din
contractul de privatizare n legtur cu investiiile de
retehnologizare i, deoarece pentru nendeplinirea obligaiilor
asumate n raport cu A.V.A.S., contractul de cumprare aciuni
nr. 24/13.09.2002 ale S.C. GEROM S.A. Buzu se afla n
situaia de a fi desfiinat, ca urmare a acionrii pactelor
comisorii prevzute n contract, era necesar i ncheierea unei
convenii de meninere n vigoare a contractului de privatizare.
n iunie 2005, inculpatul GUMA VALERIU a intrat n relaii
contractuale cu S.C. PRIM CONSULTING GROUP S.R.L., n
vederea primirii de consultan pentru preluarea contractului de
privatizare a S.C. GEROM S.A. Buzu, iar persoana cu care a
discutat toate aspectele legate de obiectul celor dou contracte
ncheiate cu inculpatul GUMA VALERIU i S.C. HYSTRIA
EXPERT S.R.L., respectiv cu S.C. GEROM S.A. Buzu, a fost
martorul IONESCU DAN, care, dei, la sfritul anului 2005,

51

finalizase actele de consultan la care se obligase (efectuarea

demersurilor necesare la A.VA.S. pentru desfurarea
procedurilor care trebuiau s se finalizeze cu preluarea
contractului de privatizare a S.C. GEROM S.A. de ctre GUMA
VALERIU, obinerea deciziei Consiliului Concurenei privind
concentrarea economic realizat de acesta prin preluarea
pachetului majoritar de aciuni la S.C. GEROM S.A., precum i
obinerea autorizrii Ageniei Fondului de Mediu pentru
obinerea unor fonduri nerambursabile n vederea realizrii unui
procent de 30% din obligaiile de mediu asumate prin respectivul
contract), a continuat s in legtura cu inculpatul GUMA
VALERIU i cu sora acestuia, BUZU LUDMILA.
Martorul IONESCU DAN, n vara anului 2005, n cadrul
demersurilor efectuate n virtutea obligaiilor contractuale
asumate, de ctre S.C. PRIM CONSULTING GROUP S.R.L., a
avut o discuie cu vicepreedintele A.V.A.S. responsabil cu
coordonarea activitii Direciei Generale de Monitorizare
Postprivatizare, martorul LUNGANU NICOLAE CORIN, care i-a
comunicat faptul c se va ocupa, din partea A.V.A.S., de
soluionarea tuturor problemelor legate de reglementarea
situaiei S.C. GEROM S.A. Buzu, unul dintre consilierii si
personali, respectiv MNDRU ALEXANDRU (mprejurare
confirmat de martorul LUNGANU NICOLAE CORIN), iar,
ulterior, toate problemele legate de preluarea contractului de
privatizare de ctre inculpatul GUMA VALERIU au fost discutate
direct cu acest consilier.
Conform declaraiilor martorilor IONESCU DAN, LUNGANU
NICOLAE CORIN, POPA CLAUDIU AURELIAN, BULEL SERGIU
i BUZU LUDMILA, coroborate cu notele de redare a unor
convorbiri interceptate i nregistrate n baza unor mandate
emise n temeiul prevederilor art. 21 din Legea nr. 535/2004
rap. la art. 3 lit. e din Legea nr. 51/1990, cel dinti a realizat, n
perioada nceputul anului 2005-iunie/iulie 2006, intermedierea
relaiilor dintre MNDRU ALEXANDRU, pe de o parte i BUZU
LUDMILA, BULEL SERGIU i inculpatul GUMA VALERIU, pe
de alt parte, mai precis, martorul IONESCU DAN a participat,
alturi de debitorii din contractul de privatizare al S.C. GEROM
S.A. Buzu sau n numele acestora, la discuiile cu MNDRU
ALEXANDRU referitor la soluionarea n mod favorabil
acionarilor S.C. GEROM S.A. Buzu a unor situaii viznd
nerespectarea de ctre acetia a obligaiilor asumate prin
contractul de privatizare, a organizat ntlniri ntre MNDRU

52

ALEXANDRU i cumprtorii aciunilor S.C. GEROM S.A. Buzu

i a transmis oferte de bani din partea acionarilor S.C. GEROM
S.A. Buzu lui MNDRU ALEXANDRU i din partea celui din
urm, pretinderi sau acceptri ale unor oferte de bani, n
legtur cu rezolvarea unor probleme ale acestei firme. Din
convorbirea telefonic de la data de 01.08.2006, ora 10:27, n
contextul n care BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU
discutau despre creterea sumei cerute de MNDRU
ALEXANDRU pentru soluionarea problemelor S.C. GEROM S.A.
Buzu, la nivelul A.V.A.S., inculpatul a precizat c MNDRU
ALEXANDRU vrea s primeasc banii direct, i nu prin
intermediul martorului IONESCU DAN, fapt care confirm
mprejurarea c acesta din urm, ncepnd cu sfritul lunii
iulie a ncetat s mai aib exclusivitatea n legtura dintre BUZU
LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU, pe de o parte, i
MNDRU ALEXANDRU, pe de alt parte; ulterior,~ntr-o alt
convorbire telefonic respectiv, cea din 11.09.2006, ora 17:04,
purtat de BUZU LUDMILA cu inculpatul GUMA VALERIU, cea
dinti confirm susinerile martorului IONESCU DAN, n sensul
c acesta din urm a ncetat s mai participe la realizarea
legturii dintre acionarii S.C. GEROM S.A. Buzu i MNDRU
ALEXANDRU.
Susinerile martorului IONESCU DAN referitor la
mprejurarea c o anumit perioad de timp, n mod exclusiv, a
fcut legtura n modalitatea artat ntre MNDRU
ALEXANDRU, n calitate de consilier al A.V.A.S. i inculpatul
GUMA VALERIU, precum i sora sa, BUZU LUDMILA, reiese cu
claritate i din alte convorbiri telefonice, dup cum urmeaz: cele
purtate de BUZU LUDMILA cu martorul IONESCU DAN, din
datele de 13.06.2006, ora 12:55, 13.06.2006, ora 13:17,
04.07.2006, ora 08:21 i 04.07.2006, ora 08:42, precum i cele
purtate ntre inculpatul GUMA VALERIU i BUZU LUDMILA, din
datele de 26.06.2006, ora 14:39, 27.06.2006, ora 12:51,
03.07.2006, ora 11:23 (una din replicile inculpatului GUMA
VALERIU n aceast din urm discuie referitoare la remiterea
unor sume de bani ctre MNDRU ALEXANDRU, a fost Prin
IONESCU se face i gata! Eu lui IONESCU i spun, eu cu IONESCU
n-am de ce m teme. Eu cu dnsul vorbesc i-aa... "),
05.07.2006, ora 10:40, 01:08.2006, ora 10:27, 11.09.2006, ora
16:24 i 11.09.2006, ora 17:04.
n calitate de consilier al vicepreedintelui A.V.A.S.,
LUNGANU NICOLAE CORIN, poziie n care MNDRU

53

ALEXANDRU s-a aflat n perioada aprilie 2005 - ianuarie 2007,

conform fiei postului i Regulamentului de organizare i
funcionare al A.V.A.S., avea ca i atribuii de serviciu, n esen,
executarea dispoziiile vicepreedintelui i colaborarea, n
vederea ndeplinirii sarcinilor ncredinate, cu directorii generali,
cu directorii i cu conducerea celorlalte compartimente din
cadrul A.V.A.S.
n fapt, aa cum rezult din actele menionate, dar i din
depoziiile martorilor LUNGANU NICOLAE CORIN, FLOREA
DANIEL, ANDREI ELENA i GOIAN DANIELA, MNDRU
ALEXANDRU coordona activitatea departamentelor aflate n
subordinea vicepreedintelui LUNGANU NICOLAE CORIN, ntre
care i cel care se ocupa de monitorizarea postprivatizare,
participa n calitate de invitat la edinele Colegiului director,
unde i exprima un punct de vedere personal cu privire la notele
supuse dezbaterii colegiului, ncercnd, dei n calitate de invitat
nu avea drept de vot, s influeneze cu privire la luarea unor
decizii de respingere sau admitere a unor note cu propuneri
referitoare la ncheierea unor acte n numele A.V.A.S., participa
mpreun cu sau n numele vicepreedintelui LUNGANU
NICOLAE CORIN la diferite ntlniri cu cumprtorii de aciuni
la firmele privatizate i cu avocaii acestora.
Din probaiunea testimonial a reieit c vicepreedintele se
afla n relaii profesionale i personale bune cu MNDRU
ALEXANDRU, context n care este evident c acesta din urm
avea posibilitatea de a determina luarea unor decizii i semnarea
unor acte de ctre funcionarii competeni din cadrul A.V.A.S.,
de natur a favoriza pe cumprtorii aciunilor S.C. GEROM S.A.
Buzu n perioada de monitorizare postprivatizare sau, n orice
caz, crea tuturor persoanelor interesate convingerea c are o
astfel de influen.
De altfel, din convorbirea interceptat i nregistrat n
temeiul unui mandat emis conform art.21 din Legea
nr.535/2004 raportat la art.3 lit.e din Legea nr.51/1990, din
13.06.2006, ora 12:55, purtat de martorii BUZU LUDMILA i
IONESCU DAN, acesta din urm n perioada respectiv
intermediind legtura dintre MNDRU ALEXANDRU i acionarii
S.C. GEROM S.A. Buzu, s-a evideniat faptul c orice ntlnire
cu vreun funcionar din cadrul A.V.A.S. implicat n redactarea i
semnarea actelor cu S.C. GEROM S.A. Buzu, se fcea numai
dup ntiinarea lui MNDRU ALEXANDRU, martorul
IONESCU DAN preciznd c ...eu nu m-am ntlnit niciodat cu

54

el [n.n. cu martorul POPA CLAUDIU AURELIAN, expert jurist n

cadrul Direciei de Asisten Juridic Postprivatizare] fr s tie
i ALEX [n.n. MNDRU ALEXANDRU] ".
Totui, BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU
(cumprtorii
de
influen)
aveau
cunotin
despre
competenele reale ale consilierului MNDRU ALEXANDRU, aa
cum a reieit i din discuia telefonic purtat de ctre cei dinti
la data de 13.02.2007, ora 18:59, una din replicile martorei fiind
aceea c ...trebuie s ne onorm obligaiile...", cu att mai mult
c de dnsul [n.n. de MNDRU ALEXANDRU, care la data
convorbirii avea funcia de director general al Direciei Generale
de Asisten Juridic din cadrul A.V.A.S.] depinde amu i mai
mult dect o depins.,.", n sensul c de data aceasta avea
posibilitatea s decid cu privire la ncheierea conveniei de
meninere n vigoare a contractului de privatizare i nu doar s
influeneze ali funcionari.
mprejurarea c MNDRU ALEXANDRU s-a ocupat n mod
direct de coordonarea discuiilor n vederea soluionrii
problemelor rezultate din nendeplinirea de ctre S.C. GEROM
S.A. Buzu a obligaiilor contractuale i de negocierile dintre
cumprtorii aciunilor firmei menionate i A.V.A.S., este
confirmat de depoziia martorului POPA CLAUDIU AURELIAN
(expert jurist n cadrul Direciei de Asisten Juridic
Postprivatizare), care a precizat c, n situaia n care era
necesar o opinie juridic cu privire la ncheierea unor acte
legate de monitorizarea postprivatizare a S.C. GEROM S.A.
Buzu, directorul direciei n cadrul creia i desfura
activitatea era convocat pentru a clarifica din punct de vedere
juridic anumite situaii ivite referitor la ntocmirea unor acte n
derularea procedurilor de monitorizare postprivatizare. Uneori,
directorul direciei menionate l desemna chiar pe martorul
POPA CLAUDIU AURELIAN s participe la discuii i, n acest
context, a cunoscut-o n biroul consilierului MNDRU
ALEXANDRU, n vara-toamna anului 2006, i pe BUZU
LUDMILA, ocazie cu care, la solicitarea lui MNDRU
ALEXANDRU, a prezentat punctul de vedere al direciei sale cu
privire la modalitatea n care trebuia s fie achitat suma de
214.000 euro, cu titlul de penaliti pentru neefectuarea
investiiilor de mediu, n aceeai perioad martorul POPA
CLAUDIU AURELIAN s-a mai prezentat i cu alte prilejuri n
biroul lui MNDRU ALEXANDRU pentru a prezenta argumentele
juridice care erau avute n vedere de Direcia Asisten Juridic

55

Postprivatizare n susinerea punctului de vedere conform

cruia, plata penalitilor pentru neefectuarea investiiilor de
mediu, n cuantum de 214.000 euro, trebuia fcut n contul
A.V.A.S., neputnd fi considerat valabil o plat efectuat n
contul S.C. GEROM S.A. Buzu, aa cum doreau cumprtorii
aciunilor de la firma menionat (situaie care probeaz far
echivoc interesul lui MNDRU ALEXANDRU n gsirea unei
soluii pentru rezolvarea acestei probleme n mod favorabil
acionarilor S.C. GEROM S.A Buzu). In spe, plata sumei de
214.000 euro urma ca, n opinia funcionarilor din cadrul
A.V.A.S., s fie fcut n contul acestei instituii deoarece,
ncepnd cu data de 22.07.2005, se modificase art. 16 din
O.U.G. nr. 25/2002, care, numai n forma anterioar, prevedea
ca o astfel de plat s se fac n contul societii comerciale
privatizate.
Faptul c MNDRU ALEXANDRU s-a ntlnit n repetate
rnduri cu reprezentanii acionarilor S.C. GEROM S.A. Buzu,
pentru a discuta problemele aprute n perioada de monitorizare
postprivatizare, rezult i din declaraiile martorilor BUZU
LUDMILA, BULEL SERGIU, POPA CLAUDIU AURELIAN,
GOIAN DANIELA precum i din declaraiile sale, n mod direct
sau indirect, dar i din unele discuii telefonice, purtate n
perioada iunie - septembrie 2006, interceptate i nregistrate n
temeiul unui mandat emis n temeiul art. 21 din Legea nr.
535/2004 rap. la art. 3 lit. e din Legea nr. 51/1990 (convorbirile
care au avut loc ntre MNDRU ALEXANDRU i BUZU LUDMILA
la datele din 01.08.2006, ora 11:07 i 11.09.2006, ora 16:20,
precum i discuiile purtate de BUZU LUDMILA cu BULEL
SERGIU - 11.09.2006, ora 15:14, cu inculpatul GUMA VALERIU
- 26:06.2006, ora 14:39, 27.06.2006, ora 12:51, 03.07.2007, ora
11:23, 01.08.2006, ora 10:27, 11.09.2006, ora 13:11,
05.07.2006, ora 10:40 i cu martorul IONESCU DAN 04.07.2006, ora 08:21).
n cursul verii i toamnei anului 2006, pe fondul discuiilor
referitoare la problemele ce urmau s fie rezolvate la nivelul
A.V.A.S. i care derivau din nerespectarea de ctre acionarii de
la S.C. GEROM S.A. Buzu, a termenelor contractuale pentru
ndeplinirea unor obligaii n perioada de monitorizare
postprivatizare, MNDRU ALEXANDRU a pretins n mai multe
rnduri sume de bani, ale cror cuantumuri s-au modificat n
permanen, n raport de situaiile care erau avute n vedere
pentru a fi soluionate.

56

Totodat, a reieit c sumele de bani pretinse de ctre

MNDRU ALEXANDRU au fost negociate prin intermediul
martorului IONESCU DAN, iar evoluia sumelor cerute
acionarilor de la S.C. GEROM S.A Buzu, a fost n sensul
creterii lor, n schimbul promisiunii c va rezolva una sau mai
multe situaii care, la vremea respectiv, puteau s conduc la
aplicarea pactelor comisorii prevzute n contractul de
privatizare i, pe cale de consecin, la desfiinarea contractului.
Astfel, pe la nceputul verii anului 2006, discuiile dintre
debitorii din contractul de privatizare i MNDRU ALEXANDRU
erau legate de aspectul plii penalitilor stabilite pentru
neefectuarea de ctre acionarii de la S.C. GEROM S.A. Buzu a
investiiilor de mediu, respectiv suma de 214.200 euro. Sub
acest aspect, declaraia martorului IONESCU DAN se
coroboreaz i cu depoziia martorului POPA CLAUDIU
AURELIAN, care a fost desemnat n mai multe rnduri, n
perioada respectiv, s participe la discuiile care aveau loc n
biroul consilierului MNDRU ALEXANDRU. Tot n aceeai
perioad, martorul POPA CLAUDIU AURELIAN, ntr-o ntlnire
care a avut loc la benzinria AGIP, situat vis-a-vis de sediul
A.V.A.S., a reluat discuia n prezena reprezentanilor
acionarilor S.C. GEROM S.A. Buzu, BUZU LUDMILA,
BULEL SERGIU i a avocatei S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L.,
LEFTER ALINA MIHAELA i a artat c aceste penaliti urmau
s fie pltite, conform legislaiei n vigoare la momentul efecturii
plii, n contul A.V.A.S., neputnd fi considerat, ncepnd cu
data de 22.07.2005, ca valabil, o plat fcut n contul S.C.
GEROM S.A. Buzu.
De asemenea, i dintr-o serie de convorbiri telefonice,
interceptate i nregistrate din perioada 27.06.2006-01.08.2006,
dintre BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU, au
rezultat aspectele menionate anterior.
Astfel, n discuia purtat n 27.06.2006, ora 10:27, n care
BUZU LUDMILA face un rezumat al ntlnirii pe care a avut-o n
ziua anterioar cu MNDRU ALEXANDRU, printre altele arat
c, la vremea respectiv, soluia, cel puin temporar, cu privire
la care erau de acord ambele pri ar fi fost ca, n proiectul unui
document insuficient precizat i cu privire la coninutul cruia
trebuiau s fie de acord i debitorii din contract - posibil al
conveniei de meninere n vigoare a contractului de privatizare s fie cuprins o clauz n sensul c S.C. GEROM S.A. Buzu
are ...obligaiunea de a efectua toate plile restante...'", fr a

57

preciza n detaliu sumele datorate A.V.A.S.; n convorbirea din

03.07.2006, ora 11:23 dintre inculpatul GUMA VALERIU i
BUZU LUDMILA, pe fondul relatrii de ctre cea din urm a
coninutului unei discuii purtat cu BULEL SERGIU, cu care
ocazie i adusese acestuia la cunotin despre pretinderea lui
MNDRU ALEXANDRU cu privire la o sum de bani, pe care
inculpata i-a cerut lui BULEL SERGIU s o plteasc singur,
n calitate de reprezentant al S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L.,
inculpatul i-a sugerat surorii sale c ar trebui s-i spun lui
BULEL SERGIU c ...voi dac acceptai chestia asta [n.n.
rezultatul negocierilor pe care GUMA VALERIU i BUZU
LUDMILA le-au purtat cu MNDRU ALEXANDRU]...dac nacceptai, atunci le pltii toate 200...", totodat, preciznd i c
astea 200 tot din asta ar s trebuiasc pltite, dar de-amu la
ntreprindere [n.n. la S.C. GEROM S.A. Buzu]"; n discuia din
01.08.2006, ora10:27, n contextul n care BUZU LUDMILA i
comunic fratelui su, inculpatul GUMA VALERIU, despre
mrirea preteniilor lui MNDRU ALEXANDRU, arat c se va
ntlni cu acesta i va cere la rndul su s fie incluse n
convenia de meninere n vigoare a contractului de privatizare,
clauze convenabile S.C. GEROM S.A. Buzu, referitoare la
constituirea de garanii n favoarea A.V.A.S. i la modalitatea de
plat a penalitilor de mediu datorate de cumprtorii firmei
privatizate menionate: ... toi 200 noi i facem pentru fabric...".
Ulterior, ns, odat cu creterea sumei pretins de
MNDRU ALEXANDRU, acesta din urm, a promis rezolvarea
tuturor problemelor cu care se confrunta S.C. GEROM S.A.
Buzu, n derularea contractului de privatizare, prin influena pe
care o avea asupra funcionarilor din cadrul A.V.A.S. care aveau
n competen atribuii legate de ncheierea actelor din perioada
de monitorizare postprivatizare. Astfel, n discuiile telefonice din
01.08.2006, ora 10:27 i din 19:09.2006, ora 08:55, referitoare
la mrirea sumei pretinse de ctre MNDRU ALEXANDRU,
precum i la o serie de detalii privind coninutul conveniei de
meninere n vigoare a contractului de privatizare, BUZU
LUDMILA i transmite inculpatului GUMA VALERIU, c a primit
asigurri c totul va fi n ordine" i ...a spus [n.n. MNDRU
ALEXANDRU] c totul e n regul ".
Depoziia martorului IONESCU DAN, a mai evideniat i
date referitoare la o adevrat negociere ntre MNDRU
ALEXANDRU, pe de o parte i inculpatul GUMA VALERIU i
BUZU LUDMILA, de pe alt parte, cu privire la cuantumul sumei

58

de bani pretins de ctre consilier. Iniial, MNDRU

ALEXANDRU a solicitat martorului IONESCU DAN s transmit
numitei BUZU LUDMILA i, n mod implicit, i inculpatului
GUMA VALERIU, c dorete o sum cuprins ntre 10.000 i
15.000 euro, pentru a influena funcionarii din cadrul A.V.A.S.
care erau abilitai s ia o decizie n ceea ce privete neplata
penalitilor datorate de ctre cumprtorii S.C. GEROM S.A.
Buzu, apoi 20.000 euro, reprezentnd 10% din valoarea
penalitilor care trebuiau pltite, pentru ca n cele din urm s
se decid cu privire la o sum de 50.000 - 60.000 euro sau USD.
Anterior formulrii primei pretinderi, MNDRU ALEXANDRU a
indicat i modalitatea n care se putea rezolva problema neplii
penalitilor de mediu, mai precis, urma ca A.V.A.S. s formuleze
aciune n instan mpotriva acionarilor S.C. GEROM S.A., n
condiiile n care, datorit influenei sale, funcionarii din cadrul
A.V.A.S. care aveau ca atribuii de serviciu i reprezentarea
acestei instituii n faa instanelor de judecat s nu depun
diligente deosebite i, n acest fel, S.C. GEROM S.A. Buzu s
obin o hotrre judectoreasc prin care A.V.A.S. s fie
obligat s recunoasc valabilitatea efecturii plii penalitilor
de mediu n contul firmei privatizate.
n toate cazurile martorul IONESCU DAN a transmis
preteniile lui MNDRU ALEXANDRU numitei BUZU LUDMILA,
aceasta, la rndul su, transmind datele respective
inculpatului GUMA VALERIU i reprezentanilor S.C. HYSTRIA
EXPERT S.R.L.
BUZU LUDMILA, dup ce, aa cum rezult din discuiile
telefonice interceptate n prezenta cauz, s-a consultat cu
inculpatul GUMA VALERIU, prin martorul IONESCU DAN, i-a
comunicat lui MNDRU ALEXANDRU acordul inculpatului,
precum i al reprezentanilor S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L. cu
privire la remiterea unei sume de 40.000 (fr a preciza dac se
refer la euro sau USD), din cei 50.000-60.000 cerui ultima
oar de ctre MNDRU ALEXANDRU.
Dup cteva zile, martorul IONESCU DAN s-a ntlnit cu
MNDRU ALEXANDRU i i-a transmis acestuia disponibilitatea
cumprtorilor aciunilor S.C. GEROM S.A. Buzu de a plti o
sum de 40.000 de euro sau USD, MNDRU ALEXANDRU
artnd doar c va discuta despre acest aspect cu BUZU
LUDMILA i cu inculpatul GUMA VALERIU.
Aproximativ n cursul lunii august 2006, martorul
IONESCU DAN, la solicitarea lui MNDRU ALEXANDRU, s-a

59

ntlnit din nou cu acesta la sediul A.V.A.S., ocazie cu care i-a

relatat c a rmas stabilit ca s primeasc de la cumprtorii
S.C. GEROM S.A. Buzu suma final i total de 40.000 euro,
iar n schimbul acestei sume, se vor soluiona problemele
aprute n perioada de monitorizare postprivatizare a S.C.
GEROM S.A. Buzu, ncheindu-se n cele din urm i convenia
de meninere n vigoare a contractului de privatizare.
Cu aceeai ocazie, MNDRU ALEXANDRU i-a relatat
martorului IONESCU DAN i despre modalitatea n care va
mpri suma de 40.000 euro, respectiv, va da 5.000 euro unui
funcionar de la Departamentul Asisten Juridic al A.V.A.S. i
c ar fi trebuit s mai dea tot 5.000 euro martorei PREDESCU
MARIA MARIANA, director la Departamentul de Monitorizare
Postprivatizare al A.V.A.S., ns, deoarece acesteia i
mprumutase o sum de bani ntr-un cuantum apropiat de suma
la care se gndise s i-o da, va considera mprumutul ca fiind
achitat i, prin urmare, acesteia nu o s-i mai dea nimic.
Urmare a acestor negocieri purtate de MNDRU
ALEXANDRU cu acionarii de la S.C. GEROM S.A. Buzu, i n
scopul obinerii n final a unei convenii de meninere n vigoare
a contractului de privatizare, la data de 11.09.2007, BUZU
LUDMILA, la indicaiile inculpatului GUMA VALERIU, i-a remis
lui MNDRU ALEXANDRU suma de 20.000 USD, primit n
aceeai zi de la TAMPIZA CONSTANTIN. Conform declaraiei
acestuia din urm, suma de bani n cauz i-a transmis-o
numitei BUZU LUDMILA, la cererea lui CECETOV ANDREI,
cruia, n aceast modalitate, i restituia un mprumut pe care
personal l luase de la CECETOV ANDREI, ns nu cunotea ce
reprezentau banii n relaia dintre CECETOV ANDREI, pe de o
parte i inculpatul GUMA VALERIU i martora BUZU LUDMILA,
pe de alt parte ori faptul c aceasta din trebuia s remit acei
bani consilierului MNDRU ALEXANDRU.
Circumstanele privind modalitatea n care s-au derulat
negocierile dintre MNDRU ALEXANDRU i cei doi frai, prin
intermediul martorului IONESCU DAN, cu privire la modificarea
cuantumului sumelor pretinse de ctre MNDRU ALEXANDRU
i cu privire la natura relaiilor apropiate dintre martorul
IONESCU DAN i MNDRU ALEXANDRU, care i-a permis s afle
aspecte referitoare la pretinderea unor sume de bani de ctre
inculpat, sunt confirmate de convorbirile telefonice purtate n
perioada iunie-septembrie 2006, dup cum urmeaz:

60

- La data de 27.06.2006, ora 12:51, a avut loc o discuie

ntre BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU, n cadrul
creia cea dinti i relateaz despre modul n care, n ziua de
26.06.2006, s-a desfurat, o ntlnire la A.V.A.S. cu MNDRU
ALEXANDRU, la care a participat i martorul IONESCU DAN,
prilej cu care au discutat despre cuprinsul unui document ce
urma s fie ntocmit la nivelul A.V.A.S.; n cursul aceleai zile,
prin intermediul aceluiai martor, BUZU LUDMILA a luat
cunotin despre o alt suma dect cea despre tia pn n acel
moment, pretins de ctre MNDRU ALEXANDRU, respectiv
20.000, fr a preciza valuta; cu privire la acest aspect,
inculpata arat c ...aicea poziia lui DAN oleac m pune-n
gard: cnd eram numai noi, unu cu unu, el spunea c zececincisprezece, pe urm cnd o venit de la aela [n.n. MNDRU
ALEXANDRU] o zis c douzeci... ". Tot cu acea ocazie, BUZU
LUDMILA a aflat prin intermediul martorului IONESCU DAN i
despre modalitatea n care MNDRU ALEXANDRU inteniona s
mpart suma obinut de la cumprtorii aciunilor S.C.
GEROM S.A. Buzu, respectiv, despre intenia sa de a da o parte
din bani i martorei PREDESCU MARIA MARIANA, care nu este
nominalizat, dar este individualizat ulterior n declaraia
martorului, precum i n notele de redare a altor discuii
telefonice n care interlocutorii i precizeaz i identitatea. De
altfel, sub acest aspect, depoziia martorului IONESCU DAN i
nota de redare a acestei convorbiri se coroboreaz i cu
susinerile martorei PREDESCU MARJA MARIANA, care a artat
c, ntr-adevr, n cursul verii anului 2006 avea o datorie
la MNDRU ALEXANDRU, de 6.000 euro, pe care, ns, a pltito n toamna aceluiai an, dintr-un credit bancar. Mijloacele de
prob amintite evideniaz buna credin a martorului IONESCU
DAN, care putea s cunoasc aceste detalii numai n situaia n
care discuia menionat a fost real.
- n convorbirea telefonic din 03.07.2006, ora 11:23
inculpatul GUMA VALERIU i BUZU LUDMILA au discutat
despre remiterea ctre MNDRU ALEXANDRU a sumei anterior
stabilit n dou sau trei trane, fie jumtate nainte de
nceperea derulrii unor formaliti la A.V.A.S. i jumtate la
finalizarea acestora, fie ... la moment o parte, pe urm cnd
vedem proiectul [n.n. conveniei de meninere n vigoare a
contractului de privatizare] i cnd se semneaz, a treia parte ",
nefiind stabilit acest aspect n mod definitiv la data respectiv.
Totodat, a reieit din cuprinsul discuiei i faptul c suma

61

trebuie pltit de ctre reprezentanii S.C. HYSTRIA EXPERT

S.R.L., inculpatul GUMA VALERIU sugerndu-i n acest sens
surorii sale ca s i spun, la rndul su, lui BULEL SERGIU:
"SERGIU, uite, avnd n vedere c asta-i, tii i voi, c-i problema
voastr, noi am negociat, dar n-avem dreptul ...voi dac
acceptai... ".
- Din cuprinsul convorbirii purtat la 05.07.2006, ora
10:40 a reieit c, la un moment dat, BUZU LUDMILA, avnd
suspiciuni cu privire la atitudinea reprezentanilor S.C. HYSTRIA
EXPERT S.R.L. n raport de bnuiala celor din urm n sensul c
existau anumite piedici n derularea formalitilor la A.V.A.S. din
cauza soiei avocatului lui GUMA VALERIU, respectiv consiliera
POPOVICI CORINA, din A.V.A.S., i-a cerut martorului IONESCU
DAN s se mai ntlneasc cu MNDRU ALEXANDRU i s se
lmureasc, solicitare care nu avea nicio justificare dect n
cazul n care tia c cei doi se aflau n relaii personale bune.
- n discuia purtat de BUZU LUDMILA cu inculpatul
GUMA VALERIU, n 01.08.2006, ora 10:27, cea dinti l
informeaz pe inculpat c s-a ntlnit cu martorul IONESCU
DAN i c pe scurt, acolo a crescut la 50"; i mai relateaz,
totodat, i despre solicitarea lui MNDRU ALEXANDRU de a-i
da banii direct, i nu prin intermediul martorului IONESCU
DAN.
Aa dup cum reiese din discuiile telefonice interceptate i
nregistrate n prezenta cauz, n relaia dintre inculpatul GUMA
VALERIU i sora sa, BUZU LUDMILA, cel dinti, are rol de
decizie cu privire la toate aspectele referitoare la S.C. GEROM
S.A Buzu, mprejurare, de altfel, fireasc, avnd n vedere
faptul c inculpatul are calitatea de acionar, aadar avea
interesul material i direct s se soluioneze ntr-o anumit
modalitate formalitile efectuate la nivelul A.V.A.S., n vederea
pstrrii calitii de acionar i a achitrii datoriilor S.C. GEROM
S.A. Buzu n condiii mai avantajoase. Acest caracter al relaiei
este subliniat n mod explicit n convorbirea telefonic din
11.09.2006, ora 14:46, cnd, la un moment dat, pe fondul
relatrii discuiei purtate cu TAMPIZA CONSTANTIN, privitor la
suma de bani pe care, n aceeai zi o primise de la acesta i
urma s o remit lui MNDRU ALEXANDRU, n referire la
vnzarea aciunilor deinute de ctre inculpat la S.C. GEROM
S.A. Buzu, i-a spus c ,Io pur i simplu nu am avut mputernicire
de la tine s dezvolt tema asta, c io puteam s-i spun n fa... ",

62

circumstan care evideniaz faptul c BUZU LUDMILA aciona

numai n limitele stabilite de ctre fratele su.
mprejurarea c deciziile i iniiativa aparin inculpatului
GUMA VALERIU, este evideniat i de modul n care BUZU
LUDMILA relateaz inculpatului toate detaliile ntlnirilor i
discuiilor pe care le-a avut cu persoanele implicate n
soluionarea problemelor aprute la nivelul A.V.A.S. n legtur
cu S.C. GEROM S.A. Buzu, precum i de caracterul explicit al
indicaiilor pe care inculpatul GUMA VALERIU, n permanen,
le-a dat surorii sale, BUZU LUDMILA, referitor^la modalitatea n
care trebuie s conduc discuiile cu martorii MNDRU
ALEXANDRU, IONESCU DAN, BULEL SERGIU i TAMPIZA
CONSTANTIN, pentru a-i realiza, astfel, propriile interese legate
de participarea la capitalul social al S.C. GEROM S.A. Buzu
(discuiile telefonice dintre inculpatul GUMA VALERIU i BUZU
LUDMILA din 26.06.2006, ora 14:39, 27.06.2006, ora, ora
12:51, 03.07.2006, ora 11:23, 04.07.2006, ora 10:15,
04.07.2006, ora 08:42, 04.07.2006, ora 10:15, 05.07.2006, ora
08:20, 05.07.2006, ora 10:40, 01.08.2006, ora 10:27,
01.08.2006, 11.09.2006, ora 11:13, 11.09.2006, ora 13:11,
11.09.2006, ora 14:46, 11.09.2006, ora 16:24, 11.09.2006, ora
17:04 i 19.09.2006, ora 08:55).
Relevante sub acest aspect sunt discuiile pe care
inculpatul GUMA VALERIU le are cu BUZU LUDMILA n
11.09.2006. Astfel, inculpatul i cere martorei BUZU LUDMILA
s se deplaseze la sediul LUKOIL i s ia de la TAMPIZA
CONSTANTIN o sum de bani, pe care apoi s o dea lui
MNDRU ALEXANDRU (ora 11:13 - inculpatul GUMA VALERIU
i transmite martorei da, am grit cu Costea...[n.n. TAMPIZA
CONSTANTIN]", i i-am spus, zic: <Uite, dup bani, s-n LIUDA
[n.n. BUZU LUDMILA], tii?> i cic <Poftim, las s vin>" . dup
care, tot inculpatul i spune c dup ce le iei, trebuie cu
ALEXANDRU [n.n. MNDRU ALEXANDRU] s videm."; ora 13:11
- inculpatul GUMA VALERIU i cere martorei BUZU LUDMILA s
ia legtura telefonic cu TAMPIZA CONSTANTIN i s i spun
acestuia ...Uite, mie mi-o spus domn' VALERIU [n.n. GUMA
VALERIU] c trebuie s m apropii de dumneavoastr s-mi
transmitei ceva i n afar de asta, mai am ceva s vorbesc cu
dumneavoastr "; ora 14:46 - n aceast discuie, dup ce BUZU
LUDMILA relateaz n detaliu discuia pe care a avut-o cu
TAMPIZA CONSTANTIN, inculpatul GUMA VALERIU, nemulumit
c a primit o suma de bani mai mic dect la care se atepta, i

63

cere martorei s obin de la aceeai persoan o alt sum de

bani, n completarea celei deja primite i i indic i modalitatea
n care s o fac: Tu spune-i aa, zi: <Mi, eu nu m duc, c o
fost nelegerea 25 i ar trebui s le dai pe toate c...aista ar s
rmie dou-trei zile i gtete-le i pe stelalte 20 pn la
sfritul sptmnii dar, c peste vreo trei-patru zile o s fie
gata acolo...Nu v pun eu condiiile, aa s-o neles, cnd o fost...
>"; ora 15:14 - n discuia pe care a avut-o cu BULEL SERGIU,
BUZU LUDMILA, i aduce la cunotin c se va ntlni n
aceeai zi cu MNDRU ALEXANDRU, pentru a discuta despre
garaniile bancare ce trebuiau s fie transmise ctre A.V.A.S. i
ca ... s l felicit i s deie drumul la not...", iar conform
declaraiei lui BULEL SERGIU, acesta a neles din replica
martorei c va avea n acea zi o ntlnire privat cu MNDRU
ALEXANDRU; ora 16:24 - nainte de a remite efectiv suma de
bani lui MNDRU ALEXANDRU, deoarece se atepta ca s
primeasc de la TAMPIZA CONSTANTIN o sum de bani n euro
i nu n USD, BUZU LUDMILA, a luat legtura telefonic cu
inculpatul GUMA VALERIU pentru ca acesta s rezolve situaia
neprevzut, iar inculpatul a decis cu privire la destinaia sumei
de 25.000 dolari USD primit de BUZU LUDMILA de la martorul
TAMPIZA CONSTANTIN: ...,D-i 20. Da, da. i aistea 5 lu' MILU
s-i dai. Da, mai mult de 20 nu-i dai. 5 lui MILU. " )
Declaraiile numiilor TAMPIZA CONSTANTIN i BUZU
LUDMILA, precum i convorbirea telefonic dintre cea din urm
i MNDRU ALEXANDRU, de la ora 16:20, n care cei doi
stabilesc s se ntlneasc (aadar, dup ntlnirea din aceeai zi
cu TAMPIZA CONSTANTIN, de la care a primit banii, i despre
care i relateaz inculpatului GUMA VALERIU la ora 14:46) se
coroboreaz cu discuiile telefonice interceptate i nregistrate
care au fost prezentate, confirmnd remiterea succesiv a unor
sume de bani, la data de 11.09.2006, de la TAMPIZA
CONSTANTIN la martorul BUZU LUDMILA (25.000 USD) i, apoi,
de la aceasta la martorul MNDRU ALEXANDRU (20.000 USD).
Ct privete suma de bani primit de BUZU LUDMILA de la
TAMPIZA CONSTANTIN i remis, n parte, ulterior, lui
MNDRU ALEXANDRU, rezult din probatoriu c provenea de la
CECETOV ANDREI, fiind transmis martorei BUZU LUDMILA
prin intermediul lui TAMPIZA CONSTANTIN, n urma discuiilor
purtate de ctre acesta din urm cu inculpat, dar i cu
CECETOV ANDREI.

64

Comiterea infraciunii de cumprare de influen de ctre

inculpatul GUMA VALERIU, sub forma promisiunii unei sume de
bani i apoi a remiterii sale ctre MNDRU ALEXANDRU, prin
intermediul numitei BUZU LUDMILA, la data de 11.09.2006,
este confirmat i de anumite discuii telefonice, interceptate i
nregistrate, conform dispoziiilor art. 911 C.p.p., n ziua de
27.02.2007:
- n convorbirea purtat de inculpatul GUMA VALERIU, la
ora 12:21, cu BUZU LUDMILA, n contextul apariiei unei
nenelegeri generat de solicitarea martorului BULEL
SERGIU de a fi i el de fa la darea sumei de 26.000 euro (pe
care i-o remisese acesteia la aceeai dat pentru a fi transmis
lui MNDRU ALEXANDRU) i de lipsa acordului numitei BUZU
LUDMILA i a inculpatului GUMA VALERIU cu privire la acest
aspect, acesta din urm a sftuit-o pe BUZU LUDMILA ca, n
ipoteza n care BULEL SERGIU insist s o nsoeasc, s i
spun c SERGIU, noi cum am fcut pn acum, [n.n. fr
martori, n condiiile n care anterior banii i-au fost dai lui
MNDRU ALEXANDRU direct de ctre BUZU LUDMILA] s face
aa mai departe...", deoarece, .. .aa chestii nu se fac n trei! ";
- la ora 13:24, ntr-o alt discuie dintre inculpatul GUMA
VALERIU i BUZU LUDMILA, aceasta face referire la alte dou
remiteri anterioare a unor sume de bani ctre MNDRU
ALEXANDRU, efectuate n modaliti diferite, n cea de-a doua
dat rezultnd c ea personal a dat suma de bani (...dar pe
varianta cum am fcut eu cnd data trecut, atunci clar c
apare...un interes oarecare..."[n.n. referindu-se la diferena din
banii primii de la CECETOV ANDREI prin intermediul lui
TAMPIZA CONSTANTIN]);
- n discuia de la ora 14:11, dintre BUZU LUDMILA i
inculpatul GUMA VALERIU, cea dinti l ntreab pe inculpat ..
.ct trebuie s-i dau!" i de-acelea cum i-am dat data trecut!",
cel din urm precizndu-i att cuantumul, respectiv ...
douzeci!", ct i valuta n care trebuie s fie banii, respectiv
USD, ca i n 11.09.2006, cnd a rezultat din probaiunea
administrat c BUZU LUDMILA, la iniiativa i la indicaiile
directe i concrete ale inculpatului GUMA VALERIU, i-a dat lui
MNDRU ALEXANDRU suma de 20.000 USD.
- 2. Cu privire la infraciunile de corupie, svrite de
inculpatul GUMA VALERIU, la data de 27.02.2007.
Din cuprinsul discuiilor telefonice interceptate i
nregistrate n temeiul unor mandate emise conform art. 21 din

65

Legea nr. 535/2004 raportat la art.3 lit.e din Legea nr. 51/1990,
a rezultat c, dup semnarea conveniei de meninere n vigoare
a contractului nr. 24/13.09.2002, la data de 29.01.2007,
subzista problema recunoaterii valabilitii plii efectuate de
ctre S.C. HYSTRIA EXPERT SRL la data de 24.08.2006, cu titlu
de penaliti pentru neefectuare investiiilor de mediu, n
cuantum de 214.200 euro. Conform declaraiei martorei BUZU
LUDMILA i discuiilor telefonice ale acesteia cu inculpatul, n
vederea efecturii unei novaii, dar i pentru a intenta o aciune
n justiie, n contradictoriu cu A.V.A.S., cu scopul de a obine o
hotrre judectoreasc prin care s se stabileasc valabilitatea
plii efectuate n contul S.C. GEROM S.A., Buzu a penalitilor
pentru neefectuarea investiiilor de mediu, trebuia obinut o
notificare din partea A.V.A.S. cu privire la aceast obligaie a
acionarilor. Necesitatea obinerii acestei notificri, precum i
preocuparea inculpatului GUMA VALERIU n acest sens rezult
explicit din unele convorbiri telefonice ale sale (13.02.2007, ora
18:48, 13.02.2007, ora 18:59 i 21.02.2007, ora 13:21, n
aceast din urm discuie inculpatul cerndu-i martorei BUZU
LUDMILA s mearg la MNDRU ALEXANDRU i s ia
notificarea despre care martora i precizeaz c important ca
asta juridic s-ncepem procedura c nu avem datorii. Aa cum neam neles."").
Totodat, n perioada respectiv, inculpatul GUMA
VALERIU inteniona s cesioneze o parte din aciunile pe care le
deinea la S.C. GEROM S.A. Buzu firmei S.C. HYSTRIA EXPERT
SRL, prin efectuarea unei novaii, situaie n care era necesar
derularea unor formaliti la nivelul A.V.A.S.
Existena acestor dou probleme legate de S.C. GEROM
S.A. Buzu i modalitile de soluionare, cu implicarea lui
MNDRU ALEXANDRU, n calitate de director general al
Direciei Generale de Asistent Juridic din cadrul A.V.A.S. sunt
evideniate att de declaraiile martorilor IONESCU DAN,
BULEL SERGIU, BUZU LUDMILA, POPA CLAUDIU AURELIA
i PREDESCU MARIANA MARIA, ct i de discuiile telefonice
purtate de ctre BUZU LUDMILA cu inculpatul GUMA VALERIU
(13.02.2007, ora 18:48, 13.02.2007, ora 18:59, 21.02.2007, ora
13:21, 22.02.2007, ora 12:39, 27.02.2007, ora 19:06, aceasta
din urm, n limba rus), cu martorul MNDRU ALEXANDRU
(13.02.2007, ora 13:26, 14.02.2007, ora 11:20), cu martora
PREDESCU MRIA MARIANA (14.02.2007, ora 11:20), precum i

66

cu martorul BULEL SERGIU (21.02.2007, ora 13:42,

27.02.2007, ora 19:57, ultima dintre ele, n limba rus).
Aceleai mprejurri sunt reliefate i de convorbirile
telefonice purtate n limba rus de martorul BULEL SERGIU
cu CECETOV ANDREI (26.02.2007, orele 16:10, 16:13, 16:18,
16:20, 16:24, 16:25).
Edificatoare, sub aspectul identificrii problemelor n
discuie n perioada respectiv, precum i a implicrii martorului
MNDRU ALEXANDRU n soluionarea lor sunt o serie de
discuii dintre inculpatul GUMA VALERIU i BUZU LUDMILA.
Astfel, la 13.02.2007, ora 18:59, cei doi discut despre
demararea unor proceduri la A.V.A.S., pentru care era necesar
emiterea i transmiterea de ctre A.V.A.S. a unei notificri ctre
acionarii S.C. GEROM S.A. Buzu, dar i de necesitatea
onorrii obligaiilor''' ctre funcionarii din A.V.A.S., n mod
generic i fa de MNDRU ALEXANDRU n mod special cu att
mai mult c de dnsul (n.n. MNDRU ALEXANDRU, care din
data de 08.01.2007 avea funcia de director general al Direciei
Generale de Asisten Juridic, implicat n mod direct, prin
departamentele aflate n structura acestei direcii, n
soluionarea aspectelor juridice legate de monitorizarea
postprivatizare a S.C. GEROM S.A. Buzu) depinde amu i mai
mult dect o depins...".
Date relevante sunt evideniate i n discuia dintre aceleai
persoane din data de 21.02.2007, ora 13:21, cnd inculpatul
GUMA VALERIU i cere martorei s discute direct cu MNDRU
ALEXANDRU pentru a obine n mod operativ o comunicare de la
A.V.A.S., pentru ca ...s-ncepem procedura c nu avem datorii.
Cum ne-am neles", precum i din convorbirea purtat la data de
27.02.2007, ora 19:06, dup remiterea de ctre BUZU LUDMILA
a sumei de 20.000 USD lui MNDRU ALEXANDRU, cnd, cea
dinti i relateaz fratelui su, astfel cum fcea n mod obinuit,
despre modalitatea n care s-a desfurat ntlnirea i despre
asigurarea directorului MNDRU ALEXANDRU c poate s
rezolve problema recunoaterii de ctre A.V.A.S., ca valabil, a
plii fcute de S.C. GEROM S.A. Buzu la data de 24.08.2006,
n contul firmei respective. De asemenea, aceste mprejurri mai
rezult i din convorbirile martorei BUZU LUDMILA cu BULEL
SERGIU din datele de 22.02.2007, ora 15:32 i 26:02.2007, ora
08:54.
Conform fiei postului i Regulamentului de organizare i
funcionare al A.V.A.S., MNDRU ALEXANDRU, n calitate de

67

director general al - Direciei Generale de Asisten Juridic din

cadrul A.V.A.S., ncepnd cu data de 08.01.2007, printre altele,
fcea parte, cu drept de vot, din Colegiul Director al A.V.A.S.,
asumndu-i responsabilitatea deciziilor luate de acest organism
(ct privete efectuarea unei novaii, aceasta, n mod efectiv, se
realiza numai dup aprobarea unei note redactate de ctre
Direcia General Monitorizare Contracte Postprivatizare, avizat
sub aspectul legalitii de ctre direcia condus de ctre
MNDRU ALEXANDRU i aprobat de ctre Colegiul Director,
din care acesta fcea parte), organiza i coordona activitatea
celor 5 direcii din structura Direciei Generale Juridice i
dispunea msuri pentru asigurarea reprezentrii A.V.A.S. n faa
instanelor de judecat, precum i pentru ndeplinirea actelor
procesuale/procedurale necesare (avnd astfel atribuii i relativ
la desfurarea unui eventual proces cu cumprtorii aciunilor
S.C. GEROM S.A. Buzu, n urma cruia s fie posibil, datorit
unei reprezentri necorespunztoare a intereselor instituiei,
recunoaterea ca valabil efectuat a plii penalitilor pentru
neefectuarea investiiilor de mediu n cuantum de 214.200 euro,
n contul firmei).
Din materialul probator a rezultat c, pe data de
27.02.2007, BUZU LUDMILA, s-a deplasat la sediul S.C.
HYSTRIA EXPERT S.R.L. din mun. Bucureti, din , unde a
primit suma de 26.000 euro de la BULEL SERGIU, conform
unei nelegeri anterioare ntre inculpatul GUMA VALERIU i
CECETOV ANDREI (n discuia din 22.02.2007, ora 15:32,
martora BUZU LUDMILA i transmite lui BULEL SERGIU c
io luni am s viu i eu pentru c ...acolo trebuie s terminm cu
chestia ceea, cu flcul acela. Aa mi-a spus n orice caz VALERIU
[n.n. GUMA VALERIU], c-o vorbit cu ANDREI [n.n. CECETOV
ANDREI], c luni [n.n. 26.02.2007], trebuie s facem
operaiunea"). Relativ la discuia anterioar, este de precizat c,
potrivit declaraiei martorei BUZU LUDMILA, n convorbirile
telefonice MNDRU ALEXANDRU era numit ,flcul. Ulterior,
ca urmare a convorbirii din 26.02.2007, ora 08:58, la iniiativa
martorului BULEL SERGIU, ntlnirea dintre cei doi s-a
amnat pentru ziua urmtoare. Cu ocazia primirii banilor de la
BULEL SERGIU, la cererea acestuia, martora a redactat un
nscris sub semntur privat avnd urmtorul cuprins: Eu,
LUDMILA BUZU am primit de la S. Bulel n interes de serviciu 26
mii EUR ".

68

n dorina de a pstra caracterul exclusiv al relaiei pe care

inculpatul GUMA VALERIU i martora BUZU LUDMILA o aveau
cu MNDRU ALEXANDRU, dei BULEL SERGIU era persoana
de la care proveneau banii i era i direct interesat n rezolvarea
problemelor pe care S.C. GEROM S.A., Buzu le avea n relaia
cu A.V.A.S., cei dinti au respins categoric ideea de a participa i
BULEL SERGIU la remiterea banilor. Caracterul privilegiat al
relaiei dintre inculpatul GUMA VALERIU i martora BUZU
LUDMILA, pe de o parte i MNDRU ALEXANDRU, pe de alt
parte, comparativ cu cea dintre acelai funcionar i BULEL
SERGIU, precum i eforturile celor dinti de a o menine, cu
motivaia c remiterea unor foloase materiale unui funcionar, n
cazul de fa, lui MNDRU ALEXANDRU, se realizeaz n mod
discret, fr a mai fi de fa i alte persoane, rezult din mai
multe discuii telefonice, precum i din declaraiile martorilor
IONESCU DAN, BUZU LUDMILA i BULEL SERGIU.
Edificatoare sunt convorbirile purtate ntre inculpatul GUMA
VALERIU i martora BUZU LUDMILA la data de 27.02.2007,
orele 12:21, 12:35, 13:17 i 19:06, precum i cele dintre
BULEL SERGIU i CECETOV ANDREI, din aceeai dat, orele
13:12, 14:20 i 20:31.
Astfel, n discuia de la ora 12:21, dup ce BUZU LUDMILA
i aduce la cunotin inculpatului despre solicitarea lui
BULEL SERGIU de a participa la ntlnirea cu MNDRU
ALEXANDRU, inculpatul o sftuiete pe interlocutoare s i
spun lui BULEL SERGIU c noi cum am fcut pn acum
(n.n. referindu-se la cealalt remitere de bani, din 11.09.2006,
cnd BUZU LUDMILA s-a ntlnit singur cu MNDRU
ALEXANDRU) s facem aa mai departe...".
La ora 13:17 la convorbirea pe aceeai tem dintre cei doi
frai, la solicitarea inculpatului, particip i BULEL SERGIU,
cruia, printre altele, inculpatul i precizeaz ...Ce, ori tu ori
ANDREI (n.n. CECETOV ANDREI), nu tiu cine nu... nelegi, eu
nici nu vreau s discut mai mult pe tema asta! Hai...eu i-am
spus......nu o dat i-am vorbit c sunt lucruri (n.n. primirea de
mit) pe care oamenii nu au s fac din asta publicitate! Ce tu nu
nelegi? "
n discuia de la ora 19:06, BUZU LUDMILA a redat i una
din replicile lui MNDRU ALEXANDRU, din care rezulta faptul
c demersurile sale erau realizate n considerarea relaiei sale cu
inculpatul, deoarece, n cazul n care .. .voi ieii (n.n.
cesioneaz inculpatul aciunile sale), a doua zi anulez nelegerea

69

(n.n. convenia de meninere n vigoare a contractului de

privatizare)".
Pe de alt parte, aceste mprejurri erau cunoscute i de
ctre BULEL SERGIU i CECETOV ANDREI, cel dinti, n
convorbirile mai sus artate, relatnd n detaliu discuiile pe
care le-a avut cu martora BUZU LUDMILA i cu inculpatul
GUMA VALERIU. Printre altele, i aduce la cunotin c
motivaia refuzului inculpatului i a martorei BUZU LUDMILA de
a-i permite s fie de fa la remiterea acestor bani ctre
MNDRU ALEXANDRU l constituie caracterul discret i
clandestin al situaiei, precum i ncrederea funcionarului n cei
doi frai (aceste lucruri nu se fac n trei, adic cu martori ,
LUDMILA mi-a spus c au avut probleme anterior, iar ei rezolv
problemele numai prin intermediul su [n.t. al LUDMILEI] i el
[n.n. MNDRU ALEXANDRU] vrea s discute numai cu o
persoan, respectiv VALERIU [n.n. GUMA VALERIU]" n legtur
cu aceste circumstane).
Inculpatul GUMA VALERIU a stabilit n discuia cu BUZU
LUDMILA, din 27.02.2007, ora 14:32, suma care urma s fie
remis lui MNDRU ALEXANDRU (20.000), precum i valuta
(USD), fcnd referire cu aceast ocazie la remiterea anterioar a
unei sume de bani, din 11.09.2006, la ntrebarea martorei: De acelea cum i-am dat data trecut?" inculpatul rspunznd
afirmativ.
Avnd n vedere nelegerea celor doi i ntruct martora nu
avea asupra sa o alt sum de bani n USD, aceasta din urm a
schimbat aproximativ 15.500 euro n 20.000 USD, la o cas de
schimb valutar (S.C. M&S EXCHANGE OFFICE S.R.L.) situat n
Bucureti, , unde a fost condus de martorul ORTEANU
LAURENIU FLORIN, cu care, prin intermediul unei alte
persoane, luase legtura telefonic anterior inculpatul GUMA
VALERIU. Suma de bani primit la schimbul valutar era
compus din 200 bancnote de cte 100 USD i a fost introdus
ntr-un plic din hrtie, de culoare alb, avnd meniunea ING,
precum i sigla bncii respective, bancnotele fiind aezate n
teancuri de cte 10.000 USD.
n urma unor convorbiri telefonice succesive cu MNDRU
ALEXANDRU, n cursul zilei de 27.02.2007, la orele 14:05,
15:47, 16:39 i 18:16, BUZU LUDMILA a stabilit cu acesta s se
ntlneasc lng sediul A.V.A.S., n jurul orei 18:30.
Cei doi au avut o scurt discuie n restaurantul situat n
staia AGIP, aflat vis-a-vis de sediul A.V.A.S., iar ulterior s-au

70

deplasat cu autoturismul de serviciu al lui MNDRU

ALEXANDRU la benzinria LUKOIL, situat n zona staiei de
metrou Aurel Vlaicu (la o distan de aproximativ 500-600 m de
benzinria AGIP), dup care s-au desprit, continundu-i
fiecare drumul cu autoturismele de serviciu.
n convorbirea telefonic purtat n limba rus cu
inculpatul GUMA VALERIU, la ora 19:06, BUZU LUDMILA a
confirmat c i-a dat banii lui MNDRU ALEXANDRU i,
totodat, i-a mai relatat i despre faptul c, la solicitarea lui
BULEL SERGIU, a scris o chitan de mn n care a precizat
suma pe care a primit-o de la acesta.
La ora 19:57, BUZU LUDMILA i-a comunicat i lui
BULEL SERGIU c a remis banii primii astfel cum fusese
nelegerea i i-a transmis i asigurarea dat de MNDRU
ALEXANDRU cu privire la disponibilitatea sa n a rezolva
problemele cu care se confruntau acionarii S.C. GEROM S.A.,
Buzu: ...omul (n.n. MNDRU ALEXANDRU) ne rmne loial n
continuare, n sensul c ne va acorda suport la toate nivelurile
pentru a nu permite anularea conveniei, chiar dac va fi vorba de
instan".
Ulterior remiterii banilor, n cursul aceleiai zile, pe str.
, autoturismul n care se afla MNDRU ALEXANDRU a fost
oprit n trafic, iar pe bancheta din spate, lng acesta, a fost
gsit un plic din hrtie, de culoare alb, purtnd meniunea ING
i sigla corespunztoare, coninnd suma de 20.000 USD,
alctuit din bancnote de cte 100 euro, aezate n dou
teancuri.
Cum s-a artat n partea introductiv, inculpatul a
contestat probele administrate artate mai sus, susinnd c au
fost obinute ilegal.
n primul rnd, este artat c inculpatul nu are calitatea de
parlamentar romn, pentru a beneficia de aplicabilitatea
dispoziiei de avizare a trimiterii n judecat i oricum,
infraciunile judecate nu au nici o legtur cu faptul c
inculpatul este parlamentar n Republica Moldova.
Pe de alt parte, mandatele de interceptare au fost emise de
nalta Curte de Casaie i Justiie n temeiul art. 21 din Legea
nr. 535/2004, cu respectarea competenei de emitere prevzut
de art. 21 alin. 6 din lege, fr a fi depit durata maxim de
interceptare prevzut n alin. 10 din acelai articol, respectiv
art.6 din lege, nefiind aplicabil procedura general a
interceptrilor prevzut de Codul procedur penal.

71

De asemenea, dat fiind urgena procedurii de interceptare,

legea penal prin art. 911 Cod procedur penal prevede c
autorizaia de interceptare se poate solicita i naintea nceperii
urmririi penale, pe baza actelor premergtoare, cum n mod
legal s-a procedat n cauz.
Cu privire la depoziia de martor al lui Ionescu Dan, este
nerelevant momentul n care acesta a formulat autodenunul, n
raport de situaia juridic a inculpatului Gum Valeriu, martorul
fiind oricum audiat i la instana de fond.
Prin urmare, aprarea inculpatului cu privire la ilegalitatea
obinerii probelor este nefondat, probele administrate, artate
mai sus, stabilind n mod inechivoc vinovia inculpatului.
Totui apelurile declarate de inculpat i parchet, sunt
fondate n ceea ce privete nelegalitatea pedepselor stabilite de
prima instan pentru infraciunea prev. de art. 61 din L.
78/2000 i art. 26 Cod Penal rap. la art. 255 alin. 1 Cod Penal,
rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000.
Prima instan, a reinut n mod nejustificat circumstane
atenuante n favoarea inculpatului, prin prisma conduitei bune
avute de inculpat nainte de svrirea infraciunii.
Curtea a apreciat c, faptele inculpatului relev un pericol
social concret crescut, avnd n vedere aciunile concertate ale
inculpatului Gum Valeriu, conlucrarea cu martora Buzu
Ludmila - sora sa, n realizarea scopului infracional, urmarea
imediat - mpiedicarea punerii n aplicare a unor pacte
comisorii, care ar fi desfiinat un contract de privatizare. De
asemenea, nu trebuie omis i activitatea de corupere a unui
nalt funcionat dintr-o instituie cu rol fundamental n procesul
de privatizare. Aceast evaluare a gravitii faptei trebuie s
priveasc i atitudinea psihic a inculpatului fa de fapta
comis i urmrile acesteia.
Atitudinea inculpatului Gum Valeriu nu este una de
manifestare a regretului fa de svrirea faptelor.
n raport de aceste considerente, conduita bun a
inculpatului nu a putut fi apreciat ca o circumstan
atenuant, ci doar ca o mprejurare favorabil n
circumstanierea pedepsei aplicate inculpatului.
Pentru aceste motive s-au majorat pedepsele stabilite n
sarcina inculpatului, cu executarea pedepsei rezultante n
penitenciar.

72

ntruct apelul parchetului nu a vizat aplicarea pedepselor

complementare pe lng infraciunea prev. de art.254 Cod penal,
Curtea nu a putut agrava situaia inculpatului sub acest aspect.
Aa fiind, prin decizia penal nr.171 din 12 iunie 2012 a
Curii de Apel Bucureti Secia I Penal s-au admis apelurile
declarate de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie Direcia Naional Anticorupie i de inculpatul GUM
VALERIU mpotriva sentinei penale nr. 759/03.11.2011,
pronunat de Tribunalul Bucureti Secia a II a Penal, n
dosarul nr. 25988/3/2008.
S-a desfiinat sentina penal apelat i rejudecnd:
n baza art. 6/1 din Legea nr. 78/2000 l-a condamnat pe
inculpat la 4 ani nchisoare.
n baza art. 26 Cod penal rap. la art. 255 Cod penal i
art.6 din Legea nr.78/2000 l-a condamnat pe inculpat la 3 ani
nchisoare.
n baza art. 26 Cod penal rap. la art. 254 Cod penal i
art.6 din Legea nr.78/2000 l-a condamnat pe inculpat la 4 ani
nchisoare.
Conform art.33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul va
executa 4 ani nchisoare.
A aplicat art. 71, 64 lit. a teza a II-a i lit. b Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 25.000 lei cheltuieli judiciare
statului, pentru faza de urmrire penal i prim instan.
Onorariul aprtorului oficiu (parial) de 50 lei va fi
suportat din fondul Ministerului Justiiei.
III. mpotriva acestei decizii penale au declarat recurs
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
Direcia Naional Anticorupie i inculpatul Guma Valeriu.
n recursul declarat de procuror, decizia instanei de apel a
fost criticat prin prisma cazului de casare prevzut de art.3859
pct.172 Cod procedur penal, pretinzndu-se c trebuia a fi
aplicat inculpatului Guma Valeriu pedeapsa complementar a
interzicerii unor drepturi, avnd n vedere c a dispus
condamnarea inculpatului la o pedeaps de 4 ani nchisoare
pentru svrirea infraciunii de complicitate la luare de mit.
S-a solicitat, n raport de disp. art. 65 alin. 2 i 3 Cod
penal, s se fac aplicarea disp. art. 64 alin. 1 lit a teza a II-a i
b Cod penal, ca pedeaps complementar care s-i fie aplicat
inculpatului.
Totodat, s-a mai artat c hotrrea este deficitar i sub
aspectul argumentaiei fcut de instana de apel, n sensul c

73

procurorul nu a invocat cu ocazia motivelor de apel i solicitarea

de a se aplica pedeapsa complementar.
Astfel s-a indicat c, urmare a nlturrii de ctre instana
de apel a circumstanelor atenuante, acest motiv de recurs poate
fi susinut tocmai ca nlturare a efectelor art.76 alin.3 din
Codul penal, impunndu-se aadar a se aplica inculpatului o
pedeaps complementar, ntruct instana de apel a fcut o
nou evaluare a cauzei, majornd cuantumul pedepsei stabilite.
n recursul declarat de inculpatul Guma Valeriu, n
principal, s-a solicitat achitarea n baza art.11 pct.2 lit.a raportat
la art.10 lit.d Cod procedur penal, n urma casrii celor dou
hotrri, sau n subsidiar, admiterea recursului, desfiinarea
hotrrii pronunate n apel i meninerea primei hotrri a
instanei de fond.
Primul motiv de casare prev de disp. art. 3858 coroborat cu
art. 372 i 197 Cod procedur penal, vizeaz faptul c nu poate
fi agravat situaia unui inculpat n propria cale de atac,
solicitnd n consecin casarea hotrrii din apel i trimiterea
cauzei spre rejudecare. Primul caz de nelegalitate invocat n apel
este de nelegalitate ntruct inculpatul a fost condamnat pentru
o infraciune pentru care a solicitat achitarea, a fost admis
apelul parchetului i s-a modificat pedeapsa din doi ani cu
suspendare condiionat a executrii acesteia n pedeapsa de 4
ani cu executare, deci nu puteau fi admise ambele apeluri, att
al parchetului ct i al inculpatului. Dac a fost admis apelul
inculpatului nu se putea da aceast soluie pronunat de
instana de apel, din care reiese c toate motivele de apel ale
inculpatului au fost respinse.
Pe acest considerent s-a solicitat admiterea recursului,
casarea hotrrii i trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu privire la cel de-al doilea caz de casare, s-a solicitat
achitarea inculpatului, artnd c acesta a fost condamnat
pentru comiterea a trei infraciuni: cumprare de influen,
luare de mit i dare de mit, iar pe toat desfurarea aa zisei
activiti infracionale, inculpatul nu se afla n ar, ci numai a
purtat convorbiri telefonice cu sora lui, motiv pentru care
instana l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani pentru infraciunea
de luarea de mit, la pedeapsa de 4 ani pentru infraciunea de
dare de mit i la pedeapsa de 4 ani pentru infraciunea de
cumprare de influen.
S-a mai artat c unul dintre cazurile pentru care se poate
cere nlturarea caracterului penal al faptei este constrngerea

74

moral a fptuitorului, invocnd n acest sens prevederile art. 46

alin. 2 Cod penal coroborat cu art. 11 alin. 2 lit a rap. la art. 10
lit. e Cod procedur penal, solicitnd achitarea sa, artnd c
nu inculpatul a fost cel care a avut iniiativa i i-a ameninat pe
asociaii si n sensul achitrii unei sume de bani pentru a nu
denuna pactele cominatorii privind contractul de vnzare al
societii S.C. Gerom S.A. Buzu, ci toate acestea, n legtur cu
infraciunile de dare de mit sau luare de mit, a fost o creaie a
celor care lucrau la AVAS, respectiv a lui Mndru Alexandru i a
martorului Violescu, care se foloseau de situaia privilegiat pe
care o aveau, fiind cei care ameninau c anuleaz contractul de
vnzare cumprare dac Societatea Gerom, care, n fapt, nu
datora niciun ban AVAS-ului, nu vira suma de 244 mii de euro
n contul acesteia din urm.
Or, att la instana de fond, ct i n apel, s-au depus la
dosar hotrri judectoreti care statuau foarte clar c
inculpatul nu era obligat s depun aceti bani n contul AVAS,
ceea ce nseamn c nici presiunea exercitat asupra acestuia
nu i avea rostul, toate acestea ducnd la concluzia c nu poate
fi condamnat pentru aceste fapte ce i se rein, solicitnd
achitarea sa.
n mod surprinztor, avndu-se n vederea atitudinea
inculpatului, fr a se motiva n niciun fel, instana de apel a
nlturat circumstanele atenuante reinute inculpatului de ctre
instana de fond, aplicndu-i inculpatului o pedeapsa de 4 ani
nchisoare.
n fine, hotrrea recurat a fost criticat i prin prisma
cazului de casare a greitei individualizri a pedepsei, prev. de
disp. art. 3859 pct.14 Cod procedur penal, artnd c instana
de apel, n mod greit, i fr a face o analiz n detaliu a
probelor administrate n cauz,
a dispus nlturarea
circumstanelor atenuante reinute inculpatului i a schimbat
pedeapsa aplicat de 2 ani nchisoare cu suspendare n
pedeapsa de 4 ani nchisoare cu executare, solicitndu-se
meninerea soluiei dat de instana de fond i aplicarea unei
pedepse cu suspendare.
Examinnd actele i lucrrile dosarului, decizia recurat n
raport de motivele de critic indicate de procuror i inculpatul
Guma Valeriu i de cazurile de casare deja menionate, nalta
Curte, pentru considerentele ce se vor arta n continuare, are n
vedere c ambele recursuri de fa declarate de Parchetul de pe
lng nalta Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional

75

Anticorupie i de inculpatul Guma Valeriu se privesc ca

nefondate i urmeaz a fi respinse ca atare, n temeiul
dispoziiilor art.38515 pct.1 lit.b Cod procedur penal.
A. Sub aspectul unicului motiv de critic din recursul
declarat de procuror, prin care se tinde la aplicarea fa de
inculpatul Guma Valeriu a pedepsei complementare constnd n
interzicerea drepturilor prevzute de art.64 alin.1 literele a, teza
a II-a, b Cod penal se are n vedere nepertinena acestuia.
Astfel, cu titlu de premis se reine c ntr-adevr prin
Decizia de Recurs n Interesul Legii a Seciilor Unite a naltei
Curi de Casaie i Justiie nr.XXIV din 16 aprilie 2007,
publicat n Monitorul Oficial nr.772 din 14 noiembrie 2007 s-a
stabilit c aplicabilitatea pedepsei complementare a interzicerii
unor drepturi, n coninutul reglementat prin art.64 din Codul
penal, nu poate fi limitat numai la cetenii romani, ci vizeaz,
deopotriv, i pe cetenii strini, n msura n care instanele
penale din Romnia sunt investite s-i judece n temeiul art.3, 5
sau 6 din Codul penal, astfel ca aceast pedeaps trebuie
stabilit i n cazul lor tot n condiiile prevzute n art.65 din
Codul penal.
Nendoielnic, nu se poate considera, de principiu, c
strinul nu s-ar bucura de exercitarea mcar a unora dintre
drepturile la care se refer art.64 din Codul penal sau a unor
prerogative similare acestora, astfel ca, prin individualizarea lor,
el devine, ca subiect activ de drept penal, susceptibil i de un
tratament sancionator complet, urmnd ca, n ipoteza extrdrii
sale, instana penal naional s-i reindividualizeze pedeapsa
complementar, n raport cu particularitile specifice de
reglementare din ara respectiv.
Totui, revenind la datele concrete ale speei se reine c
prin motivele de critic expuse n memoriul scris (filele 7-12
dosar apel Curtea de Apel Bucureti) i reluate oral cu ocazia
dezbaterilor n faa instanei de prim control judiciar, procurorul
a criticat n apel hotrrea instanei de fond a Tribunalului
Bucureti Secia a II-a Penal, exclusiv dup cum urmeaz:
-Nelegalitatea hotrrii sub aspectul aplicrii pedepsei
pentru infraciunea prevzut de art.6 din Legea nr.78/2000;
-Nelegalitatea hotrrii sub aspectul aplicrii pedepsei
pentru infraciunea prevzut de art.26 Cod penal raportat la
art.255 alin.1 Cod penal raportat la art.6 din Legea nr.78/2000;

76

-Netemeinicia hotrrii n ceea ce privete individualizarea

pedepselor aplicate inculpatului att sub aspectul cuantumului
ct i sub aspectul modalitii de executare.
n consecin, rezult fr echivoc c prin apelul su,
procurorul nu a avut i o critic de nelegalitate prin care s
tind la aplicarea de ctre instana de apel a pedepsei
complementare,constnd n interzicerea inculpatului nominalizat
a drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b Cod
penal; situaie n care instana de apel n mod judicios prin
decizia recurat a statuat prin conformare la principiul non
reformatio in pejus (neagravarea situaiei n propriul apel
declarat de inculpat) prev. de art.372 alin.1 Cod procedur
penal, inaplicabilitatea pedepsei complementare susmenionate.
B.1. Nu este fondat prim motiv de critic din recursul
declarat de inculpatul Guma Valeriu prin care se pretinde
existena unei contradicii ntre soluia admiterii apelului
propriu declarat de acesta i soluia instanei de apel dup
rejudecarea n fond a cauzei, n sensul condamnrii sale la
pedeapsa nchisorii de patru ani cu executare n regim de
detenie.
Pe de alt parte, o atari pretins contradicie nu poate fi
caracterizat nici ca vreo nulitate (cu meniunea c aprtorul
recurentului inculpat nu indic dac este vorba de o nulitate
absolut din cele enumerate limitativ prin dispoziiile art.197
alin.2 Cod procedur penal sau de o nulitate relativ, ce ar
putea fi valorificat n condiiile art.197 alin.1, 4 Cod procedur
penal) i nici nu nfrnge dispoziiile imperative deja suscitate
ale art.372 alin.1 Cod procedur penal (principiul neagravrii
situaiei n propriul apel).
Aceasta, deoarece instana de apel prin decizia recurat a
efectuat o operaiune corect din punct de vedere logico-formal i
juridic prin conformare la dispoziiile art.379 pct.2 lit.a Cod
procedur penal n urma admiterii apelului declarat de
procuror i n consecin, a desfiinat sentina instanei de fond,
pronunnd o nou hotrre i procednd potrivit dispoziiilor
art.345 alin.1, 2 Cod procedur penal, ce reglementeaz
judecata n fond, sens n care a dispus condamnarea
inculpatului Guma Valeriu la pedepse cu nchisoarea majorate
n privina cuantumurilor i a dispus modificarea modalitii de
executare a pedepsei noi rezultante stabilit n condiiile art.33
lit.a, 34 lit.b Cod penal n sensul dispunerii executrii n regim
de detenie.

77

B.2. Nu este fondat nici critica secund din recursul

declarat de inculpatul nominalizat ntemeiat pe cazul de casare
prevzut de art.3859 pct.9 teza I Cod procedur penal, prin care
se pretinde c hotrrea atacat nu cuprinde motivele pe care se
ntemeiaz soluia dispus.
Aceasta, deoarece instana de apel a prezentat situaia de
fapt imputat inculpatului Guma Valeriu n urma propriei
analize i examinri coroborate a probelor ce au servit ca temei
pentru soluionarea laturii penale a cauzei, precum i a
elementelor de fapt pe care se sprijin soluia de condamnare
dispus n cauz.
Cu aceast proiecie, se reine c instana de apel,
distinctiv n raport de cele trei infraciuni imputate n sarcina
inculpatului Guma Valeriu, a motivat cu maxim amplitudine n
filele 7-24 inclusiv din cuprinsul deciziei atacate n ce const
latura obiectiv a infraciunii, care este elementul material
concret comis de ctre inculpat astfel nct el s corespund
elementului stabilit n abstract de norma de incriminare i a
artat care sunt considerentele pentru care aprarea, n sensul
c nu a comis faptele imputate poate fi primit.
Dintr-un alt punct de vedere, se reine de ctre nalta Curte
cu titlu de premis c instanele au obligaia de a-i motiva
hotrrea n vederea garantrii bunei administrri a justiiei, dar
i a drepturilor prilor la un proces echitabil, n conformitate cu
dispoziiile art.6 din CEDO, astfel ca justiiabilul s poat
observa care dintre argumentele sale au fost acceptate i
motivele pentru care aceste aprri i s-au respins (cauza Burg i
alii c. Franei, cauza Suominen c. Finlandei).
Motivarea soluiei pronunate de instana de judecat
constituie o ndatorire care nltur orice aspect discreionar n
realizarea justiiei, dnd posibilitatea prilor din proces i
opiniei publice s-i formeze convingerea cu privire la legalitatea
i temeinicia soluiei adoptate, iar instanei de control judiciar,
elementele necesare pentru exercitarea controlului judectoresc.
Or, aa cum se arat i n jurisprudena CEDO c nu
trebuie s existe un rspuns la fiecare argument avansat de
pri, iar din coninutul hotrrii recurate reiese c instana de
apel a constatat existena faptelor i a prezentat mprejurrile de
loc, de timp, de mod, de mijloace, scopul n care au fost svrite
faptele a fcut o analiz a probelor din care rezult vinovia
inculpatului analiznd inclusiv aprrile formulate cu privire la
nevinovia sa genernd concluzia c a verificat dac

78

mprejurrile reinute de instana de fond reprezint adevrul

material, complet i cert (Boldea vs. Romnia).
Pe de alt parte, se mai reine c instana european
pentru drepturile omului s-a pronunat constant c argumentele
att ale aprrii, ct i ale acuzrii trebuie s fie analizate n
hotrre, pentru ca cei care sunt trimii n judecat pentru
diferite fapte s fie convini c judectorul le-a analizat aprrile
i n acest sens s aprecieze i ansele de reuit ale unui recurs
(cauza Hadjianastassiou c. Greciei).
De altfel i jurisprudena naltei Curi de Casaie i Justiie
este n acest sens, pentru raiuni identice n deciziile nr.1328 din
4.04.2011, nr.4007 din 5.12.2012, nr.2721 din 14.07.2011,
nr.3018/2004, nr.2664 din 5.09.2012, s-a dispus trimiterea
cauzei spre rejudecare.
Or, cu aceast ultim proiecie se conchide c prin decizia
recurat instana de apel s-a conformat dispoziiilor art.371
alin.2 Cod procedur penal, care prevd ca principiu
fundamental pentru judecata n faa instanei de prim control
judiciar, obligaia acesteia ca, n afar de temeiurile invocate i
cererile formulate de apelant s examineze cauza sub toate
aspectele de fapt i de drept.
B.3. Totodat, nu este fondat nici critica ntemeiat pe
cazul de casare prevzut de art.3859 pct.10 Cod procedur
penal, n sensul pretinderii c instana de apel nu s-a
pronunat asupra cererii inculpatului Guma Valeriu de
nlturare a probei, constnd n depoziiile martorului Ionescu
Dan.
Dimpotriv, instana de recurs verificnd actele i lucrrile
dosarului cauzei constat c n cuprinsul filei 25 a deciziei
atacate se motiveaz corespunztor c o atari cerere a
recurentului inculpat Guma Valeriu este nefondat, genernd cu
eviden concluzia contrar c instana de apel s-a pronunat i
a stabilit cu referire la depoziia martorului deja nominalizat c
este nerelevant momentul n care acesta a formulat
autodenunul, respectiv dac acesta s-a depus prin conformare
la dispoziiile art.223 Cod procedur penal, mai nainte de
nceperea urmririi penale n prezenta cauz i aceasta deoarece
dac partea este interesat de soluia de nencepere a urmririi
penale, dispus fa de martorul Ionescu Dan, legat de data
autodenunului, se poate formula plngere mpotriva dispoziiei
de nencepere a urmririi penale n temeiul dispoziiilor art.2781
alin.1 Cod procedur penal.

79

Tot astfel, pentru stabilirea nepertinenei acestei critici,

nalta Curte are n vedere i argumentul suplimentar expus de
instana de apel prin decizia recurat, n sensul c martorul
Ionescu Dan a fost audiat n condiiile legii de ctre prima
instan a Tribunalului Bucureti (filele 28-29 dosar fond),
ocazie cu care i-a meninut n totalitate incriminrile din
denunul formulat i din depoziiile date procurorului.
B.4. Nu este ntemeiat nici urmtorul motiv de critic din
recursul promovat de inculpatul Guma Valeriu prin care se tinde
la achitarea sa n baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d
Cod procedur penal, i care va fi examinat n tiparul cazului
de casare prevzut de art.3859 pct.12 Cod procedur penal.
Astfel, se are n vedere de ctre nalta Curte c ambele
instane, de fond i de apel, printr-un examen coroborat al
mijloacelor de prob administrate n cauz n cursul urmririi
penale i anume: proces-verbal din 25.02.2007 de sesizare din
oficiu; proces-verbal din 27.02.2007, privind constatarea
infraciunii flagrante; plan fotografic privind aspecte de la
desfurarea activitii judiciare de constatare a infraciunii
flagrante; plan fotografic privind principalele momente
operative ale ntlnirii, dintre BUZU LUDMILA i ORTEANU
LAURENIU-FLORIN, din ziua de 27.02.2007, anterior
constatrii infraciunii flagrante; plan fotografic privind
principalele momente operative ale ntlnirii, dintre BUZU
LUDMILA i MNDRU ALEXANDRU, din ziua de 27.02.2007,
anterior constatrii infraciunii flagrante ; cererile de asisten
judiciar internaional din 08.03.2007 i din 22.03.2008, avnd
ca obiect citarea inculpatului GUMA VALERIU i citaiile
transmise; adresa nr.7-11-36/07-1441 din 23.04.2007 a
Procuraturii Generale a Republicii Moldova i dovada de
nmnare a citaiei ctre inculpat; cererea de asisten judiciar
internaional din 18.05.2007, avnd ca obiect citarea
inculpatului GUMA VALERIU i citaiile transmise ; adresa nr.111-36/07-2603 din 12.07.2007 a Procuraturii Republicii
Moldova i dovada de nmnare a citaiei ctre inculpat; procesverbal din 11.06.2007 conform cruia aprtorul inculpatului
solicit audierea inculpatului prin intermediul unei comisii
rogatorii; proces-verbal din 30.07.2007, conform cruia s-a adus
la cunotin aprtorului inculpatului despre audierea lui
GUMA VALERIU prin efectuarea unei comisii rogatorii; cererea
de comisie rogatorie din 03.08.2007, avnd ca obiect i audierea
inculpatului GUMA VALERIU; adresa nr.7-11-36/07-3062 din

80

17.08.2007 a Procuraturii Generale a Republicii Moldova, prin

care se restituie neexecutat cererea de comisie rogatorie;
proces-verbal din 29.08.2007, conform cruia au fost imprimate
de pe site-ul www.conventions.coe.int rezervele formulate de
Republica Moldova la semnarea Conveniei de cooperare
judiciar n materie penal, semnat la Strasbourg la 20 aprilie
1959; cererea de comisie rogatorie din 05.09.2007, avnd ca
obiect i audierea inculpatului GUMA VALERIU ; adresa nr.
7-11-36/07-5009 din 19.10.2007 a Procuraturii Generale a
Republicii Moldova, prin care se restituie neexecutat cererea de
comisie rogatorie; adresa nr.H2/352 din 01.02.2008 a
Ministerului Afacerilor Externe, Direcia Drept Internaional i
Tratate; adresa nr.H2-1/138 din 21.01.2008 a Ministerului
Afacerilor Externe, Direcia Drept Internaional i Tratate ;
adresa nr. H2/610 din 17.03.2008 a Ministerului Afacerilor
Externe, Direcia Drept Internaional i Tratate; ordonana din
25.02.2007 i autorizaia nr. 4 din aceeai dat emise de Direcia
Naional Anticorupie, pentru autorizarea cu titlu provizoriu pe
o durat de 48 ore, de la 25.02.2007, ora 10:00, pn la
27.02.2007, ora 10:00, a interceptrii i nregistrrii audio i
video a convorbirilor purtate n mediul ambiental, a discuiilor
telefonice de la posturile precizate, precum i autorizarea pentru
luarea de imagini; ncheierea de edin i autorizaiile nr.
109/AI/2007, din 26.02.2007, ale Tribunalului Bucureti,
privind confirmarea msurilor dispuse de ctre Direcia
Naional Anticorupie prin autorizaia din 25.02.2007 i,
respectiv, pentru autorizarea pe mai departe, pe o perioad de 28
zile, de la 27.02.2007, pn la 26.03.2007, a interceptrii i
nregistrrii convorbirilor telefonice i purtate n mediul
ambiental, precum i pentru luarea de imagini; ordonana din
02.03.2007, privind ncetarea i ridicarea msurilor de
autorizare dispuse de ctre Tribunalul Bucureti prin
autorizaiile nr. 109/AI/2007 emise la 26.02.2007; un suport
digital tip CD-R, marca VERBATIM, inscripionat discuii
26.02.2007, secia I, 69/P/2007, 1098/11-1/2007, Tel) i
procesul-verbal din 15.11.2007,
privind redarea discuiilor
din 26.02.2007; un suport digital tip CD-R, marca VERBATIM,
inscripionat secia I, discuii 27.02.2007, 69/P/2007, 130/II1/2008- Tel" i procesul-verbal din 31.01.2008 privind redarea
coninutului discuiilor din 27.02.2007; un suport digital tip CDR, marca VERBATIM, inscripionat convorbiri 26.02.02.03.2007, 69/P/2007", coninnd convorbirile telefonice

81

purtate n limba rus, n perioada 26.02.2007 - 02.03.2007 i

notele de redare a coninutului acestor discuii n traducere
autorizat; un suport digital tip CD-R, marca VERBATIM,
inscripionat convorbiri telefonice purtate n perioada 13.06.2006
-22.02.2007,
mandatele
nr.0032/09.01.2006,
003016/
09.07.2006, 00472/07.02.2007, emise de ICCJ copiile
mandatelor nr. 0032/09.012006, nr. 003016/05.07.2006 i nr.
00472/07.02.2007, emise de nalta Curte de Casaie i Justiie,
declasificate la 15.10.2007 i notele de redare a discuiilor
telefonice interceptate i nregistrate n temeiul mandatelor, n
perioada 13.06.2006-22.02.2007; adresa din 18.02.2008 ctre
Ministerul Afacerilor Externe, Direcia Cooperare cu Republica
Moldova; adresa din 21.03.2008 ctre Ministerul Justiiei,
Direcia Drept Internaional i Tratate ; adresa din 10.03.2008
ctre Tribunalul Bucureti, privind cererea de transfer a
procedurii formulat de ctre inculpat i copia acesteia; procesverbal din 17.06.2008 privind verificarea dosarului care a avut
ca obiect soluionarea cererii de transfer a procedurii; procesverbal din 06.03.2007 privind verificarea fiierelor telefoanelor
mobile aparinnd martorului MNDRU ALEXANDRU, care au
fost ridicate n temeiul procesului-verbal de constatare a
infraciunii flagrante ; nscrisuri puse la dispoziie de ctre
Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, n legtur cu
ncheierea i monitorizarea postprivatizare a contractului de
vnzare-cumprare aciuni ale S.C. GEROM S.A. Buzu;fia
postului martorului MNDRU ALEXANDRU; Regulamentul de
organizare i funcionare al A.V.A.S., aprobat prin Hotrrea nr.
6/29.07.2005 a Consiliului de Supraveghere i ndrumare al
A.V.A.S.; Regulamentul de organizare i funcionare al A.V.A.S.,
n vigoare ncepnd de la data de 08.01.2007 ; raportul de
constatare tehnico-tiinific ntocmit dosarul nr. 32/P/2007 i
procesul-verbal de fotocopiere dinl9.02.2008; proces-verbal din
15.03.2007, referitor la depunerea chitanei redactat de BUZU
LUDMILA cu ocazia primirii unei sume de bani de la BULEL
SERGIU ; declaraiile
numitului
TAMPIZA
CONSTANTIN;
declaraiile numitului TAMPIZA CONSTANTIN din dosarul nr.
32/P/2007;declaraiile martorei BUZU; declaraiile numitei
BUZU LUDMILA din dosarul nr. 32/P/2007; declaraiile
martorului MNDRU ALEXANDRU; declaraiile numitului
MNDRU ALEXANDRU din dosarul nr. 32/P/2007;declaraiile
martorului BULEL SERGIU; declaraiile numitului BULEL
SERGIU din dosarul nr. 32/P/2007; declaraiile martorului

82

IONESCU DAN din prezenta cauz i din dosarul nr. 32/P/2007;

declaraiile martorului LUNGANU CORIN NICOLAE din prezenta
cauz i din dosarul nr.32/P/2007; declaraiile martorului POPA
CLAUDIU AURELIAN din prezenta cauz i din dosarul
nr.32/P/2007; declaraiile martorei ANDREI ELENA din prezenta
cauz i din dosarul nr.32/P/2007; declaraiile martorei ENE
MARIA din prezenta cauz i din dosarul nr.32/P/2007;
declaraiile martorei PREDESCU MARIA MARIANA din prezenta
cauz i din dosarul nr.32/P/2007; declaraiile martorei GOIAN
DANIELA din prezenta cauz i din dosarul nr.32/P/2007;
declaraiile martorului ORTEANU LAURENIU-FLORIN din
prezenta cauz i din dosarul nr.32/P/2007, coroborate cu cele
administrate direct i nemijlocit de instana de fond a
Tribunalului Bucureti, a reinut corect situaia de fapt imputat
recurentului inculpat Guma Valeriu.
Din acest punct de vedere distinctiv n raport de
infraciunile imputate recurentului-inculpat nominalizat, nalta
Curte i nsuete situaia de fapt, constnd n esen n
urmtoarele:
Cu privire la infraciunea de cumprare de influen,
svrit de inculpatul GUMA VALERIU, la data de 11.09.2006:
Prin contractul de vnzare-cumprare nr. 24 ncheiat la
13.09.2002 cu Autoritatea pentru Privatizare i Administrarea
Participaiilor Statului (n prezent, reorganizat sub denumirea
de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului -A.V.A.S.),
S.C. IAMSAT PRODCONSTRUCT S.A. a achiziionat un nr. de
5.821.748 aciuni cu o valoare nominal de 2,3793 RON,
reprezentnd 86,2124% din valoarea capitalului social subscris
al S.C. GEROM S.A. Buzu, pentru care cumprtorul urma s
plteasc preul de 4.715.615,88 RON.
Conform dispoziiilor art. 5 lit. e din O.U.G. nr. 23/2004,
A.V.A.S., ntre alte atribuii, o are i pe aceea de a monitoriza
modul n care sunt respectate clauzele din contractele de
privatizare, potrivit Ordonanei Guvernului nr. 25/2002 privind
unele msuri de urmrire a executrii obligaiilor asumate prin
contractele de privatizare a societilor comerciale, aprobat cu
modificri i completri prin Legea nr. 506/2002.
Prin convenia de meninere n vigoare a contractului de
vnzare-cumprare de aciuni nr.24/13.09.2002 la S.C. GEROM
S.A. Buzu, semnat la 22.04.2005 de reprezentantul A.V.A.S.,
vicepreedintele
LUNGANU
NICOLAE
CORIN
i
de
administratorul S.C. IAMSAT PRODCONSTRUCT S.A., firma

83

cumprtoare de aciuni aparinnd S.C. GEROM S.A. Buzu, se

obliga s plteasc sumele restante, datorate n temeiul
clauzelor contractului iniial i penalitile aferente, n termen de
60 zile de la data semnrii conveniei.
Ulterior datei ncheierii conveniei de meninere n vigoare,
contractul de vnzare-cumprare de aciuni iniial a fost
modificat prin ncheierea a trei acte adiionale, dup cum
urmeaz:
- actul adiional nr.1 din 27.04.2005, prin care s-a realizat
novaia cu schimbare de debitor, conform creia, noul debitor n
contractul de privatizare a S.C. GEROM S.A., Buzu, era
inculpatul GUMA VALERIU, care se obliga s preia toate
drepturile i obligaiile contractuale ale debitorului iniial, S.C.
IAMSAT PRODCONSTRUCT S.A.;
- actul adiional nr.2, semnat la 28.06.2005, care a avut ca
obiect efectuarea unei delegaii imperfecte, astfel nct, alturi de
inculpatul GUMA VALERIU, n calitate de delegant, a devenit
cumprtor i S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L, n calitate de
delegat, urmnd ca cei doi cumprtori s rspund n solidar
pentru ndeplinirea tuturor obligaiilor prevzute n contractul de
privatizare;
- actul adiional nr.3 din 25.10.2005, ntre A.V.A.S. i
cumprtorii GUMA VALERIU i S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L.,
potrivit cruia, s-a realizat modificarea unor clauze contractuale
(cele prevzute la punctele 8.10.3, 8.10.5 i 8.10.9 din contractul
iniial de privatizare i anexele nr. 12 i nr. 13 ale acestui
contract, toate prevederile respective avnd legtur cu
efectuarea investiiilor de mediu).
La data de 29.01.2007, A.V.A.S., prin vicepreedintele
LUNGANU NICOLAE CORIN i cumprtorii GUMA VALERIU i
S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L., aceasta din urm prin
intermediul reprezentantului legal, BULEL SERGIU, au
semnat o convenie de meninere n vigoare a contractului de
vnzare-cumprare de aciuni
nr. 24/13.09.2002 la
SC
GEROM S.A. Buzu, prin care A.V.A.S. a renunat la efectele
pactelor comisorii prevzute n cuprinsul art. 8 din actul
adiional nr. 1/27.04.2005 i n clauza nr. 8.9.1.5 din contractul
iniial.
n vederea ncheierii unor convenii de meninere n vigoare
a unui contract de privatizare sau a unor acte adiionale la un
astfel de contract, aa cum rezult din Regulamentele de
organizare i funcionare ale A.V.A.S. (n vigoare nainte i dup

84

data de 08.01.2007), urmau s fie parcurse mai multe etape, cea

dinti fiind ntocmirea de ctre departamentul responsabil cu
monitorizarea postprivatizare a unei note care s conin o astfel
de propunere (semnat la nivelul Direciei de Monitorizare
Postprivatizare de 2 experi, de director i de directorul general,
iar la nivelul Direciei Asisten Juridic Postprivatizare de un
consilier juridic, un expert juridic, de un director i de ctre
directorul general). Ulterior, notele era avizate de vicepreedintele
LUNGANU CORIN NICOLAE i erau apoi supuse dezbaterii i
aprobrii Consiliului director, redactndu-se n acest sens o
hotrre; n situaia n care notele erau aprobate, se ntocmea
un proces-verbal n care se preciza acest aspect, sub semntura
tuturor membrilor colegiului, iar n baza acestui nscris, care
atest aprobarea dat de colegiu, preedintele A.V.A.S. emitea o
hotrre de punere n executare a notei, i, ulterior,
vicepreedintele coordonator ncheia n numele A.V.A.S.
respectivele convenii, cu respectarea strict a formei aprobate n
colegiu.
La data de 29.01.2007, n urma ncheierii mai multor acte
adiionale i convenii de meninere n vigoare a contractului de
privatizare, astfel cum au fost anterior menionate, acionarii
majoritari la S.C. GEROM S.A. Buzu erau (conform verificrii la
Oficiul Naional al Registrului Comerului) inculpatul GUMA
VALERIU (cu 16,713 % din totalul beneficiilor i pierderilor
firmei) i S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L. (cu 77,983 % din totalul
beneficiilor i pierderilor firmei), n condiiile n care acionarii
acestei din urm societi comerciale erau RTZEN IMPORT
EXPORT LIMITED i BULEL SERGIU, care deineau 95 % din
totalul beneficiilor i pierderilor firmei i, respectiv 5 %. Ct
privete conducerea executiv a firmei n discuie, aceasta, la
aceeai dat, era asigurat de ctre CECETOV ANDREI, LEAN
MARCEL i TAMPIZA CAROLINA.
Dup realizarea delegaiei imperfecte conform actului
adiional nr. 2 din 28.06.2005 la contractul iniial de privatizare
a SC. GEROM S.A. Buzu, n continuare nu au fost ndeplinite
obligaiile asumate de ctre cei doi cumprtori, referitoare la
realizarea investiiilor de retehnologizare a firmei achiziionate de
la A.V.A.S. (n sum de 4 milioane euro), precum i cele privind
efectuarea investiiilor de mediu (n cuantum de 657.000 euro).
Mai mult, n noiembrie 2005 se procedase i la diminuarea
valorii nominale a aciunilor, astfel nct, la nceputul anului
2006, cumprtorii S.C. GEROM S.A. Buzu, pentru a continua

85

s i menin calitatea de acionari la aceast firm, trebuiau s

fac demersuri la A.V.A.S. pentru a soluiona mai multe
probleme (menionate, att n raportul de constatare ntocmit n
prezenta cauz de ctre Serviciul specialiti din cadrul Direciei
Naionale Anticorupie, ct i n declaraiile martorilor IONESCU
DAN, POPA CLAUDIU AURELIAN i PREDESCU MARIA
MARIANA) privind neplata celor dou tipuri de investiii i a
penalitilor datorate pentru neefectuarea investiiilor de mediu,
neacoperirea corespunztoare a gajului constituit n beneficiul
A.V.A.S. pentru garantarea de ctre cumprtorii aciunilor de la
S.C. GEROM S.A. Buzu a ndeplinirii obligaiilor decurgnd din
contractul de privatizare n legtur cu investiiile de
retehnologizare i, deoarece pentru nendeplinirea obligaiilor
asumate n raport cu A.V.A.S., contractul de cumprare aciuni
nr.24/13.09.2002 ale S.C. GEROM S.A. Buzu se afla n situaia
de a fi desfiinat, ca urmare a acionrii pactelor comisorii
prevzute n contract, era necesar i ncheierea unei convenii
de meninere n vigoare a contractului de privatizare.
n iunie 2005, inculpatul GUMA VALERIU a intrat n relaii
contractuale cu S.C. PRIM CONSULTING GROUP S.R.L., n
vederea primirii de consultan pentru preluarea contractului de
privatizare a S.C. GEROM S.A. Buzu, iar persoana cu care a
discutat toate aspectele legate de obiectul celor dou contracte
ncheiate cu inculpatul GUMA VALERIU i S.C. HYSTRIA
EXPERT S.R.L., respectiv cu S.C. GEROM S.A. Buzu, a fost
martorul IONESCU DAN, care, dei, la sfritul anului 2005,
finalizase actele de consultan la care se obligase (efectuarea
demersurilor necesare la A.VA.S. pentru desfurarea
procedurilor care trebuiau s se finalizeze cu preluarea
contractului de privatizare a S.C. GEROM S.A. de ctre GUMA
VALERIU, obinerea deciziei Consiliului Concurenei privind
concentrarea economic realizat de acesta prin preluarea
pachetului majoritar de aciuni la S.C. GEROM S.A., precum i
obinerea autorizrii Ageniei Fondului de Mediu pentru
obinerea unor fonduri nerambursabile n vederea realizrii unui
procent de 30% din obligaiile de mediu asumate prin respectivul
contract), a continuat s in legtura cu inculpatul GUMA
VALERIU i cu sora acestuia, BUZU LUDMILA.
Martorul IONESCU DAN, n vara anului 2005, n cadrul
demersurilor efectuate n virtutea obligaiilor contractuale
asumate, de ctre S.C. PRIM CONSULTING GROUP S.R.L., a
avut o discuie cu vicepreedintele A.V.A.S. responsabil cu

86

coordonarea activitii Direciei Generale de Monitorizare

Postprivatizare, martorul LUNGANU NICOLAE CORIN, care i-a
comunicat faptul c se va ocupa, din partea A.V.A.S., de
soluionarea tuturor problemelor legate de reglementarea
situaiei S.C. GEROM S.A. Buzu, unul dintre consilierii si
personali, respectiv MNDRU ALEXANDRU (mprejurare
confirmat de martorul LUNGANU NICOLAE CORIN), iar,
ulterior, toate problemele legate de preluarea contractului de
privatizare de ctre inculpatul GUMA VALERIU au fost discutate
direct cu acest consilier.
Conform declaraiilor martorilor IONESCU DAN, LUNGANU
NICOLAE CORIN, POPA CLAUDIU AURELIAN, BULEL SERGIU
i BUZU LUDMILA, coroborate cu notele de redare a unor
convorbiri interceptate i nregistrate n baza unor mandate
emise n temeiul prevederilor art. 21 din Legea nr. 535/2004
rap. la art. 3 lit. e din Legea nr. 51/1990, cel dinti a realizat, n
perioada nceputul anului 2005-iunie/iulie 2006, intermedierea
relaiilor dintre MNDRU ALEXANDRU, pe de o parte i BUZU
LUDMILA, BULEL SERGIU i inculpatul GUMA VALERIU, pe
de alt parte, mai precis, martorul IONESCU DAN a participat,
alturi de debitorii din contractul de privatizare al S.C. GEROM
S.A. Buzu sau n numele acestora, la discuiile cu MNDRU
ALEXANDRU referitor la soluionarea n mod favorabil
acionarilor S.C. GEROM S.A. Buzu a unor situaii viznd
nerespectarea de ctre acetia a obligaiilor asumate prin
contractul de privatizare, a organizat ntlniri ntre MNDRU
ALEXANDRU i cumprtorii aciunilor S.C. GEROM S.A. Buzu
i a transmis oferte de bani din partea acionarilor S.C. GEROM
S.A. Buzu lui MNDRU ALEXANDRU i din partea celui din
urm, pretinderi sau acceptri ale unor oferte de bani, n
legtur cu rezolvarea unor probleme ale acestei firme. Din
convorbirea telefonic de la data de 01.08.2006, ora 10:27, n
contextul n care BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU
discutau despre creterea sumei cerute de MNDRU
ALEXANDRU pentru soluionarea problemelor S.C. GEROM S.A.
Buzu, la nivelul A.V.A.S., inculpatul a precizat c MNDRU
ALEXANDRU vrea s primeasc banii direct, i nu prin
intermediul martorului IONESCU DAN, fapt care confirm
mprejurarea c acesta din urm, ncepnd cu sfritul lunii
iulie a ncetat s mai aib exclusivitatea n legtura dintre BUZU
LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU, pe de o parte, i
MNDRU ALEXANDRU, pe de alt parte; ulterior,~ntr-o alt

87

convorbire telefonic respectiv, cea din 11.09.2006, ora 17:04,

purtat de BUZU LUDMILA cu inculpatul GUMA VALERIU, cea
dinti confirm susinerile martorului IONESCU DAN, n sensul
c acesta din urm a ncetat s mai participe la realizarea
legturii dintre acionarii S.C. GEROM S.A. Buzu i MNDRU
ALEXANDRU.
Susinerile martorului IONESCU DAN referitor la
mprejurarea c o anumit perioad de timp, n mod exclusiv, a
fcut legtura n modalitatea artat ntre MNDRU
ALEXANDRU, n calitate de consilier al A.V.A.S. i inculpatul
GUMA VALERIU, precum i sora sa, BUZU LUDMILA, reiese cu
claritate i din alte convorbiri telefonice, dup cum urmeaz: cele
purtate de BUZU LUDMILA cu martorul IONESCU DAN, din
datele de 13.06.2006, ora 12:55, 13.06.2006, ora 13:17,
04.07.2006, ora 08:21 i 04.07.2006, ora 08:42, precum i cele
purtate ntre inculpatul GUMA VALERIU i BUZU LUDMILA, din
datele de 26.06.2006, ora 14:39, 27.06.2006, ora 12:51,
03.07.2006, ora 11:23 (una din replicile inculpatului GUMA
VALERIU n aceast din urm discuie referitoare la remiterea
unor sume de bani ctre MNDRU ALEXANDRU, a fost Prin
IONESCU se face i gata! Eu lui IONESCU i spun, eu cu IONESCU
n-am de ce m teme. Eu cu dnsul vorbesc i-aa... "),
05.07.2006, ora 10:40, 01:08.2006, ora 10:27, 11.09.2006, ora
16:24 i 11.09.2006, ora 17:04.
n calitate de consilier al vicepreedintelui A.V.A.S.,
LUNGANU NICOLAE CORIN, poziie n care MNDRU
ALEXANDRU s-a aflat n perioada aprilie 2005 - ianuarie 2007,
conform fiei postului i Regulamentului de organizare i
funcionare al A.V.A.S., avea ca i atribuii de serviciu, n esen,
executarea dispoziiile vicepreedintelui i colaborarea, n
vederea ndeplinirii sarcinilor ncredinate, cu directorii generali,
cu directorii i cu conducerea celorlalte compartimente din
cadrul A.V.A.S.
n fapt, aa cum rezult din actele menionate, dar i din
depoziiile martorilor LUNGANU NICOLAE CORIN, FLOREA
DANIEL, ANDREI ELENA i GOIAN DANIELA, MNDRU
ALEXANDRU coordona activitatea departamentelor aflate n
subordinea vicepreedintelui LUNGANU NICOLAE CORIN, ntre
care i cel care se ocupa de monitorizarea postprivatizare,
participa n calitate de invitat la edinele Colegiului director,
unde i exprima un punct de vedere personal cu privire la notele
supuse dezbaterii colegiului, ncercnd, dei n calitate de invitat

88

nu avea drept de vot, s influeneze cu privire la luarea unor

decizii de respingere sau admitere a unor note cu propuneri
referitoare la ncheierea unor acte n numele A.V.A.S., participa
mpreun cu sau n numele vicepreedintelui LUNGANU
NICOLAE CORIN la diferite ntlniri cu cumprtorii de aciuni
la firmele privatizate i cu avocaii acestora.
Din probaiunea testimonial a reieit c vicepreedintele
se afla n relaii profesionale i personale bune cu MNDRU
ALEXANDRU, context n care este evident c acesta din urm
avea posibilitatea de a determina luarea unor decizii i semnarea
unor acte de ctre funcionarii competeni din cadrul A.V.A.S.,
de natur a favoriza pe cumprtorii aciunilor S.C. GEROM S.A.
Buzu n perioada de monitorizare postprivatizare sau, n orice
caz, crea tuturor persoanelor interesate convingerea c are o
astfel de influen.
De altfel, din convorbirea interceptat i nregistrat n
temeiul unui mandat emis conform art.21 din Legea
nr.535/2004 raportat la art.3 lit.e din Legea nr.51/1990, din
13.06.2006, ora 12:55, purtat de martorii BUZU LUDMILA i
IONESCU DAN, acesta din urm n perioada respectiv
intermediind legtura dintre MNDRU ALEXANDRU i acionarii
S.C. GEROM S.A. Buzu, s-a evideniat faptul c orice ntlnire
cu vreun funcionar din cadrul A.V.A.S. implicat n redactarea i
semnarea actelor cu S.C. GEROM S.A. Buzu, se fcea numai
dup ntiinarea lui MNDRU ALEXANDRU, martorul
IONESCU DAN preciznd c ...eu nu m-am ntlnit niciodat cu
el [n.n. cu martorul POPA CLAUDIU AURELIAN, expert jurist n
cadrul Direciei de Asisten Juridic Postprivatizare] fr s tie
i ALEX [n.n. MNDRU ALEXANDRU] ".
Totui, BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU
(cumprtorii
de
influen)
aveau
cunotin
despre
competenele reale ale consilierului MNDRU ALEXANDRU, aa
cum a reieit i din discuia telefonic purtat de ctre cei dinti
la data de 13.02.2007, ora 18:59, una din replicile martorei fiind
aceea c ...trebuie s ne onorm obligaiile...", cu att mai mult
c de dnsul [n.n. de MNDRU ALEXANDRU, care la data
convorbirii avea funcia de director general al Direciei Generale
de Asisten Juridic din cadrul A.V.A.S.] depinde amu i mai
mult dect o depins.,.", n sensul c de data aceasta avea
posibilitatea s decid cu privire la ncheierea conveniei de
meninere n vigoare a contractului de privatizare i nu doar s
influeneze ali funcionari.

89

mprejurarea c MNDRU ALEXANDRU s-a ocupat n mod

direct de coordonarea discuiilor n vederea soluionrii
problemelor rezultate din nendeplinirea de ctre S.C. GEROM
S.A. Buzu a obligaiilor contractuale i de negocierile dintre
cumprtorii aciunilor firmei menionate i A.V.A.S., este
confirmat de depoziia martorului POPA CLAUDIU AURELIAN
(expert jurist n cadrul Direciei de Asisten Juridic
Postprivatizare), care precizeaz c, n situaia n care era
necesar o opinie juridic cu privire la ncheierea unor acte
legate de monitorizarea postprivatizare a S.C. GEROM S.A.
Buzu, directorul direciei n cadrul creia i desfura
activitatea era convocat pentru a clarifica din punct de vedere
juridic anumite situaii ivite referitor la ntocmirea unor acte n
derularea procedurilor de monitorizare postprivatizare. Uneori,
directorul direciei menionate l desemna chiar pe martorul
POPA CLAUDIU AURELIAN s participe la discuii i, n acest
context, a cunoscut-o n biroul consilierului MNDRU
ALEXANDRU, n vara-toamna anului 2006, i pe BUZU
LUDMILA, ocazie cu care, la solicitarea lui MNDRU
ALEXANDRU, a prezentat punctul de vedere al direciei sale cu
privire la modalitatea n care trebuia s fie achitat suma de
214.000 euro, cu titlul de penaliti pentru neefectuarea
investiiilor de mediu, n aceeai perioad martorul POPA
CLAUDIU AURELIAN s-a mai prezentat i cu alte prilejuri n
biroul lui MNDRU ALEXANDRU pentru a prezenta argumentele
juridice care erau avute n vedere de Direcia Asisten Juridic
Postprivatizare n susinerea punctului de vedere conform
cruia, plata penalitilor pentru neefectuarea investiiilor de
mediu, n cuantum de 214.000 euro, trebuia fcut n contul
A.V.A.S., neputnd fi considerat valabil o plat efectuat n
contul S.C. GEROM S.A. Buzu, aa cum doreau cumprtorii
aciunilor de la firma menionat (situaie care probeaz far
echivoc interesul lui MNDRU ALEXANDRU n gsirea unei
soluii pentru rezolvarea acestei probleme n mod favorabil
acionarilor S.C. GEROM S.A Buzu). n spe, plata sumei de
214.000 euro urma ca, n opinia funcionarilor din cadrul
A.V.A.S., s fie fcut n contul acestei instituii deoarece,
ncepnd cu data de 22.07.2005, se modificase art. 16 din
O.U.G. nr. 25/2002, care, numai n forma anterioar, prevedea
ca o astfel de plat s se fac n contul societii comerciale
privatizate.

90

Faptul c MNDRU ALEXANDRU s-a ntlnit n repetate

rnduri cu reprezentanii acionarilor S.C. GEROM S.A. Buzu,
pentru a discuta problemele aprute n perioada de monitorizare
postprivatizare, rezult i din declaraiile martorilor BUZU
LUDMILA, BULEL SERGIU, POPA CLAUDIU AURELIAN,
GOIAN DANIELA precum i din declaraiile sale, n mod direct
sau indirect, dar i din unele discuii telefonice, purtate n
perioada iunie - septembrie 2006, interceptate i nregistrate n
temeiul unui mandat emis n temeiul art. 21 din Legea nr.
535/2004 rap. la art. 3 lit. e din Legea nr. 51/1990 (convorbirile
care au avut loc ntre MNDRU ALEXANDRU i BUZU LUDMILA
la datele din 01.08.2006, ora 11:07 i 11.09.2006, ora 16:20,
precum i discuiile purtate de BUZU LUDMILA cu BULEL
SERGIU - 11.09.2006, ora 15:14, cu inculpatul GUMA VALERIU
- 26:06.2006, ora 14:39, 27.06.2006, ora 12:51, 03.07.2007, ora
11:23, 01.08.2006, ora 10:27, 11.09.2006, ora 13:11,
05.07.2006, ora 10:40 i cu martorul IONESCU DAN 04.07.2006, ora 08:21).
n cursul verii i toamnei anului 2006, pe fondul discuiilor
referitoare la problemele ce urmau s fie rezolvate la nivelul
A.V.A.S. i care derivau din nerespectarea de ctre acionarii de
la S.C. GEROM S.A. Buzu, a termenelor contractuale pentru
ndeplinirea unor obligaii n perioada de monitorizare
postprivatizare, MNDRU ALEXANDRU a pretins n mai multe
rnduri sume de bani, ale cror cuantumuri s-au modificat n
permanen, n raport de situaiile care erau avute n vedere
pentru a fi soluionate.
Totodat, a reieit c sumele de bani pretinse de ctre
MNDRU ALEXANDRU au fost negociate prin intermediul
martorului IONESCU DAN, iar evoluia sumelor cerute
acionarilor de la S.C. GEROM S.A Buzu, a fost n sensul
creterii lor, n schimbul promisiunii c va rezolva una sau mai
multe situaii care, la vremea respectiv, puteau s conduc la
aplicarea pactelor comisorii prevzute n contractul de
privatizare i, pe cale de consecin, la desfiinarea contractului.
Astfel, pe la nceputul verii anului 2006, discuiile dintre
debitorii din contractul de privatizare i MNDRU ALEXANDRU
erau legate de aspectul plii penalitilor stabilite pentru
neefectuarea de ctre acionarii de la S.C. GEROM S.A. Buzu a
investiiilor de mediu, respectiv suma de 214.200 euro. Sub
acest aspect, declaraia martorului IONESCU DAN se
coroboreaz i cu depoziia martorului POPA CLAUDIU

91

AURELIAN, care a fost desemnat n mai multe rnduri, n

perioada respectiv, s participe la discuiile care aveau loc n
biroul consilierului MNDRU ALEXANDRU. Tot n aceeai
perioad, martorul POPA CLAUDIU AURELIAN, ntr-o ntlnire
care a avut loc la benzinria AGIP, situat vis-a-vis de sediul
A.V.A.S., a reluat discuia n prezena reprezentanilor
acionarilor S.C. GEROM S.A. Buzu, BUZU LUDMILA,
BULEL SERGIU i a avocatei S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L.,
LEFTER ALINA MIHAELA i a artat c aceste penaliti urmau
s fie pltite, conform legislaiei n vigoare la momentul efecturii
plii, n contul A.V.A.S., neputnd fi considerat, ncepnd cu
data de 22.07.2005, ca valabil, o plat fcut n contul S.C.
GEROM S.A. Buzu.
De asemenea, i dintr-o serie de convorbiri telefonice,
interceptate i nregistrate din perioada 27.06.2006-01.08.2006,
dintre BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU, au
rezultat aspectele menionate anterior.
Astfel, n discuia purtat n 27.06.2006, ora 10:27, n care
BUZU LUDMILA face un rezumat al ntlnirii pe care a avut-o n
ziua anterioar cu MNDRU ALEXANDRU, printre altele arat
c, la vremea respectiv, soluia, cel puin temporar, cu privire
la care erau de acord ambele pri ar fi fost ca, n proiectul unui
document insuficient precizat i cu privire la coninutul cruia
trebuiau s fie de acord i debitorii din contract - posibil al
conveniei de meninere n vigoare a contractului de privatizare s fie cuprins o clauz n sensul c S.C. GEROM S.A. Buzu
are ...obligaiunea de a efectua toate plile restante...'", fr a
preciza n detaliu sumele datorate A.V.A.S.; n convorbirea din
03.07.2006, ora 11:23 dintre inculpatul GUMA VALERIU i
BUZU LUDMILA, pe fondul relatrii de ctre cea din urm a
coninutului unei discuii purtat cu BULEL SERGIU, cu care
ocazie i adusese acestuia la cunotin despre pretinderea lui
MNDRU ALEXANDRU cu privire la o sum de bani, pe care
inculpata i-a cerut lui BULEL SERGIU s o plteasc singur,
n calitate de reprezentant al S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L.,
inculpatul i-a sugerat surorii sale c ar trebui s-i spun lui
BULEL SERGIU c ...voi dac acceptai chestia asta [n.n.
rezultatul negocierilor pe care GUMA VALERIU i BUZU
LUDMILA le-au purtat cu MNDRU ALEXANDRU]...dac nacceptai, atunci le pltii toate 200...", totodat, preciznd i c
astea 200 tot din asta ar s trebuiasc pltite, dar de-amu la
ntreprindere [n.n. la S.C. GEROM S.A. Buzu]"; n discuia din

92

01.08.2006, ora
10:27, n contextul n care BUZU LUDMILA
i comunic fratelui su, inculpatul GUMA VALERIU, despre
mrirea preteniilor lui MNDRU ALEXANDRU, a artat c se va
ntlni cu acesta i va cere la rndul su s fie incluse n
convenia de meninere n vigoare a contractului de privatizare,
clauze convenabile S.C. GEROM S.A. Buzu, referitoare la
constituirea de garanii n favoarea A.V.A.S. i la modalitatea de
plat a penalitilor de mediu datorate de cumprtorii firmei
privatizate menionate: ... toi 200 noi i facem pentru fabric...".
Ulterior, ns, o dat cu creterea sumei pretins de
MNDRU ALEXANDRU, acesta din urm, a promis rezolvarea
tuturor problemelor cu care se confrunta S.C. GEROM S.A.
Buzu, n derularea contractului de privatizare, prin influena pe
care o avea asupra funcionarilor din cadrul A.V.A.S. care aveau
n competen atribuii legate de ncheierea actelor din perioada
de monitorizare postprivatizare. Astfel, n discuiile telefonice din
01.08.2006, ora 10:27 i din 19:09.2006, ora 08:55, referitoare
la mrirea sumei pretinse de ctre MNDRU ALEXANDRU,
precum i la o serie de detalii privind coninutul conveniei de
meninere n vigoare a contractului de privatizare, BUZU
LUDMILA i transmite inculpatului GUMA VALERIU, c a primit
asigurri c totul va fi n ordine" i ...a spus [n.n. MNDRU
ALEXANDRU] c totul e n regul ".
Depoziia martorului IONESCU DAN, a mai evideniat i
date referitoare la o adevrat negociere ntre MNDRU
ALEXANDRU, pe de o parte i inculpatul GUMA VALERIU i
BUZU LUDMILA, de pe alt parte, cu privire la cuantumul sumei
de bani pretins de ctre consilier. Iniial, MNDRU
ALEXANDRU a solicitat martorului IONESCU DAN s transmit
numitei BUZU LUDMILA i, n mod implicit, i inculpatului
GUMA VALERIU, c dorete o sum cuprins ntre 10.000 i
15.000 euro, pentru a influena funcionarii din cadrul A.V.A.S.
care erau abilitai s ia o decizie n ceea ce privete neplata
penalitilor datorate de ctre cumprtorii S.C. GEROM S.A.
Buzu, apoi 20.000 euro, reprezentnd 10% din valoarea
penalitilor care trebuiau pltite, pentru ca n cele din urm s
se decid cu privire la o sum de 50.000 - 60.000 euro sau USD.
Anterior formulrii primei pretinderi, MNDRU ALEXANDRU a
indicat i modalitatea n care se putea rezolva problema neplii
penalitilor de mediu, mai precis, urma ca A.V.A.S. s formuleze
aciune n instan mpotriva acionarilor S.C. GEROM S.A., n
condiiile n care, datorit influenei sale, funcionarii din cadrul

93

A.V.A.S. care aveau ca atribuii de serviciu i reprezentarea

acestei instituii n faa instanelor de judecat s nu depun
diligente deosebite i, n acest fel, S.C. GEROM S.A. Buzu s
obin o hotrre judectoreasc prin care A.V.A.S. s fie
obligat s recunoasc valabilitatea efecturii plii penalitilor
de mediu n contul firmei privatizate.
n toate cazurile martorul IONESCU DAN a transmis
preteniile lui MNDRU ALEXANDRU numitei BUZU LUDMILA,
aceasta, la rndul su, transmind datele respective
inculpatului GUMA VALERIU i reprezentanilor S.C. HYSTRIA
EXPERT S.R.L.
BUZU LUDMILA, dup ce, aa cum rezult din discuiile
telefonice interceptate n prezenta cauz, s-a consultat cu
inculpatul GUMA VALERIU, prin martorul IONESCU DAN, i-a
comunicat lui MNDRU ALEXANDRU acordul inculpatului,
precum i al reprezentanilor S.C. HYSTRIA EXPERT S.R.L. cu
privire la remiterea unei sume de 40.000 (fr a preciza dac se
refer la euro sau USD), din cei 50.000-60.000 cerui ultima
oar de ctre MNDRU ALEXANDRU.
Dup cteva zile, martorul IONESCU DAN s-a ntlnit cu
MNDRU ALEXANDRU i i-a transmis acestuia disponibilitatea
cumprtorilor aciunilor S.C. GEROM S.A. Buzu de a plti o
sum de 40.000 de euro sau USD, MNDRU ALEXANDRU
artnd doar c va discuta despre acest aspect cu BUZU
LUDMILA i cu inculpatul GUMA VALERIU.
Aproximativ n cursul lunii august 2006, martorul
IONESCU DAN, la solicitarea lui MNDRU ALEXANDRU, s-a
ntlnit din nou cu acesta la sediul A.V.A.S., ocazie cu care i-a
relatat c a rmas stabilit ca s primeasc de la cumprtorii
S.C. GEROM S.A. Buzu suma final i total de 40.000 euro,
iar n schimbul acestei sume, se vor soluiona problemele
aprute n perioada de monitorizare postprivatizare a S.C.
GEROM S.A. Buzu, ncheindu-se n cele din urm i convenia
de meninere n vigoare a contractului de privatizare.
Cu aceeai ocazie, MNDRU ALEXANDRU i-a relatat
martorului IONESCU DAN i despre modalitatea n care va
mpri suma de 40.000 euro, respectiv, va da 5.000 euro unui
funcionar de la Departamentul Asisten Juridic al A.V.A.S. i
c ar fi trebuit s mai dea tot 5.000 euro martorei PREDESCU
MARIA MARIANA, director la Departamentul de Monitorizare
Postprivatizare al A.V.A.S., ns, deoarece acesteia i
mprumutase o sum de bani ntr-un cuantum apropiat de suma

94

la care se gndise s i-o da, va considera mprumutul ca fiind

achitat i, prin urmare, acesteia nu o s-i mai dea nimic.
Urmare a acestor negocieri purtate de MNDRU
ALEXANDRU cu acionarii de la S.C. GEROM S.A. Buzu, i n
scopul obinerii n final a unei convenii de meninere n vigoare
a contractului de privatizare, la data de 11.09.2007, BUZU
LUDMILA, la indicaiile inculpatului GUMA VALERIU, i-a remis
lui MNDRU ALEXANDRU suma de 20.000 USD, primit n
aceeai zi de la TAMPIZA CONSTANTIN. Conform declaraiei
acestuia din urm, suma de bani n cauz i-a transmis-o
numitei BUZU LUDMILA, la cererea lui CECETOV ANDREI,
cruia, n aceast modalitate, i restituia un mprumut pe care
personal l luase de la CECETOV ANDREI, ns nu cunotea ce
reprezentau banii n relaia dintre CECETOV ANDREI, pe de o
parte i inculpatul GUMA VALERIU i martora BUZU LUDMILA,
pe de alt parte ori faptul c aceasta din trebuia s remit acei
bani consilierului MNDRU ALEXANDRU.
Circumstanele privind modalitatea n care s-au derulat
negocierile dintre MNDRU ALEXANDRU i cei doi frai, prin
intermediul martorului IONESCU DAN, cu privire la modificarea
cuantumului sumelor pretinse de ctre MNDRU ALEXANDRU
i cu privire la natura relaiilor apropiate dintre martorul
IONESCU DAN i MNDRU ALEXANDRU, care i-a permis s afle
aspecte referitoare la pretinderea unor sume de bani de ctre
inculpat, sunt confirmate de convorbirile telefonice purtate n
perioada iunie-septembrie 2006, dup cum urmeaz:
- La data de 27.06.2006, ora 12:51, a avut loc o discuie ntre
BUZU LUDMILA i inculpatul GUMA VALERIU, n cadrul creia
cea dinti i relateaz despre modul n care, n ziua de
26.06.2006, s-a desfurat, o ntlnire la A.V.A.S. cu MNDRU
ALEXANDRU, la care a participat i martorul IONESCU DAN,
prilej cu care au discutat despre cuprinsul unui document ce
urma s fie ntocmit la nivelul A.V.A.S.; n cursul aceleai zile,
prin intermediul aceluiai martor, BUZU LUDMILA a luat
cunotin despre o alt suma dect cea despre tia pn n acel
moment, pretins de ctre MNDRU ALEXANDRU, respectiv
20.000, fr a preciza valuta; cu privire la acest aspect,
inculpata arat c .. .aicea poziia lui DAN oleac m pune-n
gard: cnd eram numai noi, unu cu unu, el spunea c zececincisprezece, pe urm cnd o venit de la aela [n.n. MNDRU
ALEXANDRU] o zis c douzeci... ". Tot cu acea ocazie, BUZU
LUDMILA a aflat prin intermediul martorului IONESCU DAN i

95

despre modalitatea n care MNDRU ALEXANDRU inteniona s

mpart suma obinut de la cumprtorii aciunilor S.C.
GEROM S.A. Buzu, respectiv, despre intenia sa de a da o parte
din bani i martorei PREDESCU MRIA MARIANA, care nu este
nominalizat, dar este individualizat ulterior n declaraia
martorului, precum i n notele de redare a altor discuii
telefonice n care interlocutorii i precizeaz i identitatea. De
altfel, sub acest aspect, depoziia martorului IONESCU DAN i
nota de redare a acestei convorbiri se coroboreaz i cu
susinerile martorei PREDESCU MARJA MARIANA, care a artat
c, ntr-adevr, n cursul verii anului 2006 avea o datorie
la MNDRU ALEXANDRU, de 6.000 euro, pe care, ns, a pltito n toamna aceluiai an, dintr-un credit bancar. Mijloacele de
prob amintite evideniaz buna credin a martorului IONESCU
DAN, care putea s cunoasc aceste detalii numai n situaia n
care discuia menionat a fost real.
- n convorbirea telefonic din 03.07.2006, ora 11:23
inculpatul GUMA VALERIU i BUZU LUDMILA au discutat
despre remiterea ctre MNDRU ALEXANDRU a sumei anterior
stabilit n dou sau trei trane, fie jumtate nainte de
nceperea derulrii unor formaliti la A.V.A.S. i jumtate la
finalizarea acestora, fie ... la moment o parte, pe urm cnd
vedem proiectul [n.n. conveniei de meninere n vigoare a
contractului de privatizare] i cnd se semneaz, a treia parte ",
nefiind stabilit acest aspect n mod definitiv la data respectiv.
Totodat, a reieit din cuprinsul discuiei i faptul c suma
trebuie pltit de ctre reprezentanii S.C. HYSTRIA EXPERT
S.R.L., inculpatul GUMA VALERIU sugerndu-i n acest sens
surorii sale ca s i spun, la rndul su, lui BULEL SERGIU:
"SERGIU, uite, avnd n vedere c asta-i, tii i voi, c-i problema
voastr, noi am negociat, dar n-avem dreptul ...voi dac
acceptai... ".
- Din cuprinsul convorbirii purtat la 05.07.2006, ora
10:40 a reieit c, la un moment dat, BUZU LUDMILA, avnd
suspiciuni cu privire la atitudinea reprezentanilor S.C. HYSTRIA
EXPERT S.R.L. n raport de bnuiala celor din urm n sensul c
existau anumite piedici n derularea formalitilor la A.V.A.S. din
cauza soiei avocatului lui GUMA VALERIU, respectiv consiliera
POPOVICI CORINA, din A.V.A.S., i-a cerut martorului IONESCU
DAN s se mai ntlneasc cu MNDRU ALEXANDRU i s se
lmureasc, solicitare care nu avea nicio justificare dect n
cazul n care tia c cei doi se aflau n relaii personale bune.

96

- n discuia purtat de BUZU LUDMILA cu inculpatul

GUMA VALERIU, n 01.08.2006, ora 10:27, cea dinti l
informeaz pe inculpat c s-a ntlnit cu martorul IONESCU
DAN i c pe scurt, acolo a crescut la 50"; i mai relateaz,
totodat, i despre solicitarea lui MNDRU ALEXANDRU de a-i
da banii direct, i nu prin intermediul martorului IONESCU
DAN.
Aa dup cum reiese din discuiile telefonice interceptate i
nregistrate n prezenta cauz, n relaia dintre inculpatul GUMA
VALERIU i sora sa, BUZU LUDMILA, cel dinti, are rol de
decizie cu privire la toate aspectele referitoare la S.C. GEROM
S.A Buzu, mprejurare, de altfel, fireasc, avnd n vedere
faptul c inculpatul are calitatea de acionar, aadar avea
interesul material i direct s se soluioneze ntr-o anumit
modalitate formalitile efectuate la nivelul A.V.A.S., n vederea
pstrrii calitii de acionar i a achitrii datoriilor S.C. GEROM
S.A. Buzu n condiii mai avantajoase. Acest caracter al relaiei
este subliniat n mod explicit n convorbirea telefonic din
11.09.2006, ora 14:46, cnd, la un moment dat, pe fondul
relatrii discuiei purtate cu TAMPIZA CONSTANTIN, privitor la
suma de bani pe care, n aceeai zi o primise de la acesta i
urma s o remit lui MNDRU ALEXANDRU, n referire la
vnzarea aciunilor deinute de ctre inculpat la S.C. GEROM
S.A. Buzu, i-a spus c ,Io pur i simplu nu am avut mputernicire
de la tine s dezvolt tema asta, c io puteam s-i spun n fa... ",
circumstan care evideniaz faptul c BUZU LUDMILA aciona
numai n limitele stabilite de ctre fratele su.
mprejurarea c deciziile i iniiativa aparin inculpatului
GUMA VALERIU, este evideniat i de modul n care BUZU
LUDMILA relateaz inculpatului toate detaliile ntlnirilor i
discuiilor pe care le-a avut cu persoanele implicate n
soluionarea problemelor aprute la nivelul A.V.A.S. n legtur
cu S.C. GEROM S.A. Buzu, precum i de caracterul explicit al
indicaiilor pe care inculpatul GUMA VALERIU, n permanen,
le-a dat surorii sale, BUZU LUDMILA, referitor^la modalitatea n
care trebuie s conduc discuiile cu martorii MNDRU
ALEXANDRU, IONESCU DAN, BULEL SERGIU i TAMPIZA
CONSTANTIN, pentru a-i realiza, astfel, propriile interese legate
de participarea la capitalul social al S.C. GEROM S.A. Buzu
(discuiile telefonice dintre inculpatul GUMA VALERIU i BUZU
LUDMILA din 26.06.2006, ora 14:39, 27.06.2006, ora, ora
12:51, 03.07.2006, ora 11:23, 04.07.2006, ora 10:15,

97

04.07.2006, ora 08:42, 04.07.2006, ora 10:15, 05.07.2006, ora

08:20, 05.07.2006, ora 10:40, 01.08.2006, ora 10:27,
01.08.2006, 11.09.2006, ora 11:13, 11.09.2006, ora 13:11,
11.09.2006, ora 14:46, 11.09.2006, ora 16:24, 11.09.2006, ora
17:04 i 19.09.2006, ora 08:55).
Relevante sub acest aspect sunt discuiile pe care
inculpatul GUMA VALERIU le are cu BUZU LUDMILA n
11.09.2006. Astfel, inculpatul i cere martorei BUZU LUDMILA
s se deplaseze la sediul LUKOIL i s ia de la TAMPIZA
CONSTANTIN o sum de bani, pe care apoi s o dea lui
MNDRU ALEXANDRU (ora 11:13 - inculpatul GUMA VALERIU
i transmite martorei da, am grit cu Costea...[n.n. TAMPIZA
CONSTANTIN]", i i-am spus, zic: <Uite, dup bani, s-n LIUDA
[n.n. BUZU LUDMILA], tii?> i cic <Poftim, las s vin>" . dup
care, tot inculpatul i spune c dup ce le iei, trebuie cu
ALEXANDRU [n.n. MNDRU ALEXANDRU] s videm."; ora 13:11
- inculpatul GUMA VALERIU i cere martorei BUZU LUDMILA s
ia legtura telefonic cu TAMPIZA CONSTANTIN i s i spun
acestuia ...Uite, mie mi-o spus domn' VALERIU [n.n. GUMA
VALERIU] c trebuie s m apropii de dumneavoastr s-mi
transmitei ceva i n afar de asta, mai am ceva s vorbesc cu
dumneavoastr "; ora 14:46 - n aceast discuie, dup ce BUZU
LUDMILA relateaz n detaliu discuia pe care a avut-o cu
TAMPIZA CONSTANTIN, inculpatul GUMA VALERIU, nemulumit
c a primit o suma de bani mai mic dect la care se atepta, i
cere martorei s obin de la aceeai persoan o alt sum de
bani, n completarea celei deja primite i i indic i modalitatea
n care s o fac: Tu spune-i aa, zi: <Mi, eu nu m duc, c o
fost nelegerea 25 i ar trebui s le dai pe toate c...aista ar s
rmie dou-trei zile i gtete-le i pe stelalte 20 pn la
sfritul sptmnii dar, c peste vreo trei-patru zile o s fie
gata acolo...Nu v pun eu condiiile, aa s-o neles, cnd o fost...
>"; ora 15:14 - n discuia pe care a avut-o cu BULEL SERGIU,
BUZU LUDMILA, i aduce la cunotin c se va ntlni n
aceeai zi cu MNDRU ALEXANDRU, pentru a discuta despre
garaniile bancare ce trebuiau s fie transmise ctre A.V.A.S. i
ca ... s l felicit i s deie drumul la not...", iar conform
declaraiei lui BULEL SERGIU, acesta a neles din replica
martorei c va avea n acea zi o ntlnire privat cu MNDRU
ALEXANDRU; ora 16:24 - nainte de a remite efectiv suma de
bani lui MNDRU ALEXANDRU, deoarece se atepta ca s
primeasc de la TAMPIZA CONSTANTIN o sum de bani n euro

98

i nu n USD, BUZU LUDMILA, a luat legtura telefonic cu

inculpatul GUMA VALERIU pentru ca acesta s rezolve situaia
neprevzut, iar inculpatul a decis cu privire la destinaia sumei
de 25.000 dolari USD primit de BUZU LUDMILA de la martorul
TAMPIZA CONSTANTIN: ...,D-i 20. Da, da. i aistea 5 lu' MILU
s-i dai. Da, mai mult de 20 nu-i dai. 5 lui MILU. " )
Declaraiile numiilor TAMPIZA CONSTANTIN i BUZU
LUDMILA, precum i convorbirea telefonic dintre cea din urm
i MNDRU ALEXANDRU, de la ora 16:20, n care cei doi
stabilesc s se ntlneasc (aadar, dup ntlnirea din aceeai zi
cu TAMPIZA CONSTANTIN, de la care a primit banii, i despre
care i relateaz inculpatului GUMA VALERIU la ora 14:46) se
coroboreaz cu discuiile telefonice interceptate i nregistrate
care au fost prezentate, confirmnd remiterea succesiv a unor
sume de bani, la data de 11.09.2006, de la TAMPIZA
CONSTANTIN la martorul BUZU LUDMILA (25.000 USD) i, apoi,
de la aceasta la martorul MNDRU ALEXANDRU (20.000 USD).
Ct privete suma de bani, primit de BUZU LUDMILA de
la TAMPIZA CONSTANTIN i remis, n parte, ulterior, lui
MNDRU ALEXANDRU, rezult din probatoriu c provenea de la
CECETOV ANDREI, fiind transmis martorei BUZU LUDMILA
prin intermediul lui TAMPIZA CONSTANTIN, n urma discuiilor
purtate de ctre acesta din urm cu inculpat, dar i cu
CECETOV ANDREI.
Comiterea infraciunii de cumprare de influen de ctre
inculpatul GUMA VALERIU, sub forma promisiunii unei sume de
bani i apoi a remiterii sale ctre MNDRU ALEXANDRU, prin
intermediul numitei BUZU LUDMILA, la data de 11.09.2006,
este confirmat i de anumite discuii telefonice, interceptate i
nregistrate, conform dispoziiilor art. 911 C.p.p., n ziua de
27.02.2007:
- n convorbirea purtat de inculpatul GUMA VALERIU, la
ora 12:21, cu BUZU LUDMILA, n contextul apariiei unei
nenelegeri generat de solicitarea martorului BULEL
SERGIU de a fi i el de fa la darea sumei de 26.000 euro (pe
care i-o remisese acesteia la aceeai dat pentru a fi transmis
lui MNDRU ALEXANDRU) i de lipsa acordului numitei BUZU
LUDMILA i a inculpatului GUMA VALERIU cu privire la acest
aspect, acesta din urm a sftuit-o pe BUZU LUDMILA ca, n
ipoteza n care BULEL SERGIU insist s o nsoeasc, s i
spun c SERGIU, noi cum am fcut pn acum, [n.n. fr
martori, n condiiile n care anterior banii i-au fost dai lui

99

MNDRU ALEXANDRU direct de ctre BUZU LUDMILA] s face

aa mai departe...", deoarece, .. .aa chestii nu se fac n trei! ";
- la ora 13:24, ntr-o alt discuie dintre inculpatul GUMA
VALERIU i BUZU LUDMILA, aceasta face referire la alte dou
remiteri anterioare a unor sume de bani ctre MNDRU
ALEXANDRU, efectuate n modaliti diferite, n cea de-a doua
dat rezultnd c ea personal a dat suma de bani (...dar pe
varianta cum am fcut eu cnd data trecut, atunci clar c
apare...un interes oarecare..."[n.n. referindu-se la diferena din
banii primii de la CECETOV ANDREI prin intermediul lui
TAMPIZA CONSTANTIN]);
- n discuia de la ora 14:11, dintre BUZU LUDMILA i
inculpatul GUMA VALERIU, cea dinti l ntreab pe inculpat ..
.ct trebuie s-i dau!" i de-acelea cum i-am dat data trecut!",
cel din urm precizndu-i att cuantumul, respectiv ...
douzeci!", ct i valuta n care trebuie s fie banii, respectiv
USD, ca i n 11.09.2006, cnd a rezultat din probaiunea
administrat c BUZU LUDMILA, la iniiativa i la indicaiile
directe i concrete ale inculpatului GUMA VALERIU, i-a dat lui
MNDRU ALEXANDRU suma de 20.000 USD.
Cu privire la infraciunile de corupie, svrite de
inculpatul GUMA VALERIU, la data de 27.02.2007.
Din cuprinsul discuiilor telefonice interceptate i
nregistrate n temeiul unor mandate emise conform art. 21 din
Legea nr.535/2004 raportat la art.3 lit.e din Legea nr.51/1990,
a rezultat c, dup semnarea conveniei de meninere n vigoare
a contractului nr.24/13.09.2002, la data de 29.01.2007,
subzista problema recunoaterii valabilitii plii efectuate de
ctre S.C. HYSTRIA EXPERT SRL la data de 24.08.2006, cu titlu
de penaliti pentru neefectuare investiiilor de mediu, n
cuantum de 214.200 euro. Conform declaraiei martorei BUZU
LUDMILA i discuiilor telefonice ale acesteia cu inculpatul, n
vederea efecturii unei novaii, dar i pentru a intenta o aciune
n justiie, n contradictoriu cu A.V.A.S., cu scopul de a obine o
hotrre judectoreasc prin care s se stabileasc valabilitatea
plii efectuate n contul S.C. GEROM S.A., Buzu a penalitilor
pentru neefectuarea investiiilor de mediu, trebuia obinut o
notificare din partea A.V.A.S. cu privire la aceast obligaie a
acionarilor. Necesitatea obinerii acestei notificri, precum i
preocuparea inculpatului GUMA VALERIU n acest sens rezult
explicit din unele convorbiri telefonice ale sale (13.02.2007, ora
18:48, 13.02.2007, ora 18:59 i 21.02.2007, ora 13:21, n

100

aceast din urm discuie inculpatul cerndu-i martorei BUZU

LUDMILA s mearg la MNDRU ALEXANDRU i s ia
notificarea despre care martora i precizeaz c important ca
asta juridic s-ncepem procedura c nu avem datorii. Aa cum neam neles."").
Totodat, n perioada respectiv, inculpatul GUMA
VALERIU inteniona s cesioneze o parte din aciunile pe care le
deinea la S.C. GEROM S.A. Buzu firmei S.C. HYSTRIA EXPERT
SRL, prin efectuarea unei novaii, situaie n care era necesar
derularea unor formaliti la nivelul A.V.A.S.
Existena acestor dou probleme legate de S.C. GEROM
S.A. Buzu i modalitile de soluionare, cu implicarea lui
MNDRU ALEXANDRU, n calitate de director general al
Direciei Generale de Asistent Juridic din cadrul A.V.A.S. sunt
evideniate att de declaraiile martorilor IONESCU DAN,
BULEL SERGIU, BUZU LUDMILA, POPA CLAUDIU AURELIA
i PREDESCU MARIANA MARIA, ct i de discuiile telefonice
purtate de ctre BUZU LUDMILA cu inculpatul GUMA VALERIU
(13.02.2007, ora 18:48, 13.02.2007, ora 18:59, 21.02.2007, ora
13:21, 22.02.2007, ora 12:39, 27.02.2007, ora 19:06, aceasta
din urm, n limba rus), cu martorul MNDRU ALEXANDRU
(13.02.2007, ora 13:26, 14.02.2007, ora 11:20), cu martora
PREDESCU MRIA MARIANA (14.02.2007, ora 11:20), precum i
cu martorul BULEL SERGIU (21.02.2007, ora 13:42,
27.02.2007, ora 19:57, ultima dintre ele, n limba rus).
Aceleai mprejurri sunt reliefate i de convorbirile
telefonice purtate n limba rus de martorul BULEL SERGIU
cu CECETOV ANDREI (26.02.2007, orele 16:10, 16:13, 16:18,
16:20, 16:24, 16:25).
Edificatoare, sub aspectul identificrii problemelor n
discuie n perioada respectiv, precum i a implicrii martorului
MNDRU ALEXANDRU n soluionarea lor sunt o serie de
discuii dintre inculpatul GUMA VALERIU i BUZU LUDMILA.
Astfel, la 13.02.2007, ora 18:59, cei doi discut despre
demararea unor proceduri la A.V.A.S., pentru care era necesar
emiterea i transmiterea de ctre A.V.A.S. a unei notificri ctre
acionarii S.C. GEROM S.A. Buzu, dar i de necesitatea
onorrii obligaiilor''' ctre funcionarii din A.V.A.S., n mod
generic i fa de MNDRU ALEXANDRU n mod special cu att
mai mult c de dnsul (n.n. MNDRU ALEXANDRU, care din
data de 08.01.2007 avea funcia de director general al Direciei
Generale de Asisten Juridic, implicat n mod direct, prin

101

departamentele aflate n structura acestei direcii, n

soluionarea aspectelor juridice legate de monitorizarea
postprivatizare a S.C. GEROM S.A. Buzu) depinde amu i mai
mult dect o depins...".
Date relevante sunt evideniate i n discuia dintre aceleai
persoane din data de 21.02.2007, ora 13:21, cnd inculpatul
GUMA VALERIU i cere martorei s discute direct cu MNDRU
ALEXANDRU pentru a obine n mod operativ o comunicare de la
A.V.A.S., pentru ca ...s-ncepem procedura c nu avem datorii.
Cum ne-am neles", precum i din convorbirea purtat la data de
27.02.2007, ora 19:06, dup remiterea de ctre BUZU LUDMILA
a sumei de 20.000 USD lui MNDRU ALEXANDRU, cnd, cea
dinti i relateaz fratelui su, astfel cum fcea n mod obinuit,
despre modalitatea n care s-a desfurat ntlnirea i despre
asigurarea directorului MNDRU ALEXANDRU c poate s
rezolve problema recunoaterii de ctre A.V.A.S., ca valabil, a
plii fcute de S.C. GEROM S.A. Buzu la data de 24.08.2006,
n contul firmei respective. De asemenea, aceste mprejurri mai
rezult i din convorbirile martorei BUZU LUDMILA cu BULEL
SERGIU din datele de 22.02.2007, ora 15:32 i 26:02.2007, ora
08:54.
Conform fiei postului i Regulamentului de organizare i
funcionare al A.V.A.S., MNDRU ALEXANDRU, n calitate de
director general al - Direciei Generale de Asisten Juridic din
cadrul A.V.A.S., ncepnd cu data de 08.01.2007, printre altele,
fcea parte, cu drept de vot, din Colegiul Director al A.V.A.S.,
asumndu-i responsabilitatea deciziilor luate de acest organism
(ct privete efectuarea unei novaii, aceasta, n mod efectiv, se
realiza numai dup aprobarea unei note redactate de ctre
Direcia General Monitorizare Contracte Postprivatizare, avizat
sub aspectul legalitii de ctre direcia condus de ctre
MNDRU ALEXANDRU i aprobat de ctre Colegiul Director,
din care acesta fcea parte), organiza i coordona activitatea
celor 5 direcii din structura Direciei Generale Juridice i
dispunea msuri pentru asigurarea reprezentrii A.V.A.S. n faa
instanelor de judecat, precum i pentru ndeplinirea actelor
procesuale/procedurale necesare (avnd astfel atribuii i relativ
la desfurarea unui eventual proces cu cumprtorii aciunilor
S.C. GEROM S.A. Buzu, n urma cruia s fie posibil, datorit
unei reprezentri necorespunztoare a intereselor instituiei,
recunoaterea ca valabil efectuat a plii penalitilor pentru

102

neefectuarea investiiilor de mediu n cuantum de 214.200 euro,

n contul firmei).
Din materialul probator a rezultat c, pe data de
27.02.2007, BUZU LUDMILA, s-a deplasat la sediul S.C.
HYSTRIA EXPERT S.R.L. din mun. Bucureti, din , unde a
primit suma de 26.000 euro de la BULEL SERGIU, conform
unei nelegeri anterioare ntre inculpatul GUMA VALERIU i
CECETOV ANDREI (n discuia din 22.02.2007, ora 15:32,
martora BUZU LUDMILA i transmite lui BULEL SERGIU c
io luni am s viu i eu pentru c ...acolo trebuie s terminm cu
chestia ceea, cu flcul acela. Aa mi-a spus n orice caz VALERIU
[n.n. GUMA VALERIU], c-o vorbit cu ANDREI [n.n. CECETOV
ANDREI], c luni [n.n. 26.02.2007], trebuie s facem
operaiunea"). Relativ la discuia anterioar, este de precizat c,
potrivit declaraiei martorei BUZU LUDMILA, n convorbirile
telefonice MNDRU ALEXANDRU era numit ,flcul. Ulterior,
ca urmare a convorbirii din 26.02.2007, ora 08:58, la iniiativa
martorului BULEL SERGIU, ntlnirea dintre cei doi s-a
amnat pentru ziua urmtoare. Cu ocazia primirii banilor de la
BULEL SERGIU, la cererea acestuia, martora a redactat un
nscris sub semntur privat avnd urmtorul cuprins: Eu,
LUDMILA BUZU am primit de la S. Bulel n interes de serviciu 26
mii EURO ".
n dorina de a pstra caracterul exclusiv al relaiei pe care
inculpatul GUMA VALERIU i martora BUZU LUDMILA o aveau
cu MNDRU ALEXANDRU, dei BULEL SERGIU era persoana
de la care proveneau banii i era i direct interesat n rezolvarea
problemelor pe care S.C. GEROM S.A., Buzu le avea n relaia
cu A.V.A.S., cei dinti au respins categoric ideea de a participa i
BULEL SERGIU la remiterea banilor. Caracterul privilegiat al
relaiei dintre inculpatul GUMA VALERIU i martora BUZU
LUDMILA, pe de o parte i MNDRU ALEXANDRU, pe de alt
parte, comparativ cu cea dintre acelai funcionar i BULEL
SERGIU, precum i eforturile celor dinti de a o menine, cu
motivaia c remiterea unor foloase materiale unui funcionar, n
cazul de fa, lui MNDRU ALEXANDRU, se realizeaz n mod
discret, fr a mai fi de fa i alte persoane, rezult din mai
multe discuii telefonice, precum i din declaraiile martorilor
IONESCU DAN, BUZU LUDMILA i BULEL SERGIU.
Edificatoare sunt convorbirile purtate ntre inculpatul GUMA
VALERIU i martora BUZU LUDMILA la data de 27.02.2007,
orele 12:21, 12:35, 13:17 i 19:06, precum i cele dintre

103

BULEL SERGIU i CECETOV ANDREI, din aceeai dat, orele

13:12, 14:20 i 20:31.
Astfel, n discuia de la ora 12:21, dup ce BUZU LUDMILA
i aduce la cunotin inculpatului despre solicitarea lui
BULEL SERGIU de a participa la ntlnirea cu MNDRU
ALEXANDRU, inculpatul o sftuiete pe interlocutoare s i
spun lui BULEL SERGIU c noi cum am fcut pn acum
(n.n. referindu-se la cealalt remitere de bani, din 11.09.2006,
cnd BUZU LUDMILA s-a ntlnit singur cu MNDRU
ALEXANDRU) s facem aa mai departe...".
La ora 13:17 la convorbirea pe aceeai tem dintre cei doi
frai, la solicitarea inculpatului, particip i BULEL SERGIU,
cruia, printre altele, inculpatul i precizeaz ...Ce, ori tu ori
ANDREI (n.n. CECETOV ANDREI), nu tiu cine nu... nelegi, eu
nici nu vreau s discut mai mult pe tema asta! Hai...eu i-am
spus......nu o dat i-am vorbit c sunt lucruri (n.n. primirea de
mit) pe care oamenii nu au s fac din asta publicitate! Ce tu nu
nelegi? "
n discuia de la ora 19:06, BUZU LUDMILA a redat i una
din replicile lui MNDRU ALEXANDRU, din care rezulta faptul
c demersurile sale erau realizate n considerarea relaiei sale cu
inculpatul, deoarece, n cazul n care .. .voi ieii (n.n.
cesioneaz inculpatul aciunile sale), a doua zi anulez nelegerea
(n.n. convenia de meninere n vigoare a contractului de
privatizare)".
Pe de alt parte, aceste mprejurri erau cunoscute i de
ctre BULEL SERGIU i CECETOV ANDREI, cel dinti, n
convorbirile mai sus artate, relatnd n detaliu discuiile pe
care le-a avut cu martora BUZU LUDMILA i cu inculpatul
GUMA VALERIU. Printre altele, i aduce la cunotin c
motivaia refuzului inculpatului i a martorei BUZU LUDMILA de
a-i permite s fie de fa la remiterea acestor bani ctre
MNDRU ALEXANDRU l constituie caracterul discret i
clandestin al situaiei, precum i ncrederea funcionarului n cei
doi frai (aceste lucruri nu se fac n trei, adic cu martori ,
LUDMILA mi-a spus c au avut probleme anterior, iar ei rezolv
problemele numai prin intermediul su [n.t. al LUDMILEI] i el
[n.n. MNDRU ALEXANDRU] vrea s discute numai cu o
persoan, respectiv VALERIU [n.n. GUMA VALERIU]" n legtur
cu aceste circumstane).
Inculpatul GUMA VALERIU a stabilit n discuia cu BUZU
LUDMILA, din 27.02.2007, ora 14:32, suma care urma s fie

104

remis lui MNDRU ALEXANDRU (20.000), precum i valuta

(USD), fcnd referire cu aceast ocazie la remiterea anterioar a
unei sume de bani, din 11.09.2006, la ntrebarea martorei: De acelea cum i-am dat data trecut? " inculpatul rspunznd
afirmativ.
Avnd n vedere nelegerea celor doi i ntruct martora nu
avea asupra sa o alt sum de bani n USD, aceasta din urm a
schimbat aproximativ 15.500 euro n 20.000 USD, la o casa de
schimb valutar (S.C. M&S EXCHANGE OFFICE S.R.L.) situat n
Bucureti, , unde a fost condus de martorul ORTEANU
LAURENIU FLORIN, cu care, prin intermediul unei alte
persoane, luase legtura telefonic anterior inculpatul GUMA
VALERIU. Suma de bani primit la schimbul valutar era
compus din 200 bancnote de cte 100 USD i a fost introdus
ntr-un plic din hrtie, de culoare alb, avnd meniunea ING,
precum i sigla bncii respective, bancnotele fiind aezate n
teancuri de cte 10.000 USD.
n urma unor convorbiri telefonice succesive cu MNDRU
ALEXANDRU, n cursul zilei de 27.02.2007, la orele 14:05,
15:47, 16:39 i 18:16, BUZU LUDMILA a stabilit cu acesta s se
ntlneasc lng sediul A.V.A.S., n jurul orei 18:30.
Cei doi au avut o scurt discuie n restaurantul situat n
staia AGIP, aflat vis-a-vis de sediul A.V.A.S., iar ulterior s-au
deplasat cu autoturismul de serviciu al lui MNDRU
ALEXANDRU la benzinria LUKOIL, situat n zona staiei de
metrou Aurel Vlaicu (la o distan de aproximativ 500-600 m de
benzinria AGIP), dup care s-au desprit, continundu-i
fiecare drumul cu autoturismele de serviciu.
n convorbirea telefonic purtat n limba rus cu
inculpatul GUMA VALERIU, la ora 19:06, BUZU LUDMILA a
confirmat c i-a dat banii lui MNDRU ALEXANDRU i,
totodat, i-a mai relatat i despre faptul c, la solicitarea lui
BULEL SERGIU, a scris o chitan de mn n care a precizat
suma pe care a primit-o de la acesta.
La ora 19:57, BUZU LUDMILA i-a comunicat i lui
BULEL SERGIU c a remis banii primii astfel cum fusese
nelegerea i i-a transmis i asigurarea dat de MNDRU
ALEXANDRU cu privire la disponibilitatea sa n a rezolva
problemele cu care se confruntau acionarii S.C. GEROM S.A.,
Buzu: ...omul (n.n. MNDRU ALEXANDRU) ne rmne loial n
continuare, n sensul c ne va acorda suport la toate nivelurile

105

pentru a nu permite anularea conveniei, chiar dac va fi vorba de

instan".
Ulterior remiterii banilor, n cursul aceleiai zile, pe str.
, autoturismul n care se afla MNDRU ALEXANDRU a fost
oprit n trafic, iar pe bancheta din spate, lng acesta, a fost
gsit un plic din hrtie, de culoare alb, purtnd meniunea ING
i sigla corespunztoare, coninnd suma de 20.000 USD,
alctuit din bancnote de cte 100 euro, aezate n dou
teancuri.
n consecina celor mai sus expuse, se are n vedere, c n
mod legal i temeinic, aceleai instane de fond i de apel, au
statuat c, n drept, fapta inculpatului GUMA VALERIU,
constnd n aceea c, n cursul verii anului 2006, n urma unor
negocieri, purtate n mod direct sau prin intermediul altor
persoane, a promis anumite sume de bani, iar ca urmare a
actelor materiale menionate, la 11.09.2006, prin intermediul
martorei BUZU LUDMILA, i-a remis (posibil mpreun i cu
CECETOV ANDREI) suma de 20.000 USD lui MNDRU
ALEXANDRU, consilier al vicepreedintelui LUNGANU NICOLAE
CORIN din cadrul A.V.A.S., care avea influen sau lsa s se
cread c are influen asupra unor funcionari din cadrul
aceleiai instituii, pentru a-i determina pe acetia s fac ori s
nu fac acte ce intrau n atribuiile lor de serviciu, astfel nct
problemele cu care se confruntau acionarii S.C. GEROM S.A.
Buzu, datorate nerespectrii unor clauze contractuale, s fie
soluionate favorabil acestora, s nu atrag aplicarea pactelor
comisorii i s se ncheie, n cele din urm, o convenie de
meninere n vigoare a contractului de privatizare a firmei,
constituie infraciunea de cumprare de influen, prev. de art.
61 din Legea nr. 78/2000.
Fapta inculpatului GUMA VALERIU, constnd n aceea c
la 27.02.2007 a nlesnit lui BULEL SERGIU (posibil i lui
CECETOV ANDREI), remiterea sumei de 20.000 USD, prin
intermediul numitei BUZU LUDMILA, ctre MNDRU
ALEXANDRU, director general al Direciei Generale de Asisten
Juridic din cadrul A.V.A.S., pentru ca acesta, s ndeplineasc,
s nu ndeplineasc ori s ntrzie ndeplinirea unor acte
privitoare la ndatoririle sale de serviciu, astfel nct s se
considere valabil plata sumei de 214.000 euro realizat n
contul S.C. GEROM S.A. Buzu, cu titlu de penaliti pentru
neefectuarea investiiilor de mediu i, de asemenea, s se poat
realiza o nou novaie n urma creia inculpatul s cedeze

106

aciunile deinute la aceast firm, constituie complicitate la

infraciunea de dare de mit, prev. de art. 26 Cp. rap. la art. 255
Cp. i art. 6 din Legea nr.78/2000.
Fapta inculpatului GUMA VALERIU, constnd n aceea c,
1-a ajutat pe numitul MNDRU ALEXANDRU, director general al
Direciei Generale de Asisten Juridic din cadrul A.V.A.S., s
primeasc suma de 20.000 USD, la 27.02.2007, n scopurile
menionate mai sus, facilitndu-i legtura cu persoanele de la
care proveneau banii i primirea efectiv a banilor prin
intermediul surorii sale BUZU LUDMILA, care a acionat la
indicaiile sale transmise telefonic, constituie complicitate la
infraciunea de luare de mit, prev. de art. 26 Cp. rap. la art.254
alin.2 Cp. i art. 6 din Legea nr.78/2000.
B.5. Cu referire la un alt motiv de critic din recursul
aceluiai inculpat Guma Valeriu prin care se tinde la achitare n
baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.e Cod procedur
penal, datorat constrngerii sale morale de ctre numitul
Mndrua Alexandru care amenina cu anularea contractului de
vnzare-cumprare dac Societatea Gerom, care, n fapt, nu
datora niciun ban AVAS-ului, nu vira suma de 244 mii de euro
n contul acesteia din urm, nalta Curte are n vedere caracterul
nentemeiat al acestuia.
Cu titlu de premis se are n vedere c potrivit dispoziiilor
art.46 alin.2 Cod penal nu constituie infraciune fapta
prevzut de legea penal, svrit din cauza unei constrngeri
morale, exercitat prin ameninare cu un pericol grav pentru
persoana fptuitorului ori a altuia i care nu putea fi nlturat n
alt mod.
Or, n raport de prevederile normative suscitate, probele
administrate n cauz atest fr dubiu c recurentul inculpat
Guma Valeriu nu a svrit infraciunile de corupie imputate n
sarcina sa n stare de constrngere moral aa cum pretinde
prin recursul de fa.
Decisive n acest sens sunt cele ce rezult din convorbirile
telefonice interceptate i nregistrate n temeiul unor mandate
emise de nalta Curte de Casaie i Justiie conform art.21 din
Legea nr.535/2004 raportat la art.3 lit.e din Legea nr.51/1990,
n sensul c, dup semnarea conveniei de meninere n vigoare
a contractului nr.24/13.09.2002, la data de 29.01.2007,
subzista problema recunoaterii valabilitii plii efectuate de
ctre S.C. HYSTRIA EXPERT SRL la data de 24.08.2006, cu titlu
de penaliti pentru neefectuarea investiiilor de mediu, n

107

cuantum de 214.200 euro. Conform declaraiei martorei BUZU

LUDMILA i discuiilor telefonice ale acesteia cu inculpatul, n
vederea efecturii unei novaii, dar i pentru a intenta o aciune
n justiie, n contradictoriu cu A.V.A.S., cu scopul de a obine o
hotrre judectoreasc prin care s se stabileasc valabilitatea
plii efectuate n contul S.C. GEROM S.A., Buzu a penalitilor
pentru neefectuarea investiiilor de mediu, trebuia obinut o
notificare din partea A.V.A.S. cu privire la aceast obligaie a
acionarilor.
Astfel, edificatoare este convorbirea telefonic interceptat
n condiiile legii purtat ntre inculpatul Guma Valeriu i
martora Buzu Ludmila la data de 13.02.2007, ora 18:59, cnd
cei doi discut despre demararea unor proceduri la A.V.A.S.,
pentru care era necesar emiterea i transmiterea de ctre
A.V.A.S. a unei notificri ctre acionarii S.C. GEROM S.A.
Buzu, dar i de necesitatea onorrii obligaiilor''' ctre
funcionarii din A.V.A.S., n mod generic i fa de MNDRU
ALEXANDRU n mod special cu att mai mult c de dnsul (n.n.
MNDRU ALEXANDRU, care din data de 08.01.2007 avea
funcia de director general al Direciei Generale de Asisten
Juridic, implicat n mod direct, prin departamentele aflate n
structura acestei direcii, n soluionarea aspectelor juridice
legate de monitorizarea postprivatizare a S.C. GEROM S.A.
Buzu) depinde amu i mai mult dect o depins...".
Date relevante sunt evideniate i n discuia dintre aceleai
persoane din data de 21.02.2007, ora 13:21, cnd inculpatul
GUMA VALERIU i cere martorei s discute direct cu MNDRU
ALEXANDRU pentru a obine n mod operativ o comunicare de la
A.V.A.S., pentru ca ...s-ncepem procedura c nu avem datorii.
Cum ne-am neles".
nalta Curte mai are n vedere c svrirea infraciunii de
cumprare de influen de ctre inculpatul GUMA VALERIU, sub
forma promisiunii unei sume de bani i apoi a remiterii sale
ctre MNDRU ALEXANDRU, prin intermediul numitei BUZU
LUDMILA, la data de 11.09.2006, este confirmat i de anumite
discuii telefonice, interceptate i nregistrate, conform
dispoziiilor art. 911 C.p.p., n ziua de 27.02.2007:
-n convorbirea purtat de inculpatul GUMA VALERIU, la
ora 12:21, cu BUZU LUDMILA, n contextul apariiei unei
nenelegeri generat de solicitarea martorului BULEL
SERGIU de a fi i el de fa la darea sumei de 26.000 euro (pe
care i-o remisese acesteia la aceeai dat pentru a fi transmis

108

lui MNDRU ALEXANDRU) i de lipsa acordului numitei BUZU

LUDMILA i a inculpatului GUMA VALERIU cu privire la acest
aspect, acesta din urm a sftuit-o pe BUZU LUDMILA ca, n
ipoteza n care BULEL SERGIU insist s o nsoeasc, s i
spun c SERGIU, noi cum am fcut pn acum, [n.n. fr
martori, n condiiile n care anterior banii i-au fost dai lui
MNDRU ALEXANDRU direct de ctre BUZU LUDMILA] s face
aa mai departe...", deoarece, .. .aa chestii nu se fac n trei! ";
-la ora 13:24, ntr-o alt discuie dintre inculpatul GUMA
VALERIU i BUZU LUDMILA, aceasta face referire la alte dou
remiteri anterioare a unor sume de bani ctre MNDRU
ALEXANDRU, efectuate n modaliti diferite, n cea de-a doua
dat rezultnd c ea personal a dat suma de bani (...dar pe
varianta cum am fcut eu cnd data trecut, atunci clar c
apare...un interes oarecare..."[n.n. referindu-se la diferena din
banii primii de la CECETOV ANDREI prin intermediul lui
TAMPIZA CONSTANTIN]);
-n discuia de la ora 14:11, dintre BUZU LUDMILA i
inculpatul GUMA VALERIU, cea dinti l ntreab pe inculpat ..
.ct trebuie s-i dau!" i de-acelea cum i-am dat data trecut!",
cel din urm precizndu-i att cuantumul, respectiv ...
douzeci!", ct i valuta n care trebuie s fie banii, respectiv
USD, ca i n 11.09.2006, cnd a rezultat din probaiunea
administrat c BUZU LUDMILA, la iniiativa i la indicaiile
directe i concrete ale inculpatului GUMA VALERIU, i-a dat lui
MNDRU ALEXANDRU suma de 20.000 USD.
n fine, total de relevan este i convorbirea purtat la data
de 27.02.2007, ora 19:06, dup remiterea de ctre BUZU
LUDMILA a sumei de 20.000 USD lui MNDRU ALEXANDRU,
cnd, cea dinti i relateaz fratelui su, astfel cum fcea n mod
obinuit, despre modalitatea n care s-a desfurat ntlnirea i
despre asigurarea directorului MNDRU ALEXANDRU c poate
s rezolve problema recunoaterii de ctre A.V.A.S., ca valabil,
a plii fcute de S.C. GEROM S.A. Buzu la data de 24.08.2006,
n contul firmei respective.
B.6. Tot astfel, este nefondat i ultima critic din recursul
inculpatului Guma Valeriu ntemeiat pe cazul de casare
prevzut de art.3859 pct.14 Cod procedur penal prin care se
tinde la casarea deciziei recurate i meninerea hotrrii
instanei de fond sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante
aplicate i a modalitii neprivative datorat dispoziiei de
suspendare condiionat a executrii acesteia.

109

Aceasta, ntruct ambele elemente supuse criticii de fa,

respectiv cuantumul pedepsei i modalitatea de executare n
regim de detenie sunt apte n totalitate s satisfac scopurile i
finalitile definite prin dispoziiile art.52 Cod penal; respectiv s
constituie att o real msur de constrngere i reeducare a sa,
ct i s asigure prevenirea svririi de noi infraciuni de
corupie indiferent de calitatea personal a acestora.
Concomitent, se are n vedere c aceeai pedeaps
rezultant de patru ani nchisoare este judicios dozat prin
prisma criteriilor legale prevzute de art.72 Cod penal
subsumate unui unic scop i anume aplicarea unei pedepse
juste, corecte, att sub aspectul restabilirii ordinii de drept
nclcate, ct i din punctul de vedere a nevoii de reeducare a
fptuitorului.
Inculpatul Gum Valeriu a fost trimis n judecat pentru
svrirea a trei infraciuni de corupie, n acest caz, trebuind a
fi avute n vedere, n egal msur persoana inculpatului i,
respectiv, reeducarea i reintegrarea sa social, ct i
dimensiunea fenomenului infracional i ateptrile societii
fa de mecanismul justiiei penale, pentru a realiza o
proporionalitate real ntre cele dou aspecte.
Astfel, din punctul de vedere al criteriilor indicate n
dispoziiile normative suscitate, se reine c instana de apel a
avut n vedere n mod corespunztor limitele de pedeaps fixate
n textele de lege incriminatorii, ct i pericolul social concret
crescut, avnd n vedere a c i un il e concertate ale inculpatului
Gum Valeriu, conlucrarea cu martora Buzu Ludmila - sora sa,
n realizarea scopului infracional, urmarea imediat mpiedicarea punerii n aplicare a unor pacte comisorii, care ar fi
desfiinat un contract de privatizare.
De asemenea, nu trebuie omis i activitatea de corupere a
unui nalt funcionar dintr-o instituie cu rol fundamental n
procesul de privatizare.
Pe de alt parte, prin decizia recurat s-a avut n vedere i
existena cauzei de agravare a rspunderii penale i anume,
reinerea concursului real ntre infraciunile comise, precum i
totalitatea datelor care circumstaniaz persoana recurentului
inculpat Guma Valeriu, n vrst de 49 ani, fr antecedente
penale, deputat n Parlamentul Republicii Moldova, cu o poziie
procesual nesincer de negare a faptelor infracionale svrite.
Fa de toate cele sus expuse, datorat gravitii extreme a
infraciunilor de corupie svrite i neexistnd elemente care

110

s justifice reducerea pedepsei stabilit i c scopul acesteia

poate fi atins chiar fr executare n regim de detenie, nalta
Curte concluzioneaz c i aceast critic de netemeinicie a
deciziei recurate nu poate fi primit i este nefondat.
Urmeaz ca sumele de bani cu titlu de cheltuieli judiciare
ocazionate cu soluionarea recursului declarat de procuror s
rmn n sarcina statului.
Vznd i dispoziiile art.192 alin.2 Cod procedur penal;
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul
de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie - Direcia
Naional Anticorupie i de inculpatul Gum Valeriu
mpotriva deciziei penale nr.171 din 12 iunie 2012 a Curii de
Apel Bucureti Secia I Penal.
Oblig recurentul intimat inculpat la plata sumei de 400 lei
cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 50 lei,
reprezentnd onorariul parial al aprtorului desemnat din
oficiu, pn la prezentarea aprtorului ales se va avansa din
fondul Ministerului Justiiei.
Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluionarea recursului
declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie - Direcia Naional Anticorupie rmn n sarcina
statului.
Definitiv.
Pronunat, n edin public, azi 17 aprilie 2013.