Domnule Presedinte

Subsemnatul Ghebaur Vergil, domiciliat in comuna Argetoaia, sat Argetoaia,

str. C-tin Argetoianu nr. 450, jud. Dolj, CNP 1530707163234, in contradictoiu
cu:
- IPJ Dolj, cu sediul in Craiova, str. Vulturi nr. 19, jud. Dolj, CF 4554238,
- Paunescu Dumitru, cu domiciliul in Craiova, Bdul Dacia nr. 88, bl. M3, sc. 1,
ap. 12,
- S.C. Romcad Grup S.R.L., cu sediul in Craiova, str. Calea Bucuresti, bl. A23,
ap. 15, CUI RO 2298770, J16/405/1991;
- Lev Ins Insurance Cmpany prin reprezentant legal SC Avus International
Broker de Asigurare Reasigurare SRL, cu sediul in Bucuresti, Bdul Unirii nr. 2,
bl. 8A, sc. 1, ap. 19-20, sector 4,
Declar

APEL

Impotriva sentintei civile nr. 1678/05.02.2016 stata in dosar nr. 35269/215/2014

a Judecatoriei Craiova, sentinta pronuntata fiind nelegala si netemeinica pentru
urmatoarele argumente:
1) In ceea ce priveste exceptia nulitatii procesului-verbal de contraventie
invocata prin precizarea cererii de chemare in judecata, instanta o respinge insa
face o motivare nelegala intrucat sanctiunea nerespectarii dispozitiile art. 16 si
art. 19 OG 2/2001 este cea a nulitatii procesului verbal caz in care nu trebuie
dovedita o vatamare in acest sens, instanta fiind obligata sa cerceteze daca sunt
indeplinite cerintele prevazute expres de aceste doua dispozitii exprese per a
contrario sa CONSTATE nulitatea procesului verbal.
Asa cum reiese din motivarea facuta de instanta, aceasta nici nu antameaza
fondul pe aceasta exceptie in sensul de a analiza daca sunt indeplinite sau nu
cerintele prevazute de art. 16 si art. 19 OG 2/2001;
2) Pe fond, din nou instanta pronunta o hotarare nelegala si netemeinica
intrucat singura "proba" pe care instanta isi argumenteaza instanta hotararea
este acea filmare care asa cum voi arata in continuare, aceasta nu constituia o
proba in cerintele codului de procedura civila cu trimitere la Codul civil.
Astfel, conform art. 341 (2) Cod pr.civ. se prevede ca: "(2) Sunt, de asemenea,
mijloace materiale de probă şi fotografiile, fotocopiile, filmele, discurile, benzile de înregistrare a
sunetului, precum şi alte asemenea mijloace tehnice, dacă nu au fost obţinute prin încălcarea legii
ori a bunelor moravuri.", ori coroborat cu dispozitiile exprese ale art. 71 (3) Cod
civil care prevede: "(3) Este, de asemenea, interzisă utilizarea, în orice mod, a corespondenţei,
manuscriselor sau a altor documente personale, precum şi a informaţiilor din viaţa privată a unei
persoane, fără acordul acesteia ori fără respectarea limitelor prevăzute la art. 75.", art. 73 (2)
Cod civil "(2) În exercitarea dreptului la propria imagine, ea poate să interzică ori să împiedice
reproducerea, în orice mod, a înfăţişării sale fizice ori a vocii sale sau, după caz, utilizarea unei
asemenea reproduceri. Dispoziţiile art. 75 rămân aplicabile." coroborate si cu art. 74 Cod
civil - o astfel de inregistrare audio video putea fi admisa ca proba doar daca
era facuta cu acordul subsemnatului per a contrario inregistrarea a fost prin
incalcarea legii asa cum prevede art. 341 (2) Cod pr.civ.
(a se vedea si Tribunalul Sibiu, Secția I civilă, Decizia nr. 673/2015, www.rolii.ro)
In plus, acea inregistrare nu este concludenta si din alt punct de vedere neavand
o certitudine ca nu ar fi fost modificata pe calculator mai ales ca parata intimata
are interes in speta.
Instanta, evident ca cu de la sine putere a inlaturat ca subiective declaratia
martorului audiat desi a fost martor ocular si de asemenea nelegal si
netemeinica a limitat numarul martorilor propusi de la 2 la 1 iar apoi sa
aprecieze ca declaratia acestuia nu e relevanta in speta, desi si celalalt martor
propus tot martor ocular era.
Solicitam ca in apel sa dispuneti completarea probatoriului si cu celalalt martor
propus la instanta de fond.
In plus, chiar daca instanta dispunea administrarea probei cu acea inregistrare
video, tinand cont de depozitia martorului audiat, trebuia sa aprecieze ca in
speta nu erau intrunite cumulativ cele trei cerinte ale raspunderii civile
delictuale, existand cauze exoneratoare de raspundere - caz fortuit (art. 1351
Cod civil) cat si fapta victimei (art. 1352 Cod civil).
Astfel, am dovedit in speta cu martorul audiat ca subsemnatul m-am asigurat
de 2 ori dar avand in vedere viteza foarte mare a paratului intimat Paunescu dar
si pozitia locului care nu conferea vizibilitate (intimat era in coborare pe acel
mic/scurt pod, urcarea pe acesta neavand cum sa fie observata de cineva),
subsemnatului fiindu-i inlaturata vreo eventuala forma a vinovatiei.
De altfel, alta era situatia in care subsemnatul nu ma asiguram deloc in acest
caz fiind retinuta culpa ca forma a vinovatiei neamaifiind operabile in acest caz
cele doua cauze exoneratoare de raspundere, de aceea este necesara
completarea probatoriului si cu celalalt martor propus la instanta de fond.

In drept: art. 466 si urm. Cod pr,civ.

Probe: martori.

Semnatura
Prin av.

Domnului Presedinte al Judecatoriei Craiova

2
3