dosarul nr.

10-642/15
ÎN CH EIERE
în num ele Legii
07.12.2015 m un.Chişinău
Judecătoria Rîşcani m un.C hişinău
Preşedintele şedinţei A natolie Galben
G refier C ristina Cibotari
Procuror G henadie Hom iţchi
A ju d ecat în şedinţă de ju d ecată publică plîngerea avocatului C orneliu C hisiliţa în interesele lui Iurie Doga
privind declararea nulă a ordonanţei de punere sub învinuire din 25.09.2015 em isă de către procurorul în
procuratura m un.C hişinău D um itru B arbaroş,-
A CONSTATAT:
U rm ărirea penală în cauza penală nr. 2015020743 a fost pornită la 06.03.2015, de către SCAUP a DP
mun.Chişinău, conform sem nelor constitutive ale com ponenţei de infracţiune prevăzute de art. 264 alin.(3) lit.a)
Cod penal.
Potrivit ordonanţei de începere a urm ăririi penale, la 22 noiem brie 2014, aproxim ativ la ora 06 şi 50, în mun.
Chişinău, Iurie D oga conducând autom obilul de m odel „Range R over” cu n/î K D A 10, se deplasa pe traseul
Chişinău - O rhei din direcţia com. Stăuceni în direcţia or. Cricova. în tim pul deplasării pe traseului sus indicat,
ajungând în regiunea km. 11, observând în prealabil că pe banda pe care se deplasa, din partea stângă a
carosabilului conform direcţiei sale de m ers se afla staţionat un autom obil accidentat de m odel B M W cu n/î ST BA
345 şi trei pietonii care se aflau pe carosabil în partea din faţă a acelui autom obil, nu a m anifestat prudenţă sporită
ia trafic prin adaptarea vitezei de deplasare la condiţiile rutiere, deoarece traseul era acoperit cu gheţuş, ignorând
astfel, cerinţele pct.45 alin.(l) şi alin.(2) al R egulam entului Circulaţiei R utiere şi ca urm are a pierdut controlul
asupra conducerii m ijlocului de transport care a derapat tam ponându-se în parapetul instalat pe m arginea din stânga
a părţii carosabile după care din inerţie a continuat deplasarea şi a tam ponat pietonii B oţ Ion Ion şi Leşcu Liudm ila,
care se aflau pe partea carosabilă lângă autom obilul de m odel B M W cu n/î ST BA 345.
în rezultatul accidentului rutier pietonului B oţ Ion Ion, i-au fost cauzate vătăm ări corporale grave sub form ă de
fractură în 1/3 medie distală a fem urului stîng, edem la nivelul fem urului stâng, iar pietonului Leşcu Liudm ila i-a
fost cauzate vătăm ări corporale grave sub form ă de „Fractură deschisă a am belor oase a gam bei stângi, excoriaţii
am belor m âini” .
Prin ordonanţa ofiţerului superior de urm ărire penală al SCAUP a D P m un.C hişinău V eaceslav R oşea din
24.06.2015, Iurie D oga a fost recunoscut în calitate de bănuit pe cauza penală n r.2 0 15020743 conform sem nelor
constitutive ale com ponenţei de infracţiune prevăzute de art. 264 alin. (3) lit.a) Cod penal.
Prin ordonanţa procurorului în procuratura m un.Chişinău D um itru B arbaroş din 25.09.2015 Iurie D oga a fost
pus sub învinuire în baza art.264 alin.(3) lit.a) CP.
La 25.09.2015 petiţionarul Iurie D oga a depus plîngere către procurorul m un.C hişinău prin care a solicitat
anularea ordonanţei de punere sub învinuire din 25.09.2015 em isă de procurorul în procuratura m un.Chişinău
Dum itru B arbaroş şi scoaterea de sub urm ărirea penală pe cauza penală din m otivul încălcării term enului prevăzut
de art.63 CPP, însă nu a prim it careva răspuns.
N efîind de acord cu ordonanţa procurorului în procuratura m un.C hişinău D um itru B arbaroş din 25.09.2015 de
punere sub învinuire în baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal, avocatul C orneliu C hisiliţa în interesele lui Iurie
Doga, conform dispoziţiei art.313 CPP la 16.10.2015 a atacat-o la judecătoria R îşcani m un.C hişinău solicitînd
declararea nulă a ordonanţei contestate.
în m otivarea plîngerii avocatul C orneliu Chisiliţa în interesele petiţionarului Iurie D oga a m enţionat că la
24.06.2015, Iurie Doga, a fost recunoscut în calitate de bănuit pe cauza penală nr. 2015020743, pornită conform
sem nelor constitutive ale infracţiunii prevăzută de art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal RM .
în conform itate cu art.63 al. (1) CPP RM , bănuitul este persoana fizică faţă de care există anum ite probe că, a
săvîrşit o infracţiune pînă la punerea ei sub învinuire.
A lin ia tu l 2 al a c e lu ia ş i a rtic o l p re v e d e că, o rg a n u l de u rm ă rire p e n a lă nu este în drept să m enţină în
calitate de bănuit persoana în privinţa căreia a fost dată o ordonanţă de recunoaştere în această calitate mai m ult de
3 luni, la e x p ira re a c ă ru ia u rm e a z ă d is p u n e re a s c o a te rii lui de sub u rm ă rire sau p u n e re a lui sub
în v in u ire.
Astfel, prin ordonanţa procurorului în procuratura m un.C hişinău D um itru B arbaroş din 25.09.2015, Iurie Doga
a fost pus sub învinuire în baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal, adică după expirarea term enului legal de 3 luni,
care a expirat la 24.09.2015.
Reieşind, din faptul că, s-a om is term enul de 3 luni prevăzut de art.63 CPP RM , consideră că ordonanţa de
punere sub învinuire din 25.09.2015 este lovită de nulitate.
Solicită declararea nulă a ordonanţei de punere sub învinuire em isă la 25.09.2015 de către procurorul în
arocuratura m un.C hişinău D um itru Barbaroş.
în şedinţa de ju d ecată avocatul C orneliu C hisiliţa în interesele lui Iurie D oga fiind citat în mod legal, nu s-a
arezentat.
 Conform prevederilor art.313 alin.4 C PP, neprezentarea persoanei care a depus plîngerea nu îm piedică

r
am inarea plîngerii.
Procurorul în procuratura m un.C hişinău G henadie Hom iţchi, în şedinţa de judecată, a solicitat respingerea
: lîngerii ca fiind neîntem eiată invocînd că la m om entul em iterii ordonanţei de punere sub învinuire, de către
rrocurorul D um itru B arbaroş a fost îndicată data de 25.09.2015 din greşeală tehnică.
Instanţa audiind opinia procurorului, studiind m aterialul cauzei penale nr.2015020743, consideră că plîngerea
ivocatului C om eliu C hisiliţa în interesele lui Iurie D oga privind declararea nulă a ordonanţei de punere sub
nvinuire din 25.09.2015 em isă de către procurorul în procuratura m un.C hişinău D um itru B arbaroş urm ează a fi
idmisă.
C onform art.313 alin .l CPP plîngerile îm potriva acţiunilor şi actelor ilegale ale organului de urm ărire penală
fi ale organelor care exercită activitate specială de investigaţii pot fi înaintate judecătorului de instrucţie de către
r'ănuit, învinuit, apărător, partea vătăm ată, de alţi participanţi la proces sau de către alte persoane drepturile şi
interesele legitim e ale cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul în care persoana nu este de acord cu
•ezultatul exam inării plîngerii sale de către procuror sau nu a prim it răspuns la plîngerea sa de la procuror în
ermenul prevăzut de lege.
Conform m aterialelor cauzei penale, la 22 noiem brie 2014, aproxim ativ la ora 06.50, în mun. Chişinău, Iurie
Doga conducând autom obilul de m odel „R ange R over” cu n/î K DA 10, se deplasa pe traseul C hişinău - Orhei din
tirecţia com. Stăuceni în direcţia or. Cricova. în tim pul deplasării pe traseului sus indicat, ajungând în regiunea km.
11, observând în prealabil că pe banda pe care se deplasa, din partea stângă a carosabilului conform direcţiei sale de
mers se afla staţionat un autom obil accidentat de m odel „B M W ” cu n/î ST B A 345 şi trei pietonii care se aflau pe
carosabil în partea din faţă a acelui autom obil, nu a m anifestat prudenţă sporită la trafic prin adaptarea vitezei de
deplasare la condiţiile rutiere, deoarece traseul era acoperit cu gheţuş, ignorând astfel, cerinţele pct.45 alin.(l) şi
alin.(2) al R egulam entului C irculaţiei R utiere şi ca urmare a pierdut controlul asupra conducerii m ijlocului de
transport care a derapat tam ponându-se în parapetul instalat pe m arginea din stânga a părţii carosabile după care din
nerţie a continuat deplasarea şi a tam ponat pietonii B oţ Ion Ion şi Leşcu Liudm ila, care se aflau pe partea
carosabilă lângă autom obilul de m odel „B M W ” cu n/î ST BA 345.
Prin ordonanţa ofiţerului superior de urm ărire penală al SCAUP a DP m un.C hişinău V eaceslav R oşea din
24.06.2015, Iurie Doga a fost recunoscut încalitate de bănuit pe cauza penală nr.2015020743 conform sem nelor
constitutive ale com ponenţei de infracţiune prevăzute de art. 264 alin.(3) lit.a) Cod penal.
Prin ordonanţa procurorului în procuratura m un.C hişinău D um itru B arbaroş din 25.09.2015 Iurie D oga a fost
pus sub învinuire în baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal.
D ispoziţia art. 63 alin.3 CPP prevede că la m om entul expirării, după caz, a unui term en indicat în alin.(2),
organul de urm ărire penală este obligat să elibereze bănuitul reţinut ori să revoce, în m odul stabilit de lege, m ăsura
preventivă aplicată în privinţa lui, dispunînd scoaterea lui de sub urm ărire sau punerea lui sub învinuire.
Aliniatul doi al aceluiaşi articol stipulează că organul de urm ărire penală nu este în drept să m enţină în calitate
de bănuit:
1) persoana reţinută - m ai m ult de 72 de ore;
2) persoana în privinţa căreia a fost aplicată o m ăsură preventivă neprivativă de libertate - mai m ult de 10 zile
din m om entul cînd i s-a adus la cunoştinţă ordonanţa despre aplicarea m ăsurii preventive;
3) persoana în privinţa căreia a fost dată o ordonanţă de recunoaştere în această calitate - m ai m ult de 3 luni,
iar cu acordul Procurorului G eneral şi al adjuncţilor săi - mai m ult de 6 luni.
A rt.282 alin. 1 CPP prevede că înaintarea acuzării învinuitului se va face de către procuror în prezenţa
avocatului în decurs de 48 de ore din m om entul em iterii ordonanţei de punere sub învinuire, dar nu mai tîrziu de
ziua în care învinuitul s-a prezentat sau a fost adus în mod silit.
Potrivit m aterialelor cauzei penale, ordonanţa de punere sub învinuire a lui Iurie D oga a fost em isă la
25.09.2015, după expirarea term enului de 3 luni prevăzut de lege.
Em iterea ordonanţei după expirarea term enului lim ită - 3 luni prevăzut de articolul 63 aliniatul 2 CPP este o
încălcare a norm elor procesual penale care duc la afectarea drepturilor şi libertăţilor constituţionale ale
petiţionarului.
Instanţa mai rem arcă că dispoziţia art.230 alin.2 CPP arată că în cazul în care pentru exercitarea unui drept
procesual este prevăzut un anum it term en, nerespectarea acestuia im pune pierderea dreptului procesual şi nulitatea
actului efectuat peste term en.
Ordonanţa procurorului în procuratura m un.C hişinău D um itru B arbaroş din 25.09.2015 prin care Iurie D oga a
fost pus sub învinuire în baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal cu depăşirea term enului lim ită de 3 luni prevăzut de
articolul 63 aliniatul 2 CPP nu poate fi im putat petiţionarului şi nu ar trebui în concluzie să-l plaseze pe acesta
într-o situaţie defavorabilă.
în astfel, de circum stanţe instanţa m enţionează că nu erau tem eiuri de depăşire a term enului de punere sub
■nvinuire a lui Iurie Doga la expirarea term enului de 3 luni.
C oncom itent instanţa reţine că, în sensul garantării dreptului la un proces echitabil sub aspectul rezonabilităţii
procedurilor, Curtea Europeană acţionează pe calea celor două drepturi procedurale m ai sus m enţionate,
transformând astfel art. 6 paragraful 1 şi art. 13 atât în resorturi juridice la care orice persoană poate recurge în
vederea apărării drepturilor sale cât şi în veritabile instrum ente de m ăsurare a nivelului de eficienţă a sistem elor
judiciare ale statelor par.; * --anse. G r a f i ; x -re c tiv e , prevăzute de legea internă a statului, constituie un
echilibru în cadrul desfas-xL- uni -■***'<:■.- .- —adictoriu.
A stfel, rezonabilitarea nraci .m-u - . ; . a e nu poate fi apreciată in abstracto, m ecanic, ci trebuie
realizată în fiecare cauză : . - x ii S m - v a i . . -umţele sale concrete (cauza Tudorache c.Rom âniei, hotărâre
;in 29 septem brie 2t 5 f Z - j n a . i j>pc._-.. i r r u r i l o r O m ului a trasat pe tărâm ul art. 6 paragraful 1 din
Zonvenţie o serie de l:r ; r . e t i n x c i r c i r e erireriile ce trebuie avute în vedere în aprecierea caracterului
•ezonabil al duratei în . o r mw - - _ :u_zei. com portam entul reclam antului şi al autorităţilor.
L a em iterea o rd o n u rreic : l i ă .5 . ere sub învinuire şi aducerea ultim ei la cunoştinţă la 25.09.2015,
rrocurorul nu a arate: car; . .^peci- . re n te reglem entate de C onvenţie care ar putea să conducă la
tecesitatea depăşirii te— t r . n nuc r r Le ..: a articolul 63 aliniatul 2 CPP.
L a fel, instanţa r e m r r i â r t z . a ^ rea e. M oldovei (cererea nr. 15778/05). C urtea a constatat violarea
Articolului 6 § 1 din C - ; ce. ir: . . _ea procesual penală în vigoare în perioada de referinţă stabilea un
ermen pentru depur.e-;- ice _ ..i c e i : : ; ce la com unicarea în scris părţilor despre redactarea sentinţei. Este
ncontestabil că p e r.: _: _ ce . ne-ggy»-- - - - ; e început să curgă din 17 iulie 2003, atunci când judecătoria Ciocana
a informat despre f a r : . se cm a exe —. . o:ă. în lipsa apelului în term enul stabilit, hotărârea din 27 iunie 2003
n favoarea re c la m a t:. . i re : ■r .: ‘ : ă la data de 1 august 2003. Procurorul a înaintat apel la 26 august 2003.
Instanţa naţio::a 1 . . * . . x . . \ — e al de cincisprezece zile a fost suspendat în favoarea statului, deoarece
procurorul response: s r i r î ros . rediu. Instanţa a anulat decizia instanţei de apel şi a trim is cazul spre
-eexaminare. C urte. : ; as . . . a .re p ta t argum entele Curţii Suprem e de Justiţie, pentru a adm ite recursul
procurorului, a an u x : se-:: . . . .. axe şi la condam nat pe reclam ant.
în opinia C u - . a rost dezavantajat faţă de acuzare, care putea extinde term enul legal de
prescripţie şi r e v e . . ra tă ri- ..decătoreşti definitive, de asem enea şi în favoarea reclam antului. Chiar
presupunând că tra: . .. r-;:;* ;r.:ia l al acuzării ar fi fost justificată de interesul bunei adm inistrări aju stiţie i,
Curtea a sublinia: : . o - .e r-acriei de reglem entare sau judiciare lim itând utilizarea de astfel de prelungiri.
Curtea a co n sid e-.- . . . - : . r . :er:nenului de prescripţie, pe m otiv că procurorul care a condus acest caz a fost
n concediu, nu p; are - .. ca fiind com patibil cu principiul egalităţii armelor.
în continua:;. - derat că interpretarea dată de către instanţele judecătoreşti a prevederilor legale
aplicabile a avu: r . -p a fib il cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie. Intr-
adevăr, in terp re:.-;. .: .. .o ţele judecătoreşti a perm is statului, reprezentat de către procuror, să apeleze în
pofida expirări: r-escripţie. Instanţele au adm is recursul acuzării şi l-au condam nat pe reclam ant,
astfel m o d if i.i- ; sar... ; ..r:Jică care a devenit definitivă. R edeschiderea procedurii, care a avut ca efect
anularea unei h * Irir : : ' - : e în favoarea reclam antului a încălcat principiul securităţii juridice.
în acest sex.- urre-. e-ea trebuie să ia în calcul ,ju stu l echilibru” ce trebuie m enţinut între exigenţa celerităţii
procedurilor _ : r . L x ~ s: r'in c ip iu l general al unei bune adm inistrări aju stiţie i, în egală m ăsură consacrat de art.
6.( C.P. şi alţ : X - ::ărâre din 1 august 2000).
Curtea s-a ; - . -;:e ri:o r la exam inarea mai m ultor cereri peste term en, ca în cauza R uiz Torija v. Spania
(citata supra. 1- ) C urtea a constatat ca om isiunea instanţei judecătoreşti naţionale de a exam ina afirm aţia
reclamantuî _ - - : eiru ia term enul de prescripţie al acţiunii judiciare intentate îm potriva sa era expirat, a
constituit o : : e i eare a: articolului 6 din C onvenţie. O m isiuni sim ilare ale instanţelor judecătoreşti de a m otiva
suficient h c:Irî- e *a e şi care au constituit încălcări ale articolului 6 din C onvenţie au fost constatate în hotărîrile
Hiro Balan: (c r .r r a . §§ 27 51 28), Suom inen v. Finlanda (nr. 37801/97, §§ 34-38, 1 iulie 2003), Salov v.
U craina (nr 655 ! § 92, C EDO 2005-... (extrase), Popov v. M oldova (nr. 2), (nr. 19960/04, §§ 49-54, 6
decembrie 2 i 5 Veir.ic v. M oldova (nr. 6923/03, §§ 39-44, 14 noiem brie 2006).
N ecesi:! ce —;-.:;onat că cazurile m enţionate se referă şi la plîngerea lui Iurie D oga referitor la declararea
nulă a ordo: _ r - ;c .ro r u lu i în procuratura m un.C hişinău D um itru B arbaroş din 25.09.2015 prin care Iurie Doga
a fost pus su r ir . re în baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal.
Instanţe - _ - er.rionează că legistratorul în m od expres a arătat în dispoziţia art.63 alin.3 CPP că la m om entul
expirării, după c i z . ■ unui term en indicat în alin.(2), organul de urm ărire penală este obligat să elibereze bănuitul
reţinut ori să re: . e. in m odul stabilit de lege, m ăsura preventivă aplicată în privinţa lui, dispunînd scoaterea lui de
sub urmărire - . . r . : erea lui sub învinuire.
Totodată. - u x :ţa reţine că prin ordonanţa procurorului interim ar al m un.C hişinău V ladim ir Lupu din
26.09.2015 '- i _ L at rechizitoriul întocm it la 25.09.2015 în rezultatul exam inării cauzei penale nr.2015020743 de
către p ro cu re-, ir. procuratura m un.C hişinău D um itru B arbaroş pe m otiv că urm ărirea penală a fost efectuată
neobiectiv şi . xeral nefiind efectuată cercetarea sub toate aspectele com plet şi obiectiv a circum stanţelor
accidentului r_: er din 22.11.2014 cu im plicarea conducătorului auto Iurie D oga şi a pietonilor B oţ Ion şi Leşcu
Liudmila, cu re ..re a urm ăririi penale, fară ca ultim ul să se expună referitor la încălcarea term enului de punere sub
învinuire a lui Iurie Doga la expirarea term enului de 3 luni.
Prin ordonanţa procurorului în procuratura m un.C hişinău D um itru B arbaroş din 09.10.2015 a fost adm isă
eererea avocaru.ui C orneliu C hisiliţa în interesele lui Iurie Doga, s-a dispus anularea ordonanţei de punere sub
învinuire din. 25 9.2015 şi scoaterea de sub urm ărire penală a lui Iurie D oga cu dispunerea efectuării urm ăririi
penale în continuare în vederea adm inistrării probelor concludente şi suficiente pentru constatarea
vinovăţiei/ne% inovăţiei persoanei.
 Potrivit art.299/1 alin.3 CPP, plîngerea se adresează, în term en de 15 zile din m om entul efectuării acţiunii,
inacţiunii sau de cînd s-a luat cunoştinţă de act, procurorului ierarhic superior şi se depune fie direct la acesta, fie la
procurorul care conduce sau exercită nem ijlocit urm ărirea penală. în cazul în care plîngerea a fost depusă la
procurorul care conduce sau exercită nem ijlocit urm ărirea penală, acesta este obligat să o înainteze, în term en de 48
de ore de la prim irea ei, procurorului ierarhic superior îm preună cu explicaţiile sale, atunci cînd acestea sînt
necesare.
Reieşind din cele m enţionate, instanţa declară nulă ordonanţa procurorului în procuratura m un.C hişinău
Dum itru B arbaroş din 25.09.2015 prin care Iurie D oga a fost pus sub învinuire în baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod
penal.
C oncom itent instanţa de ju d ecată la adoptarea încheierii ţine cont de prevederile H otărîrii Plenului Curţii
Supreme de Justiţie nr.7 din 04.07.2005 cu privire la practica asigurării controlului judecătoresc de către
judecătorul de instrucţie în procesul urm ăririi penale şi de art. 313 alin. 5 CPP, care stipulează judecătorul de
instrucţie, considerînd plîngerea întem eiată, adoptă o încheiere prin care obligă procurorul să lichideze încălcările
depistate ale drepturilor şi libertăţilor om ului sau ale persoanei juridice şi, după caz, declară nulitatea actului sau
acţiunii procesuale atacate.
în baza art. 4 1 ,3 1 3 C PP instanţa:-
D ISPU N E:
Se adm ite plîngerea avocatului C orneliu C hisiliţa în interesele lui Iurie Doga.
Se declară nulă ordonanţa procurorului în procuratura m un.C hişinău D um itru B arbaroş din 25.09.2015 de
punere sub învinuire a lui Iurie D oga în baza art.264 alin.(3) lit.a) Cod penal.
Se obligă procurorul să lichideze încălcările m enţionate.
încheierea este irevocabilă.

Judecător de instrucţie
aju d ecătoriei Rîşcani m un.C hişinău Anatolie Galben