Dosarul nr.

4r-2682/21
Numărul de înregistrare în PIGD:4-20026357-02-4r-26112020
Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana
Judecător Maria Tertea
DECIZIE
(d i s p o z i t i v)
17 mai 2021 mun. Chişinău
Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău
Avînd în componenţa sa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul: Stelian Teleucă
Judecătorii: Silvia Cecan și Ghenadie Morozan
Cu participarea:
Reprezentantului ANTA Dorin Malic
judecînd în şedinţă publică, în ordine de recurs, recursul contravenientei
Angela Ungureanu, declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 3 iulie 2020, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestaţia depusă
de contravenientul Ungureanu Angela împotriva procesului- verbal cu privire la
contravenţie seria ANTA nr. 01007396 din 11.02.2020, întocmit de către agentul
constatator din cadrul ANTA în privinţa lui Ungureanu Angela în baza art. 197
alin. (1) din Codul contravenţional.
În conformitate cu prevederile art. 473 alin.(1) pct. 1) lit. c), art. 474 din
Codul contravențional, Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău,-

D E C I D E:

A respinge ca nefondat recursul declarat de către contravenienta Angela

Ungureanu.
A menține fără modificări hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din
3 iulie 2020, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestaţia depusă de
contravenientul Ungureanu Angela împotriva procesului- verbal cu privire la
contravenţie seria ANTA nr. 01007396 din 11.02.2020, întocmit de către agentul
constatator din cadrul ANTA în privinţa lui Ungureanu Angela în baza art. 197
alin. (1) din Codul contravenţional.
Decizia este irevocabilă.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Stelian Teleucă

Judecătorii Silvia Cecan

Ghenadie Morozan
Dosarul nr. 4r-2682/21
Numărul de înregistrare în PIGD:4-20026357-02-4r-26112020
Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana
Judecător Maria Tertea
DECIZIE
17 mai 2021 mun. Chişinău
Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău
Avînd în componenţa sa:
Preşedintele şedinţei, judecătorul: Stelian Teleucă
Judecătorii: Silvia Cecan și Ghenadie Morozan
Cu participarea:
Reprezentantului ANTA Dorin Malic
judecînd în şedinţă publică, în ordine de recurs, recursul contravenientei
Angela Ungureanu, declarat împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 3 iulie 2020, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestaţia depusă
de contravenientul Ungureanu Angela împotriva procesului- verbal cu privire la
contravenţie seria ANTA nr. 01007396 din 11.02.2020, întocmit de către agentul
constatator din cadrul ANTA în privinţa lui Ungureanu Angela în baza art. 197
alin. (1) din Codul contravenţional.
Procedura de citare legală a fost executată.

C O N S T A T Ă:

1. Potrivit procesului-verbal cu privire la contravenţie seria ANTA nr. 01007396

din 11.02.2020, întocmit de către agentul constatator din cadrul Agenţiei
Naţionale Transport Auto, Cijicenco Ion, s-a stabilit că, la data de aceeași dată,
ora 11:30, la PTF Leuşeni, în urma verificării unităţii de transport de marcă
Audi de model Q7 cu n/î *****, la volanul căruia se afla Ungureanu Angela, s-
a constatat că, conducătorul automobilului efectua transport rutier de persoane
contra cost în regim de taxi, neînregistrat în condiţiile codului transportului
rutier, ignorând prevederile art. 22, 23 CTR nr. 150 din 17.07.2014, acţiunile
acesteia fiind calificate în baza art. 197 alin. (1) din Codul contravențional, cu
aplicarea unei amenzi în mărime de 200 unităţi convenţionale.
 2. Nefiind de acord cu procesul-verbal nominaliazat, la data de 18.02.2020
contravenienta, l-a contestat în ordinea art. 448 din Codul contravenţional.
3. Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 3 iulie 2020, s-a
respins ca neîntemeiată contestaţia depusă de contravenientul Ungureanu
Angela împotriva procesului- verbal cu privire la contravenţie seria ANTA nr.
01007396 din 11.02.2020, întocmit de către agentul constatator din cadrul
ANTA în privinţa lui Ungureanu Angela în baza art. 197 alin. (1) din Codul
contravenţional.
4. Considerînd neîntemeiată hotărîrea în cauză, contravenienta Angela
Ungureanu, în ordinea capitolului VIII al Codului Contravenţional al
Republicii Moldova, a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea prezentei
cereri de recurs, casarea hotărîrii și pronunțarea unei noi hotărîri prin care a
înceta procesul contravențional pe motivul lipsei faptei contravenționale.
5. În motivarea cererii de recurs s-a invocat că agentul constatator în calitate de
probe în susținerea învinuirii a indicat doar procesul-verbal cu privire la
contravenţie Seria Anta nr. 01007396 din 11.02.2020, în lipsa altor probe care
să vină în susținerea învinuirii, circumstanță care denotă că învinuirea înaintată
este una neprobată şi nedemonstrată.
6. Este de menţionat că, la judecarea cauzei instanţa de fond nu a ţinut cont de
cerinţele art. 458 din Codul contravenţional, care prevede că, la examinarea
cauzei contravenţionale instanţa de judecată este obligată să determine
caracterul veridic al contravenţiei imputate, existenţa cauzelor care înlătură
caracterul contravenţional al faptei, vinovăţia persoanei precum şi alte
circumstanţe ce au importanţă la examinarea cauzei, adică să examineze cauza
sub toate aspectele, complet şi obiectiv cu respectarea dreptului la un proces
echitabil şi la apărare.
7. Sub aspectul dat, la emiterea hotărîrii, instanţa de fond s-a condus doar de
afirmațiile invocate în decizia de sancţionare care poartă un caracter declarativ.
8. La fel, nu pot fi apreciate nici argumentele cu privire la declarația făcută de
pasagerul Sofroni Lucian, care a declarat că la data de 11.02.2020 în jurul
orelor 09-00, s-a pornit din laşi în calitate de pasager cu unitatea de transport
Audi Q7 cu n/î *****, la volanul căreia se afla Ungureanu Angela, deoarece la
această dată recurenta Ungureanu Angela nu a trecut frontiera României deci
acest lucru este imposibil.
9. În ședința instanței de recurs, contravenienta deși a fost înștiințată legal despre
locul, ora și data ședinței, nu s-a prezentat.
10. Reprezentantul agentului constatator, Dorin Malic a pledat pentru respingerea
recursului.
11. Judecând recursul declarat, examinând materialele cauzei, audiind participanții
la proces, raportând situaţia de fapt la cea de drept, Colegiul Penal ajunge la
 concluzia că recursul înaintat de către contravenienta Angela Ungureanu, este
nefondat şi pasibil de a fi respins, hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul
Ciocana din 3 iulie 2020, urmează a fi menținută fără modificări.
12. Verificând legalitatea, obiectivitatea și corectitudinea hotărîrii contestate, în
raport cu motivele invocate de recurent, Colegiul Penal constată lipsa de careva
temeiuri de fapt și de drept, întru casarea acesteia, astfel că la adoptarea soluției
instanța de fond a ținut cont de rigorile art. 458 alin. (1) din Codul
contravențional, care indică că „examinând cauza contravenţională, instanţa de
judecată este obligată să determine: lit. a) caracterul veridic al contravenţiei
imputate; lit. b) existenţa cauzelor care înlătură caracterul contravenţional al
faptei; lit. c) vinovăţia persoanei în a cărei privinţă a fost pornit procesul
contravenţional; lit. d) existenţa circumstanţelor atenuante şi/sau agravante; lit.
e) necesitatea sancţionării şi, după caz, caracterul sancţiunii contravenţionale;
lit. d) alte aspecte importante pentru soluţionarea justă a cauzei”.
13. Conform prevederilor art. 448 alin. (1) din Codul contravențional,
„contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, procurorul, dacă este
parte în cauza contravențională, în cazul în care nu sânt de acord cu decizia
agentului constatator sau în cazul în care aceasta a fost emisă cu încălcarea
normelor procesuale stabilite de prezentul cod, sânt în drept să conteste decizia
emisă asupra cauzei contravenționale”.
14. Din materialele cauzei rezultă că potrivit procesului-verbal cu privire la
contravenţie seria ANTA nr. 01007396 din 11 februarie 2020, întocmit de către
agentul constatator din cadrul Agenţiei Naţionale Transport Auto, Cijicenco
Ion, s-a stabilit că, la data de aceeaşi dată, ora 11:30, la PTF Leuşeni, în urma
verificării unităţii de transport de marcă Audi de model Q7 cu n/î *****, la
volanul căruia se afla Ungureanu Angela, s-a constatat că conducătorul
automobilului efectua transport rutier de persoane contra cost în regim de taxi,
neînregistrat în condiţiile codului transportului rutier, ignorînd prevederile art.
22, 23 CTR nr. 150 din 17.07.2014.
15. Astfel acţiunile lui Ungureanu Angela au fost calificate de către agentul
constatator în baza art. 197 alin. (1) din Codul contravenţional, cu aplicarea
unei amenzi în mărime de 200 unităţi convenţionale.
16. Colegiul apreciază recursul în speță ca ne fiind fondat, or recurenta nu a
invocat careva motive ce ar contura concluzia asupra necesității casării hotărîrii
instanței de fond.
17. Colegiul consideră că instanța de fond a ținut cont de toate circumstanțele
cauzei și a apreciat corespunzător probele în speță.
18. Succesiv, Colegiul reiterează că conformitate cu prevederile art. 374 alin. (3)
din Codul contravențional, procesul contravenţional se desfăşoară pe principii
generale de drept contravenţional, în temeiul Constituţiei, al prezentului cod, al
 Codului de procedură penală în cazurile expres prevăzute de prezentul cod,
precum şi al normelor dreptului internaţional şi ale tratatelor internaţionale cu
privire la drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului la care Republica
Moldova este parte.
19. Potrivit art. 375 alin. (3) din Codul contravențional, concluziile despre
vinovăţia persoanei în săvîrşirea contravenţiei nu pot fi întemeiate pe
presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate în
condiţiile prezentului cod se interpretează în favoarea persoanei în a cărei
privinţă a fost pornit proces contravenţional.
20. Conform art. 425 alin. (1), (2), (3) din Codul contravențional, probele sânt
elemente de fapt, dobândite în modul stabilit de prezentul cod, care servesc la
constatarea existenței sau inexistenței contravenţiei, la identificarea
făptuitorului, la constatarea vinovăţiei şi la cunoaşterea altor circumstanţa
importante pentru justa soluționare a cauzei. În calitate de probe se admit
elementele de fapt constatate prin intermediul următoarelor mijloace: procesul-
verbal cu privire la contravenţie, procesul-verbal de ridicare a obiectelor şi
documentelor, procesul-verbal de percheziţie, procesul-verbal privind
cercetarea la faţa locului, procesele-verbale privind alte acţiuni procesuale
efectuate în conformitate cu prezentul cod, explicaţiile persoanei în a cărei
privinţă a fost pornit proces contravenţional, depoziţiile victimei, ale
martorilor, înscrisurile, înregistrările audio sau video, fotografiile, corpurile
delicte, obiectele şi documentele ridicate, constatările tehnico-ştiinţifice şi
medico-legale, raportul de expertiză. Aprecierea probelor se face de persoana
competentă să soluţioneze cauza contravenţională, potrivit convingerii sale pe
care şi-a format-o cercetând toate probele administrate în raport cu procesul
verbal întocmit.
21. Conform art. 425 alin. (7) din Codul contravențional, procesului
contravenţional se aplică în mod corespunzător prevederile Codului de
procedură penală cu privire la mijloacele de probă şi la procedeele probatorii,
cu excepțiile prevăzute de prezentul cod.
22. Iar, potrivit art. 101 alin. (l)-(4) Cod de procedură penală al Republicii
Moldova, fiecare probă urmează să fie apreciată din punct de vedere al
pertinenţei, concludentei, utilității şi veridicității ei, iar toate probele în
ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor. Judecătorul apreciază
probele conform propriei convingeri, formate în urma examinării lor în
ansamblu, sub toate aspectele şi în mod obiectiv, călăuzindu-se de lege.
23. La caz, Colegiul indică că conform art. 197 alin. (1) din Codul contravenţional,
efectuarea transportului rutier de persoane, contra cost, cu vehicule rutiere
construite şi echipate cu mai puţin de 9 locuri pe scaune, inclusiv locul
conducătorului auto, fără a fi înregistrat în condiţiile Codului transporturilor
 rutiere, se sancţionează cu amendă de la 200 la 250 de unităţi convenţionale cu
sau fără 4 puncte de penalizare aplicate persoanei fizice şi cu amendă de la 500
la 600 de unităţi convenţionale aplicată persoanei juridice.
24. Din probele anexate de agentul constatator la materialul contravențional rezultă
că la data de 11.02.2020, Ungureanu Angela a efectuat transport rutier de
persoane contra cost în regim de taxi, fapt ce se confirmă prin explicaţiile
pasagerului - cet. Sofroni Lucian, care a comunicat că, pentru călătoria din or.
Iaşi în Republica Moldova, urma a achita suma de 100 lei MDL. Mai mult,
reieşind din explicaţiile aceleaşi persoane, se atestă că, el nu era unicul pasager
care, ca şi el, erau transportaţi de către Ungureanu Angela. La fel, cet. Sofroni
Lucian nu este rudă cu contravenienta, or în explicaţiile oferite a comunicat că,
la volanul unităţii de transport de model Audi cu n/î *****, se afla o doamnă
pe nume ”Aurica”, fapt ce denotă că, acesta nici nu o cunoaşte. Mai mult,
faptul achitării costului călătoriei a fost confirmat nemijlocit de către cet.
Sofroni Lucian în declaraţia din 11.02.2020, fapt pentru care şi acest argument
va fi apreciat critic.
25. Reieşind din faptul că o hotărâre de anulare a unui proces-verbal cu privire la
contravenţie nu poate fi bazată pe argumente pur declarative, în lipsa unor
probe, instanţa de fond, justificat a respins contestaţia depusă împotriva
procesului-verbal cu privire la contravenţie seria ANTA nr. 01007396 din
11.02.2020, întocmit de către agentul constatator din cadrul ANTA în privinţa
lui Ungureanu Angela în baza art. 197 alin. (1) din Codul contravenţional.
26. Consecvent, Colegiul reține că agentul constatator nu a admis careva omisiuni
sau derogări de la art. 443 din Codul contravențional, care ar afecta examinarea
cauzei în fond și nu pot fi acoperite de instanța de judecată, prin urmare,
temeiurile intabulate la art. 445 din Codul contravențional, în speță, lipsesc, or
motivele invocate de recurent în partea derogărilor de la art. 443 din Codul
contravențional, în cuprinsul art. 445 din Codul contravențional, nu se
regăsesc.
27. Reieşind din cele invocate mai sus, instanţa de recurs atestă faptul că
argumentele invocate de către recurentă în recursul depus sunt declarative, fapt
pentru care ajunge la concluzia de a respinge recursul depus împotriva hotărîrii
Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din 3 iulie 2020.
28. În conformitate cu prevederile art. 473 alin.(1) pct. 1) lit. c), art. 474 din Codul
contravențional, Colegiul Penal al Curţii de Apel Chişinău,-

D E C I D E:

A respinge ca nefondat recursul declarat de către contravenienta Angela

Ungureanu.
 A menține fără modificări hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana din
3 iulie 2020, prin care s-a respins ca neîntemeiată contestaţia depusă de
contravenientul Ungureanu Angela împotriva procesului- verbal cu privire la
contravenţie seria ANTA nr. 01007396 din 11.02.2020, întocmit de către agentul
constatator din cadrul ANTA în privinţa lui Ungureanu Angela în baza art. 197
alin. (1) din Codul contravenţional.
Decizia este irevocabilă.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Stelian Teleucă

Judecătorii Silvia Cecan

Ghenadie Morozan