Dosarul Nr. 2-3588/15 .

Încheiere
15 octombrie 2015 mun. Chişinău

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău în componența:

Preşedintele şedinţei judecătorul Negru Alexandru,

grefier Nadolschi Alexandra,

Cu participarea:

Reprezentantei reclamantei Cerchez Natalia, avocatului Mariana Ulinici care în şedinţa de judecată
a solicitat încetarea procesului în legătură cu încheierea tranzacţiei de împăcare între părţi.

În lipsa:
Reclamantei Cerchez Natalia care a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa.
Pîrîtului Cerchez Ion procedura de citare legală a căruia a fost respectată.

examinând în şedinţă de judecată publică în limba de stat cererea avocatului Ulinici Mariana
privind încetarea pricinii civile intentate la cererea de chemare în judecată declarată de Cerchez Natalia
către Cerchez Ion privind încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor Cerchez Bogdan, în
legătură cu încheierea între părţi a unei tranzacţii de împăcare, a

Constatat

La 17 iunie 2015 Cerchez Natalia s-a adresat judecătoriei Buiucani mun. Chişinău cu o cerere de
chemare în judecată împotriva lui Cerchez Ion. Solicită admiterea acţiunii, încasarea pensiei de
întreţinere pentru copilul minor Cerchez Bogdan a.n. 12.03.2005 în mărime de 1500 lei/lună, din
salariul şi/sau din alte venituri, pînă la atingerea majoratului.
În şedinţa de judecată din 15 octombrie 2015 avocatul reclamantei a prezentat un acord fără dată
semnat de Cerchez Natalia şi Cerchez Ion. În temeiul acestui acord avocatul a solicitat încetarea
procesului.
În şedinţa de judecată reclamanta şi pîrîtul nu s-au prezentat.
Audiind participanţii prezenţi la proces, studiind materialele pricinii, acordul semnat de Cerchez
Natalia şi Cerchez Ion, instanţa de judecată consideră că cererea formulată de avocatul Ulinici Mariana
privind încetarea procesului în legătură cu încheierea între părţi a unei tranzacţii de împăcare este
nefondată şi pasibilă de a fi respinsă din următoarele considerente.
Conform prevederilor art. 1331 din CC tranzacţia este contractul prin care părţile previn un proces
ce poate să înceapă, termină un proces început sau rezolvă dificultăţile ce apar în procesul executării
unei hotărîri judecătoreşti. Pentru încheierea tranzacţiei se cere capacitatea necesară de a dispune de
obiectul tranzacţiei.
Conform prevederilor art. 60 alin. (5) din CPC instanţa nu va admite renunţarea reclamantului la
acţiune, nici recunoaşterea acţiunii de către pîrît, nu va admite tranzacţia între părţi dacă aceste acte
contravin legii ori încalcă drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii
sau ale statului.
Potrivit prevederilor art. 97 alin. (4) din CPC dacă, la încheierea tranzacţiei, părţile au prevăzut
modul de repartizare a cheltuielilor de judecată, inclusiv a sumei cuvenite avocatului pentru asistenţă
juridică, instanţa soluţionează problema în conformitate cu înţelegerea părţilor. Dacă, la încheierea
tranzacţiei, părţile nu au prevăzut modul de repartizare a cheltuielilor de judecată, acestea se consideră
compensate.
Potrivit prevederilor art. 98 alin. (1) din CPC cheltuielile aferente judecării pricinii, suportate de
instanţa judecătorească, precum şi taxa de stat, de a căror plată reclamantul a fost scutit, se încasează la
buget de la pîrît proporţional părţii admise din acţiune dacă pîrîtul nu este scutit de plata cheltuielilor
de judecată.
 Instanţa de judecată reţine că la depunerea acţiunii reclamanta a fost scutită de drept (art. 85 alin.
(1) lit. a)) de obligaţia de achitare a taxe de stat. Acordul semnat între Cerchez Natalia şi Cerchez Ion
nu prevede cine dintre părţi va suporta plata cheltuielilor de judecare a pricinii. Astfel în cazul încetării
procesului taxa de sta nu va putea fi compensată rămînînd în seama statului. Deasemenea este
remarcabil faptul că textul tranzacţiei nu indică clar de la cine, din care moment şi pînă cînd urmează a
fi încasată pensia de întreţinere. Din aceste circumstanţe instanţa apreciază că în formula în care a fost
prezentat instanţei de judecată, acordul dintre Cerchez Natalia şi Cerchez Ion nu are capacitatea de a
soluţiona toate chestiunile pe care le implică pricina respectivă iar aprecierea acestuia în calitate de
tranzacţie şi admiterea sa ar putea leza interesele statului, precum şi ale minorului vizat (în sensul că
nu va fi clar de cînd şi pînă cînd urmează a fi achitată pensia de întreţinere).
Mai mult, instanţa de judecată reţine că acest acord reprezintă în fapt o declaraţie a pîrîtului privind
recunoaştera acţiunii care urmează a fi apreciată la momentul soluţionării fondului pricinii.
Pentru aceste motive, instanţa de judecată consideră că este neîntemeiată şi pasibilă de a fi respinsă
cererea avocatului Ulinici Mariana privind încetarea pricinii civile intentate la cererea de chemare în
judecată declarată de Cerchez Natalia către Cerchez Ion privind încasarea pensiei de întreţinere a
copilului minor Cerchez Bogdan, în legătură cu încheierea între părţi a unei tranzacţii de împăcare.
Drept pentru care, în conformitate cu prevederile art. 212, 60 alin. (5), art. 97, art. 98, 269-270 din
CPC
dispune

Se respinge ca neîntemeiată cererea avocatului Ulinici Mariana privind încetarea pricinii civile
intentate la cererea de chemare în judecată declarată de Cerchez Natalia către Cerchez Ion privind
încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor Cerchez Bogdan, în legătură cu încheierea între părţi
a unei tranzacţii de împăcare.
Încheierea poate fi atacată doar o dată cu fondul pricinii.

Preşedintele şedinţei, judecător Negru Alexandru