Dosarul Nr.

2-2360/15
Încheiere
10 decembrie 2015 mun. Chişinău

Judecătoria Buiucani
avînd în componenţa sa
Preşedinte de şedinţă
Judecător Negru Alexandru
Grefier: Nadolschi Alexandra

examinînd în şedinţă de judecată publică, pricina civilă iniţiată la cererea de chemare în judecată
formulată de avocatul Eremia Vitalie în numele şi interesul reclamantului Ivasico Alexandr către
Botnaru Daniela privind recuperarea orelor pentru întrevederea copilului minor, a

Constatat
La 06 martie 2015 avocatul Eremia Vitalie în numele şi interesul reclamantului Ivasico Alexandr s-
a adresat judecătoriei Buiucani mun. Chişinău cu o cerere de chemare în judecată către Botnaru
Daniela. Solicită admiterea acţiunii, transmiterea copilului minor Ivasico Serafima tatălui său Ivasico
Alexandr pe perioada de 215 ore, în contul timpului oferit prin decizia DPDC s. Buiucani, mun.
Chişinău din 01.04.2014 nr. 13/1 care nu a fost folosit de către copilul minor Ivasico Serafima dar şi
tătăl acestuia Ivasico Alexandr fără prezenţa mamei. Totodată, solicită încasarea cheltuielilor de
judecată.
Pe parcursul examinării pricinii, la data de 20 noiembrie 2015 avocatul Eremia Vitalie, acţionînd în
numele şi interesul lui Ivasico Alexandr a depus o cerere în care, a indicat că la judecătoria Buiucani,
mun. Chişinău, se examinează pricina civilă dosar nr. 2-2360/15, în baza cererii de chemare în
judecată depusă de Ivasico Alexandr către Botnaru Daniela privind recuperarea orelor pentru
întrevederea copilului minor Ivasico Serafima cu tatăl său Ivasico Alexandr, stabilite prin graficul de
întrevederi emis de DPDC Buiucani mun. Chişinău la 01.04.2014, nr. 13/1.
În aceeaşi cerere se menţionează că reclamantul Ivasico Alexandr la data de 16.11.2015 s-a adresat
către reprezentantul său avocatul Vitalie Eremia cu cerere privind retragerea cererii de chemare în
judecată depusă de Ivasico Alexandr către Botnaru Daniela privind recuperarea orelor pentru
întrevederea copilului minor Ivasico Serafima în legătură cu renunţarea la acţiune.
Din acest motiv, cu referire la prevederile art. art. 265 lit. c) CPC al RM reprezentantul a solicitat
încetarea procesului civil în pricina nr. 2-2360/15, iniţiat în baza cererii de chemare în judecată depusă
de Ivasico Alexandr către Botnaru Daniela privind recuperarea orelor pentru întrevederea copilului
minor Ivasico Serafima cu tatăl său Ivasico Alexandr, stabilite prin graficul de întrevederi emis de
DPDC Buiucani mun. Chişinău la 01.04.2014, nr. 13/1, în legătură cu renunţarea la acţiune.
Specifică reprezentantul că el este în drept să retragă cererea de chemare în judecată depusă de
Ivasico Alexandr către Botnaru Daniela privind recuperarea orelor pentru întrevederea copilului minor
Ivasico Serafima cu tatăl său, în virtutea procurii şi mandatului anexate la materialele pricinii.
La şedinţa de judecată din 10 decembrie 2015 reprezentantul reclamantului a susţinut cererea
înaintată şi a solicitat admiterea acesteia cu încetarea procesului. A menţionat că cererea respectivă a
fost depusă în mod liber fără careva constrăngeri.
Reclamantul în şedinţa de judecată fiind legal informat despre data şi ora examinării pricinii, nu s-a
prezentat.
Reprezentanta pîrîtei şi pîrîta în şedinţa de judecată au indicat că este dreptul reclamantului de a
renunţa la acţiune.
Reprezentantul DPDC în şedinţa de judecată nu a obiectat împotriva cererii respective.
Audiind participanţii la proces, studiind materialele pricinii, cererea din 20 noiembrie 2015
instanţa de judecată consideră că cererea reclamantului privind renunţarea la acţiune urmează a fi
admisă din următoarele considerente.
În conformitate cu art. 265 lit.c) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul
în care reclamantul a renunţat la acţiune, renunţul fiind admis de instanţă.
 Potrivit prevederilor art. 212 alin. (3) - (5) dacă renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea
acţiunii de către pîrît sau tranzacţia părţilor sînt exprimate în cereri scrise, adresate instanţei, ele se
anexează la dosar, fapt menţionat în procesul-verbal al şedinţei de judecată. Înainte de a admite
renunţarea reclamantului la acţiune, recunoaşterea acţiunii de către pîrît, înainte de a confirma
tranzacţia părţilor, instanţa judecătorească explică reclamantului, pîrîtului sau părţilor efectele acestor
acte de procedură. În cazul admiterii renunţării reclamantului la acţiune sau confirmării tranzacţiei,
instanţa judecătorească pronunţă o încheiere prin care dispune încetarea procesului.
Potrivit prevederilor art. 60 alin. (2) din CPC reclamantul este în drept să renunţe la acţiune.
Instanța de judecată reține faptul că la data de 20 noiembrie 2015 reprezentantul legal împuternicit
de reclamantul Ivasico Alexandr, avocatul Eremia Vitalie, în temeiul art.60 alin. (2) din Codul de
procedură civilă a depus o cerere scrisă prin care a solicitat instanţei să admită renunţul la acţiune.
Deoarece prin cererea din 20 noiembrie 2015 reprezentantul legal împuternicit de reclamant a
indicat că renunță la examinarea acţiunii, întrucît cererea respectivă, nu încalcă drepturile, libertăţile şi
interesele legitime ale persoanei, interesele societăţii sau ale statului, deoarece reprezentantul
reclamantului şi-a menţinut poziţia şi în şedinţa de judecată declarînd că cererea respectivă a fost
depusă în mod liber fără careva constrîngeri, instanţa de judecată consideră posibil de admis cererea
respectivă şi de a înceta examinarea pricinii civile nr. 2-2360/15.
În conformitate cu art. art. 265 lit. c), art. 269-270 CPC, instanţa de judecată

dispune

Se admite cererea reprezentantului reclamantului - avocatului Eremia Vitalie, privind renunţarea la

acţiunea civilă iniţiată împotriva Danielei Botnaru privind recuperarea orelor pentru întrevederea
copilului minor şi încasarea cheltuielilor de judecată.
Pricina civilă nr. 2-2360/15 intetată la cererea de chemare în judecată formulată de avocatul
Eremia Vitalie în numele şi interesul reclamantului Ivasico Alexandr către Botnaru Daniela privind
recuperarea orelor pentru întrevederea copilului minor şi încasarea cheltuielilor de judecare a pricinii
se încetează.
Se menţionează că, nu se admite o nouă adresare în judecată a aceleiaşi părţi cu privire la acelaşi
obiect şi pe aceleaşi temeiuri.
Încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Chişinău în termen de 15 zile, prin
intermediul Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău.

Preşedintele şedinţei,
Judecător Negru Alexandru