Sunteți pe pagina 1din 9

prima instan, Judectoria Centru, mun. Chiinu dosarul nr.

3ra-1389/2017
judector: N. Corcea 3ra-3/2017
instana de apel, Curtea de Apel Chiinu
judectori: V. Pruteanu, A. Gavrilia, L. Popova

DECIZIE
14 iunie 2017 mun. Chiinu

Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ


lrgit al Curii Supreme de Justiie
n componena:
Preedintele edinei, Valentina Clevad
judectori Maria Ghervas, Ion Dru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat

examinnd recursul declarat de Societatea cu Rspundere Limitat Finpar


Invest,
n cauza civil la cererea de chemare n judecat naintat de Societatea cu
Rspundere Limitat Finpar Invest mpotriva Consiliului municipal Chiinu,
intervenient accesoriu Agenia de Inspectare i Restaurare a Monumentelor cu
privire la contestarea actului administrativ,
mpotriva deciziei Curii de Apel Chiinu din 13 aprilie 2016, prin care a
fost respins apelul declarat de Societatea cu Rspundere Limitat Finpar Invest,
admise apelurile declarate de Consiliul municipal Chiinu i Agenia de
Inspectare i Restaurare a Monumentelor, casat hotrrea Judectoriei Centru
municipiul Chiinu din 30 decembrie 2015 n partea admiterii aciunii, cu
emiterea unei noi hotrri,
constat:
La 06 martie 2015 SRL Finpar Invest a depus cerere de chemare n
judecat mpotriva Consiliului municipal Chiinu cu privire la contestarea
actului administrativ.
n motivarea aciunii a indicat c, prin decizia Consiliului mun. Chiinu
nr. 11/35 din 23 decembrie 2014, a fost admis cererea SRL Finpar Invest i s-a
decis reperfectarea relaiilor funciare de arend pe un termen de 25 ani, fr drept
de privatizare a lotului de pmnt din str. Maria Cebotari 20, mun. Chiinu cu
suprafaa de 0,2236 ha pentru proiectarea i construirea unui nou obiectiv cu
regimul actual de nlime.
Menioneaz reclamantul c, sintagmele fr drept de privatizare i cu
regimul actual de nlime din pct. 1 al deciziei Consiliului mun. Chiinu nr.
11/35 din 23 decembrie 2014 sunt ilegale i nentemeiate, deoarece i lezeaz
drepturile i interese legitime.
Or, potrivit art. 9, alin. (3) al Legii nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind
preul normativ i modul de vnzare-cumprare a pmntului, pct. 7 a
Regulamentului cu privire la vnzarea-cumprarea terenurilor aferente, aprobat
prin hotrrea Guvernului nr. 1428 din 16 decembrie 2008, SRL Finpar Invest
n calitate de proprietar al imobilului situat n mun. Chiinu, str. Maria Cebotari
1
20, are dreptul legal de a pretinde privatizarea terenului care este obiectul
relaiilor funciare de arend a deciziei Consiliului mun. Chiinu nr. 11/35 din 23
decembrie 2014.
A mai indicat c, potrivit extrasului din procesul verbal al edinei
Consiliului arhitectural-urbanistic din 01 octombrie 2014, s-a acceptat chestiunea
privind atribuirea codului de reglementare urbanistic C5 pentru construciile din
str. Maria Cebotari 20, mun. Chiinu.
Solicit reclamantul anularea sintagmelor fr drept de privatizare i cu
regimul actual de nlime din pct. 1 al deciziei Consiliului mun. Chiinu nr.
11/35 din 23 decembrie 2014.
La 18 iunie 2015, AO Congresul Public din Republica Moldova a
naintat cerere privind intervenirea n proces n calitate de intervenient principal.
Prin ncheierea Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 18 iunie 2015 s-a
refuzat n examinarea concomitent a cererii depuse de AO Congresul Public din
Republica Moldova cu aciunea iniial a SRL Finpar Invest mpotriva
Consiliului municipal Chiinu cu privire la contestarea actului administrativ. S-a
explicat AO Congresul Public din Republica Moldova c este n drept de a
intenta un proces n ordine general.
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 22 septembrie 2015 s-a respins
recursul AO Congresul Public din Republica Moldova i s-a meninut
ncheierea Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 18 iunie 2015.
La 01 decembrie 2015, Agenia de Inspectare i Restaurare a
Monumentelor a naintat cerere privind intervenirea n proces n calitate de
intervenient accesoriu.
Prin ncheierea Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 01 decembrie 2015
s-a introdus Agenia de Inspectare i Restaurare a Monumentelor n cauza civil
naintat de SRL Finpar Invest mpotriva Consiliului mun. Chiinu cu privire
la contestarea actului administrativ, n calitate de intervenient accesoriu de partea
prtului.
Prin hotrrea Judectoriei Centru mun. Chiinu din 30 decembrie 2015
s-a admis parial aciunea, fiind admis captul de cerere a SRL Finpar Invest
mpotriva Consiliului municipal Chiinu n partea anulrii sintagmei cu regimul
actual de nlime, cu anularea sintagmei cu regimul actual de nlime din pct.
1 al deciziei Consiliului mun. Chiinu nr. 11/35 din 23 decembrie 2015.
S-a respins captul de cerere a SRL Finpar Invest mpotriva Consiliului
municipal Chiinu n partea anulrii sintagmei fr drept de privatizare din pct.
1 al deciziei Consiliului mun. Chiinu nr. 11/35 din 23 decembrie 2015.
Nefiind de acord cu hotrrea primei instane, la 14 ianuarie 2016 Agenia
de Inspectare i Restaurare a Monumentelor a declarat apel, solicitnd casarea
hotrrii primei instane, n partea n care a fost dispus admis aciunea, cu
pronunarea unei noi hotrri de respingere integral a aciunii.
La 25 ianuarie 2016, Consiliul mun. Chiinu a declarat apel, solicitnd
casarea hotrrii primei instane, n partea n care a fost dispus admis aciunea,
cu pronunarea unei noi hotrri de respingere integral a aciunii.

2
La 28 ianuarie 2016, SRL Finpar Invest a declarat apel, solicitat casarea
hotrrii primei instane n partea n care a fost respins cerina despre anularea
sintagmei fr drept de privatizare din pct. l al deciziei Consiliului mun.
Chiinu nr. 11/35 din 23 decembrie 2014, cu emiterea n aceast parte a unei noi
hotrri privind admiterea aciunii,
Prin decizia Curii de Apel Chiinu din 13 aprilie 2016 s-a respins apelul
declarat de SRL Finpar Invest.
S-au admis apelurile declarate de Consiliul municipal Chiinu i Agenia
de Inspectare i Restaurare a Monumentelor cu casarea hotrrii Judectoriei
Centru, mun. Chiinu din 30 decembrie 2015, n partea admiterii preteniei cu
privire la anularea sintagmei cu regimul actual de nlime din pct. 1 al deciziei
Consiliului mun. Chiinu nr. 11/35 din 23 decembrie 2015, cu emiterea unei noi
hotrri n partea dat de respingere a acestei pretenii. n rest, hotrrea primei
instane a fost meninut.
Tot la 13 aprilie 2016, judectorul Victor Pruteanu i-a exprimat
dezacordul cu soluia Colegiului, prin opinie separat.
La 22 iulie 2016 SRL Finpar Invest a declarat recurs mpotriva deciziei
instanei de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotrrilor
judectoreti i emiterea unei noi hotrri de admitere integral a aciunii.
n motivarea recursului a indicat c consider nentemeiat decizia
instanei de apel i parial hotrrea primei instane, n partea respingerii aciunii,
deoarece instanele nu au aplicat legea care trebuia s fie aplicat i au aplicat o
lege care nu trebuia s fie aplicat.
Susine c instanele urmau a aplica prevederile art. 9, alin. (3) a Legii nr.
1308 din 25 iulie 1997 privind preul normativ i modul de vnzare-cumprare a
pmntului, pct. 7 a Regulamentului cu privire la vnzarea-cumprarea terenurilor
aferente, aprobat prin hotrrea Guvernului RM nr. 1428 din 16 decembrie 2008,
art. 23, alin. (1), pct. 3 Cod funciar sau art. 25 Cod funciar.
Concomitent consider c instanele de judecat nu au apreciat corect
litigiul cu care au fost investite, mai mult ca att indicnd c decizia Consiliului
mun. Chiinu nr. 6/28 din 27 iunie 2013 cu privire la precizarea hotarelor
Grdinii Publice tefan cel Mare i Sfnt, prin care au fost inclus terenul litigios
n Grdina Public, Consiliul mun. Chiinu nu a fost n drept s stabileasc i s
includ n teritoriul acesteia terenul aferent construciilor private.
n conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedur civil, dup
parvenirea dosarului, un complet din 3 judectori decide asupra admisibilitii
recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu ntiinarea
despre necesitatea depunerii obligatorii a referinei timp de o lun de la data
primirii acesteia. n cazul neprezentrii referinei n termenul stabilit,
admisibilitatea recursului se decide n lipsa acesteia.
La 12 august 2016, Curtea Suprem de Justiie a expediat n adresa
intimailor copia cererii de recurs, cu ntiinarea despre necesitatea depunerii
referinei.

3
La 19 august 2016, reprezentantul Consiliului mun. Chiinu a depus
referin, prin care i-au expus dezacordul vis-a-vis de recursul naintat, solicitnd
respingerea acestuia cu meninerea deciziei instanei de apel.
La 27 septembrie 2016, Agenia de Inspectare i Restaurare a
Monumentelor a depus referin, prin care i-au expus dezacordul vis-a-vis de
recursul naintat, solicitnd respingerea acestuia ca inadmisibil.
Prin ncheierea Curii Supreme de Justiie din 14 decembrie 2016, recursul
declarat de SRL Finpar Invest s-a considerat admisibil i s-a fixat spre
examinare ntr-un complet de 5 judectori pentru examinarea fondului recursului.
n conformitate cu art. 441 Codul de procedur civil n cazul n care
recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judectori examineaz fondul
recursului.
n conformitate cu art. 444 Codul de procedur civil, recursul se
examineaz fr ntiinarea participanilor la proces.
Verificnd legalitatea actului de dispoziie contestat, prin prisma
argumentelor invocate i a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept
material i procedural aplicabile la soluionarea speei date, Colegiul civil,
comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie va
admite recursul declarat i va casa decizia instanei de apel, cu remiterea cauzei la
rejudecare, din urmtoarele considerente.
n conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Cod de procedur civil,
instana, dup ce judec recursul, este n drept s admit recursul, s caseze
integral decizia instanei de apel i s trimit pricina spre rejudecare n instana de
apel n toate cazurile n care eroarea judiciar nu poate fi corectat de ctre
instana de recurs.
n conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedur civil, svrirea
altor nclcri dect cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a
recursului doar n cazul i n msura n care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluionarea greit a pricinii sau n cazul n care instana de recurs consider c
aprecierea probelor de ctre instana judectoreasc a fost arbitrar, sau n cazul n
care erorile comise au dus la nclcarea drepturilor i libertilor fundamentale ale
omului.
n conformitate cu art. 118 alin. (1), (3) Cod de procedur civil, fiecare
parte trebuie s dovedeasc circumstanele pe care le invoc drept temei al
preteniilor i obieciilor sale dac legea nu dispune altfel. Circumstanele care au
importan pentru soluionarea just a pricinii sunt determinate definitiv de
instana judectoreasc pornind de la preteniile i obieciile prilor i ale altor
participani la proces, precum i de la normele de drept material i procedural ce
urmeaz a fi aplicate.
n conformitate cu art. 130 alin. (2), (3), (4) Cod de procedur civil, nici
un fel de probe nu au pentru instana judectoreasc o for probant prestabilit
fr aprecierea lor. Fiecare prob se apreciaz de instan privitor la pertinena,
admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele n ansamblu, privitor la legtura
lor reciproc i suficiena pentru soluionarea pricinii. Ca rezultat al aprecierii
probelor, instana judectoreasc este obligat s reflecte n hotrre motivele
4
concluziilor sale privind admiterea unor probe i respingerea altor probe, precum
i argumentarea preferinei unor probe fa de altele.
n conformitate cu art. 239 Cod de procedur civil, hotrrea
judectoreasc trebuie s fie legal i ntemeiat. Instana i ntemeiaz hotrrea
numai pe circumstanele constatate nemijlocit de instan i pe probele cercetate
n edina de judecat.
n conformitate cu art. 241 alin.(5), (6) Cod de procedur civil, n
motivare se indic: circumstanele pricinii, constatate de instan, probele pe care
se ntemeiaz concluziile ei privitoare la aceste circumstane, argumentele
invocate de instan la respingerea unor probe, legile de care s-a cluzit instana.
Dispozitivul cuprinde concluzia instanei judectoreti privind admiterea sau
respingerea integral sau parial a aciunii, repartizarea cheltuielilor de judecat,
calea i termenul de atac al hotrrii.
n conformitate cu art. 373 alin. (1)-(4) Cod de procedur civil, instana
de apel verific, n limitele cererii de apel, ale referinelor i obieciilor naintate,
legalitatea i temeinicia hotrrii atacate n ceea ce privete constatarea
circumstanelor de fapt i aplicarea legii n prim instan. n limitele apelului,
instana de apel verific circumstanele i raporturile juridice stabilite n hotrrea
primei instane, precum i cele care nu au fost stabilite, dar care au importan
pentru soluionarea pricinii, apreciaz probele din dosar i cele prezentate
suplimentar n instan de apel de ctre participanii la proces. n cazul n care
motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instana de apel se
pronun n fond, numai n temeiul celor invocate n prim instan. Instana de
apel nu este legat de motivele apelului privind legalitatea hotrrii primei
instane, ci este obligat s verifice legalitatea hotrrii n ntregul ei.
Actele cauzei atest c, SRL Finpar Invest adresndu-se cu aciune
mpotriva Consiliului mun. Chiinu, intervenient accesoriu Agenia de Inspectare
i Restaurare a Monumentelor a solicitat anularea sintagmelor fr drept de
privatizare i cu regimul actual de nlime din pct. 1 al deciziei Consiliului
mun. Chiinu nr. 11/35 din 23 decembrie 2014.
Fiind investit cu examinarea prezentului litigiu, Judectoria Centru mun.
Chiinu prin hotrrea din 30 decembrie 2015 a admis parial aciunea, fiind
admis captul de cerere a SRL Finpar Invest mpotriva Consiliului municipal
Chiinu n partea anulrii sintagmei cu regimul actual de nlime, cu anularea
sintagmei cu regimul actual de nlime din pct. 1 al deciziei Consiliului mun.
Chiinu nr. 11/35 din 23 decembrie 2015. A respins captul de cerere a SRL
Finpar Invest mpotriva Consiliului municipal Chiinu n partea anulrii
sintagmei fr drept de privatizare din pct. 1 al deciziei Consiliului mun.
Chiinu nr. 11/35 din 23 decembrie 2015.
Iar, prin decizia Curii de Apel Chiinu din 13 aprilie 2016 s-a respins
apelul declarat de SRL Finpar Invest. S-au admis apelurile declarate de
Consiliul municipal Chiinu i Agenia de Inspectare i Restaurare a
Monumentelor cu casarea hotrrii Judectoriei Centru, mun. Chiinu din 30
decembrie 2015, n partea admiterii preteniei cu privire la anularea sintagmei cu
regimul actual de nlime din pct. 1 al deciziei Consiliului mun. Chiinu nr.
5
11/35 din 23 decembrie 2015, cu emiterea unei noi hotrri n partea dat de
respingere a acestei pretenii. n rest, hotrrea primei instane a fost meninut.
ntru argumentarea soluiei, instana de apel a reinut c, prin decizia
Consiliului mun. Chiinu nr. 19/1 din 28 septembrie 2000 Cu privire la
stabilirea hotarelor spaiilor verzi din intravilanul mun. Chiinu modificat prin
decizia nr. 6/28 din 27 iunie 2013, a fost stabilit suprafaa i hotarele Grdinii
Publice tefan cel Mare Sfnt , n limitele specificate n planul-anex nr. 1, cu
suprafaa total de 8,1476 ha, inclusiv lotul de pmnt cu suprafaa de 0,1912 ha,
proprietatea municipal, domeniu public, nr. cadastral 0100520054.
A mai reinut instana de apel c, conform Planului urbanistic general al
or. Chiinu, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chiinu nr. 68/1-2 din 22
martie 2007, terenul din str. M. Cebotari 20 este amplasat n zona istoric central
a oraului Chiinu.
Iar, conform Regulamentului local de urbanism al oraului Chiinu,
aprobat prin decizia Consiliului mun. Chiinu nr. 22/40 din 25 decembrie 2008,
terenul este amplasat n zona cu codul C3-c. Grdina Public tefan cel Mare
i Sfnt, fiind monument de important naional, inclus n Registrul
monumentelor Republicii Moldova ocrotite de stat la poziia 284, aprobat prin
Hotrrea Parlamentului nr. 1531-XII din 22 iunie 1993.
Astfel, instana de apel a considerat c terenul pe care este amplasat
obiectivul proprietatea a SRL Finpar Invest are statut de teren proprietate
public de important naional, zon istoric i monument istoric, face parte din
spaiile verzi ale mun. Chiinu, i Consiliul mun. Chiinu la stabilirea
raporturilor de arend funciar cu SRL Finpar Invest era n drept s instituie
condiii de arend funciar a terenului fr drept de privatizare i cu regim
actual de nlime ce ine de construcii, concluzionnd c decizia Consiliului
mun. Chiinu nr. 11/35 din 23 decembrie 2014 a fost emis conform legii, de
ctre organul competent i conform procedurii stabilite.
Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii
Supreme de Justiie consider c decizia instanei de apel a fost adoptat arbitrar,
fr o apreciere a argumentelor i probelor invocate de apelani, iar faptul dat
indic incontestabil la nclcarea de ctre instana de apel a normelor de drept
procedural, precum i la examinarea superficial i evaziv att a apelurilor, ct i
a cauzei deduse judecrii, fr a fi verificat, n condiiile legii, legalitatea
hotrrii contestate.
ns, la acest capitol, Colegiul consider necesar a meniona c, instana
de apel nu a reinut i nu a dat o apreciere faptului c, decizia Consiliului mun.
Chiinu nr. 6/28 din 27 iunie 2013, prin care s-au stabilit suprafeele i hotarele
Grdinii Publice tefan cel Mare Sfnt a fost contestat, iar din materialele
cauzei nu se denot faptul dac aceast deciziei este n vigoare sau nu, n cazul n
care decizia nominalizat a stat la baza emiterii deciziei Consiliului mun.
Chiinu nr. 11/35 din 23 decembrie 2014.
Mai mult ca att, instanele motivndu-i soluiile n vederea respingerii
aciunii au reinut spre examinare argumentele reprezentantului Consiliului mun.
Chiinu cu referire la Planul urbanistic general al or. Chiinu, precum i Planul
6
urbanistic zonal, pe cnd materialele cauzei nu denot existena Planului
urbanistic zonal, astfel fiind imposibil de combtut argumentul recurentului SRL
Finpar Invest prin care indic c un Plan urbanistic zonal de fapt nu exist, i nu
a fost aprobat de Consiliul mun. Chiinu, pentru a stabili codul de reglementare
urbanistic ca C3.
n atare condiii, instana inferioar avea obligaia rezultnd din
prevederile art. 373, alin. (2) Cod de procedur civil, de a da un rspuns cert
referitor la pertinena unui nscris sau altuia.
Or, instana de judecat este obligat s reflecte n hotrre motivele
concluziilor sale privind admiterea unor probe i respingerea altor probe, precum
i argumentarea preferinei unor probe fa de altele, rezultnd din prevederile art.
130 alin. (4) Cod de procedur civil.
n cazul n care instana de judecat se abine de a da un rspuns special i
explicit n cele mai importante ntrebri, fr a acorda prii care a formulat-o
posibilitatea de a ti dac acest mijloc de aprare a fost neglijat sau respins, acest
fapt se va considera o nclcare a art. 61 CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania,
1994). CEDO reitereaz c, dei articolul 6 1 oblig instanele s i motiveze
hotrrile, acesta nu poate fi interpretat ca impunnd un rspuns detaliat pentru
fiecare argument (Van de Hurk mpotriva rilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 61,
seria A nr. 288). Instanele trebuie s rspund la argumentele eseniale ale
prilor, dar msura n care se aplic aceast obligaie poate varia n funcie de
natura hotrrii i, prin urmare, trebuie apreciat n baza circumstanelor cauzei
(Hiro Balani mpotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 27).
Tot aici, este de menionat c n cadrul soluionrii cauzei, probele din
dosar se cerceteaz doar n ansamblul i n interconexiunea acestora, or, instana
de judecat este obligat s reflecte n hotrre motivele concluziilor sale privind
admiterea unor probe i respingerea altor probe, precum i argumentarea
preferinei unor probe fa de altele.
Mai mult, n conformitate art. 390 alin. (1) lit. e), f) Cod de procedur
civil, decizia instanei de apel trebuie s conin motivele concluziilor instanei
de apel i referirea la legea guvernant i concluziile instanei de apel n urma
examinrii apelului.
Or, n sensul art. 6 CEDO, instanele de judecat trebuie s indice, cu
suficient claritate, motivele pe care se ntemeiaz hotrrile, iar avnd n vedere
caracterul determinant al concluziilor sale, noiunile ce implic o apreciere a
faptelor supuse examinrii. CEDO, n cauza Suominen vs. Finlanda, a reinut c
... o funcie a unei decizii motivate este s demonstreze prilor c ele au fost
auzite. Mai mult ca att, o hotrre motivat ofer prii posibilitatea s o
conteste, precum i posibilitatea de a revedea decizia de ctre instana de recurs.
Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public a
administrrii justiiei.
Totodat, n cauza Van de Hurk v. Olandei, hotrrea din 19 aprilie 1994,
i cauza Dulaurans v. Franei, Hotrrea din 21 martie 2000, paragraful 33, CEDO
a statuat c dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv dect dac

7
cererile i observaiile prilor sunt ntr-adevr auzite, adic examinate conform
normelor de procedur de ctre tribunalul sesizat.
Altfel spus, art. 6 impune tribunalului obligaia de a proceda la o
examinare efectiv a mijloacelor, argumentelor i al elementelor de prob ale
prilor, cel puin pentru a le aprecia pertinena. CEDO nu i propune s
garanteze drepturi teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete i efective (cauza
Artico v. Italiei, Hotrrea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33).
Prin urmare, instana de apel nu i-a executat n deplin msur obligaia
legal de a motiva hotrrea luat i de a argumenta meninerea hotrrii primei
instane.
Dreptul de a fi auzit, prin urmare, a fost nclcat, or dreptul n cauz
include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanei, dar de asemenea o
obligaie corespunztoare a instanei de a arta, n motivarea sa, motivele pentru
care anumite argumente au fost acceptate sau respinse, ceea ce nu a fost ndeplinit
de instana de apel.
n consecin, Colegiul, verificnd coninutul deciziei contestate, n raport
cu materialele dosarului, argumentele invocate n recurs, conchide c instana de
apel, s-a referit n mod declarativ la normele dreptului material pe care le-a
considerat aplicabile speei, fr s se expun asupra circumstanelor concrete ale
cauzei i probelor administrate n cadrul judecrii cauzei pe care se ntemeiaz
concluziile privitoare la aceste circumstane i fr a indica motivele pentru care
argumentele invocate n cererea de apel nu au fost reinute. Mai mult, nici nu au
fost supuse aprecierii.
Este de menionat c actul judectoresc trebuie s corespund tuturor
normelor de drept, s fie clar, neles de prile implicate n litigiu i s rspund
n mod sigur i expres la toate cererile i obieciile formulate de ctre pri.
Mai mult, hotrrea trebuie s se fondeze pe lege, trebuie s rezolve, ntr-o
maniera cert, explicit sau implicit, toate cererile invocate de pri, conform
principiului nr. 6 al Recomandrii nr. 5 din 1984, adoptat la de Comitetul
Minitrilor al Consiliului Europei, privind principiile de procedur civil menite
pentru ameliorarea funcionrii justiiei, ceea ce n spe lipsete.
Or, n sensul principiului procesului echitabil, garantat de art. 6 CEDO,
motivarea hotrrilor este o garanie pentru pri c cererile lor au fost analizate
cu atenie i ofer posibilitatea exercitrii controlului judiciar.
Analiza pe care judectorul o face n legtur cu motivele de fapt i de
drept care i-au format convingerea, n sensul unei anumite soluii trebuie s fie
clar i simpl, precis, concis i ferm, s aib putere de convingere.
Nemotivarea hotrrii sau o motivare necorespunztoare vor atrage casarea ei.
Din considerentele menionate, pornind de la faptul c aceast eroare
admis la judecarea cauzei n instanele ierarhic inferioare nu poate fi corectat de
instana de recurs, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al
Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de
SRL Finpar Invest i a casa integral decizia instanei de apel, cu remiterea
cauzei civile la rejudecare n instana de apel, n alt complet de judecat.

8
La rejudecarea cauzei, instana de apel, pentru a concluziona sub aspectul
temeiniciei/netemeiniciei aciunii, urmeaz s verifice cerinele prin prisma
argumentelor i probelor att a prii reclamante, ct i a prii prte, rezultnd
din prevederile art. 130 alin. (1) Cod de procedur civil, conform crora instana
judectoreasc apreciaz probele dup intima ei convingere, bazat pe cercetarea
multiaspectual, complet, neprtinitoare i nemijlocit a tuturor probelor din
dosar n ansamblul i interconexiunea lor, cluzindu-se de lege, ca n consecin
soluia adoptat s fie cert i coerent. Caracterul peremptoriu al concluziei
instanei de judecat, urmeaz a fi stabilit n coraport cu circumstanele cauzei,
probele administrate i cercetate i normele de drept material aplicabile raportului
litigios.
n conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. c) i
alin. (3) Cod de procedur civil, Colegiul civil, comercial i de contencios
administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,

decide:
Se admite recursul declarat de Societatea cu Rspundere Limitat Finpar
Invest.
Se caseaz integral decizia Curii de Apel Chiinu din 13 aprilie 2016, n
cauza civil la cererea de chemare n judecat naintat de Societatea cu
Rspundere Limitat Finpar Invest mpotriva Consiliului municipal Chiinu,
intervenient accesoriu Agenia de Inspectare i Restaurare a Monumentelor cu
privire la contestarea actului administrativ, cu remiterea cauzei spre rejudecare la
Curtea de Apel Chiinu, n alt complet de judecat.
Decizia nu se supune nici unei ci de atac.

Preedintele edinei, Valentina Clevad

judectori Maria Ghervas

Ion Dru

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat