Dosarul nr.

2-456/2019

ÎNCHEIERE

7 noiembrie 2019

Judecătoria Chișinău, sediul Centru mun. Chișinău

Președintele ședinței, judecătorul Vasile Oprea

Grefier Grigore Damaschin

examinând în ședință publică cererea de recuzare a judecătorului Judecătoriei Chișinău,

sediul centru, domnul Vadim Gribincea,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de domnul Marcel Lupu

împotriva domnului Valentin Naval, prin care s-a solicitat încasarea datoriei, a dobânzii de
întârziere și a cheltuielilor de judecată

constată

1. Pe 2 septembrie 2019, domnul Marcel Lupu s-a adresat cu o cerere de chemare în

judecată împotriva domnului Valentin Naval, prin care a solicitat încasarea datoriei, a
dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
2. În motivarea cererii de chemare în judecată, domnul Marcel Lupu a invocat că, pe 8
septembrie 2015, i-a împrumutat, până pe 15 noiembrie 2015, domnului Valentin Naval
suma de 13 173 lei. Domnul Marcel Lupu invocă faptul că încheierea contractului de
împrumut a fost certificată prin semnarea unei recipise de către domnul Valentin Naval.
Reclamantul susține, de asemenea, că pe 5 februarie 2016, i-a împrumutat domnului
Valentin Naval și suma de 35 000 lei. Reclamantul susține că și în acest caz încheierea
contractului de împrumut a fost certificată prin semnarea unei recipise de către domnul
Valentin Naval. Pe 2 martie 2016, în vederea onorării obligației de plată a împrumutului,
reclamantul pretinde ca i-a trimis pârâtului o somație. Reclamantul susține că, în pofida
recepționării somației, pârâtul nu și-a onorat obligația de plată a împrumutului.
3. Cererea de chemare în judecată a fost repartizată în mod aleatoriu, prin intermediul
Programului integrat de gestionare a dosarelor, doamnei judecător Ecaterina Cecati.
Doamna judecător Ecaterina Cecati și-a declarat abținerea de la judecarea cauzei,
invocând relația sa de rudenie cu pârâtul. Cererea de abținere de la judecarea cauzei a fost
analizată de către domnul judecător, Vadim Gribincea. Prin încheierea judecătoriei
Chișinău, sediul centru, din 7 octombrie 2019, cererea de abținere a doamnei judecător
Ecaterina Cecati a fost admisă. Pe aceeași dată, cererea de chemare în judecată în discuție
 a fost repartizată spre examinare judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul centru,
domnul Vadim Gribincea.
4. În ședința instanței de judecată din 7 noiembrie 2019, domnul Valentin Naval și
doamnele avocat Alina Spătaru și Tamara Crinițacaia, care reprezintă interesele domnului
Valentin Naval, au solicitat, în baza dispozițiilor articolului 50 alin. (1) lit. e) din Codul
de procedură civilă, recuzarea domnului judecător Vadim Gribincea. În fundamentarea
cererii de recuzare s-a invocat că, în perioada iunie-septembrie 2018, Societatea cu
răspundere limitată „Pro-Construct”, directorul căreia este domnul Marcel Lupu, a
realizat lucrări de reparație ale sediului centru din cadrul Judecătoriei Chișinău. În baza
acestui motiv, domnul Valentin Naval și doamnele avocat Alina Spătaru și Tamara
Crinițcaia, pretind existența unei părtiniri a judecătorului Vadim Gribincea și a tuturor
judecătorilor Judecătoriei Chișinău, sediul centru, în soluționarea cazului.
5. În ședința de examinarea a cererii de recuzare, domnul Valentin Naval și reprezentanții
acestuia, doamnele avocat Alina Spătaru și Tamara Crinițcaia, au susținut cererea de
recuzare și au cerut admiterea acesteia.
6. În ședința de examinare a cererii de recuzare, domnul Marcel Lupu și domnii avocați
Iurie Guștiuc și Adela Cazacu, care reprezintă interesele domnului Marcel Lupu, au cerut
respingerea cererii de recuzare.
7. Audiind părțile și reprezentanții lor, studiind materiale cauzei, instanța de judecată decide
să respingă cererea de recuzare a judecătorului Vadim Gribincea, din următoarele motive.
8. În baza dispozițiilor articolului 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă: e) are un interes personal, direct
sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială
obiectivitatea şi nepărtinirea lui.
9. Instanța de judecată menționează că garanțiile unei instanțe independente și imparțiale,
așa cum rezultă acestea din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cuprind
două aspecte. Primul aspect, extern, presupune ca instanța să-și exercite funcțiile în mod
complet autonom, fără a fi supusă vreunei legături ierarhice sau de subordonare și fără să
primească dispoziții sau instrucțiuni de la nicio persoană, fiind astfel protejată de
intervenții sau de presiuni exterioare susceptibile să pună în pericol independența
membrilor săi în ceea ce privește judecarea litigiilor cu care sunt sesizați (a se vedea, în
acest sens, Zubko și alții v. Ucraina, 26 aprilie 2006). Al doilea aspect, intern, este legat
de noțiunea de imparțialitate și vizează echidistanța față de părțile în litigiu și de
interesele lor din perspectiva obiectului acestuia. Aspectul menționat impune respectarea
 obiectivității și lipsa oricărui interes în soluționarea litigiului în afara strictei aplicări a
normei de drept.
10. În acest context, deși Societatea cu răspundere limitată „Pro-Construct” a realizat lucrări
de reparație a sediului instanței în care activează domnul judecător Vadim Gribincea,
acest fapt nu poate trezi, în sine, dubii cu privire la obiectivitatea şi nepărtinirea acestuia.
Împrejurarea faptului că directorul companiei care a îndeplinit lucrări de construcție a
Judecătoriei Chișinău, sediul centru, este parte a unui proces de pe rolul acestei instanței
nu poate ridica dubii cu privire la imparțialitatea judecătorilor instanței respective. O
asemenea împrejurare nu este de natură să conducă la formarea unei concluzii privind
existența unor influențe în privința deciziilor și a comportamentului judecătorului Vadim
Gribincea. Din acest motiv cererea de recuzare a judecătorului Judecătoriei Chișinău,
sediul centru, se respinge ca neîntemeiată.
11. Cu privire la recuzarea tuturor judecătorilor Judecătoriei Chișinău, sediul centru, instanța
de judecată face trimitere la dispozițiile articolului 52 alin. (5) din Codul de procedură
civilă, care stabilesc că în proces nu se admite recuzarea judecătorilor care nu sunt
implicaţi în examinarea cauzei. Dată fiind această dispoziție, instanța de judecată
respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Judecătoriei Chișinău,
sediul centru.
12. Din aceste motive, în baza dispozițiilor articolelor 52 alin. (2), 53, 269 și 270 din Codul
de procedură civilă, instanța de judecată
decide

Se respinge ca neîntemeiată cererea de recuzare a judecătorului Vadim Gribincea, cerere

depusă de către domnul Valentin Naval, pârât, și de doamnele avocat Alina Spătaru și Tamara
Crinițcaia, reprezentanți ai pârâtului.

Se respinge ca inadmisibilă cererea de recuzare a tuturor judecătorilor Judecătoriei

Chișinău, sediul centru, cerere depusă de către domnul Valentin Naval, pârât, și de doamnele
avocat Alina Spătaru și Tamara Crinițcaia, reprezentanți ai pârâtului.

Încheierea poate fi atacată odată cu fondul cauzei.

Judecător Vasile OPREA