Infractiuni la legea protectiei mediului

Sentin penal
Tip speta

55
Numar speta

20.01.2009
Data speta

Infraciuni prevzute n legi i decrete

Domeniu asociat

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lnga Tribunalul Ialomita ntocmit la

Continut speta data de 4 aprilie 2001 n cadrul dosarului nr 420/P/2001 , inculpatul S T,
pentru savrsirea infractiunii prevazute de art 85 alineat 1 punct 3 litera K
din Legea 137/1995 privind protectia mediului, cu aplicarea art 41 alineat
2 cod penal.
n actul de sesizare a instantei se arata ca inculpatul, n calitate de
director general la SC A O SA , n perioada 18-20 mai 2000, a dispus
efectuarea unui tratament fitosanitar aviochimic, cu pesticide de tip
Regent, fara a avea avizele legale pentru efectuarea unei astfel de lucrari,
fapt care a dus la moartea a 726 familii de albine apartinnd mai multor
persoane , pe raza localitatilor Bucu, Cosmbesti, Valea Ciorii si Mihail
Kogalniceanu.
Cauza a fost nregistrata pe rolul Judecatoriei Slobozia sub nr
2316/2001/nr. unic 1/312/2001.
Pe parcursul procesului instanta a dispus suspendarea judecatii ,
avnd n vedere starea de boala a incupatului, n urmatoarele intervale: 5
decembrie 2001-5 iunie 2002, 6 noiembrie 2002- 7 mai 2003, 7 aprilie
2004 si pna la intervenirea starii de nsanatosire.
La data de 6 noiembrie 2007 , s-a dispus reluarea judecatii,
constatndu-se ca a ncetat cauza care a determinat suspendarea( fila 389,
vol VII).
La data de 18 08 2008 S T a formulat o cerere prin care a solicitat a
se dispune ncetarea procesului penal ntruct a intervenit prescriptie
raspunderii penale.
Apreciind ca aceasta cerere trebuie analizata cu prioritate, deoarece
prescriptia raspunderii penale, potrivit art 10 litera g cod procedura
penala, este o cauza care mpiedica exercitarea actiunii penale, instanta
face urmatoarele mentiuni:
Potrivit art 85 alineat 1 punct 3 litera K din Legea 137/1995( n
vigoare la momentul trimiterii n judecata), pedeapsa prevazuta de lege
pentru aceasta infractiune este nchisoarea de la 1 la 5 ani; desi legea
137/1995 a fost abrogata prin art 105 litera a din OUG 195/2005, norma
de incriminare a fost pastrata si n noul act normativ, fiind stabilite
aceleasi limite de pedeapsa.
Potrivit art 122 alineat 1 litera d cod penal, termenul prescriptiei
raspunderii penale i, n cazul n care limita maxima a pedepsei este de cel
mult 5 ani, este de 5 ani, de la data savrsirii faptei.
Avnd n vedere data epuizarii infractiunii continuate pentru care
inculpatul este trimis n judecata( 20 mai 2000) rezulta ca, teoretic,
termenul de prescriptie a raspunderii penale se mplineste la 20 mai 2005;
fata de inculpat nsa a fost efectuata urmarirea penala si acesta a fost
trimis n judecata, ceea ce nseamna ca au fost ndeplinite acte care,
potrivit legii, trebuie comunicate nvinuitului(respectiv inculpatului);
aceste acte, potrivit art 123 alineat 1 cod penal sunt cauze de ntrerupere a
cursului prescriptiei, ceea ce nseamna ca ncepe a curge un nou termen de
prescriptia dupa fiecare ntrerupere.
Inculpatul invoca nsa dispozitiile art 124 cod penal, referitoare la
prescriptia speciala, n sensul ca , oricte ntreruperi ar interveni,
raspunderea penala se prescrie daca termenul special este depasit cu nca
jumatate; aceasta ar nsemna ca , n speta, termenul prescriptiei speciale ar
fi acela de 7 ani si 6 luni si s-ar fi mplinit la data de 10 noiembrie 2007.
n cauza nsa, asa cum s-a aratata anterior, ncepnd cu data de 5
decembrie 2001 si pna la 6 noiembrie 2007, instanta a dispus
suspendarea procesului, n temeiul art 303 cod procedura penala, n sensul
ca s-a constat, pe baza unei expertize medico-legale, ca inculpatul sufera
de o boala grava, care l mpiedica sa participe la proces. Potrivit aceluiasi
articol suspendarea dainuie pna cnd starea inculpatului va permite
acestuia sa participe la judecata, iar procesul penal se reia din oficiu.
Revenind la dispozitiile codului penal n materie de prescriptie a
raspunderii penale, instanta constata ca termenul prescriptiei, potrivit art
128 alineat 1 cod penal, este suspendat pe timpul ct o dispozitie legala
mpiedica continuarea procesului penal.
Prin raportare la dispozitiile art 303 cod procedura penala anterior
evocate, rezulta ca, n cadrul prezentului proces, a operat o cauza de
suspendare a termenului prescriptiei, ceea ce nseamna, potrivit art 128
alineat 3 cod penal, ca prescriptia si-a reluat cursul de la momentul n care
a ncetat cauza de suspendare, respectiv 6 noiembrie 2007; pe cale de
consecinta, termenul prescriptiei, pentru aceleasi ratiuni, a fost la rndul
sau suspendat, astfel ca n prezent acesta nu este mplinit.
Pentru toate aceste motive, instanta va respinge cererea
inculpatului de a se pronunta o solutie de ncetare a procesului penal,
consecinta fiind aceea ca actiunea penala poate fi exercitata asupra sa,
urmnd ca instanta sa pronunte o solutie fara a avea n vedere termenul
de prescriptie a raspunderii.
Analiznd materialul probator administrat, instanta retine
urmatoarele:
Inculpatul a avut calitatea de director generat al SC A O SA .
ncepnd cu data de 15 mai 2000, la culturile de rapita de pe raza
judetului Ialomita, printre care si cele care apartineau societatii, s-a
depistata existenta coloniilor de afide, daunatori care afecteaza aceste
culturi.
n calitatea pe care o detinea, inculpatul ia decizia de a efectua
tratamente cu aviochimice asupra 1073 ha ( fara a obtine avizele legale,
fara a anunta consiliile locale ale unitatilor administrativ teritoriale pe
raza carora se efectua tratamentul si fara a face o nstiintare prealabila
prin mass-media). A fost utilizata substanta Regent ( care are substanta
activa fipronil); pesticidul Regent este deosebit de toxic pentru albine, iar
n urma tratamentului, s-a constat ca, pe raza localitatilor Cosmbesti,
Bucu, Valea Ciorii si Mihail Kogalniceanu din jud Ialomita) a fost pusa n
pericol viata animala, n sensul ca au murit 726 familii de albine.
Situatia de fapt retinuta de instanta rezulta din declaratiile
inculpatului, care nu contesta situatia de fapt, astfel cum se coroboreaza
cu procesele-verbale de constatare ncheiate de comisiile de
constatare( ntocmite la data de 26 05 2000, 1 06 2000 n loc Bucu, fila
40, respectiv 64 dos. de urmarire penala, la data de 26 05 2000 n loc
Mihail Kogalniceanu, fila 130, la data de 23 05 2000 n loc. Valea Ciorii);
de asemenea, se vor retine ca probe pertinente si utile si plansele
fotografice , precum si rapoartele de expertiza chimica ntocmite de
Institutul de Criminalistica , precum si raspunsurile ntocmite de Institutul
de Cercetari pentru Protectia Plantelor.
Concluziile acestor lucrari arata ca, a fost evidentiata prezenta
insecticidului fipronil( substanta activa a produsului Regent) att n proba
de material vegetal( rapita) ct si n probele de miere si albine
moarte( ridicate din loc Bucu-fila 93 , loc Cosmbesti -fila 99, loc Mihail
Kogalniceanu-fila 151); s-a mai aratat ca acest pesticid este deosebit de
toxic pentru albine, iar cantitatea de pesticid evidentiata per albina era
mult mai mare dect doza letala.
Folosirea acestui pesticid cu mijloace aviatice este dovedita si de
facturile fiscale nr.25 985/17 05 2000, respectiv nr.0025986 din 18 05
2000, contractul ncheiat ntre SC A SA OGRADA si SC A U CALARASI
SA , precum si de procesul verbal ncheiat la data de 20 05 2000,
nregistrat sub nr. 948 din 24 05 2000 ntre inculpat, reprezentant al
societatii si comandantul de aeronava, din care rezulta ca au fost efectuate
13 ore si 10 minute de zbor.
Inculpatul sustine nsa ca faptei savrsite i este nlaturat
caracterul penal, Stefan Traian neactionnd cu vinovatia ceruta de
lege(intentia), ci actionnd n stare de necesitate.
Astfel, acesta arata ca, desi avea cunostinta de obligatiile care i
reveneau n cazul administrarii produselor de uz fitosanitar cu mijloace
aviatice( art 29 litera e din Legea 137/2005), nu le-a putut ndeplini, n
sensul ca nu a anuntat despre efectuarea tratamentului si nu a obtinut
avizele legale( fapt atestat si din adresele primariilor localitatilor
afectate) pentru ca aparitia daunatorilor a determinat urgentarea aplicarii
tratamentului, n scopul salvarii culturilor de rapita care aveau o valoare
foarte mare.
Instanta constata ca , potrivit art 45 alineat 2 cod penal, pericolul
care determina starea de necesitate trebuie sa nu poata fi nlaturat altfel
dect prin savrsirea faptei prevazute de legea penala; or, n cauza nu
exista nicio dovada ca pesticidul Regent este singurul remediu mpotriva
afidelor , n cazul culturilor de rapita; mai mult, dupa cum reiese din
adresa nr 1061 din 22 06 2000 eliberata de catre Institutul de Cercetari
pentru Protectia Plantelor, produsele pe baza de fipronil sunt avizate n
Romnia la culturile de cartof, gru, cereale paioase, sfecla de zahar si
pentru floarea soarelui( n aceasta enumerare neregasindu-se culturile de
rapita).
Cu referire la contractul de prestari servicii, inculpatul apreciaza
ca dubiul n ceea ce priveste data semnarii( avnd n vedere ca acesta
poarta n titlu data de 10 mai 2000 , iar n ultimul paragraf data de 18 mai
2000) trebuie sa i profite n sensul constatarii urgentei ncheierii
conventiei, determinate de atacul daunatorilor. Instanta apreciaza nsa ca
este mai relevant a observa perioada pentru care s-a ncheiat acest
contract( 18 mai 2000-31 12 2000, potrivit art 1.3), ceea ce denota ca
intentia partilor nu a fost de a reglementa o situatie urgenta, ci aceea de a
ncheia o conventie pentru o perioada mai ndelungata;
De asemenea, trebuie avuta n vedere si pregatirea
inculpatului( aceea de inginer agronom) si faptul ca detinea mai mult timp
functia de conducere, precum si mprejurarea ca n anii anteriori, dupa
cum declara nsusi inculpatul, mai avusese astfel de probleme iar
tratamentele fusesera aplicate cu respectarea dispozitiilor legale, n acest
mod, rezulta ca situatia aparitiei afidelor nu ntruneste pe deplin caracterul
unui pericol intempestiv.
n ceea ce priveste raportul de expertiza depus de inculpat la
data de 29 06 2006, instanta constata ca acesta a fost dispus n dosarul de
ancheta penala nr 108010, n care s-au efectuat cercetari pentru savrsirea
infractiunilor prevazute de art 289,291 si 246 cod penal, iar nu n dosarul
ntocmit de politie cu privire la prezenta cauza, respectiv nr 108432; prin
urmare, aceasta este o proba extrajudiciara si date fiind concluziile
rapoartelor de expertiza judiciara ntocmite n cauza, va fi nlaturata din
ansamblul probator.
Pentru aceste motive instanta apreciaza ca inculpatul nu a
savrsit fapta n stare de necesitate.
n subsidiar, inculpatul a solicitat constatarea incidentei
dispozitiilor art 46 alineat 2 cod penal(constrngere morala), sustinnd ca
situatia de fapt a reprezentat o amenintare cu un pericol grav pentru
situatia economica a societatii pe care o conducea, astfel ca nu a actionat
cu discernamnt.
Din continutul textului de lege invocat, instanta apreciaza ca
notiunea de amenintare cu un pericol presupune existenta unei actiuni
omenesti; daca s-ar interpreta ca amenintarea poate fi generata si de o
situatie de fapt, art 45 alineat 2 si art 46 alineat 2 cod penal ar reglementa
aceeasi situatie, or existenta dublei reglementari nu poate fi primita.
Mai mult, n jurisprudenta, se admite ca amenintarea poate fi
exercitata n scris sau oral, ceea ce ntareste concluzia ca art 46 cod penal
are n vedere conduita de constrngere a unei persoane si nu generata de o
cauza obiectiva, acest ultim caz fiind vizat, asa cum s-a mai aratat, de
starea de necesitate.
n concluzie, instanta apreciaza ca nici aceste dispozitii nu sunt
incidente n speta.
Inculpatul a mai precizat si mprejurarea ca, ntr-una dintre
lucrarile efectuate de catre Institutul National de Medicina Legala Mina
Minovici, s-a aratata ca inculpatul nu a actionat cu discernamnt la data
savrsirii faptei; instanta apreciaza ca o asemenea concluzie nu poate fi
retinuta , ntruct concluziile au depasit obiectivele stabilite de catre
instanta, la acel moment solicitndu-se numai ca specialistii sa se
pronunte asupra capacitatii inculpatului de a participa la proces. De altfel,
dupa cum nsusi inculpatul a sustinut, problemele medicale au aparut
dupa nceperea cercetarilor penale.
Fata de situatia de fapt retinuta potrivit probelor analizate si
apreciind ca inculpatul a savrsit fapta prevazuta de legea penala cu
intentie, n forma indirecta, acesta acceptnd posibilitatea producerii
rezultatului socialmente periculos, instanta constata ca n cauza , din
punct de vedere formal, ar putea fi ntrunite, din perspectiva laturii
subiective, elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art 85
alineat 1 punct 3 litera K din Legea 137/1995 privind protectia
mediului( cu referire la art 29 literele d,e,f din acelasi act normativ),
infractiune savrsita n forma continuata, ntruct au fost exercitate mai
multe acte materiale n cadrul aceleiasi rezolutiuni infractionale.
Avnd n vedere ca inculpatul a solicitat si achitarea n temeiul
art 10 litera d cod procedura penala, sustinnd ca nu sunt ntrunite
elementele constitutive ale infractiunii, respectiv raportul de cauzalitate
dintre fapta si prejudiciu, rezulta ca trebuie analizata si latura obiectiva a
infractiunii.
Din aceasta perspectiva nsa, trebuie avut n vedere ca, pe de o
parte, norma de incriminare incidenta n cauza a suferit transformari pe
parcursul judecatii exact sub aspectul laturii obiective, iar pe de alta parte,
Legea 137/1995 a fost abrogata prin art 105 litera a din OUG 195/2005.
Se pune astfel problema a solutiona conflictul de legi n timp ,
n lumina art 13 cod penal, pentru a stabili legea mai favorabila
inculpatului si care urmeaza a se aplica.
Analiznd continutul normelor care s-au succedat, instanta
constata ca, dupa adoptarea OUG 91/2002, Legea 137/2005 a prevazut la
art 85 litera p ca nerespectarea interdictiilor n legatura cu utilizarea pe
terenuri agricole de produse de uz fitosanitar sau ngrasaminte chimice,
potrivit prevederilor art. 29 alin. 1 lit. d) - f) si alin. 2 constituie
infractiune numai daca au fost de natura sa puna n pericol viata ori
sanatatea umana, animala sau vegetala;
 De asemenea, actul normativ care a abrogat vechea lege a
mediului si care este n vigoare, respectiv OUG 195 /2005, prevede la art
98 alineat 3 punct 1 ca nerespectarea interdictiilor privind utilizarea pe
terenuri agricole de produse de protectie a plantelor sau ngrasaminte
chimice( prin raportare la art 38 literele c si d din acelasi act normativ)
constituie infractiune numai daca au fost de natura sa puna n pericol viata
ori sanatatea umana, animala sau vegetala.
Se poate observa ca cele doua norme au un continut similar,
prin introducerea unei circumstante privind urmarea imediata n sensul
identificarii potentialului periculos; avnd n vedere ca nu mai constituie
infractiune simpla nerespectare a interdictiilor ci trebuie verificat si
aspectul daca aceasta a fost de natura sa puna n pericol valorile
mentionate, rezulta ca aceste norme au caracter favorabil fata de norma n
temeiul careia s-a realizat trimiterea n judecata.
Fata de mprejurarea ca legea mai favorabila este reprezentata
de un alt act normativ, care a abrogat L 137/1995, instanta n temeiul art
334 cod procedura penala, cu aplicarea art 13 cod penal, va schimba
ncadrarea juridica din art 85 alineat 1 punct 3 litera K din Legea
137/1995 cu aplicarea art 41 alineat 2 cod penal n infractiunea prevazuta
de art 98 alineat 3 punct 1din OUG 195 /2005( prin raportare la art 38
literele c si d din acelasi act normativ), cu aplicarea art 41 alineat 2 cod
penal.
Revenind la cererea de achitare formulata de S T pentru
motivul nentrunirii tuturor elementelor laturii obiective, urmeaza ca
aceasta analiza sa se raporteze la textul de lege mai favorabil inculpatului,
astfel cum a fost stabilit mai sus.
Se constata ca infractiunea prevazuta de Legea mediului nu face
referiri la un rezultat(n sensul de prejudiciu palpabil, material), astfel ca
aceasta este o infractiune de pericol, iar nu de rezultat; prin urmare, n
cauza nu trebuie analizat dect raportul de cauzalitate dintre elementul
material si urmarea imediata, care este o stare de pericol concretizata n
afectarea desfasurarii normale a relatiilor sociale legate de obiectul
ocrotirii penale( n cauza mediul nconjurator, ca notiune privita n sens
larg, astfel cum este definita n art 1 alineat 2 din OUG 195/2005) .
n concret exista probe suficiente pentru a desprinde concluzia
ca actiunea inculpatului de a dispune , fara respectarea obligatiilor legale,
efectuarea unor tratamente aviatice cu produse de protectie a plantelor a
fost de natura ca puna n pericol viata animala( n speta, a albinelor);
potentialul periculos al actiunii este intrinsec, subnteles, n sensul ca
folosirea unui astfel de tip de substante, cu regim restrictiv de utilizare,
toxic pentru unele animale, se deduce din nsasi savrsirea faptei.
Mai mult, rapoartele de expertiza efectuate n cauza au
evidentiat prezenta substantei active a produsului Regent n corpul
albinelor.
Pentru aceste motive instanta apreciaza ca , n ceea ce l
priveste pe inculpat, n speta nu se poate pronunta o solutie de achitare n
temeiul art 10 litera d cod procedura penala.
Conchiznd , n baza art 98 alineat 3 punct 1din OUG 195 /
2005 ( prin raportare la art 38 literele c si d din acelasi act normativ), cu
aplicarea art 41 alineat 2 cod penal inculpatul urmeaza a fi condamnat,
urmnd ca, la stabilirea si aplicarea pedepselor, instanta sa tina seama de
dispozitiile art. 72 c. pen.,.
n ceea ce priveste individualizarea pedepselor, se vor avea n
vedere limitele speciale de pedeapsa relative reduse( 1-5 ani), conditiile si
mprejurarile savrsirii infractiunii, dar si aspectele ca inculpatul S T nu
are antecedente penale, a avut o atitudine foarte buna pe parcursul
procesului penal, prezentndu-se la toate termenele de judecata dupa ce
starea sa de sanatate s-a mbunatatit si avnd o atittudine sincera; e
asemenea, nu poate fi neglijata nici afectiunea grava pe care acesta a
aavut-o pe parcursul procesului.
Aceste mprejurari vor fi retinute ca circumstante atenuante,
urmnd a se face aplicarea art. 74 si 76 lit. d cod pen. privind
circumstantele atenuante si efectele acestora. Fata de cele expuse si de
dispozitiile art. 52 c. pen, instanta apreciaza ca functia coercitiv-
educativa si scopul preventiv ale pedepsei pot fi atinse, n cazul
inculpatului, prin aplicarea pedepsei cu nchisoarea coborta sub minimul
special prevazut de lege, urmnd a se aplica o pedeapsa n acest sens.
Sub aspectul modalitatii executarii, avnd n vedere
circumstantele reale si personale ale cauzei, cuantumul pedepsei aplicate
si aspectul ca acest inculpat are o conduita buna n societate si nu are
antecedente penale, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins
chiar fara executarea acesteia, prin suspendarea conditionata a executarii
sale pe durata unui termen de ncercare compus din durata pedepsei
aplicate la care se adauga perioada de 2 ani.
Instanta va face aplicarea art. 359 cpp, atragnd atentia
inculpatului asupra dispozitiilor legale a caror nerespectare are drept
urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Avnd n vedere natura pedepsei aplicate, n cauza devin incidente
dispozitiile art 71 alin 2 c. pen., potrivit carora condamnarea la pedeapsa
nchisorii atrage de drept pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor
prevazute n art. 64 lit. a) c) c. pen din momentul n care hotarrea a
ramas definitiva; n lumina principiilor statuate de jurisprudenta Curtii
Europene a Drepturilor Omului, instanta apreciaza ca se impune
interzicerea n ceea ce priveste pe inculpati , a drepturlor prevazute de art
64 lit.a teza a II-a si b cod penal. Aceasta pentru ca, potrivit art 57 alin 2
din Constitutia Romniei cetatenii trebuie sa-si exercite drepturile si
libertatile constitutionale cu buna-credinta, fara sa ncalce drepturile si
libertatile celorlalti. Fata de modul n care se va solutiona acest proces
penal, instanta apreciaza ca inculpatul au ncalcat aceasta ndatorire
fundamentala cetateneasca, iar sanctiunea eficienta pentru aceasta
conduita este interzicerea dreptului de a fi ales n autoritatile publice sau
n functii elective publice precum si a dreptului de a ocupa o functie
implicnd exercitiul autoritatii de stat; avnd n vedere ca se va dispune
suspendarea conditionata a executarii pedepsei, instanta urmeaza a
constata aplicabile dispozitiile art 71 alin 5 c. pen. astfel ca si pedeapsa
accesorie va fi suspendata.
Avnd n vedere data savrsirii infractiunii( mai 2000), instanta
apreciaza ca, din oficiu, trebuie sa analizeze incidenta dispozitiilor Legii
543/2002 privind gratierea unor pedepse.
Potrivit art 4 alineat (2) sectiunea B punct 5 nu beneficiaza de
dispozitiile legii cei carora li se aplica pedepse pentru infractiunile
prevazute n art. 85 din Legea protectiei mediului nr. 137/1995,
republicata; n cauz, inculpatul a fost trimis n judecata pentru o astfel de
infractiune.
Instanta apreciaza ca desi ncadrarea juridica urmeaza a fi
schimbata, infractiunea pentru care inculpatul va primi o pedeapsa ramne
n continuare o infractiune prevazuta de legea mediului; n aceste conditii,
ratiunea legiuitorului, pentru care pedepsele aplicate pentru acest gen de
infractiuni au fost exceptate de la gratiere, trebuie respectata n
continuare.
Pentru aceste motive, instanta apreciaza ca n cauza nu sunt
aplicabile dispozitiile Legii nr 543/2002.
n privinta laturii civile, dupa cum reiese din nscrisurile aflate la
dosarul de urmarire penala(filele276-297), majoritatea partilor vatamate
nu s-au constituit parti civile, ntruct pretentiile acestora au fost
acoperite.
Cu toate acestea, n termen legal, n conditiile art 14 din codul de
procedura penala, s-au constituit parte civila urmatorii: C N, cu suma de
17 milioane lei vechi, T N, initial cu suma de 26 milioane lei vechi, apoi
aratnd ca va preciza ulterior cuantumul pretentiilor, N I, cu suma de 27
milioane lei vechi si N N, cu suma de 160 milioane lei vechi; sumele
reprezinta daune materiale constnd n contravaloarea familiilor de albine
moarte si a productiei de miere ramasa neachitata de catre inculpat.
Instanta constata ca, n cauza, partile civile nu si-au probat
pretentiile, n sensul ca nu au produs nicio proba pentru determinarea
prejudiciului creat, cu att mai mult cu ct , n cursul urmaririi penale
acestea au declarat ca au fost despagubite n totalitate.
Pentru aceste motive instanta apreciaza ca inculpatul nu poate fi
obligat la plata acestor sume, astfel ca va respinge actiunea civila
exercitata de partile civile mai sus enumerate.
n privinta cheltuielilor de judecata instanta va face aplicarea art
191 alineat 1 cod procedura penala, urmnd a obliga inculpatul la plata
cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
N NUMELE LEGII
H O TAR AS T E
Respinge cererea de ncetare a procesului penal n temeiul art 11 punct 2
litera b, combinat cu art 10 litera g cod procedura penala, formulata de
inculpatul S T.
n temeiul art. 334 cod procedura penala, cu aplicarea art. 13 cod
penal, va schimba ncadrarea juridica a infractiunii, din art. 85 alineat 1
punct 3 litera K din Legea 137/1995 cu aplicarea art. 41 alineat 2 cod
penal n infractiunea prevazuta de art. 98 alineat 3 punct 1din OUG 195 /
2005( prin raportare la art 38 literele c si d din acelasi act normativ), cu
aplicarea art 41 alineat 2 cod penal..
n baza art. 98 alineat 3 punct 1din OUG 195 /2005( prin
raportare la art 38 literele c si d din acelasi act normativ), cu aplicarea art
41 alineat 2 cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 litera d cod penal,
condamna pe inculpatul S T la pedeapsa de 6 luni nchisoare pentru
infractiunea de nerespectare a interdictiilor privind utilizarea pe terenuri
agricole de produse de protectie a plantelor sau ngrasaminte chimice.
n baza art. 81 c. pen. dispune suspendarea conditionata a
executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, ce constituie termen de
ncercare pentru inculpat, stabilit n conditiile art. 82 alin 1 c. pen. si care
urmeaza a se socoti de la data ramnerii definitive a hotarrii.
Face n cauza aplicarea art. 359 cpp.
n temeiul art. 71 alin 2 c pen. interzice inculpatului drepturile
prevazute de art.64 lit.a teza a II-a si b cod penal , pe durata executarii
pedepsei cu nchisoarea ; n temeiul art. 71 alin 5 c. pen., executarea
pedepsei accesorii se suspenda pe durata suspendarii conditionate a
executarii pedepsei nchisorii.
Respinge actiunea civila exercitata de partile civile C N, T N, N
I, N N.
n temeiul art 191 alineat 1 cod procedura civila, obliga pe
inculpat sa plateasca statului suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli
judiciare.
Cu drept de apel n termen de 10 zile de la pronuntare pentru
procuror, inculpat si partea civila C N si de la comunicare pentru partile
civile T N, N I si N N, pentru partea responsabila civilmente SC A O SA
prin lichidator P C I SLOBOZIA si R I S S BUCURESTI , precum si
pentru partile vatamate F I, D V, M D, D I, S C, M S, , P S, D S, D I, C C,
D G, U A, T T, I N, S D, T N, C S, H M, P G, C E, numitii S E, S G si S
M (mostenitori ai partii vatamate S R, decedata), numitii P S, B N si D G
( mostenitori ai partii vatamate P C, decedata) si numitii P B G, E F si M
G ( mostenitori ai partii vatamate M N, decedata).
Pronuntata n sedinta publica, azi, 20 01 2009.