Curtea European a Drepturilor Omului SECIA A TREIA CAUZA SCUNDEANU MPOTRIVA ROMNIEI (Cererea nr.

10193/02) HOTRRE Strasbourg 2 februarie 2010 Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute la art. 44 2 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form. n cauza Scundeanu mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura, Corneliu Brsan, Botjan M. Zupani, Egbert Myjer, Luis Lpez Guerra, Ann Power, judectori, i Stanley Naismith, grefier adjunct de secie, Dup ce a deliberat n camera de consiliu la 12 ianuarie 2010, pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl cererea nr. 10193/02 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, domnul Ion Scundeanu (reclamantul), a sesizat Curtea la 22 ianuarie 2002 n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (convenia). 2. Guvernul romn (Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, domnul Rzvan-Horaiu Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. La 30 aprilie 2003, preedintele Seciei a treia a hotrt s comunice Guvernului cererea. La 24 martie 2009, n conformitate cu art. 29 3 din Convenie, preedintele Seciei a treia a hotrt c admisibilitatea i fondul cauzei vor fi examinate mpreun. N FAPT I. CIRCUMSTANELE CAUZEI A. Declanarea urmririi penale mpotriva reclamantului 4. Reclamantul s-a nscut n 1944 i locuiete n Comneti, judeul Bacu. 5. La 31 mai 2001, n urma mai multor plngeri penale pentru nelciune depuse de reprezentanii mai multor societi comerciale care au colaborat cu societatea comercial unde reclamantul era administrator, agenii de poliie din oraul Comneti au informat reclamantul cu privire la faptele care i se imputau. n aceeai zi, a fost declanat urmrirea penal mpotriva sa. n acest context, reclamantul a depus o declaraie privind faptele respective. Un proces-verbal n care se atesta c persoana n cauz fusese informat cu privire la acuzaiile

aduse mpotriva sa a fost redactat n aceeai zi. O a doua declaraie a reclamantului n acest sens a fost depus la 1 noiembrie 2001. Anchetatorii au trimis dosarul la parchet. B. Arestarea preventiv i meninerea arestrii preventive a reclamantului 6. La 2 noiembrie 2001, prin ordonana Parchetului de pe lng Judectoria Moineti, reclamantul a fost anchetat pentru nelciune. n aceeai zi, prin ordonana parchetului pronunat n temeiul art. 148 lit. f) i h) C. proc. civ., reclamantul a fost arestat preventiv pe o perioad de treizeci de zile. Parchetul a reinut c, ntre ianuarie i august 2001, reclamantul a emis mai multe cecuri fr acoperire, cauznd un prejudiciu de aproximativ 1 058 800 000 lei [i anume aproximativ 40 600 euro (EUR)] n patrimoniul mai multor societi comerciale care colaboraser cu societatea al crui administrator era. 7. La data arestrii preventive, procurorul N.M. l-a informat pe reclamant cu privire la acuzaiile aduse mpotriva sa. Cu aceast ocazie, persoana n cauz a declarat c este informat cu privire la faptele care i erau imputate. A fost depus la dosar o copie a acestei declaraii. 8. La 5 noiembrie 2001, reclamantul a fost adus n faa judectoriei pentru verificarea legalitii msurii privative de libertate. Cu aceast ocazie, n conformitate cu art. 139 alin. (34) C. proc. pen., reclamantul a solicitat revocarea msurii arestrii preventive din motive medicale, afirmnd c starea sa de sntate nu era compatibil cu o astfel de msur. Acesta a prezentat, n sprijinul cererii sale, raportul unei expertize medicale din 17 ianuarie 2000, ntocmit pe durata executrii unei pedepse cu nchisoarea anterioare. n aceast expertiz medical se meniona c reclamantul suferea de hernie de disc i de ciroz hepatic. Judectoria a decis amnarea edinei deoarece reclamantul nu semnase cererea de revocare. 9. La 6 noiembrie 2001, judectoria a confirmat ordonana parchetului privind arestarea preventiv a reclamantului. Instana a reinut c reclamantul era recidivist i c se impunea meninerea arestrii preventive a acestuia pentru a se garanta buna desfurare a procedurii. n ceea ce privete starea de sntate a reclamantului, instana a considerat c, ntruct acesta a refuzat s i trateze afeciunile dup punerea n libertate, n iunie 2000, situaia i era imputabil. 10. La 10 noiembrie 2001, aceiai anchetatori au trimis la parchet noi dosare de cercetare penal coninnd alte plngeri penale pentru nelciune, depuse mpotriva reclamantului de ctre administratorii altor societi comerciale. 11. Reclamantul a contestat hotrrea n faa Tribunalului Bacu n temeiul a dou expertize, una din martie 1993, iar cealalt din ianuarie 2000. 12. La 15 noiembrie 2001, tribunalul a respins recursul, considernd c documentele medicale prezentate nu confirmau afirmaiile reclamantului cu privire la starea sa de sntate i c acestea nu justificau, prin urmare, punerea sa n libertate. 13. Prin rechizitoriul din 22 noiembrie 2001, reclamantul a fost anchetat, de asemenea, pentru fals i uz de fals (infraciune prevzut de art. 282 C. pen.). O copie a acestui rechizitoriu a fost depus la dosar. 14. La 26 noiembrie 2001, parchetul de pe lng judectorie a solicitat instanei prelungirea arestrii preventive a reclamantului. Acesta din urm a solicitat revocarea acestei msuri invocnd caracterul precar al strii sale de sntate. 15. La 28 noiembrie 2001, reinnd amploarea prejudiciului potenial cauzat de ctre reclamant, judectoria a respins cererea respectiv i a prelungit msura privativ de libertate pn n prima zi n care instana urma s se pronune cu privire la fondul cauzei. 16. La 7 septembrie 2002, reclamantul a solicitat din nou revocarea msurii arestrii preventive din motive de sntate. O cerere identic a fost depus de M.E., administratoarea societii comerciale n care reclamantul era asociat. Aceasta susinea c situaia care se afla la originea acuzaiilor aduse reclamantului era cauzat de un blocaj financiar.

17. La 8 ianuarie 2002, judectoria a solicitat Laboratorului de medicin legal din Bacu s efectueze o expertiz pentru a stabili dac reclamantul putea fi ngrijit n penitenciarulspital sau dac necesita ngrijiri speciale incompatibile cu regimul deteniei. 18. La 4 februarie 2002, n lipsa informaiilor din partea laboratorului, instana a decis meninerea arestrii preventive a reclamantului. Aceasta a solicitat din nou informaiile medicale respective. 19. La 18 februarie 2002, instana a luat act de refuzul reclamantului de a se supune investigaiilor neurologice din laboratorul spitalului din Bacu. Aceasta a solicitat Laboratorului de medicin legal din Iai s efectueze expertiza privind compatibilitatea strii de sntate a reclamantului cu regimul deteniei. 20. La 7 martie 2002, Laboratorul de medicin legal din Iai a confirmat posibilitatea efecturii expertizei medicale solicitate. La 18 martie 2002, ca urmare a cererii de amnare formulate de reclamant, a fost stabilit un nou termen pentru pronunarea unei hotrri cu privire la cererea sa de revocare. A doua zi, judectoria a solicitat din nou Laboratorului de medicin legal din Iai efectuarea expertizei. n aceeai zi, a dispus transferul reclamantului la Penitenciarul Iai. Acest transfer a avut loc la 28 martie 2002. 21. La 1 aprilie 2002, judectoria a decis din nou amnarea examinrii cererii de revocare din cauza absenei reclamantului (ca urmare a transferului su la Penitenciarul Iai) i a raportului de expertiz medical. Un nou termen a fost acordat Laboratorului de medicin legal din Iai. 22. Acest laborator a informat judectoria c un examen medical fusese efectuat la 8 aprilie 2002 i c erau necesare examinri suplimentare. La 15 aprilie 2002, avnd n vedere aceast comunicare, instana a decis s amne examinarea cererii reclamantului. 23. La 20 aprilie 2002, aceasta a decis s amne din nou examinarea cererii respective din cauza rezilierii contractului de asisten judiciar ncheiat ntre reclamant i reprezentantul su. 24. La 29 aprilie 2002, a solicitat din nou laboratorului din Iai s prezinte raportul de expertiz necesar examinrii cererii de revocare formulate de ctre reclamant. 25. La 30 mai 2002, Laboratorul de medicin legal din Iai a depus un raport de expertiz medical, efectuat la 8 aprilie 2002, n care medicii constatau c reclamantul suferea de un sindrom poliradicular cervical i lombar nesistematizat, [] de hernie de disc, de hepatopatie cronic, [] de angin pectoral stabil, consecin a unui infarct, precum i de cataract. n ceea ce privete hernia de disc, medicii recomandau un examen RMN i spitalizarea reclamantului timp de o lun n vederea reeducrii. Ei considerau c aceast afeciune nu putea fi tratat n cadrul penitenciarelor-spitale, deoarece necesita o reeducare cu o durat de trei luni, supraveghere medical i un examen RMN, precum i eventual o intervenie chirurgical ntr-o clinic specializat. 26. La 31 mai 2002, reclamantul a recuzat procurorul nsrcinat cu procedura penal declanat mpotriva sa. Aceast cerere a fost respins de judectorie ca nefondat. 27. La 3 iunie 2002, instana a respins cererea de revocare a msurii arestrii preventive ca fiind inadmisibil. Aceasta a reamintit c o asemenea cerere nu putea fi formulat dect n caz de executare a unei pedepse definitive cu nchisoarea, n urma unei condamnri definitive. Cu toate acestea, instana a hotrt c pentru afeciunile care nu puteau fi tratate n detenie, reclamantul trebuia spitalizat, sub escort, n spitale private pentru a fi ngrijit. 28. Prin hotrrea din 11 iunie 2002, tribunalul a respins recursul reclamantului ca nefondat. n cadrul edinei de judecat, reprezentantul parchetului a solicitat respingerea recursului, deoarece, potrivit acestuia, infraciunile pentru care reclamantul fusese arestat preventiv erau foarte grave. 29. Judectorii au apreciat c reclamantul suferea de bolile respective nainte de arestarea sa preventiv i c gravitatea acestora nu mpiedicase luarea msurii n cauz. Prin urmare, au constatat c nu survenise nicio modificare, care s poat schimba circumstanele n temeiul crora fusese luat aceast msur.

Cu privire la starea de sntate a reclamantului, instana de recurs a constatat:

[...] din certificatele medicale nu reiese c ar fi necesar o intervenie chirurgical de urgen. Chiar dac reclamantul s-ar mbolnvi n timpul arestrii preventive, art. 139 alin. (2) C. proc. pen. nu ar fi aplicabil n spe [] deoarece circumstanele n temeiul crora s-a dispus arestarea nu au disprut. (...) n temeiul decretului preedinial din 20 iulie 2000, [...] reclamantul a beneficiat de o graiere individual. Aceast msur de clemen a fost luat n temeiul certificatelor medicale stabilite nainte de 20 iulie 2000. Atunci cnd a fost pus n libertate, reclamantul nu a urmat tratamentele medicale prescrise de ctre medici i a svrit alte infraciuni. Prezenta aciune penal [] este caracterizat printr-o mare complexitate i printr-un prejudiciu important; n plus, inculpatul, care este recidivist, reprezint un adevrat pericol pentru ordinea public. n consecin, pentru o mai bun desfurare a procesului penal, arestarea preventiv a reclamantului pare a fi necesar.

30. La 10 iunie 2002, reclamantul a depus o nou cerere de revocare a msurii arestrii preventive care a fost respins n aceeai zi, printr-o ncheiere. Recursul mpotriva acestei ncheieri a fost respins la 22 august 2002 de tribunal. Instana a considerat c meninerea arestrii preventive a reclamantului se impunea din cauza activitii infracionale pe care acesta o desfurase n calitate de administrator a dou societi comerciale i a potenialului pericol pe care l reprezenta dac era pus n libertate. n continuare, a considerat c starea de sntate a reclamantului nu putea constitui un motiv de revocare, ntruct bolile sale nu reprezentau urgene medicale. 31. Potrivit acelorai informaii, la 26 august 2002, cu ocazia unei edine care s permit instanei s soluioneze fondul cauzei, reclamantul a introdus o nou cerere de revocare a msurii arestrii preventive. Aceast cerere a fost respins n aceeai zi. Reclamantul a formulat recurs mpotriva acestei decizii. 32. O nou cerere identic a fost formulat la 23 iulie 2002 de ctre un administrator al uneia dintre societile care i aparineau reclamantului. La 26 august 2002, judectoria a solicitat Laboratorului de medicin legal din Iai s efectueze o nou expertiz medical privind posibilitatea de a acorda asisten n cazul afeciunilor de care suferea persoana n cauz n regim de detenie. 33. Potrivit Guvernului, la 17 decembrie 2002, tribunalul a conexat toate dosarele cu privire la cererile de revocare i a respins recursul reclamantului ca inadmisibil. 34. La 8 ianuarie 2003, Laboratorul de medicin legal din Iai a depus la dosar un raport de expertiz ntocmit la 12 decembrie 2002, care confirma afeciunile reclamantului (discopatie cervical, hernie de disc, hipertensiune arterial de gradul al treilea, sechele dup infarct, angin pectoral stabil i cataract nuclear la ochiul drept) i constata c afeciunile cardiovasculare puteau fi tratate n regim de detenie. n ceea ce privete hernia de disc, medicii de la Institutul de Medicin Legal din Iai au ajuns la urmtoarea concluzie: [...] Discopatia cervical necesit un tratament antiinflamator [], iar pentru hernia de disc exist deja o indicaie pentru un tratament neurochirurgical. Aceste afeciuni nu presupun un risc vital, dar ntrzierea realizrii unei intervenii chirurgicale poate avea ca rezultat o sciatic de natur paralitic, cu grave consecine ulterioare asupra strii de sntate a pacientului. Intervenia chirurgical nu poate fi efectuat n reeaua de penitenciare-spital, ci numai ntr-o clinic specializat aparinnd Ministerului Sntii, un tratament cu o durat de trei luni fiind necesar. 35. La 13 ianuarie 2003, ntemeindu-se pe concluziile raportului de expertiz medical din 8 ianuarie 2003 i considernd c starea de sntate a reclamantului ar fi pus n pericol dac nu ar avea loc intervenia chirurgical ntr-o clinic specializat, judectoria a dispus revocarea msurii arestrii preventive. 36. Elementele aflate la dosar nu arat dac reclamantul a fost condamnat sau achitat pentru presupusele infraciuni care conduseser la arestarea sa preventiv. Reclamantul nu a informat Curtea cu privire la urmrile acestei proceduri i nici dac a fost operat dup punerea sa n libertate.

C. Tratamentul medical al reclamantului 37. Trei expertize medicale efectuate n 1993, 1998 i 1999 confirmau afeciunile de care suferea reclamantul (ciroz hepatic, discopatie lombar stng, insuficien circulatorie cu tulburri hemodinamice cerebrale, hemiplegie/hemibloc stng, cataract, cardiopatie cu tulburri ale ritmului cardiac, toate aceste afeciuni fiind n stadiu cronic). 38. ntre 2 i 7 noiembrie 2001, reclamantul a refuzat s se hrneasc. La aceast ultim dat, a fost internat n spitalul din Moineti cu diagnosticul de criz de hipoglicemie. A doua zi, dup ce a refuzat orice analize i orice tratament, a fost externat. 39. Astfel cum reiese din fia medical ntocmit de serviciul medical al penitenciarului de pe lng Ministerul Justiiei, la 9 noiembrie 2001, reclamantul, suferind o criz de hipoglicemie, a primit din partea medicilor spitalului din Moineti un tratament de urgen constnd n perfuzii cu glucoz. 40. La 11 i 12 noiembrie 2001, reclamantul a fost spitalizat la Spitalul Judeean Bacu pentru o hipoglicemie cauzat de refuzul acestuia de a se hrni. Cu aceast ocazie, reclamantul a declarat c a suferit, n 1989, dou accidente vasculare cerebrale. Medicii au autorizat transferul su la Penitenciarul-Spital Bucureti-Jilava. 41. La 12 noiembrie 2001, reclamantul a fost spitalizat la Penitenciarul-Spital Jilava pentru refuz de hran, hipoglicemie, cardiopatie cu tulburri ale ritmului cardiac i hemibloc stng. La 17 noiembrie 2001, acesta a refuzat s efectueze analizele medicale. Dup dou zile, a refuzat din nou s se hrneasc, ceea ce i-a cauzat ameeli i crampe abdominale. Cu aceast ocazie, medicii au confirmat cardiopatia cu tulburri ale ritmului cardiac i au recomandat o expertiz medico-legal pentru a stabili dac afeciunile de care suferea reclamantul puteau fi tratate n reeaua de penitenciare-spital. 42. La 8 decembrie 2001, dup transferul su la Penitenciarul Bacu, reclamantul a fost examinat de ctre medicii din penitenciarul-spital, care i-au administrat n special urmtoarele medicamente: Isosorbit dinitrat, Aspacardin, Diclofenac i Lipovitan pentru a trata cardiopatia, hemiblocul, discopatia, hemiplegia i ciroza. La 20 decembrie 2001, medicii i-au administrat Isosorbit dinitrat, Aspacardin, Piafen, Doxicilin i Bromhexin, pentru aceleai afeciuni. La 2 ianuarie 2002, reclamantul a fost tratat pentru aceleai afeciuni (Isosorbit dinitrat i Aspacardin) i pentru hernia de disc (Europirin). La 4 februarie i la 6 martie 2002, a fost tratat pentru hemiparez i hipertensiune. 43. La 23 ianuarie 2001, reclamantul a fost examinat de medicii laboratorului medical din Bacu, n special pentru afeciunile cardiologice i gastroenterologice. I s-a recomandat, de asemenea, un tratament. n ceea ce privete examenul neurologic, fiind convins c neurologul fusese implicat n arestarea sa, reclamantul a refuzat orice analiz i orice examinare. 44. La 8 aprilie 2002, Laboratorul de medicin legal din Iai a efectuat un raport de expertiz medical (supra, pct. 25). La 22 aprilie 2002, medicii de la spitalul din Iai au efectuat un examen oftalmologic. De la 23 la 29 aprilie 2002, reclamantul a fost spitalizat la serviciul de neurologie de la spitalul din Iai pentru a fi examinat. 45. La 22 mai 2002, medicii de la Penitenciarul-Spital Bacu i-au administrat un tratament pentru afeciunile cardiologice (Diacordin, Furosemid, Nitromint, Farcovit, Meprobamat i Piroxicam). Dup dou zile, reclamantul a refuzat s continue acest tratament. La 14 iunie i la 15 iulie 2002, aceiai medici i-au administrat un tratament pentru hipertensiunea arterial i ciroz. 46. De la 25 iulie la 11 august 2002, reclamantul a fost spitalizat pentru discopatie i monoparez n cadrul serviciului de neurologie de la Penitenciarul-Spital Jilava. Acesta a refuzat investigaiile medicale i orice tratament. 47. La 9 septembrie 2002, medicii de la Penitenciarul-Spital Bacu i-au administrat un tratament pentru hipertensiunea arterial i, la 12 septembrie 2002, un tratament pentru ciroz i monoparez.

48. La 20 noiembrie 2002, reclamantul a fost internat la Spitalul Militar Iai pentru discopatie (examen RMN). Medicii au constatat o uoar protruzie discal. La 3 decembrie 2002, medicii de la spitalul din Bacu i-au administrat un tratament pentru afeciunile cardiologice, hepatit i bronit. La 11 decembrie, reclamantul a fost examinat de medicii de la serviciul de neurochirurgie din Iai pentru discopatie, iar acetia i-au administrat un tratament. Dup apte zile, persoana n cauz a refuzat un nou examen neurologic. 49. La 12 decembrie 2002, reclamantul a fost dus la Institutul de Medicin Legal din Iai pentru o expertiz (a se vedea supra, pct. 34). II. DREPTUL INTERN RELEVANT 50. n ceea ce privete arestarea preventiv i prelungirea acestei msuri, dispoziiile relevante n spe din Codul de procedur penal, astfel cum erau redactate la momentul faptelor, precum i esenialul din practica intern privind noiunea de pericol pentru ordinea public prevzut la art. 148 lit. h) C. proc. pen., sunt descrise n hotrrea Mujea mpotriva Romniei [(dec.), nr. 44696/98, 10 septembrie 2002] i n hotrrea Calmanovici mpotriva Romniei (nr. 42250/02, pct. 40-42, 1 iulie 2008). Trebuie reinut faptul c art. 148 C. proc. pen. prevedea c arestarea preventiv nu putea fi solicitat de un procuror dect dac se ndeplineau, n mod cumulat, condiiile art. 143 C. proc. pen. (probe sau indicii concludente n ceea ce privete svrirea unei infraciuni) i unul dintre cazurile prevzute la articolul n cauz, n special: inculpatul a fugit ori s-a ascuns n scopul de a se sustrage de la urmrire sau de la judecat [art. 148 alin. (1) lit. c)], exist una din circumstanele agravante [148 alin. (1) lit. g)], inculpatul a svrit o infraciune pentru care legea prevede pedeapsa nchisorii mai mare de 2 ani i lsarea sa n libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea public [148 alin. (1) lit. h)]. Durata arestrii inculpatului poate fi prelungit n caz de necesitate i numai motivat (art. 155). 51. Celelalte dispoziii relevante n spe ale Codului de procedur penal n vigoare la momentul faptelor prevd urmtoarele:
Art. 136 Scopul i categoriile msurilor preventive n cauzele privitoare la infraciuni pedepsite cu nchisoare, pentru a se asigura buna desfurare a procesului penal ori pentru a se mpiedica sustragerea nvinuitului sau inculpatului de la urmrirea penal [...], se poate lua fa de acesta una din urmtoarele msuri preventive: [] alin. (1) lit. c) arestarea preventiv. [...] Msura artat la art. 136 alin. (1) lit. c) se poate lua numai de procuror sau de instana de judecat. Art. 1371 Aducerea la cunotin a motivelor lurii msurilor preventive i a nvinuirii (1) Persoanei reinute sau arestate i se aduc, de ndat, la cunotin, motivele reinerii sau ale arestrii. nvinuirea se aduce la cunotin celui arestat, n cel mai scurt termen, n prezena unui avocat. [...] instana de judecat ori, dup caz, procurorul ncunotineaz despre msura luat, n termen de 24 de ore, un membru al familiei acestuia ori o alt persoan pe care o desemneaz nvinuitul sau inculpatul, consemnndu-se aceasta ntr-un proces-verbal. Art. 139 nlocuirea sau revocarea msurilor preventive Msura preventiv luat se nlocuiete cu alt msur preventiv, cnd s-au schimbat temeiurile care au determinat luarea msurii. Cnd nu mai exist vreun temei care s justifice meninerea msurii preventive, aceasta trebuie revocat din oficiu sau la cerere. [...] Art. 453 Amnarea executrii pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe via Executarea pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe via poate fi amnat n urmtoarele cazuri: a) cnd se constat pe baza unei expertize medico-legale c cel condamnat sufer de o boal care l pune n imposibilitate de a executa pedeapsa. n acest caz, executarea pedepsei se amn pn cnd condamnatul se va gsi n situaia de a putea executa pedeapsa; [...]

Art. 455 ntreruperea executrii pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe via Executarea pedepsei nchisorii sau a deteniunii pe via poate fi ntrerupt n cazurile i condiiile prevzute n art. 453 []

N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 3 DIN CONVENIE 52. Reclamantul susine c meninerea arestrii sale preventive ntre 2 noiembrie 2001 i 13 ianuarie 2003 a reprezentat, innd seama de starea sa de sntate precar, un tratament inuman i degradant. Acesta invoc art. 3 din Convenie, formulat dup cum urmeaz:
Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

Cu privire la admisibilitate 1. Argumentele prilor 53. Guvernul susine c tratamentul invocat nu a atins gradul de gravitate necesar pentru a intra sub incidena art. 3 din Convenie. Acesta consider c arestarea preventiv a reclamantului nu poate ridica, n sine, o problem din perspectiva art. 3 din Convenie i c refuzul de a pune n libertate o persoan bolnav nu reprezint un tratament contrar acestei dispoziii. Adaug c, n schimb, statul are obligaia pozitiv de a asigura un tratament medical adecvat n cadrul penitenciarelor-spital i, dac starea de sntate a unui deinut impune acest lucru, de a permite spitalizarea acestuia ntr-un spital civil. 54. De altfel, acesta afirm c reclamantul a beneficiat de un tratament medical pentru toate afeciunile de care suferea. n aceast privin, prezint un tabel care menioneaz afeciunile de care suferea reclamantul, datele la care s-au administrat ngrijiri (de la 2 noiembrie 2001 la 18 decembrie 2002) i unitile medicale n care s-au administrat ngrijirile (nou examinri medicale n interiorul sistemului penitenciar, o internare ntr-un penitenciarspital i 5 internri n spitale civile). 55. Potrivit Guvernului, anumite deficiene n stabilirea diagnosticului sau n administrarea unui tratament care ar fi fost mai adecvat nu pot fi considerate ca fiind contrare cerinelor art. 3 din Convenie. Guvernul afirm c reeaua de penitenciare-spital a fost modernizat i c aceasta poate s efectueze analize i s ofere tratamente mai complexe. n ceea ce privete starea de sntate a reclamantului, Guvernul consider c agravarea vechilor sale afeciuni a fost cauzat de greva foamei fcut de mai multe ori n semn de protest mpotriva arestrii preventive, ceea ce i-ar fi accentuat anemia, astfel cum reieea din registrele de observaii redactate de medicii din penitenciar. De asemenea, avnd n vedere examinrile medicale ale reclamantului i perioadele de spitalizare i de tratament de care a beneficiat, Guvernul consider c nu li se poate imputa autoritilor nicio deficien n asigurarea unei asistene medicale corespunztoare afeciunilor de care suferea reclamantul [Deligiannis mpotriva Greciei (dec.), nr. 5074/03, 5 iunie 2003]. Acesta solicit Curii s aplice jurisprudena Kuda mpotriva Poloniei [(GC), nr. 30210/96, pct. 94, CEDO 2000-XI] i propune s se resping acest capt de cerere ca incompatibil ratione materiae. 57. Reclamantul contest argumentele Guvernului. El afirm c medicii din penitenciarulspital nu i-au acordat un tratament adecvat pentru hernia de disc i ciroza de care suferea i c acest lucru a dus la o paralizie. Contest datele indicate n tabelul prezentat de Guvern i afirm c nu a primit niciodat medicamente i c nu a avut posibilitatea de a se ngriji cu medicamentele trimise de familia sa.

2. Motivarea Curii 58. Curtea face trimitere la principiile fundamentale care rezult din jurisprudena sa referitoare la monitorizarea i tratamentul medical aplicat unei persoane private de libertate [Kuda, citat anterior, pct. 91, Paladi mpotriva Moldovei (GC), nr. 39806/05, pct. 71, 10 martie 2009, i Mouisel mpotriva Franei, nr. 67263/01, pct. 38, CEDO 2002-IX]. Dei nu se poate deduce din aceasta o obligaie general de a elibera un deinut din motive de sntate, art. 3 din Convenie impune, n orice situaie, statului s protejeze integritatea fizic a persoanelor private de libertate, n special prin asigurarea ngrijirilor medicale necesare (Rivire mpotriva Franei, nr. 33834/03, pct. 62, 11 iulie 2006). 59. n spe, Curtea ia act de faptul c reclamantul se plnge de omisiuni i nereguli din partea autoritilor n furnizarea medicamentelor prescrise, necesare tratamentului afeciunilor sale (a se vedea, mutatis mutandis, Sakkopoulos mpotriva Greciei, nr. 61828/00, pct. 41, 15 ianuarie 2004). Prin urmare, Curtea va examina respectarea, de ctre autoriti, a obligaiei lor pozitive de a-i asigura reclamantului, pe durata strii de detenie, monitorizarea medical, precum i tratamentul prescris de ctre medici pentru tratarea afeciunilor respective i, de asemenea, va ine seama de evoluia strii sale de sntate [I.T. mpotriva Romniei (dec.), nr. 40155/02, 24 noiembrie 2005]. 60. Curtea ia act de faptul c reclamantul afirm c nu a primit tratament medical pentru discopatie i ciroz i c acest lucru a determinat paralizia de care sufer. n ceea ce privete afeciunile sale, Curtea observ c, astfel cum reiese din expertizele efectuate n 1993, 1998, 1999 i 2000, reclamantul suferea deja de acestea nainte de 2 noiembrie 2001, data arestrii preventive, i c, de asemenea, prezenta deja o hemiplegie stng. Prin urmare, avnd n vedere elementele de fapt incluse n dosar, aceste afeciuni nu au fost cauzate de arestarea sa preventiv i, n concluzie, nu se poate considera c autoritile sunt rspunztoare de acest lucru. 61. De asemenea, Curtea subliniaz c afeciunile de care suferea reclamantul (ciroz hepatic, discopatie lombar stng, insuficien circulatorie cu tulburri hemodinamice cerebrale, hemiplegie/hemibloc stng, cataract, cardiopatie cu tulburri ale ritmului cardiac) se aflau deja n stadiu cronic nainte de arestarea sa preventiv. 62. n ceea ce privete monitorizarea afeciunilor efectuat dup arestarea preventiv a reclamantului, Curtea subliniaz c monitorizarea a constat n principal n examinri periodice, n urma crora medicii puteau s analizeze datele colectate i s adapteze tratamentul care trebuia administrat. n aceast privin, din dosar reiese c persoana n cauz a fost internat de mai multe ori, n special la Penitenciarul-Spital Jilava (supra, pct. 41 i 46), la spitalele civile din Moineti (supra, pct. 38 i 39) i din Bacu (supra, pct. 40) i c a fost examinat n laboratoarele medico-legale din Bacu i Iai (supra, pct. 43 i, respectiv, 44), al cror personal era competent pentru stabilirea unui bilan de sntate n raport cu afeciunile de care suferea reclamantul, efectuarea analizelor i administrarea unui tratament. Avnd n vedere elementele aflate la dosar, Curtea constat c analizele i tratamentele au fost efectuate cu o anumit regularitate. 63. n ceea ce privete monitorizarea medical a reclamantului, Curtea observ c din fia medical reiese c acesta refuzase s se hrneasc timp de mai multe sptmni, ceea ce a provocat crize de hipoglicemie. 64. De asemenea, Curtea observ c cererea de revocare a msurii privative de libertate formulat de reclamant se ntemeia pe un vechi raport de expertiz, efectuat n 2000 n cadrul unei alte proceduri privind o condamnare penal anterioar. Dei este adevrat c, sesizate cu privire la cererea de revocare, instanele interne nu au reacionat cu promptitudine pentru a dispune efectuarea unei expertize medicale, nu este mai puin adevrat c prima expertiz efectuat nu indic, n mod cert, o stare de urgen, chiar dac s-a constatat c unele dintre afeciuni trebuiau tratate n afara penitenciarelor-spital (supra, pct. 25). n afar de aceasta, cu

privire la necesitatea unei examinri i a unui tratament pentru discopatie, Curtea observ c acest lucru a fost posibil la 20 noiembrie 2002, la Spitalul Militar Iai. n cele din urm, Curtea ia act de refuzul reclamantului, dup transferul ntr-un spital civil, de a efectua analizele impuse de afeciunile sale (supra, pct. 48 in fine). n aceast privin, subliniaz, de asemenea, atitudinea necooperant a reclamantului, care s-a opus de mai multe ori tratamentelor i examinrilor medicale, fr niciun motiv obiectiv care s i justifice comportamentul (supra, pct. 43, 45, 46 i 48 in fine). Curtea nu este convins c o asemenea atitudine se poate explica prin starea psihologic a persoanei n cauz la momentul respectiv i, n orice caz, reclamantul nu susine acest lucru. 65. n plus, Curtea observ c medicii de la Institutul de Medicin Legal din Iai indicaser faptul c o soluie de urgen nu se impunea n spe, ntruct afeciunile reclamantului nu prezentau un risc vital, dar c era preferabil s nu se ntrzie realizarea unei asemenea intervenii neurochirurgicale (supra, pct. 34). 66. n ceea ce privete argumentul reclamantului conform cruia nu ar fi primit medicamentele la care se refer Guvernul, nimic din dosar nu permite coroborarea unei asemenea afirmaii. 67. Dup efectuarea unei evaluri globale a faptelor pe baza probelor prezentate n faa sa, Curtea consider c autoritile i-au respectat obligaia de a proteja sntatea persoanei n cauz; de asemenea, consider c suferina pe care acesta din urm pretinde c a resimit-o din cauza meninerii deteniei n pofida strii sale de sntate nu a atins pragul minim de gravitate impus de art. 3 din Convenie [a se vedea, mutatis mutandis, Corsaro mpotriva Italiei (dec.), nr. 69135/01, 6 noiembrie 2003, Dimitrov mpotriva Bulgariei (dec.), nr. 50401/99, 26 mai 2005, i Ene mpotriva Romniei (dec.), nr. 15110/05, 18 mai 2006]. 68. Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie. II. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 5 2 DIN CONVENIE Cu privire la admisibilitate 69. Invocnd art. 5 2 din Convenie, reclamantul afirm c nu a fost informat cu privire la motivele arestrii sale i cu privire la acuzaiile aduse mpotriva sa. Aceast dispoziie este formulat dup cum urmeaz:
2. Orice persoan arestat trebuie s fie informat, n termenul cel mai scurt i ntr-o limb pe care o nelege, asupra motivelor arestrii sale i asupra oricrei acuzaii aduse mpotriva sa.

70. Guvernul susine c reclamantul a fost informat cu privire la acuzaiile de nelciune aduse mpotriva sa n aceeai zi n care a nceput ancheta penal; acesta trimite ca dovad copia unui proces-verbal ntocmit n acest sens, depus la dosarul cererii. De asemenea, afirm c natura i coninutul informaiilor oferite reclamantului i-au permis s beneficieze de un recurs mpotriva msurii privative de libertate. n consecin, solicit Curii s resping acest capt de cerere ca fiind n mod vdit nefondat. 71. Reclamantul consider c acuzaia adus mpotriva sa (nelciune) ar fi trebuit s fie tratat ca un litigiu de natur civil i nu penal, ntruct se referea la utilizarea mai multor bilete la ordin. 72. Curtea reamintete c art. 5 2 enun o garanie fundamental: orice persoan arestat trebuie s tie de ce a fost privat de libertate. Aceast garanie oblig la semnalarea ctre o asemenea persoan, ntr-un limbaj simplu, accesibil, a motivelor juridice i de fapt ale privrii sale de libertate astfel nct s poat discuta cu privire la legalitatea acesteia n faa unei instane n temeiul paragrafului 4. Persoana n cauz trebuie s beneficieze de aceste informaii n termenul cel mai scurt, dar poliistul care l aresteaz poate s nu i le ofere n ntregime la faa locului. Pentru a stabili dac a primit destule informaii i suficient de

repede, trebuie s se in seama de particularitile cauzei (onka mpotriva Belgiei, nr. 51564/99, pct. 50, CEDO 2002-I). 73. n prezenta cauz, Curtea observ c, astfel cum reiese din declaraia reclamantului din 2 noiembrie 2001, data arestrii sale, persoana n cauz a fost informat cu privire la acuzaiile aduse mpotriva sa (supra, pct. 7). n plus, observ c, la 5 noiembrie 2001, a avut posibilitatea de a contesta legalitatea msurii privative de libertate (supra, pct. 8). 74. Curtea consider c informaiile astfel oferite cu privire la motivele arestrii din 2 noiembrie 2001 ndeplineau cerinele art. 5 2 din Convenie. Reiese c acest capt de cerere este n mod vdit nefondat i trebuie respins n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie. III. CU PRIVIRE LA PRETINSA NCLCARE A ART. 5 3 DIN CONVENIE 75. Reclamantul pretinde c durata arestrii sale preventive a depit limita rezonabil innd seama de faptele de care era acuzat. Acesta invoc art. 5 3, formulat dup cum urmeaz:
Orice persoan arestat sau deinut, n condiiile prevzute la paragraful 1 lit. c) din prezentul articol [] are dreptul de a fi judecat ntr-un termen rezonabil sau eliberat n cursul procedurii. Punerea n libertate poate fi subordonat unei garanii care s asigure prezentarea persoanei n cauz la audiere.

76. Guvernul contest acest argument. A. Cu privire la admisibilitate 77. Curtea constat c acest capt de cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 din Convenie. De asemenea, subliniaz c nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar s fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Cu privire la durata perioadei care trebuie luat n considerare 78. Curtea observ c reclamantul a fost privat de libertate ntre 2 noiembrie 2001 i 13 ianuarie 2003 (a se vedea supra, pct. 6 i 35). 79. Rezult c durata deteniei reclamantului, din perspectiva art. 5 3 din Convenie, a durat un an, dou luni i unsprezece zile. 2. Cu privire la caracterul rezonabil al duratei deteniei 80. Guvernul susine c, innd seama de circumstanele cauzei, un an i dou luni de arestare preventiv (de la 2 noiembrie 2001 la 13 ianuarie 2003) nu reprezint o durat nerezonabil de detenie n sensul art. 5 3 din Convenie. Acesta susine c reclamantul era un recidivist care reprezenta un pericol pentru ordinea public i c infraciunea de care era acuzat prezenta un grad ridicat de pericol social. De asemenea, afirm c, dac ar fi fost pus n libertate, ar fi existat un risc ca persoana n cauz s se sustrag justiiei. Toate aceste motive ar fi fost invocate de instanele interne pentru a justifica meninerea arestrii preventive a reclamantului. n cele din urm, Guvernul insist asupra complexitii cauzei (mai mult de douzeci de societi comerciale se constituiser pri civile, au avut loc patruzeci de edine) i face trimitere la jurisprudena Curii [Maresova i Mares mpotriva Republicii Cehe (dec.), nr. 74365/01, 6 mai 2003]. 81. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa constant, existena unor motive plauzibile pentru a suspecta c persoana arestat a svrit o infraciune este o condiie sine qua non a legalitii meninerii deteniei. Totui, dup un anumit timp, acest lucru nu mai

este suficient. n acest caz, Curtea trebuie s stabileasc dac celelalte motive invocate de autoritile judiciare legitimeaz n continuare privarea de libertate. Atunci cnd acestea se dovedesc relevante i suficiente, verific, de asemenea, dac autoritile naionale competente au contribuit cu o diligen deosebit la continuarea procedurii [a se vedea, printre altele, Labita mpotriva Italiei (GC), nr. 26772/95, pct. 152-153, CEDO 2000-IV]. 82. Avnd n vedere faptele relevante n spe, Curtea consider c existau motive plauzibile pentru a suspecta c reclamantul a svrit o fapt prevzut de legea penal, i anume nelciunea (a se vedea supra, pct. 5). 83. Cu privire la pericolul de a mpiedica buna derulare a procesului penal, acesta nu poate fi invocat n mod abstract de autoriti, ci trebuie s se bazeze pe probe faptice (Becciev mpotriva Moldovei, nr. 9190/03, pct. 59, 4 octombrie 2005). La fel se ntmpl n cazul tulburrilor aduse ordinii publice: dac un asemenea motiv poate fi luat n calcul potrivit art. 5 n circumstane excepionale i n msura n care dreptul intern recunoate aceast noiune, acesta nu poate fi considerat relevant i suficient dect dac se bazeaz pe fapte de natur s indice c eliberarea deinutului ar tulbura cu adevrat ordinea public (Letellier mpotriva Franei, 26 iunie 1991, seria A nr. 207, pct. 51). 84. Curtea reamintete c, n cauza Calmanovici (nr. 42250/02, pct. 101, 1 iulie 2008), a concluzionat c autoritile nu au oferit motive relevante i suficiente pentru a justifica necesitatea meninerii reclamantului n arest preventiv timp de aproximativ trei luni i jumtate, avnd n vedere c nu au prezentat fapte concrete n raport cu riscurile asumate n caz de punere n libertate a persoanei n cauz, c acestea nu au examinat individual situaia acestuia i c nu au inut seama de posibilitatea aplicrii de msuri alternative pentru detenie. 85. n spe, dup examinarea faptelor relevante, Curtea consider c Guvernul nu a prezentat elemente care s conduc la o concluzie diferit. n spe, reclamantul a fost meninut n arest preventiv timp de un an i dou luni fr s fi fost judecat pentru infraciunile de care era acuzat (supra, pct. 36). Or, cu excepia ordonanei procurorului din 2 noiembrie 2001 ntemeiat pe art. 148 lit. f) i h) C. proc. pen., toate celelalte hotrri care au dus la meninerea arestrii preventive a reclamantului s-au bazat n principal pe art. 148 lit. h) C. proc. pen. 86. Curtea evideniaz, n special, faptul c din deciziile relevante reiese c, precum n cauza menionat, instanele interne nu au oferit motive concrete pentru a susine argumentul pericolului pentru ordinea public i pentru a justifica, n temeiul art. 148 lit. h) C. proc. pen., necesitatea meninerii reclamantului n arest, dei jurisprudena intern a precizat criterii i elemente de care trebuie s se in seama n cazul unei astfel de examinri i c art. 155 C. proc. pen. solicita instanelor s ofere motive n acest temei. n principal, instanele s-au limitat la reproducerea textului acestui din urm articol n mod stereotip (Calmanovici, citat anterior, pct. 97). 87. n cele din urm, astfel cum reiese din fapte, Curtea subliniaz c instanele interne nu au invocat buna derulare a procedurii i pericolul pentru ordinea public dect de trei ori (supra, pct. 10, 28 i 30), n timp ce mandatul de arestare preventiv al reclamantului a fost prelungit pentru mai mult de un an. Cu privire la eventuala piedic n calea bunei derulri a procedurii, instanele nu au prezentat niciodat dovezi n sprijinul acestei afirmaii. n plus, Curtea observ c instanele interne nu au examinat n mod individual situaia reclamantului, profilul su personal i situaia sa familial i nu au examinat niciodat posibilitatea adoptrii uneia dintre msurile alternative prevzute de dreptul intern, dei art. 5 3 conine cerina ca autoritile s in seama de asemenea msuri n msura n care se pot aplica situaiei n cauz, iar acuzatul ofer garanii privind prezentarea la audiere (supra, pct. 10, 11, 15 i 16) (a se vedea, mutatis mutandis, Becciev, citat anterior, pct. 62, i Calmanovici, citat anterior, pct. 98 i 100). 88. Avnd n vedere considerentele de mai sus, Curtea consider c autoritile nu au oferit motive relevante i suficiente pentru a justifica necesitatea meninerii reclamantului n arest preventiv pentru perioada n cauz. Aceasta consider c numai menionarea strii de recidiv

a reclamantului nu este suficient pentru a justifica o arestare preventiv pentru perioada n cauz. 89. n aceste circumstane, nu este necesar s se verifice i dac autoritile naionale competente au contribuit cu o diligen deosebit la continuarea procedurii (Dolgova mpotriva Rusiei, nr. 11886/05, pct. 50 in fine, 2 martie 2006). Aceste elemente i sunt suficiente Curii pentru a stabili c, n spe, a fost nclcat art. 5 3 din Convenie. IV. CU PRIVIRE LA CELELALTE PRETINSE NCLCRI A. Cu privire la art. 3 din Convenie 90. n observaiile sale din 3 septembrie 2003, n rspuns la cele ale Guvernului, reclamantul a denunat condiiile materiale din Penitenciarul Botoani, n special suprapopularea (47 de persoane ntr-o camer de 14 paturi) i umilina ndurat din cauza paraliziei care l mpiedica s se deplaseze, reprezentnd, potrivit acestuia, tratamente contrare art. 3 din Convenie. 91. Curtea reamintete c, n conformitate cu art. 35 1 din Convenie, nu poate fi sesizat dect n termen de ase luni de la data deciziei interne definitive pronunate n cadrul normal al epuizrii cilor de atac interne care pot s ofere un mijloc eficient i suficient pentru repararea capetelor de cerere care fac obiectul cererii. n lipsa unei ci de atac eficiente, termenul de ase luni prevzut la art. 35 1 curge ncepnd cu actul sau decizia incriminat i, atunci cnd este vorba de o situaie continu, ncepnd cu sfritul acesteia [a se vedea, printre altele, Mujea mpotriva Romniei (dec.) nr. 44696/98, 10 septembrie 2002]. 92. n spe, Curtea evideniaz c reclamantul a fost arestat preventiv prin ordonana procurorului din 2 noiembrie 2001 i c a fost eliberat la 13 ianuarie 2003, prin ncheierea pronunat de Judectoria Moineti. Reiese c acest capt de cerere invocat la 3 septembrie 2003 este tardiv i trebuie respins n temeiul art. 35 1 i 4 din Convenie. B. Cu privire la art. 6 1 din Convenie 93. Denunnd imposibilitatea de a se apra n cursul procesului su penal, reclamantul se plnge de o atingere adus drepturilor garantate de art. 6 1 din Convenie, ale crui pri relevante n spe prevd urmtoarele:
Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] i ntr-un termen rezonabil a cauzei sale, de ctre o instan independent i imparial [], care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa. (...).

94. Astfel cum reiese din elementele prezentate de pri, Curtea observ c procedura penal ndreptat mpotriva reclamantului nu s-a soluionat prin nicio decizie cu privire la temeinicia acuzaiilor aduse mpotriva sa, persoana n cauz fiind eliberat din motive medicale. Rezult c acest capt de cerere trebuie respins ca fiind incompatibil ratione personae n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie. C. Cu privire la art. 7 din Convenie 95. Reclamantul denun o nclcare a art. 7 din Convenie; afirm c rspunderea sa era de natur civil i nu penal, ntruct, potrivit acestuia, emiterea de bilete la ordin nu putea fi calificat drept nelciune. Dispoziia invocat se citete dup cum urmeaz:
1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o aciune sau o omisiune care, n momentul n care a fost svrit, nu constituia o infraciune, potrivit dreptului naional sau internaional. De asemenea, nu se poate aplica o pedeaps mai sever dect aceea care era aplicabil n momentul svririi infraciunii.

2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecrii i pedepsirii unei persoane vinovate de o aciune sau de o omisiune care, n momentul svririi sale, era considerat infraciune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de naiunile civilizate.

96. Curtea observ c, la momentul faptelor, precum i la data adoptrii prezentei hotrri, nelciunea era prevzut la art. 215 C. pen. n orice caz, din elementele prezentate de pri nu reiese c reclamantul a fcut obiectul unei condamnri n cadrul procedurii n litigiu. Rezult c acest capt de cerere trebuie respins ca fiind incompatibil ratione personae n temeiul art. 35 3 i 4 din Convenie. V. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 97. Art. 41 din Convenie prevede:
n cazul n care Curtea declar c a avut loc o nclcare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

98. La 24 martie 2009, dup ce Curtea a decis s examineze n acelai timp admisibilitatea i fondul cauzei, reclamantului i s-a solicitat s trimit preteniile sale, nainte de 24 aprilie 2009, n temeiul art. 41 din Convenie. Avnd n vedere c aceast cerere a rmas fr rspuns, Curtea consider c nu este necesar s i se acorde vreo sum cu acest titlu.

PENTRU ACESTE MOTIVE, n unanimitate, CURTEA,

1. Declar cererea admisibil n ceea ce privete captul de cerere ntemeiat pe art. 5 3 din Convenie i inadmisibil pentru celelalte capete de cerere; 2. Hotrte c a fost nclcat art. 5 3 din Convenie.

Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris, la 2 februarie 2010, n temeiul art. 77 2 i 3 din regulament. Stanley Naismith Grefier adjunct Josep Casadevall Preedinte