CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI HOTRREA din 22 decembrie 2004, definitiv la 6 iunie 2005, n Cauza Androne mpotriva Romniei

(Cererea nr. 54.062/00) n Cauza Androne mpotriva Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: domnul B.M. Zupancic, preedinte, domnii J. Hedigan, L. Caflisch, C. Brsan, doamnele A. Gyulumyan, R. Jaeger i domnul E. Myjer, judectori, i domnul V. Berger, grefier de secie, dup ce a deliberat n Camera de consiliu la data de 2 decembrie 2004, pronun urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDURA 1. La originea cauzei se afl Cererea nr. 54.062/00 introdus mpotriva Romniei, prin care doi ceteni ai acestui stat, domnul Iulian Androne i doamna Gheorghia Androne (reclamani), au sesizat Curtea la 19 iulie 1999, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (denumit n continuare Convenia). 2. Reclamanii sunt reprezentai de doamna D.F. Bogdan, avocat n Bucureti. Guvernul romn (denumit n continuare Guvernul) este reprezentat de agentul guvernamental, doamna Roxana Rizoiu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamanii invoc, n special, faptul c anularea de ctre Tribunalul Braov, la 22 noiembrie 2001, a unei sentine definitive pronunate n favoarea lor, dispunnd restituirea bunului lor, n urma unei cereri de revizuire depuse de procurorul general, este contrar art. 6 din Convenie. n plus, ei susin c sentina aduce atingere dreptului la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat n art. 1 din Primul Protocol. 4. Cererea a fost repartizat Seciei I a Curii [art. 52 alin. (1) din Regulament]. La 1 noiembrie 2001, Curtea a modificat structura seciilor [art. 52 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost repartizat Seciei a II-a astfel remaniat [art. 52 alin. (1) din Regulament]. La 23 martie 2004, n baza dispoziiilor art. 29 alin. 3 din Convenie, Curtea (Secia a II-a) a decis ca admisibilitatea i fondul cauzei s fie examinate n acelai timp. 5. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat structura seciilor [art. 28 alin. (1) din Regulament]. Prezenta cerere a fost atribuit Seciei a III-a astfel remaniat [art. 52 alin. (1) din Regulament]. 6. Att reclamanii, ct i Guvernul au depus observaii scrise privind admisibilitatea i fondul cauzei [art. 59 alin. (1) din Regulament]. N FAPT I. Circumstanele cauzei 7. Reclamanii, fiu i mam, s-au nscut n 1951, respectiv n 1929, i au domiciliul n Statele Unite ale Americii. 8. n 1971, reclamanta i soul su (Gh. A.) cumpr o cas n Bucureti. 9. La 15 octombrie 1985, ca urmare a plecrii lor din ar, statul, invocnd Decretul nr. 223/1974, le confisc imobilul. A. Prima aciune n revendicare 10. La 31 mai 1994, reclamanta i soul su intenteaz mpotriva Primriei Municipiului Bucureti i societii "R", administrator al statului, o aciune n revendicare a bunului confiscat. 11. La 29 mai 1995, Tribunalul Municipiului Bucureti decide declinarea competenei n favoarea Judectoriei Sectorului 1 Bucureti. 12. Prin Sentina din 30 noiembrie 1995 judectoria respinge aciunea reclamanilor ca nentemeiat. Reclamanii atac sentina cu apel. 13. La 9 iulie 1996, soul reclamantei, Gh. A., decedeaz. Reclamantul A. I. hotrte s continue procesul n numele tatlui su. 14. Prin Hotrrea din 19 noiembrie 1996 Tribunalul Municipiului Bucureti admite apelul reclamanilor i dispune retrimiterea cauzei la judectorie. 15. Prin Sentina din 29 mai 1997 judectoria respinge din nou aciunea ca nentemeiat. Aceasta precizeaz c reclamanii refuzaser s fie despgubii n momentul confiscrii bunului i c, oricum, statul deinea bunul n litigiu 1

n temeiul unui titlu valabil. n sfrit, reine c reclamanii ar fi putut beneficia de dispoziiile prevzute de Legea nr. 112/1995 (pentru reglementarea situaiei juridice a unor imobile cu destinaia de locuine, trecute n proprietatea statului). 16. Reclamanii formuleaz apel. Conform Guvernului, la 2 noiembrie 1998, Tribunalul Municipiului Bucureti a retrimis cauza la judectorie. Guvernul afirm c reclamanii au renunat la aciune ntruct, n paralel, acetia introduseser o alt aciune n revendicare, de data aceasta mpotriva Consiliului General al Municipiului Bucureti (denumit n continuare Consiliul General). B. A doua aciune n revendicare 17. La 25 septembrie 1997, Judectoria Sectorului 1 Bucureti, sesizat de reclamani ntr-o a doua aciune n revendicare a bunului n litigiu, le recunoate dreptul de proprietate asupra bunului i dispune restituirea lui de ctre autoritile administrative. Partea prt, Consiliul General, nu formuleaz apel. Conform reclamanilor, sentina a rmas definitiv la 13 noiembrie 1997. C. Restituirea bunului pe cale administrativ 18. La 10 decembrie 1997, primarul municipiului Bucureti, n temeiul Sentinei definitive din 25 septembrie 1997, dispune restituirea administrativ a bunului n litigiu. Prin Procesul-verbal din 25 iunie 1998 Primria Municipiului Bucureti restituie bunul reclamanilor, dei numai formal. La o dat neprecizat, reclamanii notific chiriailor casei decizia administrativ de restituire. Acetia refuz totui s ncheie contract de nchiriere cu reclamanii. D. Cererea de revizuire formulat de procurorul general 19. La 27 martie 2000, procurorul general depune la Judectoria Sectorului 1 Bucureti o cerere de revizuire a Sentinei definitive din 25 septembrie 1997. Acesta precizeaz c partea prt, Consiliul General, nu a fost reprezentat la edina din 25 septembrie 1997. 20. La o dat neprecizat, ca urmare a unei cereri a reclamanilor, Curtea Suprem de Justiie hotrte strmutarea cauzei la Judectoria Braov. 21. Prin Sentina din 28 martie 2001 judectoria admite cererea de revizuire a procurorului i, statu nd din nou pe fond, admite aciunea reclamanilor i confirm sentina definitiv. Judectorii au remarcat lipsa de reprezentare i de aprare a statului i au aplicat dispoziiile prevzute la pct. 6 al art. 322 din Codul de procedur civil. Judectoria a constatat, ntre altele, c hotrrea administrativ de naionalizare a bunului nu fusese comunicat reclamanilor i c, n consecin, naionalizarea bunului fusese ilegal. Consiliul General, Primria Municipiului Bucureti, Parchetul de pe lng Judectoria Braov i chiriaii casei au formulat apel. 22. Prin Decizia din 22 decembrie 2001, Tribunalul Braov admite apelul, admite cererea de revizuire i, pe fond, respinge aciunea reclamanilor ca nentemeiat. Tribunalul hotrte c reclamanii avuseser posibilitatea n acel moment s ia cunotin de decizia de confiscare. Acesta hotrte, de asemenea: Consiliul General nu avea calitate procesual pasiv i aciunea lor ar fi trebuit intentat mpotriva Primriei Municipiului Bucureti, proprietara domeniului public al municipiului Bucureti. 23. Reclamanii au formulat recurs mpotriva deciziei, artnd c anularea unei hotrri definitive care le era favorabil, ca i respingerea aciunii cu privire la care instanele interne se pronunaser definitiv nclcau art. 6 alin. 1 din Convenie. 24. Prin Hotrrea din 21 martie 2002 Curtea de Apel Braov respinge recursul reclamanilor ca nentemeiat. Hotrte c Decizia din 22 noiembrie 2001 este legal, bunul n litigiu fiind trecut legal n proprietatea statului. 25. La 20 iunie 2002, Consiliul General anuleaz dispoziia administrativ din 10 decembrie 1997 prin care se dispusese restituirea bunului n litigiu. E. Aciunea n evacuarea chiriailor 26. La 20 ianuarie 2000, reclamanii intenteaz aciune de evacuare a chiriailor casei, pe motivul c acetia erau ocupani fr titlu. 27. Prin Sentina din 11 iulie 2002 Judectoria Sectorului 1 Bucureti a respins aciunea ca nentemeiat, pe motivul c titlul de proprietate al reclamanilor, adic Sentina din 25 septembrie 1997, fusese anulat. Reclamanii au formulat apel mpotriva sentinei. 28. Conform Guvernului, reclamanii au depus, n temeiul Legii nr. 10/2001, o cerere de restituire a bunului. La 5 decembrie 2002, avnd n vedere cererea reclamanilor, Tribunalul Municipiului Bucureti dispune suspendarea procedurii de evacuare. Conform datelor transmise de Guvern, autoritile administrative nc nu au dat curs cererii reclamanilor. F. Plngerea penal pentru tulburare de posesie 29. n 1998, reclamanii au depus plngere penal pentru tulburare de posesie, constituindu-se parte civil mpotriva chiriailor. 2

30. Prin Sentina din 24 mai 2000 Judectoria Sectorului 1 Bucureti a dispus ca parchetul s nceap urmrirea penal mpotriva chiriailor, pentru nerespectarea hotrrilor judectoreti (art. 271 alin. 2 din Codul penal) i tulburare de posesie (art. 220 din Codul penal). Chiriaii au formulat apel mpotriva sentinei. 31. La 21 noiembrie 2000, Tribunalul Municipiului Bucureti a admis aciunea chiriailor, a casat sentina i a retrimis cauza la prima instan. 32. Prin Hotrrea din 13 februarie 2001 Judectoria Sectorului 1 Bucureti dispune achitarea chiriailor. 33. La 23 mai 2001, Tribunalul Municipiului Bucureti, sesizat cu apel de reclamani, menine Hotrrea din 13 februarie 2001 i respinge aciunea ca nentemeiat. Reclamanii formuleaz recurs mpotriva hotrrii. 34. Prin Hotrrea din 24 octombrie 2001 Curtea de Apel Bucureti respinge recursul reclamanilor ca inadmisibil. II. Dreptul i practica interne pertinente 35. Dispoziiile relevante ale Decretului nr. 223/1974 privind reglementarea situaiei unor bunuri prevd urmtoarele: ARTICOLUL 1 "n Republica Socialist Romnia construciile i terenurile pot fi deinute n proprietate de ctre persoanele fizice numai dac au domiciliul n ar." ARTICOLUL 2 "Persoanele care au fcut cerere de plecare definitiv din ar sunt obligate s nstrineze, pn la data plecrii, construciile aflate n proprietatea lor n Republica Socialist Romnia. nstrinarea se va face ctre stat (...). Construciile aparinnd persoanelor care au plecat n mod fraudulos din ar sau care, fiind plecate n strintate, nu s-au napoiat la expirarea termenului stabilit pentru napoierea n ar, trec fr plat n proprietatea statului (...)." 36. Dispoziiile relevante ale Codului de procedur civil prevd urmtoarele: ARTICOLUL 45 alineatul 3 "Procurorul poate pune concluzii n orice proces civil, n oricare faz a acestuia, dac apreciaz c este necesar pentru aprarea ordinii de drept, a drepturilor i libertilor cetenilor." ARTICOLUL 322 "Revizuirea unei hotrri rmase definitiv n instana de apel sau prin neapelare, precum i a unei hotrri dat de o instan de recurs (...), se poate cere n urmtoarele cazuri: (...) 6. dac statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate public, dispruii, incapabilii (...) nu au fost aprai deloc sau au fost aprai cu viclenie de cei nsrcinai s-i apere". ARTICOLUL 323 "Cererea de revizuire se ndreapt la instana care a dat hotrrea rmas definitiv i a crei revizuire se cere (...)." ARTICOLUL 324 "Termenul de revizuire este de o lun i se va socoti: (...) 5. n cazurile prevzute de art. 322 pct. 6, de la comunicarea hotrrii definitive fcut statului ori celorlalte persoane de drept public sau de utilitate public (...)". N DREPT I. Cu privire la admisibilitate 37. Curtea constat c cererea nu este evident nentemeiat n sensul art. 35 alin. 3 din Convenie. n plus, constat c nu exist nici un alt motiv de inadmisibilitate. O declar aadar admisibil. II. Cu privire la temeinicie A. Referitor la pretinsa nclcare a art. 6 alin. 1 din Convenie 3

38. n opinia reclamanilor, Hotrrea din 22 noiembrie 2001 a Tribunalului Braov (rmas definitiv la 21 martie 2002) a nclcat prevederile art. 6 alin. 1 din Convenie, care prevd: "Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil (...) de ctre o instan (...) care va hotr (...) asupra nclcrii drepturilor i obligaiilor sale cu caracter civil. (...)" 39. n cererea lor reclamanii arat c desfiinarea unei hotrri definitive, la 3 ani de la data la care hotrrea respectiv devenise definitiv, ncalc principiul securitii juridice, prevzut la art. 6 alin. 1. 40. Ei subliniaz c, n spe, termenul legal pentru formularea cererii de revizuire expirase n dreptul intern. Or, procurorul general nu a formulat cererea de revizuire dect la 27 martie 2000, adic la mai mult de 2 ani dup pronunarea Hotrrii din 25 septembrie 1997, cu nclcarea art. 324 pct. 5 din Codul de procedur civil (a se vedea paragraful 19 de mai sus). 41. Guvernul afirm c dreptul la un proces echitabil nu este un drept cu caracter "absolut", cile extraordinare de recurs, ca revizuirea (prevzut n art. 322 din Codul de procedur civil), fiind de regul utilizate n multe sisteme juridice. 42. Acesta subliniaz c prezenta cauz este diferit de Cauza Brumrescu mpotriva Romniei ([GC], Cererea nr. 28.342/1995, CEDO 1999-VII), ntruct n aceast cauz o cerere n vederea unui recurs n anulare, formulat de procurorul general, se soldase cu anularea unei hotrri definitive printr-o hotrre a Curii Supreme de Justiie, n timp ce n prezenta cauz principalul efect al cererii de revizuire a procurorului a fost redeschiderea procedurii. 43. Guvernul invoc Cauza Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei [Cererea nr. 48.553/99, alin. (75), CEDO 2002-VII], n care Curtea a hotrt c efectul redeschiderii procedurii este de a da justiiabilului posibilitatea s -i apere din nou cauza n faa instanelor de fond. n opinia Guvernului, soluia adoptat de Curte n Cauza Sovtransavto Holding mpotriva Ucrainei a fost determinat de "posibilitatea anulrii repetitive a unei hotrri definitive", incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice n sensul art. 6 alin. 1. n sfrit, Guvernul consider c prezenta procedur, luat n considerare n ansamblu, a respectat dreptul reclamanilor la un proces echitabil. 44. Curtea reamintete c, n conformitate cu jurisprudena sa constant, dreptul la un proces echitabil n faa unei instane judectoreti, garantat de art. 6 alin. 1, se interpreteaz conform preambulului Conveniei, care enun supremaia dreptului ca element din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului este principiul securitii raporturilor juridice, care implic, ntre altele, ca soluia definitiv dat de instane cu privire la orice litigiu s nu mai fie repus n cauz [Cauza Brumrescu, citat anterior, alin. (61)]. 45. Curtea noteaz: conform art. 324 pct. 5 din Codul de procedur civil, o cerere de revizuire poate fi introdus n termen de o lun de la notificarea hotrrii definitive ctre stat sau ctre celelalte persoane juridic e de drept public sau de utilitate public. 46. n spe, Curtea observ c la 10 decembrie 1997, primarul municipiului Bucureti a dispus, n temeiul Hotrrii definitive din 25 septembrie 1997, restituirea bunului n litigiu ctre reclamani. n aceste condiii, Curtea consider c, ncepnd de la aceast ultim dat, statul sau instituiile publice prevzute n art. 322 pct. 6 din Codul de procedur civil aveau deja sau ar fi trebuit s aib cunotin de existena hotrrii definitive. 47. Or, abia la 27 martie 2000, adic la peste 2 ani de la data la care autoritile administrative dispuseser deja restituirea bunului, procurorul general a introdus cererea de revizuire. Date fiind aceste argumente, Curtea consider c trebuie s subscrie tezei reclamanilor n privina caracterului tardiv al cererii de revizuire. 48. Curtea observ de asemenea c cererea de revizuire a procurorului general a fost admis la 22 noiembrie 2001 (paragraful 22 de mai sus), iar aciunea n revendicare a reclamanilor a fost definitiv respins. Decizia a fost confirmat prin Hotrrea din 21 martie 2002 a Curii de Apel Braov (paragraful 24 de mai sus). 49. Curtea amintete c n Cauza Brumrescu, citat anterior (paragrafele 61-62), a constatat nclcarea art. 6 alin. 1, pe motiv c anularea unei hotrri definitive de recunoatere a unui drept de proprietate contravine principiului securitii juridice. 50. n Cauza Sovtransavto Holding, citat anterior, Curtea a hotrt c un sistem juridic marcat de procedura de protest - adic posibilitatea anulrii repetate a unei hotrri definitive - ceea ce s-a ntmplat n cazul n spe, este, ca atare, incompatibil cu principiul securitii raporturilor juridice, care constituie unul dintre elementele fundamentale ale supremaiei dreptului n sensul art. 6 alin. 1. 51. Date fiind circumstanele cauzei, Curtea ajunge la concluzia c, chiar dac Decizia din 22 noiembrie 2001 a Tribunalului Braov nu a anulat n mod expres hotrrea definitiv favorabil reclamanilor, aa cum a fcut Curtea Suprem de Justiie n Cauza Brumrescu, consecinele juridice au fost aceleai. Din acest punct de vedere, nimic n spe nu permite diferenierea prezentei cauze de cauzele menionate anterior. 52. n aceast situaie, Curtea consider c redeschiderea unei proceduri ncheiate cu o hotrre definitiv, n urma unei cereri de revizuire formulate tardiv, i anularea Hotrrii definitive din 22 noiembrie 2001, favorabil 4

reclamanilor, au ignorat principiul securitii raporturilor juridice i, n consecin, dreptul reclamanilor la un proces echitabil, n sensul art. 6 alin. 1. 53. Aadar, s-a constatat nclcarea art. 6 alin. 1 sub acest aspect. B. Referitor la pretinsa nclcare a art. 1 din Primul Protocol adiional 54. Reclamanii s-au plns c redeschiderea procedurii n urma revizuirii, urmat de respingerea aciunii lor n revendicare, a adus atingere dreptului la respectarea bunurilor, astfel cum este garantat n art. 1 din Primul Protocol adiional, care prevede: "Orice persoan fizic sau juridic are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa dect pentru cauz de utilitate public i n condiiile prevzute de lege i de principiile generale ale dreptului internaional. Dispoziiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consider necesare pentru a reglementa folosina bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuii sau a amenzilor." 55. Guvernul subliniaz c numai procedura de revizuire a hotrrii definitive poate face obiectul examinrii Curii. Admite c reclamanii aveau un "bun" n sensul art. 1 din Primul Protocol, dat fiind existena Sentinei definitive din 25 septembrie 1997, pronunat de Judectoria Sectorului 1 Bucureti, i a jurisprudenei rezultate din Cauza Brumrescu, citat anterior. 56. n ceea ce privete anularea efectelor sentinei definitive, Guvernul consider c redeschiderea procedurii a fost justificat prin lipsa aprrii statului. Subliniaz c sentina definitiv n chestiune a fost pronunat cu ignorarea garaniilor de contradictorialitate i n consecin este ilegal. Procedura de revizuire ar trebui luat n consider are ca avnd dou consecine juridice: una referitoare la admisibilitatea cererii de revizuire i cealalt referitoare la fondul cauzei. n sfrit, Guvernul susine c procedura de revizuire nu a adus atingere drepturilor garantate n art. 1 din Primul Protocol, ntruct eventuala imixtiune a fost justificat de respectarea normelor privind echitatea procedurii. 57. Curtea amintete c dreptul de proprietate al reclamanilor asupra bunului n litigiu fusese stabilit prin Sentina definitiv din 25 septembrie 1997 i subliniaz c dreptul astfel recunoscut nu era revocabil. Reclamanii aveau deci "un bun", n sensul art. 1 din Primul Protocol (a se vedea Cauza Brumrescu, citat anterior, paragraful 70). 58. Curtea arat apoi c Hotrrea din 22 noiembrie 2001 a Tribunalului Braov, rejudecnd cauza n fond i respingnd aciunea n revendicare a reclamanilor, creeaz o situaie identic sau cel puin similar cu cea a reclamantului n Cauza Brumrescu, citat anterior. 59. n consecin, Curtea consider c Decizia din 22 noiembrie 2001, devenit definitiv n urma Hotrrii din 21 martie 2002 a Curii de Apel Bucureti, a avut drept efect privarea reclamanilor de bunul lor, n sensul tezei a doua paragraful (1) al art. 1 din Primul Protocol (a se vedea Cauza Brumrescu, citat anterior, paragrafele 73-74). Or, Guvernul nu a adus nici o justificare pentru situaia astfel creat. n afar de aceasta, Curtea arat c reclamanii sunt privai de dreptul de proprietate asupra bunului de peste 7 ani, fr s fi primit o compensaie reflectnd valoarea real a acestuia i c eforturile pe care le-au fcut pentru a reintra n posesia proprietii au fost zadarnice. 60. n aceste condiii, presupunnd chiar c se poate demonstra c privarea de proprietate ar fi servit unei cauze de interes public, Curtea consider c justul echilibru ntre cerinele de interes general i imperativele aprrii drepturilor fundamentale ale individului a fost rupt i c reclamanii au suportat i continu s suporte o sarcin special i exorbitant. 61. n consecin, a fost i continu s fie nclcat art. 1 din Primul Protocol. III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie 62. n conformitate cu art. 41 din Convenie: "n cazul n care Curtea declar c a avut loc o violare a Conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei Pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei violri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o satisfacie echitabil." A. Prejudiciul material 63. Cu titlu principal, reclamanii solicit restituirea bunului n litigiu. n ultimele observaii remise Curii, ei pretind , n caz de nerestituire, o sum corespunztoare valorii actuale a bunului, adic 149.889 EUR, reprezentnd, conform mai multor anunuri publicate de agenii imobiliare din Bucureti, 60.184 EUR pentru cldire i 89.705 EUR pentru terenul aferent. Nu au produs nici o expertiz n acest sens. Ei cer, de asemenea, 79.000 EUR reprezentnd chiriile pe care le-ar fi putut percepe. Pentru prejudiciul moral i material suferit n urma procedurii penale pentru tulburare de posesie ei pretind 66.692 EUR. 64. Guvernul se opune cererii reclamanilor i consider c suma solicitat cu titlu de valoare actual a bunului nu reflect realitatea, n msura n care nu se ntemeiaz dect pe cteva anunuri imobiliare. n opinia sa, cele dou anunuri de vnzare invocate de reclamani nu se refer la imobile similare celui care face obiectul prezentei cereri, 5

informaiile date fiind incomplete. n sfrit, Guvernul consider c anunurile invocate nu pot servi drept baz pentru evaluarea bunului n litigiu, ntruct este imposibil s se tie exact care a fost preul de vnzare al bunurilor respective. Conform rezultatelor expertizei remise de Guvern, valoarea bunului n litigiu ar fi de 52.560 EUR, respectiv 40.400 EUR pentru cldire i 12.160 EUR pentru teren. Guvernul susine c reclamanii au "supraevaluat" bunul n litigiu i au omis s precizeze c este foarte vechi i n stare proast. 65. n ceea ce privete ctigul nerealizat, Guvernul se opune s fie acordat de ctre Curte o asemenea compensaie reclamanilor i invoc, ntre altele, Cauza Sofletea mpotriva Romniei (Cererea nr. 48.179/1999, paragraful 42, 25 noiembrie 2003). 66. Referitor la prejudiciul suferit n urma procedurii penale, Guvernul afirm c reclamanii nu i -au probat afirmaiile i c, n orice caz, cererea de satisfacie echitabil trebuie analizat n conformitate cu procedura care a fcut obiectul cererii reclamanilor, i anume revizuirea sentinei definitive. 67. n observaiile de rspuns la cea a Guvernului, reclamanii contest rezultatele expertizei prezentate de Guvern. Ei precizeaz c suma de 79.000 EUR, solicitat cu titlul de ctig nerealizat, reprezint valoarea chiriei nepercepute timp de 76 de luni. n ceea ce privete compensaiile solicitate n urma procedurii penale, reclamanii invoc faptul c anularea sentinei definitive favorabile a avut drept efect respingerea plngerii lor penale i c, n consecin, ar fi just o compensare a prejudiciului astfel suferit. 68. Curtea consider, fa de circumstanele cauzei, c restituirea bunului n litigiu, aa cum dispune Sentina definitiv din 25 septembrie 1997, i-ar situa pe reclamani, pe ct posibil, ntr-o poziie echivalent cu cea n care s-ar gsi dac dispoziiile art. 1 din Primul Protocol ar fi fost respectate. 69. n condiiile n care statul prt nu va proceda la restituire n termen de 3 luni din ziua n care prezenta hotrre rmne definitiv, Curtea hotrte c acesta va trebui s plteasc reclamanilor pentru prejudiciul material valoarea actual a bunului. Avnd n vedere informaiile de care dispune privind preul de pia imobiliar din Bucureti i rezultatele expertizei imobiliare depuse de Guvern, Curtea consider valoarea actual a casei i a terenului aferent la 60.000 EUR. 70. n ceea ce privete sumele cerute cu titlu de chirii nepercepute, Curtea nu le poate acorda, avnd n vedere faptul c a dispus restituirea bunului ca reparaie n sensul art. 41 din Convenie, dar va putea lua n calcul privarea de proprietate suferit de reclamani cu ocazia reparrii prejudiciului moral (a se vedea, mutatis mutandis, Cauza Sofletea, citat anterior, paragraful 42). 71. Referitor la prejudiciul legat de procedura penal iniiat de reclamani, Curtea noteaz c n-a fost sesizat cu o asemenea plngere i c nimic nu-i mpiedic pe reclamani s o sesizeze cu o asemenea cerere. n plus, nu ar putea plti dect prejudiciile directe legate de nclcarea constatat. n consecin, Curtea nu poate acorda despgubiri pentru acest capt de cerere (a se vedea Cauza Anghelescu mpotriva Romniei, Cererea nr. 29.411/1995, paragraful 78, 9 aprilie 2002). B. Prejudiciul moral 72. Reclamanii solicit de asemenea 666.921 EUR pentru prejudiciul moral cauzat de suferina "grav, insuportabil i incomensurabil" pe care le-a produs-o la 22 noiembrie 2001 Tribunalul Braov, privndu-i a doua oar de bunul lor, dup ce reuiser n 1997 s pun capt nclcrii dreptului lor de ctre autoritile comuniste timp de 40 de ani. Ei cer de asemenea o compensaie n numele tatlui reclamantului, pentru prejudiciul moral suferit de acesta, decesul fiind cauzat de stresul generat de pierderea bunului n litigiu. 73. Guvernul consider c prejudiciul moral trebuie s fie consecina anulrii hotrrii n cauz i nu a altor proceduri, ca procedura penal angajat de reclamani mpotriva chiriailor din cas. El consider c suma solicitat de reclamani este excesiv i Curtea, apreciind aceast sum, ar trebui s se raporteze la jurispruden n cauze similare. 74. n observaiile de rspuns la cele ale Guvernului, reclamanii afirm c "au risipit mult timp, nervi i bani" n cursul procedurilor menite s recupereze bunul n litigiu. Reclamantul afirm c decesul tatlui su se datoreaz stresului cauzat de pierderea bunului n litigiu. i starea sntii reclamantei s-a nrutit. 75. Curtea amintete c cererea a fost introdus numai de domnul Iulian Androne i doamna Gheorghia Androne, n nume personal (a se vedea paragraful 1). n aceste mprejurri nu se acord compensaie pentru prejudiciul moral al domnului G.A., care nu era petiionar. 76. Curtea consider c evenimentele n cauz au reprezentat o nclcare a drepturilor reclamanilor la un proces echitabil i la respectarea bunurilor lor, pentru care suma de 6.000 EUR reprezint o reparaie echitabil a prejudiciului moral suferit. C. Cheltuieli 77. Reclamanii solicit rambursarea a 51.894 EUR pe care i repartizeaz dup cum urmeaz, prezentnd un decont detaliat: a) 9.837 EUR pentru nmormntarea tatlui reclamantului; 6

b) 20.841 EUR pentru cltoriile efectuate ntre Statele Unite ale Americii i Romnia, cu ocazia procedurilor interne, ntre 1990 i 2003; c) 2.584 EUR cu titlu de onorarii pentru activitatea desfurat de avocai n procedura n faa Curii, att n fond, ct i n problema satisfaciei echitabile; d) 3.523 EUR pentru chiriile pe care a trebuit s le plteasc n Statele Unite ale Americii n cursul sejururilor n Romnia (n timpul procedurii de revizuire, plngerii pentru tulburare de posesie i aciunii n evacuarea chiriailor); e) 75 EUR pentru cheltuieli cu ocazia procedurii penale pentru afectarea posesiei; f) 215 EUR cu titlu de impozit aferent bunului n litigiu, pltit n 2000 i 2003; g) 13.230 EUR pentru cltoriile n Romnia; h) 1.589 EUR pentru diferite cheltuieli (pot i telefon). Ei invoc Cauza Anghelescu citat anterior (paragrafele 83-88) i subliniaz c toate cheltuielile pe care le-au expus sunt rezonabile. 78. Guvernul nu se opune rambursrii cheltuielilor fcute n mod "real i rezonabil", cu prezentarea pieselor justificative. n acest sens amintete Cauza Cvijetic mpotriva Croaiei (Cererea nr. 71.549/2001, paragraful 63, 26 februarie 2004) i Cauza Jasiuniene mpotriva Lituaniei (Cererea nr. 41.510/1998, paragraful 55, 6 martie 2003). 79. Nu contest onorariile pentru avocai sau sumele pltite cu titlu de impozite, dar consider c acestea din urm reprezint n realitate despgubiri materiale i nu cheltuieli de judecat. 80. Referitor la cheltuielile pentru nmormntarea tatlui reclamantului i cele legate de procedura penal, Guvernul consider c nu s-ar putea reine nici o legtur de cauzalitate ntre nclcrile constatate i aceste fapte. 81. n ceea ce privete cheltuielile cu ocazia cltoriilor spre Romnia i chiar n Romnia, Guvernul susine c sumele solicitate cu acest titlu sunt nerezonabile, c prezena reclamanilor nu era necesar, acetia fiind reprezentai de avocai. n plus, n opinia Guvernului, reclamanii nu i-au probat n nici un fel afirmaiile. n sfrit, Guvernul subliniaz c nici cheltuielile legate de telefon, nici cele legate de pot nu au fost justificate. 82. Curtea, n conformitate cu jurisprudena, va examina dac cheltuielile a cror rambursare se cere au fost fcute n mod real i necesar, pentru a preveni sau a redresa situaia constituind o nclcare a Conveniei i dac valorile sunt rezonabile (Cauza Anghelescu, citat anterior, paragraful 85). 83. Curtea observ c reclamanii solicit rambursarea cheltuielilor de nmormntare a tatlui reclamantului, care nu este reclamant [paragraful 77 a) anterior]. n consecin, Curtea nu poate acorda rambursarea acestor cheltuieli. 84. n ceea ce privete cheltuielile de transport, cu ocazia cltoriilor efectuate ntre Statele Unite ale Americii i Romnia, lund n considerare justificativele prezentate (copii de pe biletele de avion) i faptul c mai multe cltorii au fost efectuate n 1995, aadar nainte de procedura care face obiectul prezentului litigiu, Curtea consider c este rezonabil s le acorde reclamanilor 3.470 EUR (mutatis mutandis, Cauza Anghelescu, citat anterior, paragrafele 83 88). 85. Curtea apreciaz ca rezonabile onorariile pltite (i justificate) de reclamani avocailor i le acord rambursarea la nivelul de 2.584 EUR. 86. Referitor la chiriile pe care reclamanii a trebuit s le plteasc n Statele Unite ale Americii n cursul ederilor n Romnia i la cheltuielile legate de procedura penal pentru tulburare de posesie, Curtea noteaz c aceste c heltuieli nu sunt direct legate de nclcarea constatat. n consecin, Curtea nu poate acorda nici o despgubire pentru acest capt. 87. n ceea ce privete suma pltit de reclamani cu titlu de impozit aferent bunului n litigiu, Curtea observ c o parte a acestei sume a fost pltit cnd reclamanii erau proprietarii bunului n litigiu. Ct despre cealalt parte a sumei, ea consider c reclamanii pot cere rambursarea n faa instanelor interne, pe calea unei aciuni civile (de restituire a unei sume care nu era datorat). n consecin, Curtea decide c nu se aloc indemnizaie n acest sens. 88. Curtea observ c reclamanii cer rambursarea cheltuielilor fcute cu ocazia deplasrilor n ar, dar c au omis s depun documente justificative n acest sens. Ea noteaz de asemenea c reclamanii au solicitat rambursarea cheltuielilor pentru telefon i pot, dar nu le-au justificat. n consecin, Curtea hotrte s nu aloce nici o sum cu acest titlu (Cauza Oprea mpotriva Romniei, Cererea nr. 33.358/1996, 16 iulie 2002, paragraful 56). D. Majorri de ntrziere 89. Curtea hotrte s aplice majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal publicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE: 7

1. declar cererea admisibil; 2. hotrte c a fost nclcat art. 6 alin. 1 din Convenie; 3. hotrte c a fost nclcat art. 1 din Primul Protocol; 4. hotrte c statul prt trebuie s restituie reclamanilor, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art. 44 alin. 2 din Convenie, casa n litigiu i terenul pe care este construit; 5. hotrte c, n lipsa restituirii n natur, statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, mpreun, n termenul de 3 luni prevzut mai sus, 60.000 EUR (aizeci mii euro) cu titlu de prejudiciu material; 6. hotrte c statul prt trebuie s plteasc reclamanilor, mpreun, n termenul menionat de 3 luni, urmtoarele sume: a) 6.000 EUR (ase mii euro) cu titlu de prejudiciu moral; b) 6.054 EUR (ase mii cincizeci i patru euro) cu titlu de cheltuieli de judecat; 7. hotrte c sumele vor fi convertite n moneda naional a statului prt, la nivelul ratei de schimb aplicabile la data plii; 8. hotrte c, ncepnd de la data expirrii termenului respectiv pn la momentul plii, sumele indicate la pct. 5 i 6 a) i b) vor fi majorate cu o dobnd simpl a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga 3 puncte procentuale; 9. respinge restul cererii de acordare a unei satisfacii echitabile. Redactat n limba francez, apoi comunicat n scris la data de 22 decembrie 2004, cu aplicarea art. 77 alin. (2) i (3) din Regulament. Bostjan M. Zupancic, Berger, preedinte Vincent grefier