Curtea European a Drepturilor Omului Secia a treia CAUZA ROSENGREN contra ROMNIEI (cererea nr.

70786/01) HOTRRE STRASBOURG 24 Aprilie 2008 DEFINITIV 24/07/2008

Hotrrea devine definitiv n condiiile prevzute n art. 44 alin. (2) din Convenie. Poate suferi modificri de form. In cauza Rosengren contra Romniei, Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a III-a), statund n cadrul unei camere formate din: Josep Casadevall, preedinte, Elisabet Fura-Sandstrm, Corneliu Brsan, Alvina Gyulumyan, Egbert Myjer, Ineta Ziemele, Ann Power, judectori, i Santiago Quesada, grefierul seciei, dup ce a deliberat n camera de consiliu, la data de 27 Martie 2008, a pronunat urmtoarea hotrre, adoptat la aceeai dat: PROCEDUR 1. La originea cauzei se afl cererea (nr. 70786/01) introdus mpotriva Romniei, prin care un cetean cu naionalitate dubl, romn i suedez, dl. Julian Rosengren (reclamantul) sesizat Curtea la data de 5 august 2002 n temeiul articolului 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia), la 17 August 2000. 2. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Mr J. Dufvenmark, avocat n Visby, Suedia. Guvernul romn ( Guvernul ) este reprezentat de agentul su, M. Rzvan-Horaiu

Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. Guvernul suedez, cruia i-a fost trimis o copie dup cererea formulat, n baza regulii 44 1 (a) din regulamentul Curii nu i-a exercitat dreptul de a interveni n procedur. 3. La 4 Mai 2006 Curtea a declarat plngerea admisibil n ceea ce privete termenul procedurii penale instituit mpotriva reclamantului i presupusa nclcare a dreptului la liber micare prin interdicia de a prsi Bucuretiul. Restul a fost declarat inadmisibil. 4. La 6 Iulie 2006 reclamantul a solicitat o audien verbal n cauz. Totui, pe baza dovezilor avute la dispoziie, Curtea consider c nu este necesar o audiere verbal n cauz. n consecin, a respins cererea reclamantului. N FAPT 5. Reclamantul s-a nscut n 1954 i locuiete in Visby, Suedia. La data evenimentelor, locuia n Romnia. 6. La 4 februarie, 20 i 29 martie 1993 poliia romn a luat o declaraie a reclamantului n legtur cu plngerea penal fcut mpotriva sa de ctre partenerii si de afaceri privind o presupus fraud. 7. La 13 aprilie 1993 au fost demarate proceduri penale mpotriva reclamantului, i acesta a fost pus n arestul poliiei sub acuzaia de fraud prin tranzacii de afaceri. n ziua urmtoare, procurorul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a decis trimiterea reclamantului napoi n nchisoare. 8. La 1 noiembrie 1993 procurorul de pe lng Curtea Suprem de Justiie a investit Judectoria Bucureti cu dosarul cauzei referitoare la reclamant . 1. Procedurile penale mpotriva reclamantului 9. La 6 decembrie 1993 Judectoria Bucureti a avut loc prima edin de judecat n cauz. Avocatul reclamantului a cerut o amnare pentru a pregti aprarea. Au fost programate mai multe audieri pentru luarea n eviden. De mai multe ori Judectoria a amnat cazul din cauza deficienelor procedurii de citare. La 15 noiembrie 1994 a fost consemnat depoziia unui martor n prezena reclamantului i a avocatului su. 10. Prin sentina din 29 noiembrie 1994, Judectoria a condamnat reclamantul pentru fraud, l-a condamnat la patru ani de nchisoare i a dispus acordarea de daune civile victimelor. S-a decis de asemenea expulzarea reclamantului, dup executarea pedepsei, dat fiind naionalitatea sa suedez. 11. La 11 mai 1995 Curtea de Apel Bucureti a admis apelul reclamantului i a trimis dosarul cauzei napoi la Judectorie pentru rejudecare. S-a descoperit c instana de fond nu clarificase toate faptele i c nu examinase toate acuzaiile aduse mpotriva reclamantului, conform celor formulate de procuror la 1 noiembrie 1993. 12. ntre 27 iunie 1995 i 21 ianuarie 2000 au fost programate n jur de 40 de termene de judecat n faa Judectoriei Bucureti, cazul fiind amnat de mai multe ori din cauza deficienelor n citarea prilor, din cauza absenei prilor sau din cauza lipsei dosarului de urmrire penal. La 30 aprilie 1997 cazul a fost amnat pentru a permite reclamantului s angajeze un nou avocat. Reclamantul a formulat contestaii mpotriva judectorilor de la Judectorie la 20 noiembrie 1996, 18 iunie i 13 august 1997. Toate acestea au fost respinse.

13. La 21 ianuarie 2000 Judectoria Bucureti, dup ce a reexaminat dovezile aduse n cauz, a condamnat din nou reclamantul la patru ani de nchisoare, cu obligare la plata de daune civile. 14. La 16 octombrie 2000, la apelul reclamantului, Curtea de Apel Bucureti a ncetat procesul, ntruct acuzaiile mpotriva reclamantului se prescriseser. Dup reevaluarea dovezilor i pe baza celor descoperite, Curtea de Apel a recalculat valoarea daunelor civile acordate victimelor. 15. ntr-o decizie definitiv din 12 martie 2002, Curtea Suprem de Justiie, dup reexaminarea dovezilor, a respins apelul pe dou temeiuri din lege invocate de reclamant mpotriva deciziei din 16 octombrie 2000. 16. La 25 octombrie 2002 Procurorul General a promovat recurs n anulare la Curtea Suprem de Justiie mpotriva hotrrii definitive din 12 martie 2002, cu referire la casarea ordinului de expulzare (recurs n anulare). Printr-o hotrre definitiv din 7 aprilie 2003, Curtea Suprem a admis recursul n anulare, a casat partea din hotrrea definitiv din 12 martie 2002 privind ordinul de expulzare i a renunat la ordinul respectiv ntruct reclamantul nu renunase niciodat la cetenia sa romn, ceea ce ar fi fcut din expulzarea sa una neconstituional. 2. Obligaia de a nu prsi Bucuretiul 17. La 19 decembrie 1995 Judectoria Bucureti, la cererea reclamantului, a revocat msura arestrii preventive, dar i-a impus obligaia de a nu prsi oraul, ca msur de siguran prevzut de Codul de procedur penal romn (CPP). 18. La 27 Februarie 1996 reclamantul a naintat la Judectoria Bucureti o cerere pentru revocarea acestei interdicii. Acesta a susinut c dac i se permitea s cltoreasc peste grani n scopuri profesionale, putea recupera mult mai repede fondurile pentru plata daunelor. ntr-o decizie dat n aceeai zi, Judectoria a respins cererea, susinnd c nu era necesar deplasarea peste grani n vederea administrrii afacerilor sale, ntruct reclamantul putea s-i numeasc un reprezentant n acest sens. 19. La 29 martie 1996 Curtea de Apel Bucureti a respins un apel al reclamantului mpotriva acestei decizii. Curtea a susinut, n baza CPP, c reclamantul putea s conteste interdicia numai fcnd apel mpotriva deciziei pe fond a cazului. 20. La 5 i 26 iunie, 11 septembrie i 16 octombrie 1996 Judectoria a respins i alte cereri ale reclamantului prin care acesta solicita ridicarea msurii luate, fr a specifica motivele. La 18 decembrie 1996 Judectoria a respins o cerere similar pe motiv c circumstanele care au dus la luarea deciziei nu s-au modificat. 21. La 22 octombrie 2001 reclamantul a prsit Romnia fr acordul autoritilor i s-a stabilit n Suedia.

N DREPT I. CU PRIVIRE LA PRESUPUSA NCLCARE A ARTICOLULUI 6 1 DIN CONVENIE 22. Reclamantul susine c lungimea procedurilor penale instituite mpotriva sa fusese incompatibil cu cerina de timp rezonabil din articolul 6 1 din Convenie: In determinarea unei . .. acuzaii penale mpotriva acestuia, oricine are dreptul la o. .. audiere ntr-un interval de timp rezonabil de ctre [un]. .. tribunal...

23. Guvernul a considerat cazul ca fiind destul de complex i c reclamantul a contribuit semnificativ la tergiversarea acestuia, n special lipsind de la mai multe audieri. Mare parte din ntrzieri au avut loc din cauz c martorii nu s-au prezentat n faa instanelor. Pe de alt parte, nu au fost perioade lungi de inactivitate atribuite autoritilor. 24. Perioada ce trebuie luat n considerare a nceput la 20 iunie 1994, cnd a intrat n vigoare recunoaterea de ctre Romnia a dreptului la petiie individual. Totui, n evaluarea timpului trecut de la acea dat, trebuie luat n considerare starea procedurilor din acea perioad. n consecin, la acea dat, la aisprezece luni de la data primei notificri pentru investigaie penal mpotriva reclamantului, cazul era n ateptare nc la instana de fond. Perioada n discuie a luat sfrit la 12 martie 2002. Procedura de recurs n anulare iniiate ulterior de Procurorul-General i care aveau ca obiect decizia definitiv din 12 Martie 2002 casat de Curtea Suprem de Justiie nu ar trebui luate n considerare n determinarea perioadei relevante pentru durata procedurilor, ntruct acestea nu privesc acuzaiile penale mpotriva reclamantului, n ceea ce privete apelul, acesta a vizat numai ordinul de expulzare i nu fondul acuzaiilor mpotriva reclamantului (vezi, mutatis mutandis, Raimondo v. Italia, decizia din 22 Februarie 1994, Seria A nr. 281 A, p. 20, 43). Procedurile au durat astfel nou ani, pe trei nivele de jurisdicie, din care opt ani au fost de competena Curii ratione temporis. n aceast perioad cinci instane au audiat cazul. 25. Curtea reitereaz faptul c justeea lungimii procedurilor trebuie evaluat n lumina circumstanelor cazului i, cu referire la criteriile urmtoare: complexitatea cazului i comportamentul reclamantului i a autoritilor relevante (vezi, printre multe alte autoriti, Plissier i Sassi v. Frana [GC], nr. 25444/94, 67, ECHR 1999-II). 26. Curtea a gsit adesea nclcri ale articolului 6 1 din Convenie n cazurile care ridic probleme similare cu cea din cazul de fa (vezi Plissier i Sassi, citat mai sus). Mai mult dect att, Curtea a descoperit c, dei nu este n poziia s analizeze calitatea juridic a jurisprudenei instanelor locale, ntruct remiterea cazurilor spre reexaminare este de obicei dispus ca urmare a erorilor comise de instanele inferioare, repetarea unor astfel de ordine ntr-un set de proceduri arat deficiene grave n cadrul sistemului judiciar. Mai mult dect att, aceste deficiene sunt imputabile autoritilor i nu reclamantului (vezi Wierciszewska v. Polonia, nr. 41431/98, 46, 25 Noiembrie 2003, i Matica v. Romnia, nr. 19567/02, 24, 2 Noiembrie 2006). 27. Dup ce a examinat toate materialele transmise, Curtea consider c Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil s o conving n luarea unei decizii diferite n cazul de fa. innd cont de jurisprudena asupra subiectului, Curtea consider c n acest caz lungimea procedurilor a fost excesiv i nu a ndeplinit cerina de durat rezonabil. n consecin, a fost nclcat Articolul 6 1. II. CU PRIVIRE LA PRESUPUSA NCLCARE A ARTICOLULUI 2 DIN PROTOCOLUL Nr. 4 DIN CONVENIE 28. Reclamantul susine c interdicia de a prsi Bucuretiul impus de Judectoria Bucureti la 19 decembrie 1995 i-a nclcat dreptul la liber micare garantat de articolul 2 din Protocol nr. 4 la Convenie:

1. Oricine se afl n mod legal pe teritoriul unui stat are dreptul s circule n mod liber i s-i aleag n mod liber reedina. 2. Orice persoan este liber s prseasc orice ar, inclusiv pe a sa. 3. Exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrngeri dect acelea care, prevzute de lege, constituie msuri necesare, ntr-o societate democratic, pentru securitatea naional, sigurana public, meninerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecia sntii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor i libertilor altora. 4. Drepturile recunoscute n paragraful 1 pot, de asemenea, n anumite zone determinate, s fac obiectul unor restrngeri care, prevzute de lege, sunt justificate de interesul public ntr-o societate democratic. A. Prezentrile prilor 29. Guvernul a declarat c msura de siguran a fost instituit la cererea sa, dup eliberarea din nchisoare i c aceast msur a fost ridicat odat cu decizia Judectoriei Bucureti din 21 ianuarie 2000, n baza articolului 357 din CPP. 30. Fr a contesta faptul c msura aceasta a nsemnat o mpiedicare a libertii de micare a reclamantului, Guvernul susine c msura a fost luat n baza legii, a urmat cursul legitim pentru asigurarea unei bune administraii judiciare i a fost proporional cu scopul vizat, n condiiile n care a servit exclusiv ca msur preventiv temporar pentru a asigura prezena reclamantului n faa autoritilor legale n timpul judecrii cazului n prim instan. Mai mult dect att, faptul c reclamantul a lipsit de la mai multe audieri dup eliberarea din custodie, a ntrit concluzia c interdicia de a prsi Bucuretiul fusese justificat n circumstanele cazului. 31. Din punctul de vedere al reclamantului, interdicia de a prsi Bucuretiul l-a pus ntr-o situaie mai dur dect cea n care fusese ct sttuse n detenie n timpul procedurilor judiciare. B. Evaluarea Curii 32. Curtea noteaz din expunere c nu exist vreo disput ntre pri cu privire la faptul c interdicia de a prsi Bucuretiul a constituit o interferen cu dreptul la liber micare a reclamantului. 33. Aceast interferen ncalc Articolul 2 din Protocol Nr. 4 cu excepia cazurilor n care este n conformitate cu legea, este aplicat n vederea atingerii unui scop legitim expus n articolul 2 3 i 4 din Protocol Nr. 4 i, n plus, este necesar n cadrul unei societi democratice pentru a atinge un scop n cauz (vezi Fedorov i Fedorova v. Rusia, nr. 31008/02, 36, 13 Octombrie 2005; i Ivanov v. Ucraina, nr. 15007/02, 86, 7 Decembrie 2006). Curtea reitereaz c nu poate fi contestat faptul c un Stat poate aplica diferit msuri preventive, restricionnd libertatea unui acuzat pentru a asigura derularea eficient a unei urmriri penale, n msura n care o astfel de msur i n special durata acesteia sunt proporionale cu scopul intenionat (vezi, mutatis mutandis, Nagy v. Ungaria (dec.), nr. 6437/02, 6 iulie 2004; Fedorov i Fedorova, citat mai sus, 41; i Petre v. Romnia, nr. 71649/01, 47, 27 Iunie 2006). 34. In acest caz, interferena a fost n acord cu legea (articolul 136 din CPP; pentru un rezumat al acestei legi, consultai Rosengren v. Romnia (dec.), nr. 70786/01, 4 mai 2006) i a urmat scopul legitim expus n articolul 2 3 din Protocol Nr. 4, in particular, prevenirea unei infraciuni i protejarea drepturilor i libertilor altora. 35. Urmeaz s fie evaluat dac interferena a fost proporional cu scopul urmrit. 36. Curtea dispune compatibilitatea cu Articolul 2 din Protocol Nr. 4 privind obligaiile legate de restricionarea libertii de micare a reclamantului ntr-o serie de cazuri n care erau la mijloc proceduri penale. n special, n cazul Antonenkov i Alii

(vezi Antonenkov i Alii v. Ucraina, nr. 14183/02, 59-67, 22 Noiembrie 2005), unde durata unei astfel de restricii n cursul unei proceduri penale a fost de patru ani i zece luni, Curtea nu a considerat c Articolul 2 din Protocol Nr. 4 a fost nclcat. n cazul Fedorov i Fedorova citat de mai sus ( 32-47), unde aceast obligaie i-a fost impus reclamantului timp de patru ani i trei luni i, respectiv patru ani i ase luni, Curtea a considerat c circumstanele n cazul de restricionare a libertii de micare a reclamantului nu a fost disproporionat. Totui, n cazul Ivanov (de asemenea citat mai sus, 96), Curtea a considerat c interdicia de aproape unsprezece ani, dintre care nou ani au fost sub jurisdicia Curii ratione temporis, a constituit o nclcare a libertii de micare prin durata acestei interdicii. 37. Dup prerea Curii, prezenta aplicare este mai apropiat de cazul Ivanov dect de cazul Antonenkov i Alii i Fedorov i Fedorova citat mai sus, att n termeni de durat ct i de circumstane factuale. 38. In cazul de fa, interdicia de a prsi Bucuretiul a fost impus reclamantului la 19 decembrie 1995 i a durat pn la sfritul procedurilor, la 13 martie 2002, dei acuzaiile aduse reclamantului se prescriseser la 16 octombrie 2000. Mai mult dect att, dei reiese din dosar c reclamantul nu a ntmpinat dificulti n a prsi Bucuretiul la 22 octombrie 2001 (vezi paragraf 21 de mai sus), nu a fost informat de autoriti asupra revocrii interdiciei (vezi i Ivanov, citat mai sus, 85). Mai mult dect att, Curtea reitereaz c n cazul Raimondo v. Italia a considerat c Articolul 2 din Protocol Nr. 4 a fost nclcat cu privire la ntrzierea de cinci luni n elaborarea motivelor deciziei pe baza crora curtea a revocat msura care a afectat drepturile reclamantului n baza acestui articol, precum i ntrzierea de citat mai sus, p. 19, 39). Msura n cazul de fa, a durat astfel ase ani i trei luni, o durat care poate constitui n sine o nclcare a Articolului 2 din Protocol Nr. 4. 39. Apoi, Curtea noteaz c instanele locale nu au dat motive relevante pentru luarea sau prelungirea msurii, dei reclamantul a solicitat-o n mod repetat(vezi, mutatis mutandis, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, 152 153, ECHR 2000 IV). Curtea consider c absena motivelor pentru luarea deciziei afecteaz n continuare drepturile reclamantului, ntruct necesitatea de a impune restricia se va diminua inevitabil cu trecerea timpului (vezi Luordo v. Italia, nr. 32190/96, 96, ECHR 2003 IX, i, mutatis mutandis, Labita, citat mai sus, 159). 40. Pentru toate aceste motive, Curtea concluzioneaz c echilibrul dintre cererile interesului general i drepturile reclamantului nu a fost rupt. n consecin, consider c Articolul 2 din Protocol nr. 4 la Convenie a fost nclcat.

III. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENIE n baza termenilor articolului 41 din Convenie, Dac Curtea declar c a fost nclcat Convenia sau protocolul i dac dreptul intern al Prii contractante nu permite tergerea, dect n mod parial, aceast nclcare, Curtea acord prii lezate o despgubire echitabil, dac este cazul. A. Despgubiri 41. Reclamantul a solicitat sumele urmtoare ca despgubiri pecuniare i nepecuniare: 850.000 dolari americani (USD) reprezentnd mprumuturile fcute pentru a-i putea acoperi cheltuielile zilnice din timpul procedurilor;

 3.000.000 USD reprezentnd prejudiciul cauzat afacerii sale prin interdicia de a prsi Bucuretiul ; 800.000 USD cu titlu de despgubire pentru suferinele fizice i mentale (inclusiv pentru bolile contractate), n timpul ct a fost n detenie n timpul procedurilor; 4.000.000 USD cu titlu de despgubire ne-pecuniar pentru arestarea sa ilegal i distrugerea reputaiei de om de afaceri n Romnia; 100.000 USD cu titlu de despgubire ne-pecuniar pentru imposibilitatea de a-i vedea familia din Suedia n timpul interdiciei de deplasare; i 637.500 USD despgubire, n calitate de cetean, pentru restricionarea libertii de micare . 42. Guvernul a contestat aceste solicitri. Guvernul a considerat c nu exist legtur de cauzalitate ntre reparaia dorit i msurile luate de Stat mpotriva reclamantului. In orice caz, consider c reclamantul nu i-a fundamentat solicitrile i a cerut sume exorbitante ca despgubiri ne-pecuniare. 43. Curtea reitereaz c a considerat c Articolul 6 din Convenie a fost nclcat n ceea ce privete durata procedurilor penale i c Articolul 2 din Protocol Nr. 4 a fost nclcat n ceea ce privete interdicia de a prsi oraul nejustificat, ceea ce a nclcat dreptul reclamantului la liber micare. Curtea nu discern vreo legtur cauzal ntre nclcrile descoperite i despgubirile pecuniare solicitate; n consecin, respinge aceast solicitare. Pe de alt parte, acord reclamantului 3,000 EUR cu titlu de despgubire ne-pecuniar. B. Costuri i cheltuieli 44. Reclamantul nu a solicitat despgubiri pentru costurile i cheltuielile suportate pe lng instanele locale sau n faa Curii. Curtea amintete c avocatul a primit EUR 701 pentru consiliere juridic. 45. Dat fiind situaia de mai sus, Curtea nu a acordat nicio despgubire pentru costuri i cheltuieli. C. Majorri de ntrziere 46. Curtea consider c ar trebui s fie aplicate majorrile de ntrziere echivalente cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE, 1. declar c a fost nclcat Articolul 6 1 din Convenie ; 2. declar c a fost nclcat Articolul 2 din Protocol nr. 4 la Convenie; 3. declar (a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de 3 luni de la data rmnerii definitive a prezentei decizii conform articolului 44 2 din Convenie, EUR 3,000 (trei mii de euro), plus orice sum ce ar putea fi datorat cu titlu de despgubire ne-pecuniar i c sumele respective vor fi convertite n moneda naional a statului prt, la rata de schimb aplicabil la data plii; (b) c ncepnd de la data expirrii termenului amintit i pn la momentul efecturii plii, sumele vor fi majorate cu o dobnd simpl, a crei rat este egal cu rata dobnzii pentru facilitatea de credit marginal practicat de Banca Central European, la care se vor aduga trei puncte procentuale; 4. respinge restul cererii reclamantului de satisfacie echitabil. Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la data de 24 Aprilie 2008, n aplicarea articolului 77 2 i 3 din regulament.

Santiago Quesada Josep Casadevall Grefier preedinte