juridice.

ro

http://www.juridice.ro/418261/consideratii-privind-continutul-infractiunii-de-delapidare.html

Consideraii privind coninutul infraciunii de delapidare

Potrivit legii penale n vigoare (art. 295 din Codul penal),
infraciunea de delapidare const n nsuirea, folosirea sau
traficarea, de ctre un funcionar, n interesul su ori pentru altul,
de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaz sau le
administreaz. Potrivit doctrinei penale majoritare[1], infraciunea
de delapidare este o infraciune intenionat, n form nchis i
cu coninut alternativ, de rezultat, momentan sau cu durat de
desfurare n timp, n coninut de baz (art. 295 C. pen.), forma
agravat (art. 295 C. pen. raportat la art. 309 C. pen.), respectiv
forma atenuat (art. 295 C. pen. raportat la art. 308 C. pen.)
proprie i cu subiect activ calificat, special i care se urmrete
din oficiu.
Infraciunea de delapidare, dup modul n care este descris
fapta n norma de incriminare, este o infraciune n form
nchis, tipul de conduit incriminat fiind indicat prin verbum regens. Aa cum reiese din prevederile art. 295 din
Codul penal n vigoare, modalitile de svrire a faptei descrise n textul de lege sunt nsuirea,folosireai
traficarea. Conform doctrinei, delapidarea este un exemplu elocvent de infraciune cu coninut alternativ,
sustragerea de ctre fptuitor de bani, valori sau alte bunuri aflate n gestiunea sau administrarea sa, prin oricare din
cele trei modaliti normative, constituie fapta incriminat prin dispoziiile art. 295 C. pen.
nsuirea bunurilor aflate n gestiune n baza atribuiilor de serviciu constituie una din modalitile descrise n lege,
parte component a elementului material al infraciunii de delapidare. Fptuitorul se comport ca un bun proprietar n
raport de aceste bunuri, trecute cu titlu definitiv n stpnirea sa. Constituie delapidare prin modalitatea nsuire, s-a
decis n practica judiciar, fapta inculpatului care, n calitate de casier la o cas de schimb valutar, a sustras sume de
bani, producnd un prejudiciu prii vtmate[2] sau fapta inculpatei, care n calitate de operator calculator, a ncheiat
fictiv mai multe contracte de amanet cu clienii, care atest c acetia ar fi predat obiecte din aur, primind de la
societatea de amanet o anumit sum de bani, iar n realitate inculpata nu a primit niciun obiect din aur i i-a nsuit
banii n interes propriu[3].
Dup cum s-a subliniat n mod corect n doctrin[4], simpla creare a posibilitii de a face acte de dispoziie cu privire
la bunuri aflate n gestiunea/ administrarea sa, este suficient pentru a se reine n sarcina fptuitorului infraciunea
de delapidare. Fapta agentului de vnzri de a-i nsui bunuri pe care le avea n gestiune, n baza atribuiilor de
serviciu, de a le vinde i de a mai depune banii obinui n contul societii ca i contravaloare a unor baterii pentru
care a emis comenzi fictive, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de delapidare[5]. Chiar dac suma de
bani, reprezentnd contravaloarea bunurilor nsuite i nstrinate de ctre fptuitor, este depus n contul societii la
care acesta i desfura activitatea n baza unui contract de munc, ca urmare a funciei pe care o ndeplinete
patrimoniul de a fi o universalitate juridic [6], aceasta nu constituie o cauz exoneratoare de rspundere. n cuprinsul
unui patrimoniu, un lucru este nlocuit cu altul prin intermediul subrogaiei reale cu titlu universal. Astfel, locul oricrui
bun din patrimoniu, care este nstrinat, este luat de preul ncasat, iar dac preul se investete n alt bun, acesta
intr n patrimoniu n locul bunului, cptnd aceeai poziie juridic pe care a avut-o valoarea respectiv (in iudiciis
universalibus res succedit loco pretii et pretium loco rei [7]). n spe, n patrimoniul inculpatului, locul cartelelor a fost
luat de preul obinut, iar locul preului obinut a fost luat de bateriile care au rmas n patrimoniul acestuia pn n
momentul n care au fost restituite prii civile, dup consumarea infraciunii. Aceeai situaie apare i atunci cnd
gestionarul sustrage sume de bani din gestiune, dar apoi introduce i expune spre vnzare, n magazin, bunuri proprii
a cror valoare este identic cu valoarea sumelor nsuite[8] sau atunci cnd gestionarul scoate din gestiune bunuri

pentru a le da altui gestionar s-i acopere o lips, chiar dac ulterior paguba este acoperit prin primirea altor mrfuri
[9].
Atunci cnd fapta este svrit prin folosire, scopul aciunii, spre realizarea cruia subiectul i canalizeaz energia,
nu l reprezint nsuirea bunului, ci ntrebuinarea temporar a bunului, pentru c, ulterior, bunul este readus n
patrimoniul unitii la care acesta efectueaz acte de gestiune. Constituie delapidare prin modalitatea folosire
scoaterea repetat a unor sume de bani din gestiune pentru acoperirea unor lipsuri anterioare sau sustragerea din
gestiune a aparaturii electronice pentru folosirea ei un anumit interval de timp[10] sau fapta inculpatului care a sustras
din gestiunea unei societi, cu profil agricol, mijloace fixe (crue cu anvelope, motor fierstru, separator lapte,
hamuri, betonier, trasator de rnduri respectiv semntoare ), n interesul altor persoane, fr a nregistra aceste
operaiuni n contabilitate i fr a percepe chirie pentru folosirea lor.[11]
Elementul material al infraciunii de delapidare poate fi realizat i prin traficare, modalitate normativ ce presupune
supunerea temporar a bunului unor operaiuni speculative, operaiuni n urma crora fptuitorul i nsuete profitul
realizat.[12] Operaiunile speculative pe care le presupune traficarea (dup scoaterea bunului din sfera patrimonial a
unitii publice sau private, este dat n folosina altei persoane, n schimbul unui profit sau ctig)[13] relev intenia
calificat i determinat a fptuitorului, care urmrete, prin etape succesive, realizarea unui profit i nu doar
ntrebuinarea temporar a bunului (ca n cazul folosirii). Aceast situaie poate fi imaginat n felul urmtor:

LEGENDA:
I patrimoniul persoanei juridice (de drept public sau de drept privat);
II patrimoniul funcionarului gestionar sau funcionarului administrator;
III patrimoniul unei alte persoane (creia i se d bunul n folosin);
1 scoaterea bunului din patrimoniul unitii publice sau private i trecerea bunului n patrimoniului fptuitorului;
2 darea bunului n folosina unei tere persoane (mprumut, nstrinare);
3 scopul operaiunilor speculative efectuate de fptuitor: obinerea unui profit/ctig;
4 rentoarcerea bunului n patrimoniul unitii (acelai bun sau valoarea care l-a nlocuit prin subrogaie real).
Scopul urmrit de fptuitor, prin efectuarea operaiunilor succesive, avnd un puternic suport motivaional, devine o
finalitate urmrit de subiect, care relev periculozitatea social sporit a acestuia [14], criteriu care va fi avut n
vedere la individualizarea pedepsei (potrivit art. 72 C. pen.).
Constituie delapidare prin traficare fapta inculpailor, gestionari de produse petroliere albe, negre, respectiv uleiuri,
care i-au creat plusuri n gestiune, pe care le-au valorificat prin intermediul altor coinculpai gestionari la staiile
unitii din cadrul judeului, de unde erau transportate de ali inculpai care deserveau unitatea, conductori de
autocisterne[15] sau fapta gestionarului unui bufet care scoate temporar sume de bani din gestiune pentru a cumpra
din comer buturi alcoolice i a le vinde apoi la preul de desfacere, n unitile de alimentaie public[16].
Fapta incriminat n art. 295 C. pen., este o infraciune de rezultat. Conform doctrinei juridico-penale majoritare, la
infraciunile de rezultat (materiale)[17], urmarea imediat se manifest sub forma unei vtmri materiale, fr

producerea rezultatului cerut de lege (care este un element al coninutului infraciunii), nu poate exista infraciunea.
[18]
Infraciunea de delapidare presupune, sub raportul laturii obiective, svrirea de acte materiale, care s se
subsumeze aciunilor alternative descrise n norma incriminatoare (nsuire, folosire, traficare), producerea unui
prejudiciu material persoanei vtmate i stabilirea unei legturi de cauzalitate neechivoce dintre aciunile descrise
de verbum regens i urmarea imediat.
Urmarea vtmtoare presupune prejudicierea persoanei juridice prin crearea unui prejudiciu efectiv (damnum
emergens) sau prin privarea de la realizarea unui eventual beneficiu ( lucrum cessans). n situaia n care gestionarul
nu a cauzat un prejudiciu efectiv unitii la care i desfura activitatea, nu se va reine n sarcina lui infraciunea de
delapidare.
De asemenea, tot n mod excepional, nsuirea de ctre fptuitor a unei sume de bani ncasate cu titlu de avans i
omisiunea acestuia de a vrsa suma de bani la casieria unitii nu reprezint un fapt pgubitor efectiv pentru unitate,
mai ales c n momentul vnzrii silite a seciei de mecanizare, lichidatorul nu a considerat suma de bani primit
drept un avans ncasat; aadar, nu se pune problema unei subrogaii n patrimoniul societii ntre imobilul care face
obiectul unui antecontract de vnzare-cumprare i suma de bani, transferul dreptului de proprietate asupra imobilului
realizndu-se, nu n momentul ncheierii antecontractului, ci ca efect al adjudecrii bunului[19].
O alt condiie pe care trebuie s o ndeplineasc prejudiciul este de a fi cert. Paguba poate s constea, dup
modalitatea faptic de svrire, fie n valoarea bunului sustras (nsuire), fie n uzura material a bunului [20], fie n
echivalentul dobnzii legale pe durata folosirii sumei de bani (folosire sau traficare). n oricare din cele trei situaii ,
persoana juridic de drept public sau privat se afl n imposibilitate de a avea i de a folosi bunul (indiferent c
obiectul material al delapidrii l formeaz banii, valorile sau alte bunuri). Atta timp ct bunul a fost scos din sfera
patrimonial n care se gsea, s-a creat o stare de pericol pentru acel patrimoniu, existnd posibilitatea ca bunul s
fie pierdut sau nsuit .
Chiar dac Noul Cod penal sistematizeaz aceast infraciune printre infraciunile de serviciu (art. 295 C. pen.),
producerea unei pagube efective sau eventuale constituie un element constitutiv de esena infraciunii de delapidare.
Nu se poate concepe existena acesteia fr producerea unui prejudiciu real sau crearea posibilitii producerii unei
asemenea pagube. Dac sustragerea bunului din gestiune nu a produs nicio pagub, fapta va ntruni elementele
constitutive ale infraciunii de abuz n serviciu (art. 297 C. pen.). Fapta inculpatului, agent comercial la o societate
comercial, avnd ca atribuiuni de serviciu livrarea mrfurilor ctre diveri ageni economici i ncasarea n numerar
a sumelor de bani aferente contravalorii acestor mrfuri, pentru acestea innd o eviden precar pe caiet i
nicidecum pe documente de gestiune, iar pentru predarea banilor la casierie folosind ali salariai ai societii care nu
aveau aceast atribuie ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de delapidare, deoarece s-a creat
posibilitatea producerii unei pagube respectivei uniti[21]. Fapta inculpatului care, n calitate de gestionar de fapt la
punctul de lucru al unei societi comerciale, i-a nsuit o sum de bani provenit din vnzarea bunurilor societii,
motivnd c din cauza unor probleme familiale a sustras banii i c i va restitui ulterior[22], constituie infraciunea
prevzut n art. 295 C. pen., deoarece pentru partea civil (societatea comercial) s-a creat o pagub real, autorul
acionnd cu vinovie sub forma inteniei, fapta prezentnd acea form de gravitate care s justifice aplicarea celei
mai severe forme de constrngere, adic a pedepsei (sanciunii penale).
O alt condiie pentru existena infraciunii de delapidare o constituie legtura de cauzalitate dintre fapta svrit i
paguba produs. Aceasta rezult din materialitatea faptei i se dovedete prin intermediul probelor administrate n
cauz.
Putem s ne imaginam urmtoarea situaie: fapta unei persoane care i-ar nsui n mod constant sume de bani din
gestiune, bani care reprezint pli fcute n contul societii de ctre clieni i care trebuie decontai, bunuri, ca
urmare a emiterii de facturi de stornare a mrfurilor, n condiiile n care acestea nu ar fi livrate altor societi, dar ar
iei din gestiunea persoanei vtmate, bunurile neintrnd apoi n depozitul societii, constituie delapidare. Fapta s-ar

putea dovedi cu o expertiz contabil care ar presupune verificarea registrelor contabile ale societii, a facturilor
fiscale i a celorlalte documente fiscale justificative (din coninutul crora s-ar putea constata c gestionarul nu a
decontat la casieria societii, pe baz de raport zilnic de gestiune ori n contul bancar al societii, pe baz de foaie
de virament, banii pe care i-ar fi ncasat de la clienii societii i pe care, astfel, i-ar fi nsuit n folos propriu.
Gestionarul ar fi eliberat mai multe facturi de stornare (fr respectarea normelor n domeniu i a regulilor financiarcontabile interne[23]), fr a respecta procedura intern a societii, deoarece marfa nu ar fi reintrat n gestiunea
persoanei vtmate, iar facturile de stornare nu ar fi fost aprobate de conducerea societii[24]. Toate aceste facturi
nu ar fi figurat n evidena financiar-contabil a societilor care ar fi stornat marfa[25] i astfel, ntre persoana
vtmat i aceste societi, nu ar fi putut exista operaiuni comerciale, iar facturile de stornare ar putea s fie fictive.
Dac n urma unui control financiar preventiv intern se constat o lips n gestiunea unei uniti, se pune problema
dac acest fapt se datoreaz svririi uneia din aciunile incriminate prin dispoziiile art. 295 C. pen. Se impune s
se demonstreze cu certitudine c lipsa n gestiune are drept cauz svrirea unei delapidri. Unele instane au decis
c, dac s-a fcut dovada c gestionarul a sustras n mod repetat din gestiune sume de bani sau bunuri, exist
prezumia c lipsa constatat este rezultatul svririi unei delapidri. Alte instane au decis c simpla constatare a
unor asemenea lipsuri este o dovad suficient a svririi infraciunii.
Se consider c pentru a se concluziona c lipsa n gestiune este rezultatul svririi unei delapidri, este necesar
ca aceast mprejurare s fie coroborat cu alte mprejurri din care s rezulte nendoielnic c gestionarul a svrit
fapta incriminata de art. 295 C. pen. Dac nu exist nicio prob concludent care s confirme vinovia fptuitorului
cu privire la una din aciunile descrise de verbum regens, nu se poate reine n sarcina sa aceast infraciune. Se tie
c lipsurile din gestiune se pot datora unor cauze variate, iar dac organele de urmrire penal nu au stabilit n care
din cele trei modaliti alternative descrise de legiuitor prin norma de incriminare (nsuire, folosire sau traficare) sau
asupra crui obiect material (bani, valori sau alte bunuri) ar fi acionat inculpatul, n sarcina acestuia nu se poate
reine infraciunea de delapidare. n situaia n care s-a dovedit c o parte chiar important, din lipsa n gestiune se
datoreaz delapidrii, partea pentru care nu se poate face dovada nsuirii, folosirii sau traficrii nu poate fi socotit
ca delapidat numai pentru c s-a probat sustragerea unei pri din valorile aflate n gestiune, deoarece s-ar
contraveni principiului dup care vinovia n penal nu se prezum, ci trebuie dovedit.
Infraciunea de delapidare se svrete n form continuat atunci cnd aciunile componente sunt comise de
acelai subiect activ, mpotriva aceluiai subiect pasiv, n baza aceleiai rezoluii infracionale, urmrind vtmarea
aceleiai valori sociale, fiecare din aciunile componente reprezentnd coninutul aceleiai infraciuni. n nelesul art.
35 alin. (1) C. pen., infraciunea continuat, ca infraciune cu durat de desfurare n timp, presupune un moment al
atingerii formei tipice, rezultatul se amplific, atingnd un moment al epuizrii i este condiionat de omogenitatea
juridic a elementelor ce o alctuiesc. Termenii constitutivi care se integreaz n elementul material al infraciunii
continuate, prezint anumite trsturi, fr de care care ea nu s-ar putea ncadra n norma care incrimineaz
infraciunea n forma de baz. Toate elementele componente sunt unite printr-o rezoluie infracional unic, subiectul
avnd o viziune global asupra totalitii actelor componente. Aceast reprezentare nu implic o imagine exact a
aciunilor/inaciunilor ce urmeaz a se nfptui, a condiiilor de svrire sau a urmrilor ce vor surveni. Este
suficient chiar i o prevedere n linii generale a activitii infracionale, a rezultatelor sale, o cunoatere chiar
generic a condiiilor n care se vor comite aciunile componente[26]. Dup cum s-a subliniat n doctrina penal,
hotrrea infracional (att cea care declaneaz o activitate independent, ct i cea care ar declana aciuni
multiple) nu rmne permanent aceeai. Asupra ei acioneaz informaiile primite de la factorii care execut voina
autorului, completndu-se, perfecionndu-se n raport de aceste elemente. Aa cum hotrrea subiectului de a
comite o infraciune simpl dirijeaz ntregul proces de execuie, completndu-se cu datele care survin n procesul
realizrii ei, la fel, i n cazul rezoluiei delictuoase unice, actele volitive care alctuiesc infraciunea continuat,
influeneaz, la rndul lor, precizeaz, concretizeaz, amplific rezoluia delictuoas, neputndu-se afirma c rmne
identic pentru toat perioada ct dureaz realizarea infraciunii n toate amnuntele[27].
Nu este imperios necesar ca faptele care se nscriu n coninutul infraciunii continuate s fie perfect identice, ci
este de ajuns ca acestea s se nscrie n acelai text de lege incriminator. Exist infraciune de delapidare n form

continuat i atunci cnd aciunile ce corespund formei de baz a infraciunii coexist cu aciunile ce
corespund formei agravate a infraciunii. n aceast situaie apare o modificare a condiiilor de svrire a faptei,
aceasta urmnd a fi ncadrat potrivit dispoziiei legale ce prevede forma calificat a infraciunii de delapidare (art.
295 C. pen. raportat la art. 309 C. pen., coroborat cu art. 35 alin. (1) C. pen., n nelesul art. 183 C. pen.).
O atare fapt urmeaz a fi pedepsit potrivit dispoziiei legale ce prevede infraciunea de delapidare n varianta
calificat, deoarece prezint o anumit treapt de gravitate i un interes stigmatizant care o face susceptibil de
aplicarea unei forme de constrngere mai severe: pedeapsa principal a nchisorii ale crei limite sunt ntre 3 ani i
10 ani i 6 luni (cu o posibilitate sporit de individualizare a pedepsei, avndu-se n vedere i criteriile generale de
individualizare prevzute de art. 72 C. pen., legiuitorul considernd c o astfel de fapt prezint un grad ridicat de
intolerabilitate, o asemenea gravitate i o rezonan social, nct se impune o sanciune mai sever pentru
restabilirea ordinii de drept nclcate. Sub aspect procedural, infraciunea de delapidare, att n varianta de baz, ct
i n varianta agravat, repectiv atenuat se urmrete din oficiu, legiuitorul are temeiuri serioase de politic penal
s pstreze principiul oficialitii, avnd n vedere calitatea de funcionar a fptuitorului i relaiile de serviciu existente
ntre el i persoana vtmat). n practica judiciar s-a decis c fapta inculpatei care, n calitate de administrator al
unei asociaii de proprietari, i-a nsuit o sum de bani din fondurile pe care le administra, apoi a falsificat mai multe
chitane i registrele asociaiei, folosind ulterior chitanele i registrele astfel falsificate pentru a eluda controlul
financiar-contabil exercitat de cenzorul asociaiei, ntrunete elementele constitutive ale infraciunii de delapidare n
form continuat[28].
Tot astfel, fapta inculpatului, care n baza aceleai rezoluii infracionale, i-a nsuit, la diferite intervale de timp, din
gestiunea unei societi de asigurri o anumit sum de bani reprezentnd contravaloarea polielor de asigurare
ncheiate n calitate de agent de asigurri la aceast societate, sum pe care nu a depus-o la casieria unitii i pe
care a folosit-o n interes personal[29] sau fapta inculpatei care, n calitate de comisionar la o societate de asigurri,
prin acte de executare distincte, dar n baza unei rezoluii infracionale unice, i-a nsuit n mod repetat din gestiunea
pe care o administra, diverse sume de bani prin ncheierea de contracte de asigurare cu clienii[30] sau fapta
inculpatului, care n calitate de contabil al societii comerciale, a completat, semnat i emis mai multe ordine de plat
n numele societii ctre alte societi cu care aceasta nu a desfurat n realitate relaii comerciale, nsuind i
folosind n interes propriu sumele de bani[31] constituie delapidare. Astfel, faptele componente ale infraciunii pot fi
diferite, unele fiind svrite ntr-o anumit modalitate, iar altele n modaliti diferite, att timp ct sunt compatibile cu
unitatea de rezoluie, iar deosebirile de ordin material nu afecteaz omogenitatea juridic a termenilor constitutivi ai
infraciunii continuate (exist infraciune continuat de delapidare, chiar dac unele aciuni au avut caracter de
nsuire, altele de folosire, iar altele de traficare ).
Un alt aspect ce prezint interes se refer la faptul c delapidarea poate fi svrit att de ctre un singur subiect,
ct si de o pluralitate de subieci activi. Aceasta se poate manifesta n mod ntmpltor, conjunctural, fr a constitui o
condiie de existen a infraciunii (aa cum se ntmpl n cazul infraciunilor bilaterale). Participaia este posibil sub
toate formele: coautorat, instigare, complicitate. n opinia lui Iosif Ionescu, atunci cnd infraciunea se svrete n
form calificat, participaia poate fi integral, cnd se refer la toate aciunile sau inaciunile care prezint, fiecare n
parte, coninutul aceleiai infraciuni, svrite n mod repetat de ctre autor i participani, la diferite intervale de
timp, n realizarea aceleiai rezoluii, sau parial, cnd se refer numai la unele dintre aciunile i inaciunile
componente svrite de autor sau, n cazul coautoratului, de ctre unul dintre autori.
n situaia n care infraciunea de delapidare se svrete n coautorat, toi autorii trebuie s ndeplineasc calitatea
special cerut de lege (funcionar gestionar sau funcionar administrator) i s svreasc n mod nemijlocit fapta.
Este posibil ca, n acelai timp, s se svreasc acte de instigare i de complicitate, actele de instigare absorbind
pe cele de complicitate, iar calitatea de instigator se va absorbi n aceea de coautor la respectiva fapt. De exemplu,
poate fi considerat coautor la delapidare contabilul-ef i membru al comisiei de inventariere, care ar fi primit de la
gestionar o parte din plusul descoperit la inventar, deoarece are calitatea de administrator al bunurilor societii. De
asemenea, poate fi considerat coautor contabilul-ef, administrator al patrimoniului unei societati care ar dispune
acordarea unor perisabiliti, a cror contravaloare ar primi-o de la gestionar. Dac la svrirea nemijlocit a faptei

particip i fptuitori care nu au calitatea cerut de lege, acetia vor avea calitatea de complici la fapta subiectului
activ special (participani extraneus). Literatura juridic i practica judiciar s-au situat constant pe aceast poziie.
Cu privire la complicitatea la delapidare, se impun dou precizri: contribuia complicilor s fie idonee, efectiv, de
natur s contribuie la svrirea faptei i rspunderea penal fiecrui complice se va angaja n raport cu ntregul
prejudiciu cauzat (toate bunurile sustrase n urma activitii infracionale) i nu n raport de bunurile, valorile pe care
le-a sustras fiecare sau pe care le-a primit fiecare dintre ei n urma sustragerii de ctre autor a bunurilor din gestiune.
O asemenea apreciere poate fi justificat prin faptul c att autorul, ct i complicele acioneaz cu intenie, cu o
contiin i o voin comun, existnd astfel o coeziune psihic ntre cei doi.
n cele din urm, o ultim precizare se refer la implicaiile Deciziei nr. 1/2015 pronunat de Completul pentru
dezlegarea unor chestiuni de drept n materie penala al naltei Curi de Casaie i Justiie prin care s-a stabilit c
dispoziiile art. 308 C. pen. reprezint o variant atenuat a infraciunii de delapidare prevzute de art. 295 C. pen.,
iar la calcularea termenului de prescripie a rspunderii penale se ine seama de pedeapsa prevzut de art. 295 C.
pen. raportat la art. 308 alin. (2) C. pen. Potrivit art. 154 C. pen., termenele de prescripie a rspunderii penale se
raporteaz la pedeapsa prevzut de lege, n sensul art. 187 C. pen., adic la maximul special al pedepsei prevzute
de lege pentru infraciunea fapt consumat, fr a se lua n considerare eventualele cauze de atenuare sau de
agravare a pedepsei. Avnd n vedere decizia mai sus-menionat, stabilirea termenului de prescripie a rspunderii
penale n cazul svrsirii unei infraciuni de delapidare n varianta atenuat se raporteaz la limitele reduse cu o
treime (1 an i 4 luni nchisoare 4 ani i 8 luni nchisoare), potrivit 308. alin (2) C. pen., astfel c termenul va fi de 5
ani potrivit 154 alin. (1) lit. d) C. pen. Ceea ce a statuat instana suprem prin Decizia nr. 1/2015, pare s fie, n
aprecierea mea, o excepie de la regula general privind calculul termenelor de prescripie a rspunderii penale, n
considerarea calitii subiectului activ al formei atenuate (de funcionar n sensul art 308 alin. (1) C. pen.) fa de
subiectul activ al formei de baz (funcionar public sau funcionar asimilat, n sensul art. 175 C. pen.) corelat cu
justificarea instituiei prescripiei rspunderii strns legat de raiunea represiunii penale, astfel c dup trecerea unui
termen de 5 ani aplicarea i excutarea pedepsei devine ineficient, rezonana social a faptei scade, iar temerea,
anxietatea infractorului de a nu fi gsit i tras la rspundere n acest timp a constituit o pedeaps ndestultoare
pentru a se ndrepta. Rmane de vzut cum se va calcula termenul de prescripie a rspunderii penale pentru
variantele atenuate ale celorlalte infraciuni de serviciu i corupie prevzute de art. 308 alin. (1) C. pen. care prezint
interes n cazul reducerii limitelor de pedeaps potrivit art. 308 alin. (2) C. pen.
[1]. Constantin Mitrache, Cristian Mitrache, Drept penal romn. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2009, p. 262;
Maria Zolyneak, Maria Ioana Michinici, Drept penal, partea general, Editura Fundaiei Chemarea, Iai, 1999, p. 215; Costic Bulai,
Bogdan N. Bulai, Manual de drept penal. Partea general, Editura Universul Juridic, Bucureti, 2007, p. 174; Lavinia Valeria
Lefterache, Drept penal. Partea general, Editura Universul juridic, Bucureti, 2009, p. 194; Matei Basarab, Viorel Paca, Gheorghi
Mateu, Constantin Butiuc , Codul penal comentat: Volumul I, Partea general, Editura Hamangiu, Bucureti, 2007; Matei Basarab,
Viorel Paca, Gheorghi Mateu, Tiberiu Medeanu, Constantin Butiuc, Mircea Bdil, Radu Bodea, Petre Dungan, Valentin Mirian,
Ramiro Manca, Cristian Mihes, Codul penal comentat: Vol II. Partea special, Editura Hamangiu, Bucureti, 2008, p. 474 i urm.,
Gheorghi Mateut, Drept penal. Partea special, Editura Lumina Lex, Bucureti, 2002, Alexandru Boroi, Drept penal. Partea
special, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2006, p. 245 i urm.; Tudorel Toader, D
rept penal romn. Partea special, Editura Hamangiu,
Bucureti, 2011, p. 218 i urm.; Gheorghi Mateu, Consideraii teoretice i practice privind coninutul constitutiv al infraciunii de
delapidare n actuala reglementare, n Dreptul nr.10/2002.
[2]. Curtea de Apel Alba Iulia, Secia penal, Decizia nr. 344/2008.
[3]. Curtea de Apel Bacu, Secia penal, Decizia nr. 611/2008.
[4]. Gheorghi Mateut, n Matei Basarab i colab., op.cit., p. 495.
[5]. Tribunalul Bucureti, Decizia penal nr. 269/A/23.04.2007.
[6]. Corneliu Brsan, Drepturile reale principale, Editura Hamangiu, Bucureti, 2013, p. 9.
[7]. Lucian Suleanu, Sebastian Rduleu, Dicionar de expresii juridice latine, Editura C.H. Beck, Bucureti, 2007, p. 149.
[8]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 4820/1970, n Culegere de decizii pe anul 1970, p. 356.
[9]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 410/1981, n Vasile Papadopol, Stefan Dane, Repertoriu de practic judiciar n
materie penal pe anii 1981-1985, p. 74.
[10]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 1981/1977, n Repertoriu alfabetic de practic judiciar n materie penal pe anii
1976-1980, p. 399.
[11]. Judectoria Trgu Secuiesc, sentina penal nr. 83/2007.
[12]. Tudorel Toader, op.cit., p. 222.

[13]. Alexandru Boroi, op.cit., p. 251.

[14]. Explicaii pe larg, George Antoniu, Vinovia penal, Editura Academiei Romne, Bucureti, 1995, p. 189 .
[15]. Curtea de Apel Bacu, decizia penal nr. 105/2008.
[16]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 4493 /1970 n Revista romn de drept nr. 6 /1971, p. 154.
[17]. Potrivit unei opinii, denumirea infraciune de rezultat nu este sinonim cu denumirea infraciune material (care ar reprezenta o
fapt ilicit penal la care urmarea imediat nu exist dac nu se verific o atingere substanial a obiectului material). A se vedea,
Maria Zolyneak, Maria Ioana Michinici, op.cit., p. 125.
[18]. Costic Bulai, Bogdan N. Bulai, op.cit., p. 177. n acest sens, Constantin Mitrache, Cristian Mitrache,op.cit., p. 131, Lavinia
Lefterache, op.cit., p. 194.
[19]. Judectoria Roman, sentina penal nr. 80/2009.
[20]. Tribunalul Suprem, Secia penal, Decizia nr. 250/1977.
[21]. Curtea de Apel Bacu, Secia penal, Decizia nr. 258/2008.
[22]. Curtea de Apel Alba Iulia, Secia penal, Decizia nr. 211/2008.
[23]. Art. 155 Codul fiscal coroborat cu Ordinul MFP 702/2007.
[24]. Corectarea facturilor se efectueaz potrivit art. 160 alin. (1) lit. a) Codul fiscal.
[25]. Gestionarea facturilor se nregistreaz n jurnalul de vnzri/ cumprri n conformitate cu art. 160 alin. (1) lit. b) Codul fiscal.
[26]. A se vedea: Costic Bulai, Bogdan Nicolae Bulai, op.cit., p. 504 i urm.; George Antoniu, Vasile Papadopol, Mihai Popovici,
B.tefnescu, ndrumrile date de Plenul Tribunalului Suprem i noua legislaie penal, Editura tiinific, Bucureti, 1971, p. 17, Iosif
Fodor, Unitatea infraciunii n Explicaii teoretice ale Codului penal romn. Partea general, vol.I., de Vintil Dongoroz i colab., Editura
Academiei, Bucureti, 1969, p. 651.
[27]. George Antoniu, Consideraii asupra unor instituii de drept penal material: desistarea voluntar , participaia, infraciunea
continuat, confiscarea special, n Revista romn de drept nr. 11/1968, p. 101.
[28]. Judecatoria Galai, secia penal, sentina penal nr. 65/2015.
[29]. I.C.C.J., Secia penal, Decizia nr. 2643/2006.
[30]. Curtea de Apel Cluj, Secia penal i de minori, Decizia penal nr. 165/R/2008.
[31]. Curtea de Apel Oradea, Secia penal i pentru cauze cu minori, Decizia penal nr. 225/R/2008.

Alexandra-Laura Ctnoaie