Sunteți pe pagina 1din 4

1. La 14 martie 1996 SC A.D. SRL a chemat n judecat SC A.

solicitnd obligarea
acesteia la plata sumei de 2.934.854.487 ROL. A timbrat cererea cu 10.000 ROL, dar
instana i-a pus n vedere s achite o diferen pn la 270.162.136 ROL.
Prta s-a aprat, artnd c a achitat suma.
Reclamanta a contestat cuantumul taxei de timbru, artnd c trebuie s achite
numai 10.000 ROL. Nu a achitat niciodat diferena pus n vedere, dei i s-a solicitat n
repetate rnduri acest lucru.
La 11 octombrie 1996, dup ce a rmas n pronunare, instana a repus cauza pe rol
pentru a pune n discuie o expertiz n vederea calculrii preteniilor.
La 20 ianuarie 1997 SC A. a acceptat calcularea datoriei, iar raportul de expertiz a
fost prezentat instanei la 11 decembrie 1997.
La 26 septembrie 1997, prta a informat instana c fusese deschis procedura de
insolven mpotriva sa.
La 5 februarie 1998, Tribunalul M. a anulat aciunea pentru neplata taxei judiciare de
timbru i a luat act de faptul c societatea reclamant nu contestase niciodat cuantumul
taxei judiciare de timbru.
Reclamanta a introdus apel, susinnd c, n conformitate cu legislaia pe care se
ntemeiaz aciunea ei iniial, taxa judiciar de timbru era stabilit la o sum forfetar de
10.000 ROL, necalculat n funcie de suma pretins, sum pe care aceasta o pltise
oricum la nceputul procedurii. Reclamanta a pltit taxa judiciar de timbru n apel, n
valoare de 10.000 ROL i timbrul judiciar n valoare de 3.000 ROL.
La 27 mai 1998, Curtea de Apel C.N. a respins apelul ca nefondat, iar la 24 iunie
1998, societatea reclamant a declarat recurs.
La 9 mai 2006, societatea reclamant a solicitat Tribunalului M informaii cu privire
la stadiul procedurii, iar acesta a rspuns la 12 mai 2006, c din cauza unei erori
administrative recursul fusese naintat instanei supreme la 12 mai 2006.
Prin Hotrrea din 15 februarie 2008, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins
recursul ca nefondat. Aceasta a luat act de faptul c, n msura n care debitorul a
contestat preteniile, prima instan a procedat corect, ncercnd s stabileasc taxa
judiciar de timbru direct proporional cu valoarea sumei pretinse.
ntre timp, la 5 aprilie 1995, unul dintre creditorii societii A. prta a solicitat
deschiderea procedurii de insolven mpotriva acesteia, iar la 9 iulie 1998 a fost
deschis procedura de lichidare.
La 11 iunie 1998, societatea reclamant a solicitat includerea n tabloul creditorilor a
preteniei sale.
La 16 februarie 2000, tribunalul a respins plngerea societii reclamante pe motiv
c era prescris, considernd c perioada de aplicare nu fusese ntrerupt de aciunea de
recuperare a datoriei, n msura n care aciunea respectiv fusese anulat pe motiv de
neplat a taxei judiciare de timbru.
La 30 mai 2000, Direcia General Vamal Oradea a solicitat lichidarea societii
reclamante pentru o datorie nepltit, iar la 3 noiembrie 2003, Tribunalul M. a deschis
procedura de lichidare.
Artai care sunt dispoziiile Conveniei ce pot fi invocate n cauza de fa.
Considernd c SC A.D. SRL a sesizat Curtea European a Drepturilor Omului,
completai pentru aceasta formularul de sesizare.
ntocmii o aprare pentru statul prt.
Rspundei, din perspectiva Curii, la capetele de cerere formulate de reclamant.
(Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 567 din 10 august 2011).

2. Prin plngerea nregistrat pe rolul Judectoriei C., petentul D. a solicitat ca n


contradictoriu cu intimatul IPJ C. s se dispun anularea procesului-verbal de constatare
i sancionare a contraveniei din 22 iulie 2007.
n motivarea n fapt a plngerii s-a artat c la data menionat petentul conducea
autoturismul, iar la intrarea n localitate a fost oprit de un echipaj de poliie care i-a
comunicat c a depit viteza legal, fiind refuzat acestuia solicitarea de a-i fi artat
nregistrarea video.
Instana a respins plngerea, reinnd c din punct de vedere al legalitii
procesului-verbal au fost respectate toate dispoziiile art. 16 i 17 din O.G. nr. 2/2001,
iar n privina temeiniciei procesului-verbal, a constatat c reclamantul nu a produs n
faa instanei dovezile necesare pentru contestarea actului. Chiar dac O.G. nr. 2/2001 nu
reglementeaz expres fora probatorie a procesului-verbal de constatare i sancionare a
contraveniei, n practica judiciar intern s-a reinut constant c procesul-verbal legal
ntocmit face dovada pn la proba contrar, sarcina probei revenind celui care contest
realitatea consemnrilor din procesul-verbal.
Analizai soluia, din perspectiva jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor
Omului.
(http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503)
3. Reclamantul M. a formulat contestaie n faa instanelor de judecat mpotriva a
dou decizii: prima prin care i s-a oferit postul de medic veterinar la o unitate sanitar
veterinar regional, ncepnd cu 1 iunie 2001, n urma reorganizrii serviciului la care
lucra iar a doua, din 20 iunie 2001, prin care DSV i-a redus acestuia salariul la
2.075.000 ROL, de la 5.368.605 ROL, ncepnd cu 1 iulie 2001.
A artat reclamantul c a lucrat n calitate de medic veterinar consultant la DSV,
fiind eful corpului de control pentru sigurana alimentelor, iar n 2001, MAI a solicitat
DSV s i reorganizeze activitatea i s desfiineze mai multe locuri de munc.
La 1 octombrie 2001 Tribunalul C. a respins plngerea mpotriva deciziei din
20 iunie 2001, pe motiv c reclamantul nu a urmat procedura administrativ corect
privind plngerile nainte de a se adresa instanelor.
La 10 octombrie 2001 tribunalul a anulat decizia luat de DSV la 29 mai 2001, pe
motiv c funcia deinut anterior de reclamant nu fusese desfiinat ca urmare a
reorganizrii i c noua funcie impunea atribuii total diferite de cele anterioare, astfel c
a dispus rencadrarea reclamantului n vechea funcie i plata de ctre DSV a diferenei
dintre salariul ncasat nainte de intrarea n vigoare a acelei decizii i salariul actual,
ncepnd cu 1 iunie 2001 i pn la momentul rencadrrii.
La 3 aprilie 2002 Curtea de Apel C. a respins apelul DSV printr-o hotrre
definitiv.
La 22 februarie 2002 DSV a acordat reclamantului o indemnizaie corespunztoare
funciei de conducere a acestuia, pentru luna iunie 2001, iar la 17 aprilie 2002 DSV a
dispus rencadrarea reclamantului n vechea funcie, ncepnd cu 22 aprilie 2002, cu un
salariu de 3.794.000 ROL.
Reclamantul a contestat decizia respectiv pe care, la 17 octombrie 2002, Curtea de
apel a anulat-o printr-o hotrre definitiv. Instana a considerat c DSV a nclcat

hotrrea din 10 octombrie 2001 prin care se dispunea ca reclamantului s i se acorde nu


numai funcia deinut anterior, ci i salariul de dinainte de 1 iunie 2001.
La 24 iunie 2002 executorul judectoresc a confirmat c reclamantul fusese
rencadrat n vechea funcie, n conformitate cu hotrrea din 10 octombrie 2001, i a
solicitat DSV s plteasc suma datorat pentru perioada cuprins ntre 1 iunie 2001 i
rencadrarea efectiv, dar DSV s-a opus, considernd c hotrrea din
10 octombrie 2001 fusese executat, din moment ce reclamantul fusese rencadrat n
vechea funcie, iar salariul su era n conformitate cu hotrrea din 1 octombrie 2001.
Prin sentina din 22 iulie 2002, Judectoria C. a admis obiecia i a solicitat
executorului judectoresc s nceteze procedura de executare, considernd c la 1 iunie
2001 nu exista nicio diferen ntre salariul anterior i salariul actual al reclamantului,
ntruct acesta fusese redus prin ordinul din 20 iunie 2001. Recursul a fost respins.
Reclamantul a solicitat ns plata aceleiai indemnizaii pentru perioada iunie 2001
mai 2003, dup cum se prevedea n hotrrea din 10 octombrie 2001, iar la
7 octombrie 2004 Curtea de apel i-a admis aciunea printr-o hotrre definitiv,
considernd c reclamantul avea dreptul la indemnizaia respectiv pe baza hotrrilor
din 10 octombrie 2001 i 17 octombrie 2002.
Analizai situaia din perspectiva aplicrii principiilor Conveniei.
Redactai cererea de sesizare a Curii.
Care ar putea fi rspunsul CEDO?
(http://www.csm1909.ro/csm/index.php?cmd=9503)
4. La 5 mai 2003 reclamantul a chemat n judecat Casa judeean de pensii, cernd
anularea deciziei din 19 decembrie 2002 i s i se recunoasc statutul de persoan care a
efectuat o munc forat n timpul serviciului militar.
n motivare a artat c la data de 22 august 2002 a solicitat din partea casei judeene
de pensii i asigurri sociale acordarea drepturilor prevzute de Legea nr. 309/2002,
cererea fiind respins prin decizia din 19 decembrie 2002, pe motivul c reclamantul nu
i efectuase serviciul militar ntr-o unitate militar subordonat D.G.S.M.
Prin decizia din 2 iunie 2003, Curtea de apel a admis aciunea i a obligat casa
judeean s adopte o nou decizie prin care s acorde reclamantului drepturile prevzute
de Legea nr. 309/2002, constatnd c acesta efectuase n unitatea militar din V. diferite
lucrri n construcii i c fusese liberat ca soldat combatant neinstruit.
n cadrul recursului declarat de Casa judeean la CCJ, la cererea reclamantului, s-a
naintat Curii Constituionale excepia de neconstituionalitate a art. 1 din Legea nr.
309/2002, ca fiind contrar principiului nediscriminrii consacrat de Legea fundamental.
Prin decizia din 1 aprilie 2004 Curtea Constituional a respins excepia.
Prin decizia din 8 iunie 2004 CCJ a admis recursul casei judeene, a casat decizia
Curii de apel i a trimis dosarul n vederea administrrii de noi probe pentru a stabili
dac unitatea militar din V. fcuse parte din D.G.S.M.
Pe temeiul informaiilor furnizate de unitatea militar din P. i de Arhivele Naionale,
apreciind c Legea nr. 309/2002 nu se aplica dect n cazul recruilor care au lucrat n
uniti militare subordonate D.G.S.M., Curtea de apel a respins aciunea, reinnd c
UM n discuie nu a fcut parte din D.G.S.M.
Reclamantul a formulat recurs n faa CCJ, susinnd c unitatea militar din P. nu a
rspuns de fapt la cererea de informaii a Curii de apel, din moment ce s-a limitat la a

reproduce informaiile cuprinse n lista ntocmit de Casa Naional de Pensii i Alte


Drepturi de Asigurri Sociale, i c ea omisese s verifice dosarul de recrutare care
dovedea munca efectuat. Totodat a denunat discriminarea operat de lege ntre recruii
care au efectuat munc forat n unitile militare ce fceau parte din D.G.S.M. i ceilali
recrui care, dei au efectuat acelai tip de munc, nu beneficiau de prevederile acestei legi
din singurul motiv c unitile lor militare nu fceau parte din ea.
Mai mult, un fost recrut care se afla n aceeai situaie cu a sa obinuse ctig de cauz
n faa naltei Curi de Casaie i Justiie, care i-a recunoscut dreptul de a beneficia de
prevederile Legii nr. 309/2002. Dac nu s-ar ine cont de aceast situaie ar nsemna c
nu se ine cont de obligativitatea statului de a determina uniformitatea jurisprudenial,
cu consecine asupra drepturilor cetenilor.
Prin decizia irevocabil din 13 mai 2005, nalta Curte de Casaie i Justiie a respins
recursul i a confirmat temeinicia deciziei Curii de apel, cu urmtoarea motivare:
Potrivit dispoziiilor Legii nr. 309, beneficiaz de prevederile ei persoanele care, n
perioada 1950 - 1961, au efectuat stagiul militar n detaamente de munc din cadrul
Direciei Generale a Serviciului Muncii. Rezult c determinant pentru ncadrarea unei
persoane n categoria beneficiarilor Legii nr. 309/2002 nu este activitatea pe care a
desfurat-o n unitatea militar respectiv munc n construcii , ci apartenena
acesteia la Direcia General a Serviciului Muncii n sistemul cruia s-au constituit
detaamente de munc forat. n acest context, cum n adresa eliberat de UM P. se
precizeaz c unitatea n care reclamantul i-a satisfcut stagiul militar nu se afl n tabelul
cu evidena detaamentelor de munc care au fcut parte din Direcia General a
Serviciului Muncii, n mod corect instana de fond a considerat c nu sunt ntrunite
cerinele Legii nr. 309/2002 i a respins aciunea.
Sesizai aspectele care ar putea fi invocate de ctre reclamant n faa CEDO.
(Monitorul Oficial al Romniei, Partea I, nr. 616 din 21 august 2008)